Fraach fan lêzers - Deuteronomium 22: 25-27 en twa tsjûgen

[fan ws-stúdzje 12/2019 s.14]

“De Bibel seit dat teminsten twa tsjûgen nedich binne om in saak te befestigjen. (Num. 35:30; Deut. 17: 6; 19:15; Matt. 18:16; 1 Tim. 5:19) Mar ûnder de wet, as in man in ferloofd famke ferkrêfte "yn it fjild" en se raasde , sy wie ûnskuldich fan oerhoer en hy wie net. Jûn dat oaren de ferkrêfting net tsjûgen, wêrom wie se ûnskuldich wylst hy skuldich wie? "

De passaazje oanhelle yn it twadde diel fan 'e fraach fan lêzers, is brûkt yn arguminten tsjin' e hâlding fan 'e kop yn it sân fan' e Wachttorenorganisaasje oer it omgean mei beskuldigingen fan bernemishanneling. Mei it each op dat de Organisaasje oanhâldt op twa tsjûgen, sels yn 't gefal fan seksueel misbrûk fan bern, wat ferkrêfting is, is dizze fraach beantwurde. Sille se bewiis leverje oer de eask fan twa tsjûgen? Litte wy ûndersykje hoe't se dizze fraach beantwurdzje op basis fan 'e passaazje dy't wurdt oanhelle út, Deuteronomium 22: 25-27.

De passaazje dy't besprutsen wurdt is Deuteronomium 22:25:27 dy't lêst "As it lykwols yn it fjild is dat de man it famke fûn dat ferloofd wie, en de man har pakte en by har lei, dan moat de man dy't by har lei ek sels stjerre, 26 en oan 'e famke jo moatte neat dwaan. It famke hat gjin sûnde dy't de dea fertsjinnet, om't krekt as wannear't in man opkomt tsjin syn kollega en him yndied fermoardet, sels in siel, sa is it mei dit gefal. 27 Hwent yn it fjild fûn er har. It famke dat ferloofd wie, raasde, mar d'r wie gjinien dy't har rêdde ".

Litte wy dizze passaazje earst yn wiere Bibelske kontekst sette foardat wy trochgean mei it antwurd fan it artikel fan 'e Wachttoren.

Scenario 1

Deuteronomium 22: 13-21 behannelt it senario wêr't in man mei in frou troude en nei in skoftke begjint te lasterjen, beskuldigt har dat se net in faam is doe't hy mei har troude. Fansels sille der noait twa tsjûgen wêze foar it foltôgjen fan it houlik, dus hoe waard de saak behannele? It docht bliken dat in lyts blêd waard brûkt op 'e trouwerijnacht, dat soe wurde bekleurd mei de lytse hoemannichte bloed út it brekken fan' e hymen fan 'e frou by gelegenheid fan har earste seksuele omgong yn foltôging fan it houlik. Dit blêd waard doe jûn oan 'e âlders fan' e frou, wierskynlik de folgjende dei en bewarre as bewiis. It koe dan wurde produsearre troch de âlders fan 'e frou yn gefal fan sa'n beskuldiging tsjin' e frou. As ûnskuld op dizze manier bewiisd waard troch de frou, waard de man lichaamlik bestraft, boet, mei de boete nei de heit fan 'e frou as kompensaasje foar dat syn namme lastere waard, en de man koe syn frou al har dagen net skiede.

Wichtige punten om oan te merken:

• In oardiel waard makke nettsjinsteande dat der mar ien tsjûge wie (de beskuldige) om harsels te ferdigenjen.
• Fysike bewiis wie tastien; Yndied waard der op lein om de ûnskuld of skuld fan 'e frou te stypjen.

Scenario 2

Deuteronomium 22:22 behannelt it senario wêr't in man "yn inflagrante delicto" waard fongen mei in troude frou.

Hjir kin d'r mar de ien tsjûge wêze, hoewol de finder potinsjeel foar oaren koe roppe om tsjûge te wêzen fan 'e kompromisearjende situaasje. De kompromisearjende posysje wêryn't se net moatte soene west hawwe (in man allinich mei in troude frou dy't net har man wie) en ien tsjûge wie genôch om skuld te bepalen.

• Ien tsjûge foar kompromisearjende posysje fan troude frou allinich mei in man dy't net har man wie, wie genôch.
• Sawol man as troude frou krigen deselde straf.
• In oardiel waard makke.

Scenario 3

Deuteronomium 22: 23-24 beslacht it senario wêrby't in man en in jongfaam belutsen frou yn 'e stêd hawwe. As de frou net skreaude, en sadwaande koe wurde heard, dan waarden beide partijen skuldich beskôge, om't it waard behannele as konsensueel yn plak fan ferkrêfting.

• Opnij fungearren omstannichheden as de tsjûge, mei de ferloofde frou dy't hjir as in troude frou behannele, yn in kompromisearjende situaasje.
• Sawol man as troude frou krigen deselde straf as d'r gjin skree wie, om't it konsensueel waard beskôge.
• As de frou skreaude, dan soe der in tsjûge wêze en soe se wurde beskôge as in ûnskuldich ferkrêftingsoffer en allinich de man soe bestraft wurde (mei de dea).
• In oardiel waard makke.

Scenario 4

Dit is it ûnderwerp fan it artikel Watchtower.

Deuteronomium 22: 25-27 is gelyk oan Scenario 3 en beslacht it senario wêr't in man leit mei in faam belutsen frou yn it fjild yn plak fan 'e stêd. Hjir, sels as se skreaude, soe gjinien har hearre. Dêrom waard it standert beskôge as in net-konsensuele hanneling oan 'e kant fan' e frou, en dus ferkrêfting en oerdwealskens fan in diel fan 'e man. De jonkvroue frou wurdt ûnskuldich beskôge, mar de man moat dea dien wurde.

• Opnij fungearren omstannichheden as de tsjûge, mei in fermoedens fan ûnskuld foar de belutsen frou, om't gjinien help koe jaan.
• Omstannichheden fungearren ek as de tsjûge foar de man, mei in fermoedens fan skuld foar de man fanwege de kompromisearjende omstannichheden, want hy soe net allinich wêze moatte mei de ferloofde frou dy't waard sjoen as al troud. D'r is gjin ferklearre needsaak foar befêstigjend bewiis.
• In oardiel waard makke.

Scenario 5

Deuteronomium 22: 28-29 beslacht it senario wêr't in man legt mei in frou dy't net ferloofd of troud is. Hjir ûnderskiedt de Skriftekspasysje net tusken as it wie konsensuele relaasjes as ferkrêfting. Hoe dan ek, de man moat mei de frou trouwe en kin syn heule libben net skiede.

• Hjir wurdt de man skruten fan ferkrêfting en hoerjen, om't hy mei de frou trouwe sil en har heule libben moat soargje.
• Oft in foardering fan 'e frou, as fan in tsjûge fan tredden, hjir ek net fan makket, de man krijt de swierdere straf.
• In oardiel waard makke.

Gearfetting fan senario's

Kinne wy ​​hjir in patroan sjen? Dit binne allegear senario's wêr't it net wierskynlik is dat der in twadde tsjûge wêze soe. Dochs moast oardiel jûn wurde. Op grûn fan wat?

• Fysyk bewiis beslút as de man as frou skuldich wie (Scenario 1).
• Kompromisearjende omstannichheden nommen as bewiis (Scenario 2 - 5).
• Fermoedens fan skuld fan frou basearre op bepaalde omstannichheden (Scenario 2 & 3).
• Presumint fan ûnskuld yn it foardiel fan 'e frou yn bepaalde omstannichheden (Senario 4 & 5).
• Foardiel fan skuld fan 'e man basearre op bepaalde omstannichheden (Senario 2, 3, 4 & 5).
• Wêr't beide skuldich wiene, waard gelikense straf metten.
• In oardiel waard makke.

Dit wiene dúdlike, maklik te ûnthâlden wetten.

Fierder neamde gjin fan dizze wetten wat oer elke fereaske foar ekstra tsjûgen. Eins soene dizze senario's normaal plakfine wêr't en wannear't gjin tsjûgen wiene. As de frou bygelyks yn 'e stêd waard oanfallen en skreaude. Miskien hat ien it gûle heard, mar d'r wie net nedich foar de tsjûge fan it skree om te witten fan wa't it wie of de man op it toaniel te fangen. Derneist, om't dizze gefallen waarden besocht by de stedspoarten, dan soe in tsjûge fan 'e skreau komme te witten oer wat barde en koe nei foaren komme.

Sa't jo sjen kinne, binne de haadpunten foar senario yn oerienstimming mei de oare 4 senario's. Fierder is de útkomst foar senario 4 heul gelyk oan senario 5, wêr't de man ek wurdt beskôge as de skuldige partij.

Lit ús dêrom no yn it ljocht fan 'e wirklike kontekst sjen nei it antwurd fan' e Organisaasje op dit senario en de "lêzer" -fraach.

Antwurd fan organisaasje

Yn 'e iepeningssin stiet: 'De rekken yn Deuteronomium 22: 25-27 giet net primêr oer it bewizen fan' e skuld fan 'e man, om't dat waard erkend. Dizze wet rjochte him op it fêststellen fan 'e ûnskuld fan' e frou. Opmerking de kontekst ”.

Dizze ferklearring is op syn minst disingenious. Fansels dit akkount "Giet net primêr oer it bewizen fan 'e skuld fan' e man". Wêrom? "omdat dat waard erkend". D'r wie gjin bewiisplicht nedich foar it fêststellen fan 'e skuld fan' e man. De wet joech oan dat in man yn dizze omstannichheden skuldich soe wurde beskôge, fanwegen kompromisearjende omstannichheden dy't hy moatte hawwe foarkommen. perioade. Gjin fierdere diskusje.

Yn tsjinstelling ta de bewearing fan it Watchtower-artikel fokuset it lykwols net "Oer it fêststellen fan 'e ûnskuld fan' e frou". D'r binne gjin ynstruksjes yn 'e Bibelakkount oer hoe't jo har ûnskuld fêstigje. De ridlike konklúzje is dat it automatysk waard oanlein dat se ûnskuldich wie.

Simply sette, as de man allinich yn 'e fjilden wie, útsein foar it selskip fan in ferloofde frou, koe hy automatysk oannommen wurde skuldich te hawwen oan oertreding foar't hy yn' e kompromisearjende situaasje yn 't earste plak wie. Dêrom, as de frou bewearde dat se ferkrêfte wie, hie de man gjin ferdigening om te brûken tsjin sa'n beskuldiging.

Wy koenen spekulearje dat faaks de rjochters besochten in tsjûge of tsjûgen te finen dy't de frou tagelyk yn deselde omjouwing kinne pleatse. Sels as tsjûgen waarden fûn, soene se yn 't bêste allinich omstannich bewiis wêze, net in twadde tsjûge foar it eigentlike barren. It soe foar ridlike persoanen dúdlik wêze moatte dat twa tsjûgen foar de hanneling fan ferkrêfting of oerdwealsking net foar oardiel wiene. Mei goede reden ek, om't se fansels, sjoen it soarte sûnde en de omstannichheden foar it senario, net wierskynlik bestiene.

De oerbleaune 4 lytse alinea's fan dit saneamde antwurd befêstigje allinich de oannames fan skuld en ûnskuld yn dit senario (4) en senario 5.

Dus hoe behannelt dit Watchtower-artikel "de oaljefant yn 'e keamer" oer de eask foar twa tsjûgen dy't oan it begjin fan' e fraach neamd binne?

Plottich set, negeart it artikel gewoan "de oaljefant yn 'e keamer". De Organisaasje besiket net iens oan te pakken hoe dit soe jilde foar ien fan 'e 5 senario's yn Deuteronomium 22: 13-29.

Soene wy ​​ús oerstjoer meitsje? Net wirklik. Yn werklikheid hawwe de Organisaasjes harsels krekt yn in grutter gat groeven. Hoesa?

Wat oer it prinsipe dat de Organisaasje no yn druk set hat lykas fûn yn paragraaf 3, dat lêst:

"Yn dat gefal krige de frou it foardiel fan 'e twifel. Op hokker wize? It waard oannommen dat se "skreaude, mar d'r wie gjinien om har te rêden". Dat se dwaande wie net oerwinnen. De man wie lykwols skuldich oan ferkrêfting en oerfal, om't hy 'har oermastere en by har lei,' de ferloofde frou '.

Kinne jo wat ferskil sjen tusken dat senario en de wurdearring, en it folgjende?

“Yn dat gefal krige it bern it foardiel fan 'e twifel. Op hokker wize? Oannommen dat it bern skreaude, mar d'r wie gjinien om it bern te rêden. Dat, de minderjierrige die gjin hoerery. De man (as frou) wie lykwols skuldich oan ferkrêfting fan bern en oerhearrichheid of hoerering, om't hy (as sy) de minderjierrige oermânsk hie en by har lei, de ûnbewuste minderjierrige ”.

[Tink derom: it bern wie in minderjierrige en kin net needsaaklik ferwachte wurde te begripen wat tastimming is. Oft ien tinkt dat de minderjierrige folslein koe begripe wat der barde, in minderjierrige kin net ynstimme ûnder wet.]

D'r is absolút gjin ferskil yn 'e lêste ferklearring dy't wy hawwe makke, en de ferklearring as prinsipe jûn yn it artikel, útsein yn heul lytse details dy't de earnst fan' e situaasje op gjin inkelde manier negearje. Eins meitsje dizze lytse feroarings de saak noch twingender. As in frou wurdt beskôge as it swakker skip, hoe mear dan is in minderjierrich bern fan beide geslacht.

Op grûn fan 'e ferklearring as prinsipe yn' t Watchtower-artikel, soe it net gerjochtichheid wêze dat de folwoeksene moat oannommen wurde dat hy yn 't lêste gefal skuldich is mei in minderjierrich bern yn' e ôfwêzigens fan twingende bewiis foar it tsjinoerstelde? Ek dat it bern as minderjierrich it foardiel fan 'e twifel moat krije ynstee fan' e misbrûker?

Fierder, op basis fan 'e senario's besprutsen yn Deuteronomium 22, yn' t gefal mei seksueel misbrûk fan bern is de folwoeksene dejinge yn 'e kompromisearjende posysje, dy't better wite moat. It makket net út oft de folwoeksene de heit is as styfheit, mem, styfmem, omke as muoike, foar it slachtoffer, as âlderein, minister-tsjinstfeint, pionier, yn in posysje fan fertrouwen. De onus is op 'e misbrûker om te bewizen dat se de minderjierrige net moleste hawwe troch in bewize alibi te jaan foar alle gelegenheden. It is net foar de swakkere, yn gefaarlike partij, om har ûnskuld te bewizen mei de levering fan in oare tsjûge dy't yn dizze omstannichheden ûnmooglik wêze soe te krijen. Der is ek skriftlik presidint te sjen yn 'e ûndersochte senario's, foar fysyk bewiis yn' e foarm fan medysk krigen DNA-bewiis, ensafh. As akseptabel as ekstra tsjûge. (Tink derom it gebrûk fan 'e mantel fan' e houliksnacht yn senario 1).

Ien lêste punt om oer nei te tinken. Freegje ien dy't in skoft yn 't moderne Israel wenne hat, hoe't de wet dêr wurdt tapast. It antwurd sil "de essinsje as de geast fan 'e wet" wêze. Dit ferskilt sterk fan 'e wet yn' e FS en it Feriene Keninkryk en Dútslân en oare lannen wêr't de tapassing fan 'e wet is op' e letter fan 'e wet, ynstee fan' e geast as essinsje fan 'e wet.

Wy kinne dúdlik sjen hoe't de Organisaasje fêsthâldt oan 'e' letter fan 'e wet' oangeande tapassing fan Bibelprinsipes op oardielen binnen de Organisaasje. Dit is lykas de hâlding fan 'e Farizeërs.

Wat in tsjinstelling ta de sekulêre steat Israel, dat nettsjinsteande syn sekularisme de wet tapast neffens de geast fan 'e wet, nei it prinsipe fan' e wetten, lykas Jehovah bedoeld en ek lykas tapast troch Kristus en de iere kristenen.

Oan 'e Organisaasje tapasse wy dus Jezus wurden út Mattéus 23: 15-35.

Benammen Matteüs 23:24 is heul fan tapassing, dat lêst “Bline lieders, dy't de gnat útspanne, mar de kameel gulp!”. Se hawwe de eask foar twa tsjûgen (gnat) útsteld en bewarre, it tapast wêr't se net moatte en dêrmei it folle gruttere byld fan 'e gerjochtigheid (de kameel) sûpe en negearje. Se hawwe de letter fan 'e wet ek tapast (as se dat net konsekwint dogge oer problemen) ynstee fan' e essinsje fan 'e wet.

Tadua

Artikels fan Tadua.