[Staidéar Watchtower do sheachtain Meán Fómhair 8, 2014 - w14 7 / 15 lch. 12]
“Lig do gach duine a ghlaonn ar ainm Iehova neamhionannas a thréigean.” - 2 Tim. 2: 19
Osclaíonn an staidéar trí dhíriú ar an bhfíric go gcuireann cúpla reiligiún eile béim ar ainm Jehovah mar a dhéanaimid. Deir sé i mír 2, “Mar a chuid finnéithe, tá cáil orainn go deimhin as glaoch ar ainm Iehova.” Mar sin féin, níl aon ráthaíocht ag baint le hainm Dé ach é a fhaomhadh.[1] Mar sin de réir mar a léiríonn an téama téama, má táimid chun a ainm a ghlaoch, caithfimid neamhghéilleadh a thréigean.
“Bog Amach” ó Badness
Faoin bhfotheideal seo, tarraingítear nasc idir tagairt Paul do “bhunchloch láidir de Dhia” agus na himeachtaí a bhaineann le héirí amach Korah. (Féach “An Korah Mór"Chun plé níos doimhne a dhéanamh ar na himeachtaí sin.) Is é an príomhphointe ná go gcaithfeadh pobal Iosrael é féin a dheighilt ó na reibiliúnaithe. Tabhair faoi deara nár chuir na hIosraeilítigh Korah agus a chuid comhghleacaithe ar shiúl — gan iad a chur as a chéile má dhiúltaíonn tú. Níl, bhog siad féin as na éagóiritheoirí. Thug Jehovah aire don chuid eile. Mar an gcéanna sa lá atá inniu táimid ag feitheamh ar ghlao chun “éirí as mo mhuintir mura bhfuil tú ag iarraidh a roinnt lena cuid peacaí.” (Maidir le 18: 4) Mar an gcéanna leis na hIosraeilítigh ar ais ansin, tiocfaidh am nuair a bheidh ár slánú ag brath ar ár bhfonnmhaireacht sinn féin a chiapadh ón lucht éagóir sa phobal Críostaí atá ar tí éirí as diaga. (2 Th 1: 6-9; Mt 13: 40-43)
“Díospóireachtaí Fishish and ignorial a dhiúltú”
Táimid anois ag croílár an staidéir; cad é an rud go léir a bhí ann roimhe seo.
Cad is díospóireacht nó argóint amaideach ann?
Dar leis an Shorter Oxford English Dictionary, is díospóireacht a bheadh ann “nach bhfuil ciall ná breithiúnas maith ann; cosúil le amadán nó a fheistiú ”.
Agus cad is díospóireacht nó argóint aineolach ann?
Sainmhínítear “neamhaireach” mar “easpa eolais; gan cur in iúl faoi ábhar, gan a bheith eolach ar fhíric. ”
Ar ndóigh, is cur amú ama an rud is fearr chun dul i mbun díospóireachta le duine atá baoirseach agus aineolach, mar sin tá an chomhairle is fearr ag Pól. Mar sin féin, ní gunnaí gráin atá le cur in iúl ag aon phlé le gach duine nach n-aontaíonn linn. Is mífheidhm é sin dá abhcóide, rud a dhéanaimid go beacht i míreanna 9 agus 10. Bainimid úsáid as focail Phóil chun aon chineál cumarsáide a cháineadh leis na cinn a lipéadaimid mar apostates. Agus cad is apostate inár súile? Aon deartháir nó deirfiúr a easaontaíonn le haon cheann dár dteagasc oifigiúil.
Deirtear linn gan “a bheith páirteach i ndíospóireachtaí le apostates, cibé acu go pearsanta, trí fhreagra a thabhairt ar a gcuid blaganna, nó trí aon chineál eile cumarsáide.” Deirtear linn go mbeadh sé seo “contrártha don treo Scrioptúir a mheasamar a bheith díreach”.
Déanaimis teagmháil lenár smaointeoireacht chriticiúil ar feadh nóiméad. Is é is brí le hargóint amaideach ná ciall mhaith. An bhfuil ciall mhaith ag teagasc reatha dhá ghlúin atá ag forluí le chéile 1914 agus ár dtodhchaí i nginiúint comhartha 120 bliana? An measfadh duine domhanda go bhfuil sé loighciúil nó amaideach a rá go raibh Napolean agus Churchill mar chuid den ghlúin chéanna? Mura bhfuil, is é seo an cineál argóint a bhí á chomhairliú ag Pól chun é a sheachaint?
Is í argóint aineolach ceann amháin de réir sainmhínithe “easpa eolais; nach bhfuil eolach ar an ábhar; aineolach ar fhíric. " Dá mbeifeá ag an doras chun teagasc neamhscríbhneoireachta ifreann a phlé agus dúirt sealbhóir an tí “Ní féidir liom labhairt leat mar gheall nach mbím i mbun díospóireachtaí bréagacha agus aineolacha”, nach gceapfá go raibh an teaghlach féin aineolach - is é sin , “Easpa eolais; nach bhfuil eolach ar an ábhar; aineolach ar na fíricí ”? Ar ndóigh. Cé nach ndéanfadh? Tar éis an tsaoil, níor thug sé deis duit d’argóint a chur i láthair sula ndéantar é a lipéadú agus a dhíbhe. Tar éis duit é a chloisteáil ní fhéadfá a chinneadh i gceart an raibh d’argóint amaideach agus aineolach nó loighciúil agus fíorasach. Is é airde an aineolais cinneadh den sórt sin a dhéanamh toisc go ndearna duine réamh-bhreithiúnas ort toisc gur finnéithe Iehova tú. Ach sin go díreach an rud atá an Comhlacht Rialaithe ag ordú dúinn a dhéanamh. Má thagann deartháir chugat chun foirceadal a mheasann sé a bheith neamhscríofa, caithfidh tú a argóint a lipéadú mar aineolach agus amaideach agus diúltú éisteacht.
An íoróin an chuid is mó a bheidh Miss
Tá an íoróin go léir seo le fáil sa mhír chéanna ina n-insítear dúinn, “Nuair a nochtar iad do theagasc neamhscríofa, beag beann ar an bhfoinse, Tá orainn iad a dhiúltú go cinntitheach. "
Cad é an rud é más é foinse an teagaisc neamhscríofa an Comhlacht Rialaithe?
Tá plé déanta againn ar an bhfóram seo go bhfuil 1914 neamhscríofa agus, dá bharr sin, tá fíricí iomadúla, stairiúla agus Bhíobla araon, a bhfuil na foilseacháin caillte acu nó a thug neamhaird orthu go toilteanach. Mar sin, a bhfuil a n-argóint easnamhach, ag taispeáint nach bhfuil sé go hiomlán eolach ar an ábhar agus a nochtann aineolas ar phríomhfhíricí?
Is í an fhírinne shimplí, má táimid chun géilleadh don ordú chun 'teagasc neamhscriosta a dhiúltú go cinntitheach', ní mór cead a thabhairt dúinn iad a phlé ar dtús. Má fhaighimid amach go léiríonn an plé argóint amaideach nó aineolach, ansin ba chóir dúinn abhcóide Pól a leanúint, ach ní féidir linn gach plé a easaontaíonn linn a dhíbhe go hachomair, agus iad a lipéadú go haireach mar aineolach nó aisteach, agus na hargóintí mar apostate. Léiríonn déanamh amhlaidh go bhfuil rud éigin le cur i bhfolach againn; eagla a bheith ort. Is é an aineolas marc an aineolais.
Tugtar le fios go bhfuil rud éigin eagla orainn leis an léaráid ar leathanach 15 atá nasctha le mír 10, a pléadh go díreach.
Fotheideal ó WT: “Seachain díospóireachtaí le apostates a sheachaint”
Deirtear gur fiú míle focal pictiúr, ach ní gá go gciallódh sé sin gur focail fhírinneacha iad. Feicimid anseo grúpa daoine garbh, feargach, míshásta ag seasamh i gcodarsnacht lom leis na finnéithe síochánta, dínit, dea-ghléasta atá díreach ag cuimhneamh ar a ngnó féin. Tá an lucht agóide glórach agus cráite. Tá fiú a gcuid Bíoblaí ag breathnú go gruama. Tá an chuma orthu go bhfuil siad ag troid le troid. Ar mhaith leat plé a dhéanamh leo? Ní dhéanfainn cinnte.
Déantar é seo go léir a eagrú go cúramach agus déantar machnamh maith air. Ag stróc amháin, chuir an Comhlacht Rialaithe smeartha ar charachtar aon duine nach n-aontaíonn leo. Is tactic é seo nach bhfuil fiúntach le Críostaí. Sea, tá daoine den sórt sin ann a dhéanann spéaclaí díobh féin agus a dhéanann agóid in aghaidh obair Fhinnéithe Iehova, ach tríd an léaráid seo a úsáid agus é a nascadh le smaointe a chuirtear in iúl i mír 10, déanaimid iarracht drochmheas a thabhairt ar an deartháir nó deirfiúr ó chroí a chuireann ceist ar chuid de tá ár dteagasc neamhscríofa. Nuair nach féidir ceistiú na ndaoine sin a fhreagairt ag baint úsáide as an mBíobla, caithfear modhanna eile - modhanna ísle - a úsáid. In aon léiriú amháin, bhain muid úsáid as ceithre theicníc argóinte fallaí: Ionsaí Ad Hominem; an Fallacy Abusive; an Fháltas Ard Talún Morálta; agus ar deireadh, fallaing na teanga breithiúnais - sa chás seo, teanga na grafaicí.[2]
Is mór an chúis imní dom é go bhfaca na daoine a bhfuil meas mór agam orthu ar feadh na mblianta laghdú ar úsáid a bhaint as na tacaí céanna a d'úsáid eaglaisí eile inár gcoinne.
Blesses Jehovah Ár Cinnteacht
Tá an dara íoróin san alt seo. Moladh dúinn ach argóintí aineolach a bhriseadh. Is é sin, argóint ina dtaispeánann an té a dhéanann an pointe nach bhfuil sé ar an eolas faoin ábhar, nó nach bhfuil eolas aige, nó nach bhfuil sé ar an eolas faoi na fíricí. Bhuel, deir mír 17 go ndearna na hIosraeilítigh a chloígh agus a bhog ar shiúl láithreach as dílseacht. A lua: “Ní raibh daoine dílse ar tí aon rioscaí a ghlacadh. Ní raibh a n-géilleadh go páirteach nó go díograiseach. Ghlac siad seastán soiléir le haghaidh Iehova agus i gcoinne neamh-fhírinne. ”
Ní mór a fhiafraí ó chroí an léigh an scríbhneoir an cuntas a bhfuil sé ag cur síos air i ndáiríre. Dealraíonn sé go bhfuil easpa eolais air agus go bhfuil sé aineolach ar phríomhfhíricí. Uimhreacha 16:41 ar aghaidh:
"Ar an gcéad lá eile, thosaigh comhthionól iomlán na nIosraeilítí ag maíomh i gcoinne Mhaois agus Aaron, ag rá: “Chuir beirt sibh daoine Iehova chun báis.” (Nu 16: 41)
Leanann an cuntas ar aghaidh ag cur síos ar sciúirse a thug Dia a mharaigh 14,700. Ní ghabhann dílseacht thar oíche. Rud is dóichí ná a mhalairt gur bhog na hIosraeilítigh as an eagla an lá roimhe sin. Bhí a fhios acu go raibh an casúr ar tí titim agus theastaigh uathu a bheith i bhfad ar shiúl nuair a thiocfadh sé anuas. B’fhéidir an lá dar gcionn, cheap siad go raibh sábháilteacht i líon. Deacair a chreidiúint go bhféadfaidís a bheith chomh gearr-radharcach, ach níorbh é seo an chéad uair a léirigh siad leibhéal uafásach amaideach. Cibé scéal é, tá sé thar a bheith amaideach sa chomhthéacs seo cúiseanna cearta a thabhairt dóibh - cúiseanna a n-iarrtar orainn aithris a dhéanamh orthu. Is argóint amaideach agus aineolach í.
Ghéill Iosrael do Iehova ach ar an gcúis mhícheart. Níl aon sochar fadtéarmach ag baint leis an rud ceart a dhéanamh le drochspreagadh, mar a cruthaíodh ina gcás. Dá mba rud é go raibh siad dílis do dhílseacht do Dhia agus dúil i leith na fírinne, ní bheidís tar éis éirí amach an lá dar gcionn.
Ba chóir dúinn bogadh ó apostates, le bheith cinnte. Ach lig dóibh a bheith ina apostates fíor. Seasann fíor-apostates ó Iehova agus Íosa agus diúltaíonn siad an teagasc folláin. Is é an teagasc folláin an rud atá le fáil sa Bhíobla nach bhfuil i bhfoilseacháin aon fhir, mise san áireamh go fírinneach. Mura féidir leat a chruthú cad atá á theagasc agat trí na scrioptúir a úsáid, ná creid é. Sea, ba chóir go mbeadh eagla Dé orainn, ach níor cheart go mbeadh eagla orainn roimh fhir riamh. Thairis sin, ní féidir eagla fíor agus ceart Dé a bhaint amach mura bhfuil grá ann do Dhia freisin. Go deimhin, níl sa eagla cheart ar Dhia ach gné den ghrá.
Ar mhaith leat deartháir a chasadh toisc gur dhúirt grúpa deartháireacha leat? An ndéanfá é sin ar eagla na heagla a tharlódh duit dá ndéanfá neamhshuim díobh? An é eagla an duine an bealach chun neamhcheart a thréigean?
Ní raibh eagla cheart Dé ar Iosrael Iosrael aimsir Korah. Bhí eagla orthu roimh a fhearg amháin. Ach bhí eagla níos mó orthu roimh an bhfear. Is patrún aoise é seo. (John 9: 22) Tá eagla an duine contrártha le “glaoch ar ainm Iehova”.
Formhuiniú Odd
Mar fhocal scoir, i míreanna 18 agus 19 is cosúil go bhfuilimid ag moladh na ndaoine sin a bhfuil seasamh thar a bheith acu le neamhionannas a dhiúltú. Sampla amháin is ea deartháir nach mbeidh fiú damhsa air mar gheall ar mhúscailt mianta míchuí. Ar ndóigh, is rogha phearsanta é sin, ach tá sé le moladh anseo. Mar sin féin, scríobh Paul chuig na Corantaigh faoi dhearcadh comhchosúil agus cé go n-admhaímid gur cheart dúinn meas a bheith againn ar chinneadh an duine aonair, d'aithin sé go raibh sé ina tháscaire ar choinsiasa lag, ní ceann láidir. (1 Co 8: 7-13)
Chun tuairim Dé a fháil ar an ábhar seo, smaoinigh ar an méid a scríobh Pól chuig na Colossians:
“. . . Má fuair TÚ bás in éineacht le Críost i dtreo rudaí bunúsacha an domhain, cén fáth go ndéanann TÚ, mar a bheadh cónaí ort ar domhan, tú féin a chur faoi na foraitheanta: 21 "Ná láimhseáil, ná blas, ná teagmháil, " 22 rudaí a bhfuiltear ag súil go scriosfar iad a urramú trí iad a úsáid, de réir orduithe agus theagasc fear? 23 Go deimhin, tá cuma eagna ar na rudaí sin adhradh féinfhorbartha agus [bréige] humility, cóireáil throm ar an gcomhlacht; ach níl luach ar bith acu chun an flesh a shásamh. ”(Col 2: 20-23)
Mar gheall ar an abhcóide seo, ba cheart dúinn a bheith ag cur modhnóireachta chun cinn, seachas antoisceachas. Cuirfidh grá Dé in iúl dúinn é agus spreagfaidh sé sinn chun mí-oiriúnacht a dhiúltú. (2 Tim 2: 19() Níl aon luach ag baint le cineál adhartha féin-fhorchurtha agus cóireáil throm ar an gcorp chun dul i ngleic leis na claonta sinful.
An Watchtower Tá sé ag cur síos ar bhealach amháin chun mí-fhírinne a thréigean, ach tá bealach níos fearr á insint ag Íosa trí Phól dúinn.
3 Dá bhrí sin má tá tú ardaithe le Críost, coinnigh ag lorg na rudaí thuas, áit a bhfuil Críost, ina shuí ar dheis Dé. 2 [a]Socraigh d'intinn ar na rudaí thuas, ní ar na rudaí atá ar domhan. 3 I gcás go bhfuair tú bás agus go bhfuil do shaol i bhfolach le Críost i nDia. 4 Nuair a nochtar Críost, arb é ár saol é, ansin nochtfar thú freisin i glóir. (Colossians 3: 1-4 NET Bible)
_______________________________________
[1] GE 4: 26; 2 Ki 17: 29-33; 18: 22; 2 Ch 33: 17; Mt 7: 21
[2] Ba cheart go mbeadh Beroean fíor ar an eolas faoi seo agus faoi mhíthuiscintí eile chun iad a aithint agus a chosaint ina gcoinne. Le haghaidh liosta cuimsitheach, féach anseo. Níor cheart dúinn, ar an láimh eile, a leithéid de mhíthuiscint a dhéanamh, mar is í an fhírinne go léir is gá dúinn ár bpointe a dhéanamh.
Go raibh maith agat Meleti as díriú ar an alt seo. Fuair mé pointí breise a bhí corraitheach go leor: - Alt 3,4: Is toimhde íon é tagairt Phóil don eachtra a bhaineann le Korah. Níl aon tagairt sainráite déanta ag Pól féin. Thairis sin, tá na véarsaí a úsáidtear chun an nasc seo a bhunú neamhbhailí go hiomlán (féach pls thíos). - 2. Ní luann Tim 2:19 “in ainm Iehova” mar a deirtear san NWT. Tá an t-aistriúchán mícheart, IMHO. Is é an téacs bunaidh “Hristou”, Críost agus ní Iehova. De bhrí go n-úsáideann tabhairt isteach an ailt argóint “ainm Iehova” mar atá i... Leigh Nios mo "
Go raibh maith agat Meleti agus Menrov. 🙂
Glacann Menrov linn go ndéanann tú pointí bailí ansin i do thuairim. Go raibh maith agat. Aontaímid faoi par.15 agus 16.
Más mian leat an plé seo a thabhairt ar aghaidh chuig DTT is breá liom é sin.
Tá sé chomh maith mo ábhar liath spioradálta a fheidhmiú libh go léir.
Go hachomair domsa, par. Tugann 15 agus 16 míniú mícheart ar an gcontúirt go dtosóidh cuid acu baill a sheachaint toisc go bhféachtar orthu mar “dhroch-uirlisí” ach ní hé sin a bhí beartaithe ag Pól.
De réir cosúlachta, táimid chun cuid iargúlta den chuntas a ghlacadh in Uimhreacha agus é a chur i bhfeidhm orainn féin, i.e. láithreach ag bogadh ar shiúl nuair a thugtar treoir dó. Níl aon bhaint ag an éirí amach comhthéacsúil an lá dar gcionn agus an scrios ina dhiaidh sin ar a bhfuil an WT seo deartha chun muid a mhúineadh. Glacann 1 Corantaigh 10:11 brí nua. As seo amach nuair a deirim le Tale of the Three Little Pigs, caithfidh mé a chur in iúl gur bhuail an mac tíre go béasach ag an doras agus gur iarradh orm é a ligean isteach, agus is sampla maith é go mbeadh dea-bhéasa ag leanaí. Gan trácht ar an leas a bhaintear as... Leigh Nios mo "
Is breá liom an léaráid seo. Go raibh maith agat!
🙂 Tá áthas orm go ndearna sé ciall. Tá brón orm go ndearna mé dearmad m’ainm a chur leis. Chliceáil mé cuir isteach ró-thapa. Ba mhaith liom roinnt aiseolais ar chur i bhfeidhm 2 Tim 2: 20-22 má tá trácht ag éinne, le do thoil? Dúradh sa mhír go raibh Pól ag comparáid an phobail le teach mór le soithí le haghaidh úsáidí onórach agus mímhacánta. Léigh mé an véarsa sin arís agus arís eile agus ní fheicim cá ndeir Pól go mbaineann sé leis an bpobal. Chuardaigh mo chara agus mé mol bíobla le haghaidh gach rindreáil den véarsa sin. As 20 véarsa comhthreomhara, déanann 18 véarsa 21 mar an duine féin a ghlanadh... Leigh Nios mo "
Go raibh maith agat, MarthaMartha, as an léargas seo a roinnt linn. Maidir liom féin tá sé seo ar cheann de na buntáistí móra a bhaineann leis an suíomh seo. Ligeann sé do dheartháireacha agus do dheirfiúracha smaointe a roinnt faoi shaoirse a shaibhríonn ár dtuiscint ar an Scrioptúr. Freisin déanann sé mé a bhaint den chlaonadh a bhfuil mé sáite ann ó óige. Ní cheapfainn riamh fiú an t-am a thógáil chun a fháil amach an bhféadfadh an Scrioptúr seo a bheith i bhfeidhm ar rud éigin eile, ach é a fheiceáil anois gan na daoine a chur amú, táim cinnte go dtacaíonn an comhthéacs le do ghlacadh.
Hi Marthamartha, d’fhéadfaimis na véarsaí a phlé ar an suíomh díospóireachta eile freisin. Go dtí seo, ag féachaint ar véarsa 19, labhraíonn sé faoi bhunús daingean. Ar an mbunús seo déanann Pól pictiúr de theach mór i véarsa 20. Níl sé neamhchoitianta a thuiscint go bhfuil an houae mór ag déanamh ionadaíochta ar an bpobal Críostaí. Tá baill éagsúla sa bpobal, cuid acu a mheastar a bheith onórach agus cuid eile nach baill ach fós ina mbaill den phobal atá ag freastal ar ár máistir Íosa. Mar a léiríonn véarsa 21 is féidir duine a bheith níos onórach. Ní gá na huirlisí adhmaid a sheachaint ná a mheas. Teastaíonn gach uirlisí ach... Leigh Nios mo "
B’fhéidir go mbeadh sé ina chuidiú, MarthaMartha, léargas a fháil ar na 7 bpobal de Revelation. Le cinnteacht níor tharraing Íosa puntaí leo. De réir mar a chuaigh an staidéar ar aghaidh choinnigh focail Eclesiastes 1:15 ag rith trí mo chloigeann: “Ní féidir an rud a dhéantar crosta a dhéanamh díreach, agus ní féidir an rud atá ag iarraidh a áireamh.” (Suimiúil go leor gur athraigh ár RNWT an chaoi a ndearna sé Lúcás 3: 5 ag teacht salach ar fhocail Sholamón) Ag tagairt don ghlao ar an dúlra, d’úsáid ár gcainteoir poiblí an cheist cháiliúil sin “An bhfuil agus eilifint sa seomra” i gcomhthéacs 300 laethúil an eilifint lbs de... Leigh Nios mo "
Nuair a léitear roinnt tráchtanna ó JWanna ar FB maidir le staidéar WT na seachtaine seo, bíonn sé níos soiléire gach uair go ndéanann an chuid is mó de na JW (níl a fhios agam go léir, ach creidim an tromlach) ábhar staidéir WT cosúil le huisce. Ní “chew siad nó ní bhlaiseadh siad é” níos mó. Agus má tá rud éigin ann nach dtuigtear ar chúis amháin nó ar chúis eile, ní fhanann siad ach leis an GB soiléireacht a sholáthar… Cén fáth nár ghlac mórchuid na nGiúdach le hÍosa: eagla agus a bheith á stiúradh ag scríobhaithe agus pharisees. Níor ghlac ach leo siúd a raibh intinn dá gcreideamh féin agus fíorchreideamh acu... Leigh Nios mo "
Fuair mé an dearcadh seo ó dhlúthchara le déanaí.
Rud is spéis liom ná go ndearna ár n-aistriúchán nua athfhocail 2 Tiomóid 2:19 “ag glaoch ar ainm Iehova” ar fhoclaíocht eisiach Genesis 4:26, ina ndéantar tagairt do “glaoch ar ainm Iehova” (in w87 5 / 1 lch. 4) ar an mbealach seo: “de réir Targum na Palaistíne, rinneadh é seo go fabhrach mar chuid d’adhradh idolatrous an ama sin." An bhféadfadh sé a bheith go bhfuilimid níos ciontach fós as gan ár n-éagóir a thréigean as ainm Iehova a ghríosú lenár dteipeanna fáidhiúla le 100 bliain anuas? Trí sin a dhéanamh, mura ndearna muid ainm Iehova comhchiallach lena leithéid... Leigh Nios mo "
Hi SMOLDERINGWICK1, ní amháin gur athraíodh an fhoclaíocht n rNWT ach baineadh go leor tagairtí do véarsaí eile i gcomparáid le NWT ..... is ábhar iontais cén fáth… ..
“Fós féin, nuair a bhíonn muid faoi lé teagasc neamhscríofa, beag beann ar an bhfoinse, ní mór dúinn iad a dhiúltú go cinntitheach." - (w14, 7/15, lch. 14, Par. 10, “Athainmnigh Éagóra” a thabhairt do Phobail Iehova) Ba chóir go mbeadh sé níos fearr dá mbeadh sé cosúil le héilimh Phóil i Gal. 1: 8,9. Bhí Pól dána ann a rá go dtabharfaí faitíos d’aingeal nó dúinn (Pól uilechuimsitheach) dá ndéanfaidís dea-scéal eile a sheanmóireacht. Ba chóir go mbeadh an ráiteas WT “Fós, nuair a bhíonn sé nochtaithe do theagasc neamhscríbhneoireachta, beag beann ar an bhfoinse, EVEN FROM GB OR ETS PUBLICATIONS, ní mór dúinn iad a dhiúltú go cinntitheach." - (w14, 7/15, lch. 14, Par. 10, Muintir Iehova “Athainmnigh... Leigh Nios mo "
@BeenMislead, na pointí iontacha a ardaíodh agus cén léargas iontach atá ann ar dhíolachán cártaí!
WT par 12: Maidir le siamsaíocht, ní dhéanann ár n-eagraíocht athbhreithniú ar scannáin shonracha, cluichí físeáin, leabhair, nó amhráin chun rialú a dhéanamh ar cad ba cheart dúinn a sheachaint
Ar thug tú faoi deara úsáid an fhocail RULE…. Glactar leis anois go mbaineann an / eagraíocht úsáid as RULES chun na baill a threorú.
WT par. Deir 9 “Chomh maith leis sin, is cosúil go raibh smaointe conspóideacha á dtabhairt isteach ag daoine eile. Fiú mura raibh an dara ceann acu díreach neamhscríofa, bhí siad deighilteach. "
Níl sé soiléir cá bhfuil an toimhde seo bunaithe. Ach i ndáiríre deir sé go bhfuil AON smaoineamh nach dtagann ón GB contúirteach ……
Go deas …….
Sea, bhí mé ag léamh roimh staidéar na seachtaine seo chugainn agus thug mé faoi deara íoróin na habairte seo a leanas: “Fós féin, nuair a nochtar do theagasc neamhscríofa, beag beann ar an bhfoinse, ní mór dúinn iad a dhiúltú go cinntitheach." - (w14, 7/15, lch. 14, Par. 10, “Athainmnigh Éagothroime” ar Phobail Iehova) Agus shíl mé láithreach: Is éard atá i gceist agat mar theagasc neamhscríbhneoireachta na Breataine ar ghlúin forluí de Matt. 24:34? Gur cheart dúinn é a dhiúltú go cinntitheach? —————————————— Rith mé an Léaráid seo an lá eile: Cuir i gcás go bhfuil tú ag féachaint ar ghluaisteáin, agus go ndíolfaidh tú carr ag deireadh. Deir tú leis an ndíoltóir gur shocraigh tú seiceáil... Leigh Nios mo "
Dia duit BeenMislead 🙂
Dealraíonn sé go n-aontaíonn an Cumann leat… bhuel saghas:
“Caithfimid scrúdú a dhéanamh, ní amháin ar an méid a chreidimid go pearsanta, ach freisin ar an méid a mhúineann aon eagraíocht reiligiúnach a bhféadfadh baint a bheith againn léi. An bhfuil a theagasc ar aon dul go hiomlán le Briathar Dé, nó an bhfuil siad bunaithe ar thraidisiúin na bhfear? Más breá linn an Fhírinne, níl aon rud eagla orainn ó scrúdú den sórt sin. " (An Fhírinne a Threoraíonn Saol Síoraí, 1968, lch.13)
“Caithfimid scrúdú a dhéanamh, ní amháin ar an méid a chreidimid go pearsanta, ach freisin ar an méid a mhúineann aon eagraíocht reiligiúnach a bhféadfadh baint a bheith againn léi. An bhfuil a theagasc ar aon dul go hiomlán le Briathar Dé, nó an bhfuil siad bunaithe ar thraidisiúin na bhfear? Más breá linn an Fhírinne, níl aon rud eagla orainn ó scrúdú den sórt sin. " (An Fhírinne a Threoraíonn Saol Síoraí, 1968, lch.13)
Fiú amháin amhras a chur in iúl, is féidir le Meleti deartháir nó deirfiúr a thabhairt i dtír in uisce te. Mar sin féin, deir Jude 22, “lean ort ag taispeáint trócaire do chuid a bhfuil amhras orthu”. Ach, go hionraic, an gcreidimid i ndáiríre go bhfuil deartháir a bhfuil amhras air faoi ar ceapadh an FDS i 1919 chun an amhras sin a chur in iúl do dhuine ar bith agus nach bhfaighidh sé an lipéad mór “A”? An bhfuil corp na Seanóirí ag ligean do dheartháir den sórt sin leanúint ar aghaidh ag fónamh tar éis dó an amhras seo a nochtadh? An mbeidh na deartháireacha toilteanach iarracht a chruthú ó na scrioptúir, chun sástacht an deartháir, go bhfuil an eagraíocht seo... Leigh Nios mo "
Thug mé faoi deara sa phictiúr go bhfuil comhartha ag “apostate” amháin agus gach rud is féidir liom a dhéanamh amach is ea an focal “deceived”. Cad a tharlaíonn má tá na “lucht agóide” ag iarraidh a chur in iúl d’fhinnéithe Iehova go bhfuil siad á mealladh? Níl aon amhras orm ach go bhfuil an WT ag iarraidh ar a lucht leanta “Seachain dul i mbun díospóireachtaí le apostates” Má rinne JW ar bith díospóireacht le “apostates”, d’fhéadfadh nach mbeadh an JW in ann na daoine dochosanta, mar na blianta 1914/1919, fuilaistriú a chosaint , WT a chlúdaíonn mí-úsáid leanaí, srl. Is dócha go ndéantar na “apostates” sin a shunnadh agus mar sin níl aon deis acu labhairt le finnéithe Iehova. Siad... Leigh Nios mo "
Tá an pictiúr uafásach, díreach mar a bhíonn a n-ainm ag glaoch. Is é an rud maith, táim cinnte, go bhfeicfidh go leor deartháireacha agus deirfiúracha agus daoine eile trí dhrochiompar an WT do chách. Más é seo an chaoi a bhfuil an Cumann ag iarraidh iad féin a iompar, is fúthu féin atá sé sin a dhéanamh, agus ní cúis imní dúinn é.
Ceist: Nach raibh rince Iosrael le tambóirín agus a leithéid? Agus, nach bhfuil ár gcorp deartha chun go leor rudaí cruthaitheacha a dhéanamh, lena n-áirítear damhsa agus rith, snámh agus léim? Tá a fhios agam go bhféadfadh sé seo a bheith aineolach ormsa agus mé ag cur na ceiste seo, ach le dearcadh WT nó gan é, tá sé deacair orm Dia a shamhlú ag cruthú dúinn le comhlachtaí iontacha ildánacha agus ansin srianta a fhorchur maidir le conas ba chóir dúinn iad a bhogadh. Ní féidir liom scrioptúr a fháil a deir nár cheart dúinn damhsa nó aon rud cruthaitheach eile dá leithéid. Tá sé i ndáiríre sa bhroinn i ndaoine bogadh go ceol.... Leigh Nios mo "
Tá an bholscaireacht seo an-íorónach, mar is minic a rinne finnéithe an rud céanna sna 1930idí agus sna 1940idí. Is minic a chuirfidís a gcarranna fuaime ar bun in aice le séipéal, agus sheinnfidís léachtaí an Bhreithimh Rutherford go hiomlán roimh, i rith agus i ndiaidh na seirbhíse eaglaise. Ní raibh siad beartach ar chor ar bith. Tabhair an ról a bhí ag finnéithe agus a chinntiú go bhfuil saoirse cainte ar fáil do chách, cheapfá go molfadh Staidéar Watchtower na hagóideoirí sin as a gceart chun cainte saor in aisce a fheidhmiú. Ceann de na híoróin is mó le 100 bliain anuas ná cé gur throid Mic Léinn agus finnéithe an Bhíobla... Leigh Nios mo "
Léigh an t-alt agus fadhb eile atá agam leis. an téacs sa chéad áit. Níorbh fhéidir é a léamh ag glaoch ar ainm an Tiarna. Maidir leis an gcuid eile den earra nuair a dhéantar cur síos air mar bhabhlann sláintíochta b'fhéidir go dtuigim cad chuige a bhfuil na deartháireacha ag tabhairt breithe chomh leathan dom. Ah go maith
Ó tá siad imithe go hiomlán anois úsáideann siad na véarsaí seo in 2 tim 2 v 19 chun údar a thabhairt do dheartháir a chuireann i gcoinne a léirmhínithe a údarú. Cén fáth oh cén fáth nach léann siad an comhthéacs nach rud deacair é a dhéanamh. An comhrá gan dia a theastaigh a bheith seachain go raibh sé ag teacht ó bhéal na ndaoine nach láimhseáil focal na fírinne. Ba é sin an teagasc a bhí acu. Ba é an teagasc go raibh an t-athdhéanamh déanta cheana féin .verse 18 .so atá ag rá rudaí mar sin inniu. Mar gheall ar dhiúltú a rá le freasúra cad iad na véarsaí... Leigh Nios mo "
Is cosúil gur antoisceach é tabhairt suas ag damhsa le chéile. Cad mar gheall ar chineál damhsa nó damhsa a thabhairt suas i gcomhthéacs áirithe le droch-cheangal? Ach má chuireann sé stumble air, is rud maith é an beart mór sin chun damhsa a sheachaint go hiomlán. Conas eile is féidir linn Matha 5:29 NIV a chur i bhfeidhm “Má chuireann do shúil dheas ort stumble, gouge amach agus caith amach é. Is fearr duit cuid amháin de do chorp a chailleadh ná do chorp iomlán a chaitheamh go hIfreann. " Mar an gcéanna le haghaidh alcólach níl a leithéid de rud ann agus ól measartha.... Leigh Nios mo "