Ceist ó Léitheoirí - Deotranaimí 22: 25-27 agus Dhá Fhinné

[ó staidéar wS 12/2019 lch.14]

“Deir an Bíobla go bhfuil beirt fhinnéithe ar a laghad ag teastáil chun ábhar a bhunú. (Uimh. 35:30; Deut. 17: 6; 19:15; Matha. 18:16; 1 Tim. 5:19) Ach faoin Dlí, má éignigh fear cailín gafa “sa réimse” agus scread sí , bhí sí neamhchiontach ar adhaltranas agus ní raibh sé. Ó tharla nach bhfaca daoine eile an éigniú, cén fáth go raibh sí neamhchiontach agus é ciontach? "

Baineadh úsáid as an sliocht a luaitear sa dara cuid den cheist ó léitheoirí chun argóint a dhéanamh i gcoinne dhearcadh “ceann an ghainimh” an Watchtower maidir le déileáil le líomhaintí faoi mhí-úsáid leanaí. Ós rud é go n-éilíonn an Eagraíocht ar bheirt fhinnéithe fiú i gcás mí-úsáid ghnéasach leanaí, is éigniú, bhí gá le freagra a thabhairt ar an gceist seo. An soláthróidh siad fianaise maidir le riachtanas beirt fhinnéithe? Lig dúinn scrúdú a dhéanamh ar an dóigh a bhfreagraíonn siad an cheist seo bunaithe ar an sliocht a luaitear ó Deotranaimí 22: 25-27.

Is é an pasáiste atá á phlé Deotranaimí 22:25:27 a léann “Más sa réimse, áfach, a d’aimsigh an fear an cailín a bhí ag gabháil, agus gur rug an fear uirthi agus gur luigh sé léi, caithfidh an fear a luíonn léi bás a fháil leis féin, 26 agus don cailín ní mór duit aon rud a dhéanamh. Níl aon pheaca tuillte ag an gcailín, mar díreach mar a éiríonn fear suas i gcoinne a chomhghleacaí agus go deimhin dúnmharaíonn sé é, fiú anam, mar sin atá sé leis an gcás seo. 27 Oir is sa réimse a fuair sé í. Screamed an cailín a bhí ag gabháil, ach ní raibh aon duine ann chun í a tharrtháil ”.

Ar an gcéad dul síos, lig dúinn an sliocht seo a chur i bhfíorchomhthéacs an Bhíobla sula rachaimid ar aghaidh chun freagra an ailt Watchtower a athbhreithniú.

Cás 1

Déileálann Deotranaimí 22: 13-21 leis an scéal nuair a phósann fear céile agus tar éis tamaillín tosaíonn sí ag clúmhilleadh, ag cur ina leith nach raibh sí ina maighdean nuair a phós sí í. Gan amhras, ní bheidh beirt fhinnéithe ar an gconspóid phósta, mar sin cén chaoi ar déileáladh leis an ábhar? Dealraíonn sé gur baineadh úsáid as bileog bheag ar oíche na bainise a chuirfí san áireamh an méid beag fola ó bhriseadh hymen na mná nuair a bhí an chéad caidreamh collaí aici leis an bpósadh. Tugadh an bhileog seo do thuismitheoirí na mná ansin, is dócha an lá dár gcionn agus coinníodh mar fhianaise í. Ansin is féidir le tuismitheoirí na mná é a tháirgeadh i gcás go ndéanfaí an chúisimh sin i gcoinne na mná céile. Má chruthaigh an bhean neamhchiontacht ar an mbealach seo, gearradh pionós fisiciúil ar an bhfear, gearradh fíneáil air, agus an fhíneáil ag dul go hathair na mná mar chúiteamh as a ainm a bheith clúmhillte, agus ní raibh an fear céile in ann a bhean chéile a laethanta a bhriseadh.

Pointí tábhachtacha le tabhairt faoi deara:

• Rinneadh breithiúnas cé nach raibh ach finné amháin (an cúisí) ann chun í féin a chosaint.
• Ceadaíodh Fianaise Fhisiciúil; Go deimhin, bhíothas ag brath air chun tacú le neamhchiontacht nó ciontacht na mná.

Cás 2

Déileálann Deotranaimí 22:22 leis an gcás inar gabhadh fear “in delicate inftalrante” le bean phósta.

Anseo, ní fhéadfadh ach an t-aon fhinné amháin a bheith ann, cé go bhféadfadh an t-aimsitheoir glaoch ar dhaoine eile an scéal a chur i mbaol. Mar sin féin, ba leor an seasamh comhréitigh nár cheart a bheith ann dó (fear ina aonar le bean phósta nach fear céile í) agus finné amháin chun ciontacht a bhunú.

• Bhí finné amháin le seasamh mná pósta ina aonar le fear nach raibh ina fear céile aici leordhóthanach.
• Fuair ​​an bheirt fhear agus bean phósta an pionós céanna.
• Rinneadh breithiúnas.

Cás 3

Clúdaíonn Deotranaimí 22: 23-24 an cás ina bhfuil lánúnas ag fear agus bean atá ag gabháil don mhaighdean sa chathair. Mura ndearna an bhean scread, agus dá bhrí sin d'fhéadfaí é a chloisteáil ansin measadh go raibh an dá pháirtí ciontach mar gur caitheadh ​​leis mar chomhdhearcadh seachas mar éigniú.

• Arís, bhí na cúinsí mar fhinné, agus déileáladh leis an mbean a bhí gafa léi mar bhean phósta anseo, agus í ag cur isteach ar an scéal.
• Fuair ​​an fear agus bean phósta an pionós céanna mura raibh aon scread ann mar measadh go raibh sé comhthoiliúil.
• Má scread an bhean, ansin bheadh ​​finné ann agus measfaí í a bheith ina híospartach neamhchiontach agus ní dhéanfaí ach an fear a phionósú (le bás).
• Rinneadh breithiúnas.

Cás 4

Is é seo ábhar an ailt Watchtower.

Tá Deotranaimí 22: 25-27 cosúil le Cás 3 agus clúdaíonn sé an scéal ina luíonn fear síos le bean atá ag gabháil don mhaighdean sa pháirc in ionad na cathrach. Anseo, fiú má scread sí, ní chuala duine ar bith í. Dá bhrí sin, measadh gur ghníomh neamhthoiliúil a bhí ann ar thaobh na mná, agus dá bhrí sin éigniú agus adhaltranas ar chuid den fhear. Meastar an bhean mhaighdean a bheith neamhchiontach, ach caithfear an fear a chur chun báis.

• Arís, bhí na cúinsí mar fhinné, le toimhde na neamhchiontachta don bhean a bhí fostaithe, mar ní fhéadfadh aon duine cabhair a thabhairt.
• Ghníomhaigh cúinsí freisin mar fhinné don fhear, le toimhde de chiontacht don fhear mar gheall ar na cúinsí a chuir isteach orthu, mar níor chóir dó a bheith ina aonar leis an mbean fostaithe a measadh a bheith pósta cheana féin. Níl aon ghá luaite le fianaise chomhthacaíochta.
• Rinneadh breithiúnas.

Cás 5

Clúdaíonn Deotranaimí 22: 28-29 an cás ina gcuireann fear síos le bean nach bhfuil pósta ná pósta. Anseo ní dhéanann an sliocht scrioptúir idirdhealú idir an gcaidreamh comhthoiliúil nó éigniú. Slí amháin nó slí, caithfidh an fear an bhean a phósadh agus ní féidir léi a colscaradh a chaitheamh ar feadh a shaoil.

• Anseo cuirtear cosc ​​ar an bhfear éigniú agus gínéigean mar go gcaithfidh sé an bhean a phósadh agus soláthar a dhéanamh di ar feadh a saoil.
• Is cuma cé acu éileamh ón mbean, nó ó fhinné tríú páirtí, is cuma cén pionós is troime a bhíonn air.
• Rinneadh breithiúnas.

Achoimre ar na Cásanna

An féidir linn patrún a fheiceáil atá le feiceáil anseo? Is cásanna iad seo go léir nuair nach dócha go mbeadh aon fhinné eile ann. Ach bhí breithiúnas le tabhairt. Bunaithe ar cad é?

• Cinneann fianaise fhisiciúil an raibh an fear nó an bhean ciontach (Cás 1).
• Cúinsí Comhréireacha a ghlactar mar fhianaise (Cás 2 - 5).
• Toimhde ciontachta mná bunaithe ar chúinsí áirithe (Cás 2 & 3).
• Toimhde neamhchiontachta i bhfabhar na mná in imthosca ar leith (Cás 4 & 5).
• Toimhde ciontachta an fhir bunaithe ar chúinsí áirithe (Cás 2, 3, 4 & 5).
• Sa chás go raibh an bheirt acu ciontach, díríodh pionós comhionann.
• Rinneadh breithiúnas.

Bhí na dlíthe seo soiléir agus éasca le cuimhneamh orthu.

Thairis sin, níor luaigh aon cheann de na dlíthe seo aon rud faoi aon riachtanas le haghaidh finnéithe breise. Go deimhin, is iondúil go dtarlódh na cásanna seo nuair nach raibh finnéithe ann. Mar shampla, más rud é gur ionsaíodh an bhean sa chathair agus gur screadadh í. B'fhéidir gur chuala duine an scread, ach ní raibh aon ghá le finné an scream a fháil amach cé as a tháinig sé nó an bhfuair sé an fear ag an láthair. Ina theannta sin, mar go ndearnadh na cásanna seo a thriail ag geataí na cathrach, thiocfadh le finné den scream teacht ar an eolas faoi na rudaí a tharla agus a d'fhéadfadh teacht chun cinn.

Mar a fheiceann tú, tá na príomhphointí don chás ag teacht leis na 4 chás eile. Ina theannta sin, tá an toradh do chás 4 an-chosúil le cás 5, nuair a mheastar an fear a bheith ciontach freisin.

Mar gheall ar an bhfíor-chomhthéacs mar sin, lig dúinn anois breathnú ar fhreagra na hEagraíochta ar an scéal seo agus ar an gceist “léitheoirí”.

Freagra na hEagraíochta

Deir an abairt tosaigh: “Ní bhaineann an cuntas ag Deotranaimí 22: 25-27 go príomha le ciontacht an fhir a chruthú, toisc gur aithníodh é sin. Dhírigh an dlí seo ar neamhchiontacht na mná a bhunú. Tabhair faoi deara an comhthéacs ”.

Tá an ráiteas seo neamhghnách ar a mhéad. Ar ndóigh, an cuntas seo “Ní bhaineann sé go príomha le ciontacht an fhir a chruthú”. Cén fáth? "mar admhaíodh sin". Ní raibh aon cheanglas cruthúnais riachtanach chun ciontacht an fhir a shuíomh. Léirigh an dlí go mbreithneofaí fear sna himthosca seo, mar gheall ar imthosca a chuirfeadh isteach air. tréimhse. Gan aon phlé breise.

Mar sin féin, contrártha le héileamh an ailt Watchtower, ní dhíríonn sé air “Ar neamhchiontacht na mná a bhunú”. Níl aon treoracha sa chuntas Bíobla maidir le conas a neamhchiontacht a bhunú. Is é an tátal réasúnach ná gur measadh go huathoibríoch go raibh sí neamhchiontach.

Go simplí, más rud é go raibh an fear sna réimsí féin, ach amháin i gcás mná a bhí fostaithe, d'fhéadfaí glacadh leis go huathoibríoch go raibh sé ciontach as adhaltranas as a bheith sa staid chomhréiteach sin sa chéad áit. Dá bhrí sin, má mhaígh an bhean gur caitheadh ​​é, ní raibh aon chosaint ag an bhfear in aghaidh an chúisimh sin.

D'fhéadfaimis tuairimíocht a dhéanamh gurbh fhéidir leis na Breithiúna iarracht a dhéanamh finné nó finnéithe a aimsiú a d'fhéadfadh an bhean a chur sa chomharsanacht chéanna leis an bhfear ag an am céanna. Mar sin féin, fiú má aimsíodh finnéithe, ní fhianaise ach imthoisceach a bheadh ​​iontu, ní an dara finné don imeacht iarbhír. Ba chóir go mbeadh sé soiléir do dhaoine réasúnacha nach raibh gá le beirt fhinnéithe ar ghníomh éignithe nó adhaltachta le haghaidh breithiúnais. Le cúis mhaith freisin, mar is léir, mar gheall ar an gcineál peaca agus na cúinsí cáis, nach dócha go mbeadh siad ann.

Deimhníonn na 4 mhír bheag eile den fhreagra seo ar a dtugtar ach na toimhdí a bhaineann le ciontacht agus neamhchiontacht sa chás seo (4) agus sa chás 5.

Mar sin, conas a thugann an t-alt Watchtower seo aghaidh ar an “eilifint sa seomra” faoin gceanglas atá ar dhá fhinné a luadh ag an tús an cheist?

Agus é á chur go gruama, déanann an t-alt neamhaird ar “an eilifint sa seomra”. Ní dhéanann an Eagraíocht iarracht fiú aghaidh a thabhairt ar an gcaoi a mbainfeadh sé seo le haon cheann de na 5 chás i Deotranaimí 22: 13-29.

Ar chóir dúinn a bheith trína chéile? Níl i ndáiríre. I ndáiríre, tá an Eagraíocht díreach tar éis iad féin a thochailt i bpoll níos mó. Conas mar sin?

Cad mar gheall ar an bprionsabal a chuir an Eagraíocht i gcló anois mar atá le fáil i mír 3, a léann:

"Sa chás sin, tugadh sochar an amhrais don bhean. Cén chiall atá leis? Glacadh leis gur “scrúdaigh sí, ach ní raibh aon duine ann chun é a tharrtháil”. Mar sin ní raibh adhaltranas á dhéanamh aici. Bhí an fear ciontach, áfach, in éigniú agus in adhaltranas mar gheall go raibh sé “ró-chumhachtach agus ag leagan síos léi”, an bhean ghafa ”.

An féidir leat aon difríocht a fheiceáil idir an cás agus an fhoclaíocht sin, agus an méid seo a leanas?

“Sa chás sin tugadh sochar an amhrais don leanbh. Cén chiall atá leis? Glacadh leis go ndearna an páiste scanrú, ach ní raibh aon duine ann chun an leanbh a tharrtháil. Mar sin, ní raibh an mionaoiseach ag déanamh gíniú. Bhí an fear (nó bean), áfach, ciontach in éigniú agus adhaltranas linbh nó i ngeallúnas mar gheall gur chuir sé (nó sí) an mionaoiseach i léig agus leag sé síos iad, an mionaoiseach neamh-neamhchlaonta ”.

[Tabhair faoi deara: Is mionaoiseach a bhí sa leanbh agus ní gá go mbeifí ag súil go dtuigfeadh sé an toiliú atá ann. Beag beann ar cé acu a cheapann duine go bhféadfadh an mionaoiseach a thuiscint go hiomlán cad a bhí ag tarlú, mionaoiseach ní féidir toiliú faoin dlí.]

Níl aon difríocht go hiomlán sa ráiteas deireanach a chruthaíomar, agus an ráiteas nó an prionsabal a thugtar san alt, ach amháin i sonraí an-bheag nach ndéantar tromchúis an cháis a dhiúltú ar dhóigh ar bith. Go deimhin, déanann na hathruithe beaga seo an cás níos láidre fós. Má mheastar gurb í bean an soitheach is laige, cé chomh mór is atá leanbh beag de cheachtar den dá inscne.

Bunaithe ar an ráiteas nó ar an bprionsabal in airteagal Watchtower, nach mbeadh sé ceartasach go nglacfaí leis an duine fásta a bheith ciontach sa chás deireanach sin le leanbh mionaoiseach mura bhfuil aon fhianaise láidir ar a mhalairt? Chomh maith leis sin, ba chóir go dtabharfaí tairbhe an amhrais don leanbh nó don mhionaoiseach in ionad an mhí-úsáideora?

Ina theannta sin, bunaithe ar na cásanna a pléadh i Deotranaimí 22, i gcás drochíde ghnéasaigh leanaí, is é an duine fásta an duine sa suíomh a chuireann isteach air, agus ba chóir go mbeadh a fhios níos fearr aige. Is cuma an é an duine fásta an t-athair nó an t-athair-athair, an mháthair, an mháthair-mháthair, an t-íospartach nó an t-aintín, leis an íospartach, nó an seanóir, an seirbhíseach aireachta, an ceannródaí, in ionad muiníne. Tá an dualgas ar an té a rinne an mí-úsáid a chruthú nár dhearna sé / sí an mionaoiseach trí alibi inbhraite a thabhairt do gach ócáid. Ní gá don pháirtí is laige, atá i mbaol, a neamhchiontacht a chruthú le finné eile a sholáthar a bheadh ​​dodhéanta a fháil sna cúinsí seo. Chomh maith leis sin, tá fasach scrioptrach a thaispeántar sna cásanna seo a scrúdaíodh, le haghaidh fianaise fhisiciúil i bhfoirm fianaise DNA a fhaightear ó thaobh leighis de, agus mar sin de a bheith inghlactha mar fhinné breise. (Tabhair faoi deara an úsáid a bhaintear as an maintlín ó oíche na bainise i gcás 1).

Pointe deireanach amháin le machnamh a dhéanamh air. Iarr ar dhuine a bhfuil cónaí air in Iosrael nua-aimseartha ar feadh tamaill, conas a chuirtear an dlí i bhfeidhm ansin. Is é an freagra “croílár nó spiorad an dlí”. Tá sé seo difriúil go mór leis an dlí sna Stáit Aontaithe agus sa Ríocht Aontaithe agus sa Ghearmáin agus i dtíortha eile ina bhfuil cur i bhfeidhm an dlí i gceist le litir an dlí, seachas le spiorad nó croílár an dlí.

Is féidir linn a fheiceáil go soiléir conas a chloíonn an Eagraíocht le “litir an dlí” maidir le prionsabail an Bhíobla a chur i bhfeidhm maidir le breithiúnais laistigh den Eagraíocht. Tá sé seo cosúil le dearcadh na Fairisínigh.

Céard atá i gcodarsnacht le staid tuata Iosrael, go gcuireann sé an dlí i bhfeidhm de réir spiorad an dlí in ainneoin a secularism, ag leanúint prionsabal na nDlíthe, mar atá beartaithe ag Iehova agus mar a chuir Críost agus na luath-Chríostaithe i bhfeidhm é.

Mar sin de, cuirimid focail Íosa i bhfeidhm ó Mhatha 23: 15-35.

Tá Mata 23:24 go háirithe an-infheidhme, a léann “Treoraithe dall, a chuireann brú ar an gcranóg, ach a chaitheann an camall síos!”. Tá siad tar éis brú a chur ar bheirt fhinnéithe (gnat) agus iad a choinneáil, agus é a chur i bhfeidhm sa chás nár chóir dóibh agus é sin a dhéanamh agus an pictiúr i bhfad níos mó den cheartas (an camel) a neamhaird. Ina theannta sin, chuir siad litir an dlí i bhfeidhm (nuair nach ndéanann siad amhlaidh go comhsheasmhach thar fhadhbanna) in ionad croílár an dlí.

Tadua

Ailt le Tadua.