Xuntanza anual 2012 - O escravo fiel

Na reunión anual deste ano lanzouse un novo coñecemento de Mateo 24: 45-47. Debe entenderse que o que falamos aquí baséase en relatos do que dixeron os diferentes oradores na reunión sobre o tema de "o escravo fiel e discreto". Por suposto, o que se di nun discurso público pode ser facilmente interpretado ou mal interpretado. É posible que cando esta información se publique en formato impreso en Atalaya artigo —como seguramente será— pódense cambiar os feitos tal e como os entendemos agora. Isto xa ocorreu antes, polo que debemos estipular que por diante é unha advertencia para todo o que estamos a piques de discutir.
Un cambio fundamental é que o nomeamento do escravo fiel e discreto sobre todas as pertenzas do Mestre non se produciu en 1919, pero aínda está por suceder. Iso acontecerá no Armagedón. Este é un cambio moi agradable e gratificante para o noso entendemento e calquera que visite habitualmente este foro non se sorprendería de que nos sintamos así. (Pulse AQUÍ para máis detalles.)
Unha segunda nova comprensión que acollemos é que os domésticos xa non están restrinxidos aos unxidos, senón que agora inclúen a todos os cristiáns.
Vexamos os outros aspectos da nosa nova comprensión para ver que apoio hai para eles nas Escrituras.

O escravo non foi nomeado no 33 a

A base deste entendemento é que Mateo 24: 45-47 forma parte da profecía dos últimos días, polo que debe cumprirse durante os últimos días. Se esa é a única base para esta nova toma, alguén se podería preguntar: como pronunciarías a profecía no caso de que o escravo fose nomeado no primeiro século e continuase alimentando aos domésticos ao longo dos séculos ata a chegada do Mestre no verso 46? ¿Non podería aínda expresalo exactamente como está escrito nas Escrituras? Por suposto que podería, e de feito faríao. Estamos a suxerir que se Xesús quixera ensinarnos que o escravo existiría no primeiro século e continuaría existindo ata os últimos días, Mateo tería que rexistrar esta profecía noutro lugar do seu libro, fóra do contexto do último días profecía?
Outra razón para rexeitar o 33 CE é que non había unha canle clara para a distribución dos alimentos na Idade Media. Espera un minuto! O cristianismo nunca deixou de existir dende o seu inicio. Xehová non rexeitou a cristiandade durante a Idade Media máis que rexeitou ao seu escravo precristián, Israel, a pesar dos seus tempos de apostasía. Se non se dispensase comida neses séculos, entón o cristianismo morrería e Russell non tería nada co que traballar cando entrou en escena. A estación de crecemento existiu ao longo dos séculos desde o 33 d.C. ata a colleita moderna. As plantas en crecemento necesitan comida.
A nosa premisa, como verás en breve, é que a alimentación do escravo faise mediante unha canle moi visible composta por un pequeno grupo de homes. Se isto é certo, entón esta liña de razoamento pode parecer ruborizada ao principio. Pero non é ese razoamento unha conclusión atrasada? Deberíamos deixar que a evidencia nos leve a unha conclusión, non ao revés.
Un último punto. Se o escravo non fixo a súa aparición no primeiro século, entón como explicamos que a base de todas as nosas comidas veña daquela? Podemos preparar as receitas actuais, pero todos os nosos ingredientes, a nosa comida, proveñen de cousas escritas polo escravo do primeiro século, así como do seu antecedente, Israel.

O escravo foi nomeado en 1919. 

Non se deu ningunha evidencia bíblica en ningunha das partes da reunión para apoiar 1919 como ano en que foi nomeado o escravo. Entón, como é que chegamos a este ano?
Chegamos alí asumindo algunha correspondencia entre 1914-1918 e 29 d.C. cando Xesús foi bautizado e 33 d.C. cando entrou no templo para limpalo. Cremos que ese período de 3 anos e medio na vida de Xesús foi profeticamente significativo. Aplicando os 3 anos e medio á nosa era moderna, contamos entre 1914 e 1918 para atopar o ano no que Xesús limpou o seu templo espiritual, despois engadimos un ano para conseguir 1919 como o ano no que nomeou ao escravo sobre todas as súas pertenzas.
Ben, xa non podemos dicilo xa que agora dicimos que a súa primeira entrada no templo para limpalo é o que corresponde a 1919. Isto ocorreu escasos seis meses despois do seu bautismo. Tendo en conta isto, que base hai para concluír que 1919 é proféticamente significativo?
De feito, que base bíblica hai para concluír que as entradas dobres de Xesús no antigo templo para purificalo teñen algún significado profético ata os nosos días? Certamente non hai nada nas Escrituras que nos leve por este camiño. Parece estar baseado unicamente en conxecturas?
O certo é que a nosa continua adopción desta data tan significativa complícase aínda máis co noso próximo cambio de comprensión.

O órgano de goberno é o escravo.

Agora cremos que o escravo corresponde aos membros do corpo de goberno, non de xeito individual, senón cando están servindo como corpo. En 1919, de acordo co testamento de Russell, un comité editorial de cinco aprobou todos os artigos da Torre de vixía. Na súa maior parte, a comida en forma de libro foi escrita por JF Rutherford e levaba o seu nome como autor. Antes de 1919, Russell, como Rutherford, dirixía a organización, pero reuniu con membros de confianza da corporación que tamén escribiron artigos. Polo tanto, non hai ningunha base real para afirmar que o escravo xurdiu só en 1919. Usando o mesmo razoamento que estamos a usar actualmente, podería argumentarse facilmente que 1879, o ano en que Atalaya Publicouse por primeira vez, marca a aparición do escravo.
Entón, por que quedar con 1919? Aínda poderiamos defender un escravo de hoxe en día como un órgano de goberno con outro ano. Como non hai soporte bíblico para ningún ano concreto, 1879 proporciona polo menos soporte histórico, algo que carece de 1919. Non obstante, pode ser que caer en 1919 poida ser como tirar un só fío sobre unha prenda tecida. O perigo é que todo o tecido poida comezar a desentrañarse, dado que 1914, ao que está relacionada a nosa interpretación de 1919, é tan central para a interpretación de practicamente todos os últimos días das profecías que explicamos. Non podemos deixar de aplicalo agora.

Como se pode nomear unha clase de escravos de 8 membros sobre todas as pertenzas do Mestre en Armageddon?

Un dos membros do corpo de goberno na súa charla afirmou que certos aspectos da nosa vella comprensión simplemente non tiñan sentido. Tal candidez é loable. Cuestionar un entendemento porque non ten sentido, ou dito doutro xeito, porque é un disparate é un razoamento sólido. Xehová é un Deus de orde. O disparate é semellante ao caos e como tal non ten cabida na nosa teoloxía.
Isto pode soar como unha declaración despectiva, pero con toda honestidade, despois de varios intentos e redaccións, a aplicación do noso novo entendemento para o futuro evento do nomeamento do escravo sobre todas as pertenzas do mestre aínda soa non ser sensible.
Tomemos unha última puñalada para expresar isto: todos os unxidos son nomeados por todas as pertenzas do Mestre. Os unxidos non son o escravo. Os unxidos non están nomeados para alimentar aos domésticos. O escravo componse do Corpo de Goberno. O escravo é nomeado sobre todas as pertenzas do Mestre só se se atopa facendo o traballo de alimentar aos domésticos, incluídos os unxidos que tamén son nomeados por todas as pertenzas do Mestre, pero non para alimentar aos domésticos dos que forman parte. Se o escravo non alimenta aos domésticos, non obtén a cita mencionada. Os unxidos conseguen a cita aínda que non alimentan aos domésticos.
Para tratar de ilustrar como pode funcionar este novo entendemento, unha das partes da reunión anual presentou este exemplo: Cando Xesús dixo que estaba facendo un pacto cos seus apóstolos para un reino, non estaba a excluír o resto dos unxidos dese pacto. aínda que entón non estaban presentes. Iso é certo. Non obstante, tampouco estaba a diferenciar aos seus apóstolos do resto dos unxidos. Non os nomeou como unha clase especial con privilexios especiais e un deber especial que deben realizar como clase para obter a recompensa. De feito, o órgano de goberno do século I —se aquí podemos usar un termo non bíblico para claridade— non consistía exclusivamente nos apóstolos de Xesús, senón en todos os homes maiores de todas as congregacións de Xerusalén.

E os outros tres escravos? 

Un dos puntos feitos na reunión foi que o verbo e o nome que se referían ao escravo en Mat. 24: 45-47 está en singular. Polo tanto, conclúen que non se fai referencia aos individuos senón a unha clase de homes. Ao longo de todos os discursos, Mat. Referíase a 24: 45-47, pero o relato máis completo da profecía de Xesús atopámolo en Lucas 12: 41-48. Nunca se fixo referencia a ese relato, deixando sen resposta, de feito sen resolver, a pregunta de quen son os outros tres escravos. Porque se o escravo fiel é o Corpo de Goberno como clase, entón quen é a clase do escravo malvado e quen é a clase representada polo escravo que non fai o que sabe que debería e así recibe moitos golpes, e quen é o clase representada polo escravo que sen sabelo falla o que debería e por iso recibe poucos golpes. Como podemos falar con autoridade e convicción, promovendo un entendemento como verdade que non explica as tres cuartas partes da profecía en cuestión? Se non sabemos o que representan os outros tres escravos, entón como podemos ensinar con autoridade o que representa o escravo fiel?

En Resumo

Se queremos rexeitar un entendemento porque carece de apoio nas Escrituras e simplemente non ten sentido, non deberiamos facer o mesmo coa nosa nova comprensión? Non hai apoio bíblico nin histórico para 1919 como data do nomeamento do escravo. Non comezamos a alimentar aos domésticos en 1919 de ningunha maneira que xa non estiveramos facendo durante 40 anos antes desa data, cando o primeiro Atalaya publicouse. Máis aínda non ten sentido que un pequeno grupo de homes (que actualmente son oito) sexan nomeados como clase e non como individuos sobre todas as pertenzas do Mestre en Armageddon, e non parece haber ningunha forma sensata de conciliar este nomeamento por ter alimentou aos domésticos co nomeamento de todos os unxidos na mesma posición aínda que non alimentaron aos domésticos.

Un pensamento editorial

Todos os membros do noso foro teñen moita atención tanto aos membros como ao cargo do Consello de Administración. Non obstante, isto non supera a sensación de inquietude que esta última interpretación suscitou en nós e noutras que tamén contribúen a este foro.
Nunha das conversas dadas por un membro de GB na reunión anual de 2012, explicouse que dous principios orientan aos membros do Consello de Administración na preparación de alimentos espirituais para nós.

1. “E en canto a ti, Daniel, disimula as palabras e sela o libro ata o momento do final. Moitos andarán por aí e o verdadeiro coñecemento será abundante ". (Dan. 12: 4)
2. "Non excedas de todo o que está escrito, para que NON se poida soplar individualmente en favor do un contra o outro." (1 Cor 4: 6)

Non parece que se seguisen realmente estes principios directivos neste caso.
Dinos que non corresponde a nós participar nun estudo bíblico independente non autorizado. Recoméndasenos que facelo ou considerar, mesmo na nosa mente, que as ideas presentadas polo Corpo de Goberno poden ser erróneas ou que eventualmente retrocederán equivale a "probar a Xehová no noso corazón". Instruíronnos que foros para o estudo da Biblia como este están errados. Con esta nova comprensión do escravo, está moi claro que o Corpo de Goberno será agora a única canle pola que chegará a comprensión bíblica. Dado que ese é o caso e dado que non van máis alá das cousas escritas, entón como conciliar o que está escrito en Daniel 12: 4 onde se profetiza que "moitos andará por aí ”. Agora considérase o número oito como "moitos"? E como compatibilizan que moitos comezaron a andar no século XIX, décadas antes de afirmar que o escravo fixo a súa aparición?
Unha charla explicou que moitas ideas veñen de supervisores de circuíto e distrito, así como de supervisores de zona, pero non se consideran parte das que nos alimentan. O que realmente está escrito nas Escrituras é que o escravo é nomeado para alimentar aos domésticos. O irmán Splane fixo unha comparación disto co papel de cociñeiros e camareiros. Hai moitos cociñeiros nun gran restaurante e aínda máis camareiros. Os cociñeiros preparan a comida e os camareiros repártena. As cousas escritas falan só do papel de alimentar aos domésticos. Estes oito homes cociñan toda a comida? Entreganllo aos domésticos famentos? Se os artigos están escritos por moitos; se as ideas veñen de supervisores de circuíto e distrito; se moitos instrutores ofrecen charlas; se unha multitude de profesores e conselleiros imparten instrucións en todo o mundo, como poden oito homes afirmar que só eles constitúen o escravo designado para alimentar o rabaño?
Para xustificar este novo entendemento, un falante utilizou a analoxía de Xesús alimentando á multitude distribuíndo os peixes e o pan a través dos seus apóstolos. O principio aplicado nesa charla é que usa "algúns para alimentar a moitos". Supoñendo por un momento que o milagre de alimentar á multitude pretende explicar quen sería o escravo fiel e discreto, aínda acabamos con algo que non se adapta á nosa comprensión actual. Os apóstolos tomaron a comida de Xesús e entregárona á xente. Quen está a entregar hoxe a comida aos case oito millóns de domésticos? Certamente non só oito homes.
A risco de levar unha analoxía demasiado lonxe, nunha ocasión Xesús alimentou a 5,000, pero dado que só se contaron homes, é probable que alimentase moito máis, posiblemente 15,000. Entregaron persoalmente 12 apóstolos a cada un deles a súa comida? ¿Agardou cada apóstolo máis de 1,000 persoas? Ou levaron as grandes cestas de provisión de Xesús a grupos de persoas que logo as entregaron pola liña? A conta non di ningunha das dúas palabras, pero que escenario é máis crible? Se este milagre se está a usar para ilustrar como o escravo alimenta aos domésticos hoxe en día, entón non apoia a idea de que un escravo de só oito homes estea alimentando toda a comida.
Un último punto sobre non ir máis alá das cousas que están escritas: Xesús falou dun amo que nomea un escravo para alimentar aos seus domésticos. Entón o mestre "ao chegar" recompensalo se o atopa. Non di nesta parábola que o mestre se vaia, pero está implicado, se non, como podería chegar despois? (Outras parábolas de amo / escravo falan explícitamente de que un amo marcha e regresa para revisar o traballo que os seus escravos fixeron na súa ausencia. Non hai ningunha parábola de Xesús onde un amo nomea un escravo e despois colga ou "está presente" mentres o escravo vai polo seu negocio.)
Dicimos que Xesús chegou ao poder do Reino e logo nomeou ao escravo sobre os seus domésticos. Nunca marchou despois diso, pero estivo "presente" desde entón. Isto non encaixa co escenario da parábola de alimentar aos domésticos do mestre durante a súa ausencia.
Existe un claro apoio bíblico para o nomeamento do escravo en calquera momento ou ano durante a nosa era moderna? Se os houbese, seguramente sería presentado na reunión anual. ¿Hai evidencias bíblicas sobre o nomeamento do escravo para alimentar aos domésticos nalgún momento da historia? ¡Absolutamente! Que fixo o Mestre antes de partir cara ao ceo? Encargoulle a Pedro e, por extensión, a todos os apóstolos, dicindo tres veces, "Alimenta ás miñas ovellas". Despois marchou. Volve ao Armageddon para ver como o fixemos.
Iso é o que está escrito.
Quen dá testemuña de que o Corpo de Goberno é o escravo? Non é o propio Corpo de Goberno? E se deberíamos dubidar ou non estar de acordo, que sería de nós?
Se non queremos ir máis alá do que está escrito, entón como se aplican as palabras de Xesús a este escravo que testemuña sobre si mesmo. Referímonos a Xoán 5:31 que di: "Se eu só dou fe de min, a miña testemuña non é certa".

Unha desculpa

Todo isto soa moi crítico co corpo de goberno. Esa non era a nosa intención. Este sitio está no seu sitio para proporcionar ás Testemuñas de Xehová sinceras un foro de expresión e estudo bíblico imparcial. Buscamos a verdade bíblica. Se descubrimos que unha ensinanza que se entrega non se axusta ás Escrituras ou, polo menos, parece que non, debemos ser honestos e sinalalo. Sería incorrecto permitir que o sentimentalismo ou o medo a ofender coran ou comprometan a nosa comprensión da palabra de Deus.
O feito de que dous membros do noso novo entendemento oficial xa chegaron aos membros deste foro indica que non hai unha canle exclusiva para a revelación da verdade bíblica. (Ver categoría do foro "Fiel escravo" incluída a sección de comentarios.) Isto non é tocar o noso propio claxón nin orgullarnos de nós mesmos. Non somos escravos de nada. Ademais, non somos os únicos que chegamos a tales entendementos. Pola contra, isto adiántase como proba de que a comprensión bíblica é a providencia de todos os serventes de Xehová. Se non, esconderíao individualmente e revelouno só a través dalgúns escollidos.
Ao mesmo tempo, queremos falar con respecto aos que están a liderar entre nós. Se aquí non o conseguimos, pedimos desculpas. Se fomos demasiado lonxe, calquera é libre de expresalo a través da sección de comentarios do foro.
Seguimos crendo que os homes que forman o corpo de goberno teñen o noso mellor interese. Recoñecemos que a bendición de Xehová está nos esforzos e no traballo que fan. Se de feito son o escravo ou se equivocaron de novo non cambia o feito de estar na cabeza administrativa da organización de Xehová e non o teriamos doutro xeito.
Como dixo o irmán Splane, este novo entendemento non modifica nada sobre como imos seguir procedendo na realización do traballo.
Entón, por que pasamos tanto tempo neste foro? Por que lle dedicamos tanto tempo e columnas ás nosas publicacións? Que importa? Non é simplemente un exercicio académico? Pódese pensar así, pero de feito non se trata así na nosa organización. De feito, a comprensión destes versos importa moito. Ten que ver con establecer a autoridade dos homes. Non obstante, en vez de tratar isto nesta publicación, tratarémolo por separado nun futuro próximo.
Unha última idea: É interesante que Xesús non identificase o escravo, pero enmarcou a profecía como unha pregunta.

Meleti Vivlon

Artigos de Meleti Vivlon.