A exención de responsabilidade no inicio de Apolo excelente Tratado sobre a nosa doutrina "Sen sangue" afirma que non comparto as súas opinións sobre o tema. De feito, si, cunha excepción.
Cando comezamos a discutir esta doutrina entre nós a principios deste ano, as nosas conclusións estaban diametralmente separadas. Francamente, nunca me fixera moito en pensar o asunto, aínda que fora unha das principais preocupacións de Apolo durante moitos anos. Isto non quere dicir que non considerei o asunto importante, só que a miña posición tende a ser máis sanguínea que a súa, e si, pretendía plenamente ese xogo de palabras irónico. Para min, a morte sempre foi un estado temporal e nunca o temín nin o pensei moito. Aínda agora, atopei un reto motivarme para escribir sobre este tema, xa que hai outras cuestións que me parecen máis interesantes. Non obstante, creo que debería aclarar as nosas diferenzas ou diferenzas respecto diso agora que foi publicado.
Todo depende da premisa inicial. O caso é que Apolo e eu estamos case completamente de acordo na cuestión. Os dous sentimos que o uso médico do sangue e dos produtos sanguíneos é unha cuestión de conciencia e non debe ser lexislado por ningún home ou grupo de homes. Cheguei a isto lentamente debido ás discusións que disfrutei con el e grazas á súa exhaustiva investigación sobre o tema.
Podes preguntarche que, se estamos realmente de acordo coa conclusión, que diferenza ten desde onde partimos? Unha boa pregunta. A miña sensación é que se creas un argumento, incluso exitoso, con premisa equivocada, finalmente haberá consecuencias non desexadas. Temo ser algo críptico, así que imos ao fondo do asunto.
Simplificando, Apolos argumenta Iso: "O sangue simboliza a santidade da vida á vista da posesión de Deus dela."
Eu, por outra banda, non creo que simbolice en absoluto a santidade da vida. Creo que o mandamento de Deus sobre o sangue úsase para representar que a vida lle pertence; nada máis. A santidade ou sacralidade da vida simplemente non incide na disposición xudicial sobre o sangue.
Agora, antes de ir máis lonxe, déixeme asegurar que non estou desafiando o feito de que a vida sexa sagrada. A vida vén de Deus e todas as cousas de Deus son sagradas. Non obstante, á hora de tomar calquera decisión sobre o sangue e máis importante sobre a vida, debemos ter en conta que Xehová é dono dela e, polo tanto, todos os dereitos relacionados con esa vida e calquera acción que debamos tomar en situacións que poñan en risco a vida non deben rexerse pola nosa comprensión de calquera santidade ou sacralidade innata da vida, pero entendendo que como propietario, Xehová ten o dereito último a decidir.
Que o sangue representa o dereito de propiedade da vida pódese ver desde a primeira mención sobre iso en Xénese 4: 10: "Nisto dixo:" Que fixeches? Escoita! O sangue do teu irmán chégame dende o chan.
Se che rouban e a policía atrapa ao ladrón e recupera os teus bens roubados, xa sabes que finalmente serán devoltos a ti. Por que? Non é por algunha calidade intrínseca que posúen. Poden ter unha gran importancia para vostede, quizais un gran valor sentimental. Non obstante, nada diso incide no proceso de toma de decisións de devolvelas ou non. O simple feito é que son legalmente teus e non pertencen a ninguén máis. Ninguén máis ten ningunha reclamación sobre eles.
Así é coa vida.
A vida é de Xehová. Pode darllo a alguén, nese caso é dono, pero en certo sentido, está en réxime de arrendamento. En definitiva, toda a vida pertence a Deus.
(Eclesiastés 12: 7) Entón o po volve á terra tal e como foi e o o espírito en si volve ao [verdadeiro] Deus que o deu.
(Ezequiel 18: 4) ¡Mira! Todas as almas, a min pertencen. Como a alma do pai tamén é a alma do fillo: a min pertencen. A alma que está pecando: ela mesma morrerá.
Tomemos por exemplo unha hipotética situación que involucra a Adán: se Adán non pecara, senón que Satán o derrubase nun ataque de rabia frustrada por non logralo, Xehová simplemente resucitaría a Adán. Por que? Porque Xehová deulle unha vida que lle fora quitada ilegalmente e a xustiza suprema de Deus requiriría que se aplicase a lei; que se restableza a vida.
Caín rouboulle a vida a Abel. O sangue que representaba esa vida non clamaba metaforicamente porque era sagrado, senón porque se tomaba ilegalmente.
Agora o día de Noé.
(Xénese 9: 4-6) "Só a carne coa alma, o seu sangue, non debes comer. 5 E, ademais diso, o teu sangue das túas almas debo preguntarlle de volta. De a man de toda a criatura viva vou pedilo de volta; e da man do home, da man de cada un que é o seu irmán, vou pedir a alma do home. 6 Calquera que derrame sangue do home, polo home verterá o seu propio sangue, porque á imaxe de Deus o fixo home.
Como ben indica Apolo, ao home concédeselle o dereito de tomar a vida dun animal como alimento; e facelo botando o sangue no chan en vez de consumilo indica que o home recoñece que só fai isto mediante unha dispensación divina. É coma se lle concederan un contrato de arrendamento sobre terreos doutra propiedade. Se segue pagando ao propietario e cumprindo as súas regras, pode permanecer na terra; con todo, segue sendo propiedade do propietario.
Xehová dille a Noé e aos seus descendentes que teñen dereito a matar animais, pero non homes. Isto non se debe á santidade da vida. Non hai nada na Biblia que suxira que non matemos ao noso irmán porque a súa vida é sagrada. Sagrado ou non, non matamos homes, a menos que Xehová nos dea o dereito de facelo. (Deut. 19:12) Do mesmo xeito, non teriamos dereito legal a quitarlle a vida a un animal a menos que Deus nos fora concedida.
Agora chegamos ao sangue máis precioso xamais vertido.
Cando Xesús morreu como humano, a súa vida fora quitada ilegalmente. Roubáronlle. Non obstante, Xesús tamén vivira como unha criatura espiritual. Entón Deus deulle dúas vidas, unha como espírito e outra como humana. Tiña dereito a ambos; un dereito garantido pola máxima lei.
(Xoán 10:18) "Ninguén me pode quitar a vida. Sacrifícoo voluntariamente. Pois teño a autoridade de establecelo cando queira e tamén de retomalo. Pois isto é o que mandou o meu Pai ".
Deitou a súa vida humana sen pecado e tomou a súa vida anterior como espírito. O seu sangue representaba esa vida humana, pero máis precisamente, representaba o dereito á vida humana eterna establecido na lei. Chama a atención que tampouco era legalmente desistir del. Parece que o dereito de renunciar a este don de Deus era tamén o de Deus. ("Eu teño a autoridade para dicilo ... Porque isto é o que mandou o meu Pai.") O que pertencía a Xesús era o dereito de facer a elección; agarrarse a esa vida ou renunciar a ela. A evidencia diso vén de dous incidentes na súa vida.
Cando unha multitude intentou botar a Xesús dun penedo, el usou o seu poder para camiñar por eles e ninguén podía botarlle unha man. Cando os seus discípulos quixeron loitar para evitar que os romanos o tomasen, explicou que podería ter chamado a doce lexións de anxos para a súa defensa se así o elixira. A elección foi súa. Polo tanto, a vida era súa para desistir. (Lucas 4: 28-30; Mat. 26:53)
O valor atribuído ao sangue de Xesús, é dicir, o valor que lle atribúe a súa vida representado polo seu sangue, non se baseaba na súa santidade, aínda que sen dúbida é o máis sagrado de todo o sangue. O seu valor reside en que representa o dereito á vida humana sen pecado e eterna, ao que se rendeu libremente para que o seu pai puidese usalo para redimir toda a humanidade.
Seguindo a lóxica de ambas locais
Dado que o uso médico de sangue humano de ningún xeito infrinxe a propiedade de Xehová sobre a vida, o cristián é libre de permitir que a súa conciencia o goberne en canto ao seu uso.
Temo que incluír o elemento de "a santidade da vida" na ecuación confunda a cuestión e poida levar consecuencias non desexadas.
Por exemplo, se un descoñecido está a afogar e estou en condicións de lanzar ao individuo un salvavidas con nome adecuado, ¿debería facelo? Por suposto. É unha cousa sinxela. Fágoo porque respecto á santidade da vida? Iso non entraría na ecuación para a maioría da xente incluído eu. Sería unha acción reflexiva que naceu da bondade humana innata, ou cando menos, só das boas maneiras. Definitivamente sería o ético. "Modalidades" e "moral" proveñen dunha palabra de raíz común, polo que poderiamos dicir que sería unha obriga moral lanzar ao "home pola borda" un salvavidas e despois pedir axuda. Pero, e se estás no medio dun furacán e incluso subir á cuberta ponche un grave risco de ser arrastrado pola borda? Arriscas a túa propia vida para salvar a outra? Que é o moral? ¿Entraría agora a santidade da vida? Se deixo que a persoa afogue, estou mostrando respecto pola santidade da vida? Que pasa coa santidade da miña propia vida? Temos un dilema que só o amor pode resolver. O amor sempre busca o interese superior da persoa amada, aínda que sexa un inimigo. (Mat. 5:44)
O feito é que calquera cousa sagrada que exista na vida non ten en conta. Deus, ao concederme a vida, deume certa autoridade sobre ela, pero só sobre a miña. Se debería arriscalo para axudar a outro, esa é a miña decisión. Non peco se o fago por amor. (Rom. 5: 7) Pero porque o amor ten principios, debo pesar todos os factores, porque o que é mellor para todos os interesados é o que busca o amor.
Agora digamos que un descoñecido está a morrer e, debido a circunstancias pouco comúns, a única solución é darlle unha transfusión de sangue usando o meu propio sangue porque son o único xogo en 50 millas. Cal é a miña motivación, o amor ou a santidade da vida? Se o amor, entón, antes de decidilo, tería que considerar o que interesa ao mellor; a vítima, outras persoas implicadas e a miña. Se a santidade da vida é o criterio, entón a decisión é sinxela. Debo facer todo o que estea nas miñas mans para salvar a vida, porque doutro xeito non respectaría o que é sagrado.
Agora digamos que un descoñecido (ou incluso un amigo) está a morrer porque precisa un transplante de ril. Non hai doadores compatibles e está a punto. Non se trata dunha situación de sangue, pero ao final o sangue é só o símbolo. O importante é o que representa o sangue. Se esa é a santidade da vida, entón non teño máis remedio que doar o ril. Facer o contrario sería un pecado, porque non só estou a non respectar algún símbolo, senón a ignorar a realidade que representa o símbolo. O amor, por outra banda, permíteme sopesar todos os factores e buscar o que é mellor para todos os interesados.
Agora, e se necesito diálise? A lei de Deus sobre o sangue diríame que debo aceptar algún tratamento para salvar vidas? Se se basea na santidade da vida, entón estaría respectando a santidade da miña propia vida rexeitando a diálise?
Agora, e se estou morrendo de cancro e con bastante dor e molestias. O doutor propón un novo tratamento que pode prolongarme a vida, posiblemente só uns meses. Rexeitar o tratamento e escoller morrer antes e acabar coa dor e o sufrimento amosaría un desprezo á santidade da vida? Sería pecado?
The Big Picture
Para unha persoa sen fe, toda esta discusión é discutible. Non obstante, non estamos exentos de fe, polo que temos que miralo con ollos de fe.
Que estamos tomando realmente cando discutimos vivir ou morrer ou salvar unha vida?
Para nós só hai unha vida importante e unha morte por todo o custo. A vida é a que teñen Abraham, Isaac e Jacob. (Mat. 22:32) É a vida que temos como cristiáns ungidos.
(Xoán 5:24). . .O máis verdadeiro dígoche: O que escoita a miña palabra e cre no que me enviou ten vida eterna, e non entra en xuízo, senón que pasou da morte á vida.
(Xoán 11: 26) e todos os que viven e exercen fe en min nunca morrerán en absoluto. Cres isto? ”
Como cristiáns, cremos as palabras de Xesús. Cremos que nunca morreremos en absoluto. Entón, o que o home sen fe ve como a morte, vemos como durmindo. Isto, do noso Señor, que ensinou aos seus discípulos algo radicalmente novo con motivo da morte de Lázaro. Eles entendérono mal cando dixo: "Lázaro, o noso amigo, foi descansar, pero eu viaxo alí para espertalo do sono". Para o pobo de Deus daquela a morte era a morte. Tiñan algunha idea da esperanza dunha resurrección, pero non estaba o suficientemente clara como para darlles a comprensión correcta da vida e a morte. Iso cambiou. Recibiron a mensaxe. Mira 1 Cor. 15: 6 por exemplo.
(1 Corintios 15: 6). . Despois diso apareceu a máis de cincocentos irmáns á vez, dos que a maioría permanecen ata o presente, pero algúns quedaron durmidos [na morte].
Desafortunadamente, o TNO engade "[na morte]" para "aclarar o significado do verso". O grego orixinal detense en "quedou durmido". Os cristiáns do primeiro século non precisaron tal aclaración e, ao meu xuízo, é triste que o tradutor dese fragmento sentise a necesidade de engadilo porque lle quita moito ao verso o verso. O cristián non morre. Dorme e espertará, se ese sono dura oito horas ou oitocentos anos non fai diferenza real.
Polo tanto, dedúcese que non pode salvar a vida do cristián dándolle unha transfusión de sangue, un ril de doante ou botándolle un salvavidas. Só podes conservar a súa vida. Só podes mantelo esperto un pouco máis.
Hai un elemento cargado de emocións na frase "salvar unha vida" que facemos ben en evitar cando discutimos todos os procedementos médicos. Había unha moza testemuña en Canadá que recibiu ducias de ", segundo os medios de comunicación," transfusións de sangue que salvan a vida ". Entón ela morreu. Sentímolo, entón quedou durmida.
Non estou suxerindo que non sexa posible salvar unha vida. Santiago 5:20 dinos: "... o que volve ao pecador do erro do seu camiño salvará a súa alma da morte e cubrirá multitude de pecados". (Dálle un novo significado a ese antigo slogan publicitario: "A vida que salvas pode ser túa", ¿non si?)
Eu mesmo usei "salvar unha vida" nesta publicación cando realmente quería dicir "preservar unha vida". Deixeino así para facer o punto. Non obstante, de aquí en diante, evitemos a ambigüidade que pode levar a malentendidos e conclusións equivocadas e empregamos "salvar unha vida" só cando se refire á "vida real" e "preservar unha vida" cando se refira a calquera cousa que só se alargue o tempo que estamos espertos neste vello sistema de cousas. (1 Tim. 6:19)
O punto crucial da materia
Unha vez que temos este panorama completo, podemos ver que a santidade da vida non entra en absoluto na materia. A vida de Abraham aínda é tan sagrada coma cando andaba pola terra. Non rematou máis ca o meu cando adormezo pola noite. Non daría nin tomaría unha transfusión de sangue nin faría outra cousa que puidese preservar unha vida simplemente porque valoro a santidade da vida. Para min facelo sería demostrar falta de fe. Que a vida continúe como sagrada tanto se os meus esforzos para preservala teñen éxito como se fracasan, porque a persoa aínda está viva aos ollos de Deus e como Deus confire toda a santidade da vida, continúa sen descanso. Se actúo ou non para preservar unha vida debería estar rexido por amor. Calquera decisión que tome tamén debe temperarse co recoñecemento de que a vida pertence a Deus. Uzah fixo o que pensaba que era bo intentando protexer a santidade do Arca, pero actuou presumidamente infrinxindo o que era de Xehová e pagou o prezo. (2 Sam. 6: 6, 7) Utilizo esta analoxía para non suxerir que é incorrecto intentar preservar unha vida, incluso a risco de perder a propia. Simplemente póñoo para cubrir aquelas situacións nas que podemos actuar, non por amor, senón por presuntuosa.
Así que, para decidir sobre calquera procedemento médico ou sobre calquera outra acción destinada a preservar unha vida, miña ou outra, o amor agape baseado nos principios da Biblia, incluído o principio da propiedade definitiva de Deus sobre a vida debe ser o meu guía.
O enfoque farisaico da nosa organización ao cristianismo cargounos con esta doutrina legalista e cada vez máis insostible. Sexamos libres da tiranía dos homes pero sometémonos a Deus. A súa lei baséase no amor, o que tamén significa someterse uns aos outros. (Ef. 5:21) Isto non debe entenderse que debemos someternos a ninguén que presume de dominalo. Cristo demostrounos como se debe exercer tal submisión.
(Matthew 17: 27) . . .Pero, para que non nos tropezemos, vai ao mar, lanza un anzol e colle o primeiro peixe que sube e, ao abrir a boca, atoparás unha moeda máis estancada. Toma iso e dáselo por min e por ti ".
(Matthew 12: 2) . . .Ao ver, os fariseos dixéronlle: «Mira! Os teus discípulos están a facer o que non é lícito facer o sábado. "
En primeiro lugar, Xesús presentouse facendo o que non estaba obrigado a facer, para evitar tropezar con outros. No segundo, a súa preocupación non tropezaba con outros, senón que os facía libres da escravitude dos homes. En ambos casos, as súas accións estaban rexidas polo amor. Mirou polo que interesaba aos que amaba.
Teño fortes sentimentos persoais sobre o uso médico do sangue, pero non os compartirei aquí, porque o seu uso é unha cuestión de conciencia e non arriscarei a influír na conciencia doutro. Sabe só que en realidade é unha cuestión de conciencia. Non podo atopar ningunha orde bíblica contra o seu uso, como Apolo demostrou con tanta elocuencia.
Direi que teño medo de morrer pero non teño medo de durmir. Se puidese espertar o seguinte instante en calquera recompensa que Deus teña reservado, agradeceríalle un segundo máis neste sistema de cousas. Non obstante, nunca un só ten que pensar. Se tomase unha transfusión de sangue porque o doutor dixo que me salvaría a vida (hai un mal uso de novo) tería que considerar o impacto que tería na familia e nos amigos. Sería tropezar con outros como Xesús estaba preocupado por facer en Mat. 17:27, ou imitaría as súas accións de liberar a outros dun ensino feito polo home como se demostrou en Mat. 12: 2?
Calquera que sexa a resposta, sería a miña única que facer e se debo imitar ao meu Señor, estaría baseada no amor.
(1 Corinthians 2: 14-16) . . .Pero a home físico non recibe as cousas do espírito de Deus, pois son unha tolemia para el; e el non pode coñecelos, porque son examinados espiritualmente. 15 Con todo, o home espiritual examina de feito todas as cousasPero el mesmo non é examinado por ningún home. 16 Por "quen chegou a coñecer a mente de Xehová, para que o poida instruír?" Pero nós temos a mente de Cristo.
Nas situacións que poñen en risco a vida, as emocións son altas. A presión vén de todas as fontes. O home físico ve só a vida real, a falsa, non a que está por vir. O razoamento do home espiritual parécelle unha insensatez. Calquera decisión que tomemos nestas situacións, temos a mente de Cristo. Facemos ben en preguntarnos sempre: que faría Xesús?
"Para min, a morte sempre foi un estado temporal, e nunca o temín nin o pensei moito ... A vida de Abraham aínda é tan sagrada coma cando andaba pola terra. Non rematou máis que o meu cando adormezo pola noite ". Boa pena. Dillo aos pais dun neno ou dun bebé falecido. Tes moito que aprender sobre Xesús e o cristianismo. A morte estaba á cabeza da mente de Xesús e odiaba como inimiga. Non quería morrer. Aflíxose pola morte e sentiuse... Le máis "
Lamentablemente, vostede me entendeu mal. Non obstante, deume comida para o pensamento e creo que isto é o mellor.
Agora este espírito de diálogo incluso cos nosos desacordos é tan edificante. Que siga así! E o pracer de poder lanzar problemas envasados con xente razoable non dogmática ... ¡moi ben! Grazas
Meleti, así como o meu uso das escrituras conformou dalgún xeito a súa posición, a túa ten un novo efecto sobre o meu. Aumentas algúns bos puntos. Atópome impedido de deixar que o péndulo se balancee demasiado no sentido contrario. Faime verdadeiramente feliz que poidamos abrir un diálogo sobre isto desde unha posición orixinal de estar diametralmente separado como dixeches e estar tan preto agora. Isto está acorde co verdadeiro espírito cristián para min. Cando escoitou falar de min o que algunhas persoas atoparían impactantes e caladas... Le máis "
Sinto moito coma ti. Podemos ter unidade no Cristo sen a uniformidade que a sociedade esixe. Espero os teus comentarios máis sobre o tema.
- A propiedade de Deus non é unha base moi boa para asignar a santidade porque Deus é dono de todo na creación, pero todo na creación non é sagrado. Cando se trata de vida, a vida non pertence exclusivamente a Deus. O relato bíblico fai que Deus entregue a vida animal á humanidade. (Xén 1: 26-28) En comparación, Deus nunca entregou a vida humana á humanidade. De aí que os humanos poidan matar animais a vontade para o seu propio uso, pero os humanos non poden matar aos humanos a vontade polo seu propio uso. Antes do xenocidio case universal do día de Noé xa había moita matanza de animais... Le máis "
Alguén sabe o que lle pasou a Marvin Shilmer? Foi un crítico coa doutrina sobre o sangue da Torre de Vigia e publicou centos de artigos refutándoa. Hai 9 meses que non se escoita e non publicou nada no seu blog.
toma
Grazas polo seu ben pensado artigo sobre o uso do sangue. O meu home e eu sentimos o mesmo tempo respecto ao sangue. Persoalmente teño moitas preguntas sobre a forma en que a Sociedade fai as cousas e a forma en que parecen centrarse en asuntos que son cuestión de gusto e elección persoal. Estou a tratar unha cuestión relativa a unha cuestión de aseo que creo que non menoscaba o ministerio nin a dignidade do Salón do Reino. Dúas veces recibíronme asesoramento sobre un pequeno cravado nasal que levei nos últimos 6 anos. O meu marido leva o seu... Le máis "