Índice analítico
introdución
1. A carga da proba
2. Achegarse ao suxeito coa mente aberta
3. É imposible dicir que se perden vidas?
4. Paradoxo de "A verdade"
5. Que simboliza exactamente o sangue?
6. Que é máis importante: o símbolo ou o que simboliza?
7. Examinando as Escrituras hebreas
7.1 O pacto de Noé
7.2 A Pascua
7.3 A lei mosaica
8. A lei de Cristo
8.1 "absterse ... do sangue" (Actos 15)
8.2 Unha aplicación estricta da lei? Que faría Xesús?
8.3 A posición dos primeiros cristiáns
9. Contas bíblicas adicionais que revelan principios relevantes
10. O sacrificio final: o rescate
11. A culpa de sangue para os cristiáns
12. Fraccións e compoñentes sanguíneos: que principio hai realmente en xogo?
13. Propiedade da vida e do sangue
14. É realmente o noso deber preservar a vida?
15. Quen decide Que é o que ameaza a vida?
16. Fai a diferenza a esperanza da resurrección?
17. Conclusións
introdución
Creo que a doutrina das Testemuñas de Xehová que obriga ás persoas a rexeitar o uso médico do sangue baixo calquera circunstancia é defectuosa e en oposición á Palabra de Deus. O que segue é un exame profundo do tema.
1. A carga da proba
Corresponde ao crente defender a súa crenza de que as transfusións de sangue son erróneas? Ou certas instrucións da Biblia impoñen a carga da proba a quen negaría tal crenza.
Como adoita ocorrer ao asignar a carga da proba, hai polo menos dúas formas de ver isto. Suxiro que as principais alternativas neste caso son:
1) A prohibición do sangue é universal e incondicional. Calquera excepción ou calquera afirmación de que o sangue se pode usar para un propósito particular, debe demostrarse directamente a partir das Escrituras.
2) A Biblia contén prohibicións contra o uso de sangue, pero baséanse nun principio subxacente. Deben entenderse dentro do contexto e alcance de cada prohibición. Dado que non hai ningunha prohibición explícita do uso médico do sangue, debe demostrarse que os principios implicados polas prohibicións que se indican aplícanse claramente a todas as situacións, incluídas aquelas nas que a vida ou a morte poden estar implicadas.
Afirmo que a opción n.o 2 é verdadeira e vou adiantar os meus argumentos ao redor deste marco, pero aínda que non creo que a carga da proba estea sobre min, xeralmente tratarei o asunto como se fose, para explorar completamente os argumentos.
2. Achegarse ao suxeito coa mente aberta
Se tes moito tempo en Xehová, probablemente será difícil abordar este tema obxectivamente. O gran poder do tabú pode ser practicamente imposible de abalar. Hai testemuñas que se retroceden mentalmente ao ver (ou pensar) unha bolsa de sangue ou un produto a base de sangue. Tal reacción non é sorprendente. A literatura JW equiparou a miúdo a idea de recibir sangue ao corpo con actos aborrecibles como a violación, a molestia infantil e o canibalismo. Teña en conta a seguinte cita:
Polo tanto, dado que os cristiáns resistirían a violación -un asalto sexual contaminante- polo que resistirían as transfusións de sangue ordenadas polo xulgado, tamén unha forma de asalto ao corpo (Watchtower 1980 6/15 páx. 23 Insight on the News)
A continuación, considere estas contas (que se refiren a nenos):
O que sinto é que, se me dan sangue, será como violarme, molestarme o corpo. Non quero o meu corpo se iso ocorre. Non podo vivir con iso. Non quero ningún tratamento se se vai usar sangue, nin sequera unha posibilidade. Resistirei ao uso do sangue. (Esperta o 1994 de febreiro de 5, páx. 22 "Recordou ao seu creador nos días da súa mocidade")
Crystal díxolles aos médicos que "berraría e gritaría" se intentasen transfundila e que, como testemuña de Xehová, consideraba que calquera administración forzada de sangue era tan repulsiva como a violación. (Esperta 1994 5/22 páx. 11 Mozos que teñen "poder máis alá do normal")
O cuarto día do xuízo, Lisa declarou. Unha das preguntas que lle fixeron foi como lle fixo sentir a transfusión forzosa de medianoite. Ela explicou que lle facía sentir que un can estaba a ser usado para un experimento, que sentía que a violaban ... Dixo que se volvía a ocorrer, "loitaría e botaría o poste IV e arrincaría o IV por moito que fose doería moito e botaría buracos no sangue ”. (Esperta 1994 5/22 pp. 12-13 Xuventudes que teñen "poder máis alá do normal")
Cando se trazan paralelos tan emotivos, non é de estrañar que o cerebro atopará xeitos de rexeitar calquera noción de aceptación e apoiar argumentos para adoptar tal posición?
Pero debemos recoñecer que non é difícil facer que a xente se disguste polas cousas, especialmente cando se trata das partes internas dos humanos e dos animais. Coñezo a moitos que nunca comerán vísceras só porque non lles gusta a idea. Ofrécelles un corazón de vaca e terían noxo. Quizais iso sexa certo para ti, aínda que sabrosamente o atopes perfectamente saboroso se o comeches nun cocido. (Cociñado lentamente é un corte de carne tenro e delicioso.)
Pregúntate isto: ¿Recuecería mentalmente se me amosase un corazón humano dispoñible para transplante? Quizais ou non, dependendo do seu aspecto xeral para todas as cousas médicas. Pero se o teu fillo pequeno está nunha cama de hospital a piques de morrer a menos que reciba un corazón por cirurxía de transplante, como te sentes ao respecto? Seguramente ese anaco ensañado de órgano humano transfórmase nun obxecto de esperanza e ledicia. Se non, entón quizais se puxese algún bloqueo na súa sensación natural dos pais.
En 1967 a Atalaia identificou os transplantes de órganos co canibalismo humano. Como te sentirías ao aceptar un transplante de órganos se daquela dependía a túa vida?
Cando os científicos conclúen que este proceso normal xa non funcionará e suxiren eliminar o órgano e substituílo directamente por un órgano doutro ser humano, isto é simplemente un atallo. Os que se someten a tales operacións viven así da carne doutro ser humano. Iso é caníbal. Non obstante, ao permitir ao home comer carne de animais, Xehová Deus non concedeu permiso aos humanos para tentar perpetuar a súa vida tomando canibalmente no seu corpo carne humana, xa sexa mastigada ou en forma de órganos enteiros ou partes do corpo tomadas doutros.
"Canibalismo médico." ... O exemplo máis notable desta práctica ocorre en China. Entre os pobres non é raro que un membro da familia cortase un anaco de carne do brazo ou da perna, que se cociña e despois se entrega a un familiar enfermo.
(Atalaia 1967 11/15 p. 702 Preguntas dos lectores)
Un estudo realizado en 292 pacientes con transplante de ril mostrou que case o 20 por cento experimentou depresión grave despois da operación, algúns incluso intentaron suicidarse. Pola contra, só aproximadamente un de cada 1,500 pacientes con cirurxía xeral desenvolve un grave trastorno emocional.
Un factor peculiar ás veces sinalado é o chamado "transplante de personalidade". É dicir, o destinatario parece que nalgúns casos adopta certos factores de personalidade da persoa da que procedía o órgano. Unha moza promiscua que recibiu un ril da súa irmá maior, conservadora e de bo comportamento, ao principio parecía moi molesta. Despois comezou a imitar á súa irmá en gran parte da súa conduta. Outro paciente afirmou recibir unha nova perspectiva de vida despois do seu transplante de ril. Tras un transplante, un home temperado volveuse agresivo coma o doante. O problema pode ser en gran parte ou totalmente mental. Pero é de interese, polo menos, que a Biblia relaciona estreitamente os riles coas emocións humanas. Comparar Xeremías 17: 10 Apocalipse 2: 23.
(Atalaia 1975 9 /1 páx. 519 Información sobre as noticias)
Non sei se algunha vez se tratou a alguén xudicialmente por aceptar un transplante de órganos, pero nese momento como se sentirían os lectores fieis da Atalaia e dos Despertados? Se o portavoz de Xehová che di directamente que o ve como canibalismo e o compara con cortar a carne do teu parente vivo e comela, non vas desenvolver rapidamente unha repulsa pola mesma idea?
Contesto que a repulsa "natural" que as testemuñas afirman que senten cara aos produtos sanguíneos no contexto do uso médico xerouse do mesmo xeito.
Algúns poden concluír que os seus sentimentos contra o sangue están validados polos perigos de infeccións e rexeitamentos que ás veces acompañan ao uso médico do sangue. En realidade, parecen presumir de que se Deus quixera que usásemos o sangue deste xeito, esas cousas non serían un problema. Pero, por suposto, pasan por alto o feito de que eses perigos acompañan a todo tipo de transplantes de órganos e o sangue é un órgano do corpo. De feito, os casos de rexeitamento cos órganos principais son moito máis elevados que os do sangue. Aceptamos que case todo o médico leva consigo certo grao de risco, xa sexan efectos secundarios ou como resultado dunha práctica defectuosa ou por unha infinidade de razóns. Non tomamos estes como signos de Deus de que desaproba toda práctica médica. É como están as cousas no noso mundo imperfecto.
Este preámbulo un pouco longo é, polo tanto, unha petición para que deixe de lado os sentimentos persoais que puidera desenvolver contra o sangue ao considerar só a evidencia bíblica.
3. É imposible dicir que se perden vidas?
Un partidario da prohibición do sangue adoita argumentar que nos casos en que as testemuñas morren ao negarse a transfusión, é imposible dicir que non morrerían de ningún xeito. Polo tanto, afirman que non podemos dicir que o sangue salva vidas e non podemos dicir que a política de JW custa vidas.
É un punto importante a tratar xa que, se se pode convencer a unha persoa de que a aceptación do sangue é, no mellor dos casos, neutral desde o punto de vista médico e, no peor dos casos, daniña, a doutrina sen sangue parece ser a crenza "segura" de todos. redondo.
Na miña opinión, afirmar que é imposible dicir que se perden vidas é un argumento moi desatinado, nin sequera un feito intensamente a través das nosas propias publicacións.
Sen dúbida é certo que os produtos sanguíneos seguen a usarse innecesariamente nalgunhas situacións. Por outra banda, aínda hai moitas situacións nas que a negativa ao tratamento que implica calquera produto sanguíneo diminúe gravemente as posibilidades de supervivencia dunha persoa.
O argumento de que nunca podemos atribuír por completo a morte á negativa ao sangue non é inxenuo porque sabemos que as decisións ou actividades que simplemente aumentan a nosa posibilidades da morte, aínda que a morte non está garantida, son tontos e equivocados. Non participamos en deportes extremos e arriscados precisamente por iso. Unha persoa non pode discutir; ben, saltar deste penedo unido a esta corda bungee desgastada está ben, porque estou en condicións de sobrevivir máis que de morrer. Simplemente aumentar o risco de morrer de xeito innecesario demostraría unha visión inadecuada do valor da vida.
É certo que o campo médico avanza no uso da cirurxía sen sangue, e iso é realmente alentador. Sen dúbida, moitos se beneficiarán do mesmo xeito que, en xeral, dos avances en curso que se están a facer en ciencias médicas en xeral. Pero ao examinar os argumentos feitos neste artigo, é importante darse conta de que o que pode ou non ser alcanzable sen sangue, tanto agora como no futuro, é totalmente irrelevante para os principios obxecto de escrutinio.
A cuestión é se en principio é correcto rexeitar o sangue nunha situación que ameaza a vida. A pesar dos avances que se poderían facer no futuro, sabemos que moitos se enfrontaron a esta decisión precisa nos últimos 60 anos máis ou menos.
Isto dun neno de doce anos:
Non quero sangue nin derivados do sangue. Preferiría aceptar a morte, se fose necesario, que incumprir a miña promesa a Xehová Deus de facer a súa vontade. '”... Despois dunha longa e difícil noite, ás 6:30 da mañá, o 22 de setembro de 1993, Lenae quedou durmida na brazos da súa nai. (Esperta 1994 5/22 páx. 10 Mozos que teñen "poder máis alá do normal")
¿Sobreviviría Lenae se non se prohibise un produto sanguíneo? Estou seguro de que ninguén pode dicir por absoluta certeza. Pero iso non altera o feito de que Lenae crese que en principio era necesario sacrificar a súa vida para agradar a Deus. Os escritores do artigo Awake tampouco son tímidos en dar a entender que a elección foi entre aceptar sangue e morte.
Para iso tamén é importante sinalar que este non é un argumento para o uso médico xeral do sangue ou produtos a base de sangue. Máis ben é examinar as leis de Deus sobre o sangue e determinar se son absolutas ata o punto de sacrificar a vida en lugar de contralas. Isto sería igualmente certo se o problema fose comer sangue nunha situación de vida ou morte, en lugar de tomalo médicamente, cuestión que se examinará máis adiante.
Asegúrese de separar os problemas. Un artigo recente de "Vancouver Sun" está circulando entre JW no momento de escribir este artigo. Titúlase: "Demasiado sangue: os investigadores temen que o" don da vida "ás veces poida poñelo en perigo". Na miña opinión é un bo artigo. Como ocorre con moitas prácticas no campo da medicina, hai moito que aprender. Algunhas cousas que se empregan correctamente nunha situación pódense aplicar de forma inxusta e prexudicial noutra situación. Iso obviamente non nos leva á conclusión de que non teñen un uso lexítimo. Tal salto lóxico sería ridículo.
Nótese este importante extracto dese mesmo artigo:
"En casos de "hemorragia" masiva por trauma ou hemorraxia ou para pacientes con leucemia ou outros tipos de cancro, as transfusións de sangue poden salvar a vida. Ao mesmo tempo, os expertos din que hai poucas probas que demostren que pacientes, menos os que perden de súpeto grandes cantidades de sangue, se benefician realmente das transfusións de sangue."
O sangue ás veces, quizais a miúdo, úsase innecesariamente con fins médicos. Diso non teño dúbida. Iso non é o que se debate aquí. Centrámonos especialmente en se en principio é correcto usar o sangue en situacións que ameazan a vida. O artigo de Vancouver Sun recoñece que en determinadas situacións o sangue pode "salvar vidas". Isto pode ser desbotado polo lector de JW que desexa filtrar os feitos, pero está no corazón do noso argumento moral, ético e escritural.
4. Paradoxo de "A verdade"
Aqueles que cren que o Corpo de Goberno actúa como voceiro de Deus e que son os coidadores da verdade única poden simplemente saltarse esta sección. Para ti non hai paradoxo. Ten perfectamente sentido que só as testemuñas de Xehová terían a verdadeira visión de Deus sobre o sangue, xunto con todas as outras verdades únicas que compoñen as nosas doutrinas.
Para aqueles de nós que identificamos os profundos problemas bíblicos con moitos deles, incluíndo 1914, 1919 e cronoloxía relacionada, o sistema cristián de dúas clases, a mediación limitada de Xesucristo, etc, xorde unha pregunta interesante.
Rexeitar o sangue nunha situación que ameaza a vida pintouse como un problema de salvación. Afírmase que se escollemos un alargamento limitado da nosa vida agora facémolo a costa da nosa vida eterna.
Pode provocar a prolongación inmediata e moi temporal da vida, pero iso a costa da vida eterna para un cristián dedicado.
(Sangue, medicina e lei de Deus, 1961 páx 54)
Adrián respondeu: “Mamá, non é un bo comercio. Desobedecer a Deus e prolongar a miña vida por algúns anos de cando en vez por mor da miña desobediencia a Deus perde a resurrección e vive para sempre na súa terra paradisíaca, ¡iso non é intelixente! ”
(Esperta 1994 5/22 pp. 4-5 "Recordou ao seu creador nos días da súa mocidade")
Se esta posición é certa, suxeriría que a Xehová como organización se lle encargou divinamente a custodia dunha interpretación correcta e única dun aspecto salvador da lei de Deus. Se tal postura é realmente necesaria para a salvación, entón a organización que a promova de xeito único debe ser a arca de Noé moderna. Á súa vez teriamos que aceptar que outras "verdades" únicas - aínda que a miúdo sen base nas escrituras (e ás veces contrarias a ela) - tamén puidesen estar dalgún xeito confiadas a esta mesma organización. Se non, entón como é, dentro de todo o ámbito do pensamento xudeo-cristián, que esta pequena minoría interpretou correctamente unha "verdade" tan importante de vida ou morte como esta?
Ademais, a quen se lle fixo precisamente esta revelación?
Lembremos que durante o reinado de JF Rutherford como presidente de WTBS condenou as inoculacións e o aluminio entre outras cousas. Non obstante, parece que non condenou o uso médico do sangue. Iso chegou en 1945 despois de que Knorr asumise a presidencia. Parece que F. Franz foi realmente a persoa que teoloxicamente implementou a doutrina.
Unha persoa podería argumentar que a doutrina sobre o sangue era parte dunha revelación progresiva da "nova luz" ao canal designado por Deus. Se é así, como é que a directiva posterior de 1967 de transplantes de órganos equivale ao canibalismo humano á vista de Deus nese panorama? ¿Foi parte da revelación progresiva?
Lembremos tamén que o principio orixinal baixo o cal se prohibían as transfusións era definilas como "alimentándose de sangue”(Asegúrese de todas as cousas, páx 47, 1953). Isto é incorrecto en termos médicos xa que o sangue transfundido non é dixerido polo corpo. Máis ben é unha forma de transplante de órganos.
A representación orixinal do uso médico do sangue como unha forma de consumo canibal parece agora diminuír un pouco, aínda que aínda se usa a idea subxacente de "alimentación". Pero non debemos ignorar o razoamento pasado que levou a doutrina JW á posición actual. Fala moito sobre se esta doutrina é de Deus ou do home.
5. Que simboliza exactamente o sangue?
Unha cousa que espero que sexa sinxelo coincidir ao principio é que o sangue é un símbolo para algo. E o algo en cuestión pertence á vida. Aquí tes algunhas variacións sobre como se podería responder á pregunta:
- O sangue simboliza a vida
- O sangue simboliza a santidade da vida
- O sangue simboliza a propiedade de Deus sobre a vida
- O sangue simboliza a santidade da vida en vista da propiedade de Deus sobre ela
Aínda que as variacións poden parecer sutís, as nosas conclusións dependerán da verdade do asunto e por iso pídolle que teña presente a cuestión.
Como enmarca a resposta a doutrina oficial de Xehová?
A vinganza do sangue baséase no mandato relativo á santidade do sangue e da vida humana afirmou a Noé
(Insight on the Scriptures, vol 1 páx. 221 Vingador do sangue)
Despois do diluvio, cando Noé e a súa familia saíron da arca, Xehová comunicoulles o seu propósito a santidade da vida e do sangue
(Atalaia 1991 9/1 pp. 16-17 par. 7)
Podes ver nesta declaración a toda a familia humana que Deus ve o sangue dun home como defendendo a súa vida.
(Watchtower 2004 6/15 páx. 15 par. 6)
Polo tanto, espero que poidamos coincidir desde o principio en que o simbolismo do sangue ten que ver coa santidade da vida. Pode que non se limite a iso, pero tampouco se pode desbotar esa verdade fundamental. A medida que razoemos sobre as Escrituras, estableceremos este punto máis adiante e converterase no noso fundamento para harmonizar o corpo completo de información que a Palabra de Deus inclúe sobre o tema. Máis adiante abordarei o asunto da propiedade da vida máis adiante.
6. Que é máis importante: o símbolo ou o que simboliza?
Parvos e cegos! Que, de feito, é maior, o ouro ou o templo que santificou o ouro? Ademais, 'se alguén xura polo altar, non é nada; pero se alguén xura polo agasallo, está obrigado. Cegos! Que, de feito, é maior, o agasallo ou o altar que santifica o agasallo? (Matt 23: 17-19)
Se Xehová quere impresionar sobre nós que a vida é sagrada usando un símbolo, entón debemos preguntarnos se o símbolo pode ser máis importante que o que simboliza.
Un lector deste sitio deume unha ilustración do seguinte xeito:
Nalgúns países considérase un delito queimar a bandeira nacional. Isto é así porque a bandeira é sostida como un símbolo sagrado que representa o país. É debido á maior estima e orgullo da nación que a bandeira, ao estar asociada á nación, é considerada un símbolo sagrado. Agora ben, como xulgaría este escenario o fiscal dunha nación con tal lei?
O país está ao bordo dunha destrución inminente e segura por parte dun inimigo. A súa única esperanza de supervivencia reside nas mans dun individuo solitario que ten só un medio para salvar ao seu país á súa disposición: usar a bandeira da súa nación como parte dun cóctel molotov para provocar unha enorme explosión que derrotaría ao inimigo. Dadas as circunstancias que rodearon a queima da bandeira, cres que o fiscal dese país perseguiría os cargos de profanación da bandeira nacional contra o individuo? Como podería acusalo xustamente o fiscal por sacrificar o emblema nacional para salvar o mesmo de maior valor que representa, a saber, a nación? Procesar ao home equivaldría a soster a sacralidade do emblema nacional como de maior importancia e do que está totalmente divorciado do moito máis importante que representa: a nación.
Creo que se trata dunha ilustración maxistral que pon de manifesto o absurdo de poñer o símbolo por riba do que simboliza. Pero, como veremos, esta non é só unha excusa para salvar as peles se están a proba. Os principios están profundamente enraizados na Palabra de Deus.
7. Examinando as Escrituras hebreas
A pesar da miña afirmación de que a carga da proba recae en quen prohibiría o uso de sangue para fins médicos de salvamento de vidas, abordarei os argumentos escriturarios estándar empregados por JW's en apoio da doutrina. A pregunta que farei é se realmente podemos atopar unha lei universal nas escrituras que prohiba o uso de sangue en todas as circunstancias (agás o uso sacrificado).
7.1 O pacto de Noé
É importante considerar o primeiro mandato sobre o sangue no contexto completo no que se deu. O contexto será esencial para todas as escrituras que consideremos e ningún JW debería ter problemas ao examinar as escrituras deste xeito, especialmente para un asunto tan serio que implique a vida e a morte potenciais. Por iso pido ao lector que lea detidamente a pasaxe no contexto. Leo na túa propia Biblia se é posible, pero reproducireino aquí para aqueles que lean en liña e que actualmente non teñen acceso a unha copia impresa.
(Genesis 9: 1-7) E Deus seguiu bendicindo a Noé e aos seus fillos e dicíndolles: "Sean fecundos e sexan moitos e enchen a terra. E o medo a TI e o terror a TI continuarán sobre todas as criaturas vivas da terra e sobre todas as criaturas voadoras dos ceos, sobre todo o que se move no chan e sobre todos os peixes do mar. Na túa man agora entrégaselles. Todo animal en movemento que estea vivo pode servir de alimento para TI. Como no caso da vexetación verde, douche todo. Só a carne coa súa alma, o seu sangue, non debes comer. E, ademais diso, pedirei o teu sangue das túas almas. Pedireino da man de toda criatura viva; e da man do home, da man de cada un que sexa o seu irmán, preguntei a alma do home. Calquera que derrame o sangue do home, por home será derramado o seu propio sangue, porque á imaxe de Deus creou ao home. E en canto a vós, sexades fecundos e fagades moitos, fagade que a terra enxame con vós e fagades moitos nela ".
Aquí indícanse primeiro os principios vitais relativos á vida e ao sangue. Tamén se reafirma o encargo dado a Adán e Eva para procrear. Non se trata de temas non relacionados. A importancia da vida para Deus na realización do seu propósito é o que os interconecta.
É importante ter en conta que o comando relativo ao sangue é efectivamente unha cláusula. Non é algo que se afirmase como unha lei universal sen ningún contexto. En concreto trátase dunha cláusula que modifica o permiso recentemente concedido para comer animais.
Neste momento deberiamos facer unha pausa e preguntarnos por que se estipulou tal cláusula. É de suma importancia que o fagamos porque senta as bases para todas as outras referencias da Biblia sobre como os humanos debían tratar o sangue. Por iso, considere atentamente esta pregunta. Se foses Noé e non tiveses máis mando sobre o asunto, ademais do que se deu alí mesmo nas ladeiras de Ararat, que deducirías sobre a razón de que Xehová fixera esta estipulación? (Esta non é unha invitación a facer unha interpretación humana do mandato de Deus. Pero necesitamos limpar a nosa mente de preconceptos se queremos ter unha comprensión honesta do que fai e non di a Palabra de Deus).
O tema da pasaxe anterior ten que ver principalmente co sangue? Non. Ten que ver principalmente coa vida, coa procreación da vida e coa concesión que Xehová fai para a morte. Pero dado que agora se lle permitiría ao home matar por comida, seguramente existía o perigo de que a vida se devaluase aos seus ollos. Precisaba un mecanismo polo que o home continuase a lembrar que, a pesar da concesión, a vida é sagrada e pertence a Deus. O ritual de sangrar un animal antes de comelo serviría para recordar este feito e daría ao home a oportunidade de demostrarlle a Xehová que estas cousas eran recoñecidas e respectadas.
Que o paso continúe centrándose no valor da vida humana pón isto nun contexto máis amplo. Na v5 Xehová di:Preguntarei o teu sangue das túas almas.”Que quere dicir con isto? ¿Haberá un derramamento ritual de sangue cando un humano morra? Por suposto que non. O simbolismo tórnase claro para nós, especialmente cando "calquera que derrame sangue de home, por home será derramado o seu propio sangue."A pregunta de Xehová sobre o sangue significa que nos fai responsables de como valoramos a vida dos demais (comparar 42 X: 22). O punto común ao longo de toda a pasaxe é que debemos valorar a vida como Deus valora a vida. A pesar do feito de que se lle permite ao home tomar vida animal, aínda debemos recoñecer o seu valor, do mesmo xeito que debemos recoñecer o valor da vida humana.
Á luz destes principios dados ata agora, ¿tería sentido rexeitar un tratamento médico potencialmente salvavidas que implicase sangue ou compoñentes sanguíneos ou retelo a outros?
Por suposto, hai moito máis por vir, pero esta é unha pregunta que che farei en cada momento. Axudaranos a ver como cada escritura que se podería levar a cabo sobre este tema encaixa no marco xeral e se algún deles apoia realmente a doutrina sobre a prohibición do sangue.
Nesta fase afirmo que o principio primordial subliñaba Genesis 9 non é ningún ritual que implique o uso ou uso indebido de sangue. É máis ben a necesidade de tratar a vida - toda a vida, pero especialmente a vida humana - como algo valioso. Pertence a Deus. É precioso para el. Manda que o respectemos.
Cal destas accións contraviría tal principio?
1) Aumento do risco de morte a través dunha aplicación percibida (aínda que non declarada) da lei de Deus.
2) O uso de sangue para preservar potencialmente unha vida (nunha situación na que non se tomou a vida para obtela).
Este sería un lugar axeitado para facer tamén unha importante distinción entre os principios do Pacto de Noé e o que sucede cando se usa o sangue médicamente. Como vimos que as ordes dadas a Noé sobre o sangue físico pertencen a situacións nas que se leva unha vida. Cando se usa sangue médicamente non implica a morte do doante.
Cando se usa sangue médicamente non implica a morte do doante.
Teña isto en conta tamén mentres examina as escrituras máis adiante. ¿Hai algún comando bíblico sobre o sangue que NON implique a morte dalgún xeito? Se non, entón, que motivos hai para aplicar algún dos principios ao "sangue doado"?
7.2 A Pascua
Aínda que a lei mosaica aínda non se dera no momento da Pascua orixinal en Exipto, o ritual en si era o preludio do uso sacrificial continuo do sangue no sistema xudeu, apuntando e culminando no sacrificio do propio Xesucristo. .
Polo tanto, este sería un bo lugar para tratar un dos argumentos presentados no libro "Razoamento das Escrituras".
Deus só aprobou o uso sacrificial do sangue (rs p. 71)
Esta é seguramente unha falacia lóxica.
Considere estes comandos:
1) NON debe usar o produto X para o propósito A.
2) Debe usar o produto X para o propósito B
... e despois responde ao seguinte ...
Loxicamente, está permitido usar o produto X co propósito C?
A resposta é que non podemos sabelo sen información adicional. Para afirmar que só o Propósito B foi aprobado por Deus e, polo tanto, non se admite ningún outro propósito, requiriríase que se reafirmase o segundo comando como:
Non debe usar o produto X con ningún outro propósito que non sexa o propósito B.
As ordes da lei mosaica sobre o sangue non se indican dun xeito tan universal. Certos usos están especificamente excluídos, algúns inclúense explícitamente e todo o demais debe ser excluído en función dalgún principio establecido ou simplemente considerarse fóra do alcance dos comandos dados.
Ademais de todas estas cousas, a premisa nin sequera é certa. A primeira praga dos exipcios en Éxodo 7 foi converter o Nilo e toda a auga almacenada en Exipto en sangue. Aínda que o sangue non se produciu coa vida, aparentemente era sangue real e o seu uso era para outros motivos que non fosen sacrificios. Se queremos modificar o argumento para dicir "Deus só foi aprobado por sacrificio de sangue nos casos en que se toma a vida", entón todo ben. Pero hai que ter en conta que o uso médico do sangue dos doantes de sangue humano tampouco implica a eliminación da vida.
Tendo isto en conta, pregúntese se o chapoteo de sangue nos postes da porta como parte da Pascua orixinal engade algo ao Pacto de Noé en canto os dereitos e erros do uso médico do sangue para potencialmente preservar a vida ou para reducir o risco de perder el.
7.3 A lei mosaica
A maioría das leis que se dan sobre o sangue na Biblia forman parte da lei mosaica. Para iso é posible descontar toda a aplicación de todas as escrituras que conteñen ordes sobre o uso de sangue desde Éxodo ata Malaquías cunha simple observación:
Os cristiáns non están baixo a lei mosaica.
Rom. 10: 4: "Cristo é o fin da Lei, para que todos os que exercen a fe teñan xustiza".
Col. 2: 13-16: "[Deus] perdoounos todas as nosas faltas e borrou o documento escrito a man contra nós, que consistía en decretos e que se opoñía a nós. Polo tanto, ninguén te xulgue cando comes e bebes, nin por unha festa, nin por unha lúa nova nin por un sábado. "
Non obstante, xa que teremos que dirixir máis tarde a amoestación aos cristiáns para que "se absteñan de ... sangue" (Actos 15: 20), será importante examinar detidamente todos os aspectos da lei mosaica para comprender o posible alcance e aplicación desta disposición xudicial aos cristiáns. Santiago e o espírito santo evidentemente non se expandían nunha lei anterior, senón simplemente a preservaban, xa sexa nalgún aspecto ou no seu conxunto (ver Actos 15: 21). Polo tanto, a menos que se poida demostrar que a lei na súa forma orixinal se aplica ás transfusións de sangue ou a outros usos médicos do sangue (aínda que só sexa en principio), sería ilóxico argumentar que a lei cristiá podería facelo.
Enumerarei secuencialmente as referencias escriturarias máis relevantes da lei que se refiren ao sangue como forma de organizar a información.
Un punto interesante a ter en conta ao principio é que o uso do sangue non se menciona en ningún lugar nos Dez Mandamentos. Podemos argumentar se estes dez primeiros teñen algunha importancia especial. Tratámolos como inmutables excepto o sábado, e incluso iso ten a súa propia aplicación para os cristiáns. Se houbese unha lei inmutable sobre a vida e a morte sobre o sangue que finalmente transcendería a propia lei mosaica, entón poderiamos esperar atopala con algún lugar preto do comezo da lista de leis, aínda que non fose o top ten. Pero antes de chegar a algunha mención sobre o uso sacrificado do sangue e a prohibición de comelo atopamos leis sobre escravitude, asalto, secuestro, compensación, sedución, feiticeira, bestialidade, viúvas, orfos, falsas testemuñas, suborno e moito máis.
Se alguén compilase unha lista de mandamentos de XE ata onde chegaría a importancia a doutrina sobre a prohibición do sangue? Non se me ocorre outro máis fixado na mente dos fieis, máis que quizais non fornicar.
A primeira mención ao sangue na lei mosaica é:
(Éxodo 23: 18) Non debes sacrificar xunto co fermento o sangue do meu sacrificio
Neste momento quizais esteamos a triplicar os díxitos se enumerásemos as leis en orde. E é a prohibición do uso de sangue? Non. É un regulamento sobre a mestura de sangue co que é fermento con fins de sacrificio.
Agora engade isto aos principios que establecemos ata agora sobre os dereitos e erros do uso médico do sangue para potencialmente preservar a vida ou reducir o risco de perdela? Evidentemente non.
Continuemos.
Oh espera. Iso é realmente! O regulamento anterior é unha das últimas cousas mencionadas e aí remata. Polo menos aí remata o pacto da lei orixinal que se falou cos israelitas. ¿Recordas cando acordaron o pacto no monte Sinaí e responderon cunha soa voz?Estamos dispostos a facer todo o que se fale de Xehová.”? (Ex 24: 3) Ben, iso é o único no que se inscribiron oficialmente. Si, a lei expandiuse máis tarde para incluír todos os puntos máis finos e as normas de sacrificio, pero en ningures do pacto orixinal atopamos regulacións estritas sobre o uso do sangue. Non hai nada mencionado, agás o mencionado comando de non mesturalo con fermento en sacrificio.
Se a prohibición absoluta de usar o sangue para calquera propósito é unha lei trascendente e inmutable, entón como explicamos a súa completa ausencia do Pacto de lei orixinal?
Despois de que Moisés lea o Pacto da Lei, o propio pacto conclúese con sangue e Aarón e os seus fillos son inaugurados usando sangue para santificalos.
(Éxodo 24: 6-8) Entón Moisés colleu a metade do sangue e púxoo en cazoletas e a metade do sangue botouno sobre o altar. Finalmente colleu o libro do pacto e leuno aos oídos da xente. Entón dixeron: "Todo o que falou Xehová, estamos dispostos a facer e ser obedientes". Entón Moisés colleu o sangue e botouno sobre o pobo e dixo: "Aquí está o sangue do pacto que Xehová concluíu contigo con respecto a todas estas palabras".
(Éxodo 29: 12-21) E debes coller parte do sangue do touro e poñelo co dedo sobre os cornos do altar, e todo o resto do sangue verterás na base do altar. ... E debes matar o carneiro, tomar o seu sangue e espolvorealo arredor sobre o altar. E cortarás o carneiro en anacos e lavarás os intestinos e as varas e poñerás as pezas entre si e ata a cabeza. E debes facer fumar todo o carneiro sobre o altar. É un holocausto a Xehová, un cheiro reparador. É unha ofrenda feita por lume a Xehová. “A continuación, collerás o outro carneiro e Aharón e os seus fillos poñerán as mans sobre a cabeza do carneiro. E debes matar o carneiro, coller parte do sangue e poñelo sobre o lóbulo da orella dereita de Aarón e sobre o lóbulo da orella dereita dos seus fillos e sobre o polgar da man dereita e o dedão gordo do pé dereito, e debes espolvorear o sangue arredor sobre o altar. E debes tomar parte do sangue que hai sobre o altar e parte do aceite da unción e debes botarlle sobre Aarón e as súas roupas e sobre os seus fillos e as roupas dos seus fillos con el, que el e as súas roupas e as súas os fillos e as roupas dos seus fillos con el poden ser santos.
Aprendemos que o sangue se usaba simbolicamente para santificar o sacerdocio e darlle unha posición santa á vista de Deus. Isto apunta finalmente ao valor do sangue derramado de Xesús. Pero, ¿dinnos estes rituais sobre se un cristián podería aceptar o uso de sangue con fins médicos nunha situación que ameaza a vida? Non, non o fan. Para afirmar que o fan, volvemos á deficiente lóxica de "O produto X debe usarse co propósito A, polo tanto o produto X SÓ se pode usar co propósito A". Este é realmente un non sequitur.
Isto é todo para Éxodo e o Pacto da Lei orixinal. O non mesturar sangue con fermento refírese en 34:25, pero isto é simplemente unha repetición dos mesmos termos.
E así pasamos ao Levítico, que como o nome indica: "consiste principalmente nas regulacións do sacerdocio levítico”(All Scripture Inspired pg25). As regulacións detalladas establecidas no Levítico seguramente pódense identificar co que o apóstolo Paulo describe como "ordenanzas do servizo sagrado"(Heb 9: 1). Nótese que continúa proporcionando a perspectiva cristiá sobre estes: "Eran requisitos legais relativos á carne e foron impostos ata o momento sinalado para arranxar as cousas."(Heb 9: 10) Os cristiáns viven nese tempo sinalado.
Non obstante, examinaremos estas ordenanzas para non deixar ningunha pedra. Non citei todas as escrituras na súa totalidade, xa que a maioría está relacionada co uso do sangue no sacrificio, e o que nós, como cristiáns, podemos ou non inferir destes rituais nun sentido xeral xa foi cuberto. En lugar diso, citei as referencias a aqueles que creo que son os pasaxes máis relevantes para os que desexan revisalos en detalle: Lev 1: 5-15; 3: 1-4: 35; 5: 9; 6: 27-29; 7: 1, 2, 14, 26, 27, 33; 8: 14-24, 30; 9: 9, 12, 18; 10:18; 14: 6,7, 14-18, 25-28, 51-53; 16: 14-19, 27; 17: 3-16; 19:26. Ademais, o sangue trata no contexto da menstruación no capítulo 12 e 15: 19-27. Outras referencias ao sangue refírense principalmente ás relacións sanguíneas.
Como se pode ver, hai unha chea de referencias ao sangue nos regulamentos detallados do sacerdocio e do sacrificio en Levítico. Contrasta moito coa ausencia case completa da lei do sangue no pacto orixinal dado no Éxodo. Pero só algunhas selectas destas escrituras pertencen ao consumo de sangue.
Illemos as escrituras do Levítico que teñen relación directa coa doutrina sobre o sangue de Xehová.
(Levítico 3: 17) "" É un estatuto para o tempo indefinido para as TÚAS xeracións, en todas as TÚAS vivendas: NON COMES graxa nin sangue. "
Este é o primeiro comando directo sobre non comer sangue. O primeiro que hai que ter en conta é que o comando non se limita ao sangue, tamén inclúe graxa. Con todo, hoxe non temos reparos en usar graxa. Ah, pero o argumento é que a lei sobre o sangue transcende as outras leis por mor do Pacto de Noé e a disposición xudicial aos cristiáns. Está ben entón, un paso á vez, pero a non ser que esteas convencido doutro xeito, o Pacto de Noé estaba no seu corazón coa preservación e valoración da vida, non co risco de vida debido a unha aplicación estendida da lei.
A lei dada aquí no Levítico é moi específica. "Non debes comer ... sangue”. Para argumentar que esta escritura específica se aplica ao uso médico de produtos sanguíneos, seguramente debemos demostrar que ese uso é principalmente o mesmo que comer sangue. Pero hai claramente unha diferenza entre matar un animal e comer o seu sangue e recibir o que é efectivamente un transplante de órgano dun doante vivo. Se realmente non podes ver a diferenza, suxiro que debes facer un pouco máis de investigación e pensar máis. Tamén podes reflexionar sobre por que o noso folleto máis actualizado sobre o tema busca apoio a esa equivalencia entre comer e transfundir sangue dun profesor de anatomía do século XVII, que tamén trae o canibalismo á imaxe como adoitabamos reclamar sobre transplantes de órganos. (Vexa "Como o sangue pode salvar a súa vida", versión en liña en jw.org)
Ademais, ten en conta que se debe observar a estipulación "en todas as túas moradas”. Isto converterase nun punto de interese en breve.
(Levítico 7: 23-25) "Fálalles aos fillos de Israel dicindo:" Non comas graxa dun touro, dun carneiro ou dunha cabra. Agora, a graxa dun corpo [xa] morto e a graxa dun animal esgazada pódense empregar para calquera outra cousa que se poida concebir, pero NON debes comela en absoluto.
A pesar de que esta pasaxe se refire á graxa, máis que ao sangue, plantexo para demostrar un punto esencial. Deus fai unha distinción entre comer algo e outros usos. A graxa ía usarse dun xeito especial de sacrificio como o sangue (Lev 3: 3-17). De feito, isto senta as bases do primeiro comando directo de non comer graxa nin sangue Lev 3: 17 (citado anteriormente). O que isto demostra claramente é que unha directiva de que o produto X se usa para o propósito A e non o propósito B, non exclúe automaticamente o propósito C. De feito, neste caso, o propósito C xunto con "calquera outra cousa concibible”Agás o propósito B é aceptable. Por suposto, xa escoito o argumento oposto de que non se fai esa concesión explícitamente por sangue. Veremos bastante pronto.
(Levítico 7: 26, 27) "'E non comerás sangue en ningún lugar onde morgues, xa sexa o de aves ou o de besta. Calquera alma que come sangue, esa alma debe ser cortada do seu pobo. "
Unha segunda directiva clara para non comer sangue. Pero volva ter en conta a cláusula anexa "en calquera lugar onde moras”. ¿Precisaron estar estas palabras? Responderémolo cando consideremos as seguintes pasaxes de Levítico 17 en detalle. Antes de entrar niso, debo recoñecer que algúns lectores que apoian a prohibición do sangue poden pensar que estou a ler demasiado os detalles destes pasaxes que seguen. Non teño simpatía por eses lectores. Se desexan imporlles aos cristiáns unha pesada carga legalista de vida ou morte pola súa propia interpretación destas leis, o mínimo que poden facer é considerar os puntos máis finos da Palabra de Deus e considerar o que realmente nos ensina.
(Levítico 17: 10-12) "'En canto a calquera home da casa de Israel ou algún residente estranxeiro que resida como estranxeiro no teu seo e que come calquera tipo de sangue, seguramente vou poñer a cara contra a alma que está comendo o sangue, e de feito cortouno de entre a súa xente. Porque a alma da carne está no sangue, e eu mesmo a coloquei sobre o altar para que fagas expiación polas túas almas, porque é o sangue o que fai a expiación pola alma [nela]. É por iso que lles dixen aos fillos de Israel: "Ningunha alma de vós debe comer sangue e ningún residente estranxeiro que reside como alieníxena no voso medio non debe comer sangue".
Repítese a prohibición de comer sangue e explícase a razón. Comer sangue é unha ofensa capital. Mostra desprezo pola vida e o arranxo sacrificial. Segundo o razoamento de JW, unha persoa en ningún caso comería ningún tipo de sangue ou tería que morrer. Mesmo nunha situación de vida ou morte, unha persoa non podería salvarse co uso do sangue, xa que a lei é tan inmutable. Ou é?
Imos ler o fragmento que segue inmediatamente.
(Levítico 17: 13-16) "'En canto a calquera home dos fillos de Israel ou algún residente estranxeiro que resida como estranxeiro no SEU que na caza colle unha besta salvaxe ou unha ave que se poida comer, nese caso debe verter o sangue e cubrir con po. Porque a alma de toda clase de carne é o seu sangue pola alma nela. En consecuencia dixen aos fillos de Israel: "Non comades o sangue de ningún tipo de carne, porque a alma de toda clase de carne é o seu sangue. Calquera que o coma será cortado ". En canto a calquera alma que coma un corpo [xa] morto ou algo desgarrado por unha besta salvaxe, sexa un nativo ou un residente alleo, debe nese caso lavar as roupas e bañarse en auga e estar impuro ata a noite; e debe estar limpo. Pero se non os lava e non se baña a carne, entón debe responder do seu erro ".
Agora, para extraer os principios que se revelan nesta pasaxe, considere o seguinte:
"Un corpo xa morto”Significaría necesariamente que non fora sangrado. Calquera lector que caza ou ocasionalmente recupere carne de caza da estrada, saberá que a ventá de oportunidade para sangrar correctamente un animal é bastante curta. Unha persoa que come un corpo "xa morto" ao que se refire Lev 17: 15 sabería estar comendo o sangue dun animal.
Pregunta 1: Por que unha persoa elixe comer un corpo xa morto?
O contexto é todo. Por suposto, unha persoa normalmente non elixe facer tal cousa. Violaría a lei de Deus sobre o sangue e ademais non sería moi agradable. Imaxina atopar un cadáver que foi "arrincado por unha besta salvaxe". ¿Terías o primeiro pensamento en tiralo á grella? Improbable. Pero e se a túa vida dependese diso? Teña en conta que v13 fala dun home que está cazando. Aquí é onde creo que chega o significado das cláusulas anexas á primeira afirmación da prohibición "E NON debes comer sangue en ningún lugar onde VIVAS". Cando estás no lugar onde vives presumiblemente sempre tes medios para tratar adecuadamente a sangría dun animal. Pero e se un home está lonxe da súa vivenda, quizais a certa distancia. Se colle algo, debe demostrar que respecta a vida do animal botándolle o sangue a Xehová. Pero, e se non colle nada e se atopa cun cadáver recentemente morto? Agora que ten que facer? Este é un animal sen capacidade. Probablemente se ten opción o pasará e seguirá cazando. Pero se a necesidade o esixe, hai unha disposición para que coma este cadáver aínda que iso significa comer o sangue. Deus amablemente concedeu as circunstancias nas que sería cruel para el reter o sangue só baseado no principio. Podes pensar noutras circunstancias nas que alguén poida escoller comer o corpo xa morto. Pero aposto a que todos implican necesidade.
Pregunta 2: Cal foi a pena por comer ao animal sen capacidade?
Lembre que os principios establecidos desde o Pacto de Noé implican o noso recoñecemento de que a vida é sagrada para Deus. Verterlle o sangue en lugar de comelo cando se mata un animal demostra a Deus que honramos a súa propiedade da vida e, simultaneamente, sérvenos como recordatorio de que debemos ter en conta os seus principios.
Polo tanto, sería inconsistente que a concesión para permitir o consumo dun animal sen capacidade non tivese cordas. Pero en vez de que a pena sexa a morte, a persoa que aproveite as disposicións de Xehová para comer ao animal sen capacidade cando non había alternativa, simplemente quedaría impur cerimonialmente. Agora aínda ten a oportunidade de demostrar que entende o principio, non rexeitando o sangue, senón unha limpeza cerimonial por telo comido. Hai unha diferenza bastante grande entre a morte e a limpeza cerimonial.
Que nos di isto sobre a lei de Xehová sobre o consumo de sangue.
1) Non é inmutable
2) Non supera a necesidade
Baseado nas leis en Levítico 17 que farías na seguinte circunstancia? Estás a poucos días do teu campamento israelita cazando comida para soster á túa familia. Pero non colles nada. Quizais as túas habilidades de navegación non sexan as mellores e comezas a situarte nunha situación difícil. Ten auga pero non ten comida. Está seriamente preocupado pola súa vida e benestar, e pregúntase que vai pasar cos seus dependentes se morre aquí. Non ter comida aumenta o risco de non recuperala. Atópaste cun animal rasgado e comido parcialmente. Xa sabes que está desbloqueado. Con base na gama completa das leis de Xehová, que farás?
Poñámolo ao día. O médico dille que as mellores posibilidades de supervivencia poden implicar o uso dun produto sanguíneo. Está seriamente preocupado pola súa vida e benestar, e pregúntase que vai pasar cos seus dependentes se morre. Con base na gama completa das leis de Xehová, que farás?
Agora tamén debemos ter en conta que a pena por comer o cadáver sen ser aínda podería ser a morte se a persoa se negase a seguir co simple acto de limpeza ceremonial. Noutras palabras, foi a súa actitude cara ao principio de Xehová o que marcou a diferenza. Ignorar por completo o valor da vida que se levou, aínda que fose por unha besta salvaxe, foi ignorar o estándar de Xehová ao respecto, e iso situaría a unha persoa na mesma categoría que a que matou casualmente a un animal e non o fixo '. Non te molestas en sangrala.
Pero o punto crucial é que Xehová non requiriu ao seu pobo que sacrificase a súa vida por esta lei.
É neste momento cando lle pido ao lector que busque algunha alma. ¿Es unha desas persoas ás que lle gusta comer carne, pero prefire que non pareza o animal orixinal? De feito, quizais non queiras realmente pensar no feito de que era un animal. E, con todo, negarías o salvamento dunha vida polo uso médico dun produto sanguíneo? Se é así, entón teño que dicir: vergoña por ti. Estás a observar o que percibes como a letra da lei e estrañas completamente o seu espírito.
Cando comemos un animal debemos pensar na vida que se deu. A maioría de nós estamos separados do proceso por granxas-fábricas e supermercados, pero como cres que sente Xehová cando engulimos ao animal morto e non pensamos na vida que se deu? En cada etapa a súa lei estaba alí para recordarnos continuamente que as vidas non eran só mercancías que se tomaban á lixeira. Pero cando foi a última vez que lle recoñeceu isto a Xehová ao agradecerlle a comida que se base arredor dese suculento ollo costela ou o seu peito de polo marinado.
Atrévome a que hoxe se serve a cea á familia Bethel no cuartel xeral de JW, non se fará mención ás vidas que se levaron para alimentar aos presentes. Con todo, certas persoas estarán traballando duro para manter a política de reter un tratamento médico que poida salvar vidas. Pois vergoña tamén para eles. (Matt 23: 24)
Insto a que reflexione profundamente sobre o verdadeiro significado e o espírito das leis de Xehová sobre a vida e o sangue.
Continuemos a través da Palabra de Deus.
O libro dos números non ten nada significativo que engadir aos puntos anteriores.
(Deuteronomio 12: 16) Só o sangue que TI non debes comer. Na terra debes botalo coma auga.
O meu comentario ao respecto é simplemente que a doutrina JW sobre o sangue é confusa e confusa. Se o principio subxacente de non usar o sangue para ningún propósito implica derramalo no chan, como é que aceptar "fraccións de sangue" é unha cuestión de conciencia? De onde procederon exactamente esas fraccións? Máis información sobre isto máis tarde.
(Deuteronômio 12: 23-27) Simplemente resólvete firmemente a non comer o sangue, porque o sangue é a alma e non debes comer a alma coa carne. Non o debes comer. Deberías botalo sobre o chan coma auga. Non o debes comer para que te vaia ben cos teus fillos despois de ti, porque farás o que está ben aos ollos de Xehová. ... E debes presentar os teus holocaustos, a carne e o sangue, no altar de Xehová, o teu Deus; e o sangue dos teus sacrificios verteríase contra o altar de Xehová, o teu Deus, pero a carne podes comer.
(Deuteronomio 15: 23) Só non debes comer o seu sangue. Sobre a terra debes botala como auga.
Inclúo estas pasaxes sobre o tema só para demostrar que aquí non se revelan novos principios.
Pero hai unha pasaxe máis intrigante no Deuteronomio que non menciona o sangue como tal, pero trata de novo sobre o tratamento dun corpo de animal xa morto (é dicir, sen capacidade):
(Deuteronomio 14: 21) "Non debes comer ningún corpo [xa] morto. Podes darllo ao residente estranxeiro que está dentro das túas portas e debe comelo; ou pode vendelo a un estranxeiro porque es un pobo santo para Xehová, o teu Deus.
A primeira pregunta que me vén á cabeza é, se a estipulación sobre o sangue e a carne sen límpido era unha lei para toda a humanidade segundo o Pacto de Noé, transcendendo así a propia lei mosaica, por que Xehová faría unha disposición para que se entregase un animal sen límpio? ou vendido a alguén? Mesmo se facemos a suposición de que o destinatario pode usalo para algo que non sexa comida (que non se especifica de ningún xeito) segue sendo unha sanción clara para que alguén use o sangue para algo que non sexa sacrificio.
Isto esmaga o argumento de que o sangue non podería ser usado polos humanos con ningún outro propósito que o sacrificio. Dado que un estranxeiro non vai poder extraer o sangue do animal e dado que non vai pagar por un animal que non sexa capaz de usar, segue necesariamente que Deus estaba a facer unha concesión que permitiu a un ser humano. usa sangue de animais doutro xeito que non sexa para sacrificio. Simplemente non se pode escapar desta conclusión, agás argumentar que o estranxeiro estaba a facer mal mercando e usando o animal, pero nese caso por que a "lei perfecta" de Deus o permitiu? (Ps 19: 7)
Como fixemos con Levítico 17, razoemos sobre unha circunstancia en que esta lei entraría en xogo. Aínda que o factor común é a carcasa desbloqueada, é improbable que a circunstancia sexa a mesma. Un israelita dificilmente arrastraría o cadáver dun animal atacado de volta a unha viaxe de caza coa esperanza de vendelo a un estranxeiro.
Non obstante, é perfectamente posible que un animal doméstico poida atoparse morto no seu propio xardín. O israelita levántase unha mañá e descobre que un dos seus animais foi atacado por un depredador pola noite ou incluso morreu por causas naturais. O animal xa non se pode sangrar correctamente xa que pasou demasiado tempo. ¿Debería agora o israelita sufrir unha completa perda económica baseada no feito de que un animal sen capacidade non pode ser utilizado por ninguén baixo a lei de Deus? Aparentemente non. O propio israelita tivo que cumprir un nivel máis alto que un non israelita, "porque es un pobo santo para Xehová o teu Deus". Polo tanto, non foi capaz de comer o animal. Pero iso non descartou que outra persoa o fixese ou o empregase para outro propósito.
Unha vez máis esta pode non ser a primeira opción para o comprador. Un animal "xa morto" probablemente non sexa tan atractivo como un recentemente sacrificado. Así que de novo podemos razoar sobre esta concesión un pouco máis.
Teña en conta a diferenza entre a transacción potencial cun "residente estranxeiro" e a "un estranxeiro". Podería venderse ao estranxeiro, pero daríallo ao residente estranxeiro. Por que?
Ao estar en desvantaxe por non ser un israelita de orixe natural, o residente estranxeiro recibiu especial consideración e protección baixo o pacto da Lei, que tiña moitas disposicións para os débiles e vulnerables. Regularmente Xehová chamaba a atención de Israel sobre o feito de que eles mesmos coñecían as afliccións que asedian a un estranxeiro residente nunha terra non súa e, polo tanto, deberían estender aos residentes estranxeiros entre eles o espírito xeneroso e protector que non recibiran. (Ex 22: 21; 23:9; De 10: 18)
(Insight on the Scriptures, vol 1 páx. 72 Residente alieníxena)
Os residentes estranxeiros, xunto coas viúvas e os orfos foron considerados entre os necesitados da sociedade israelita. Polo tanto, ten pleno sentido que o israelita que se atopa cun cadáver xa morto nas mans poida optar por vendelo a un estranxeiro ou doalo a un residente estranxeiro. Pero, en esencia, o residente estranxeiro estaba moi relacionado cos israelitas. Mesmo podería ser un proselito vinculado polo propio Pacto de Lei. (De feito, a lei anterior que examinamos Levítico 17 en canto a cazar e comer un cadáver sen capacidade explícitamente di que tanto "o residente autóctono como o residente estranxeiro" están obrigados a el.) Se as leis de Deus sobre o uso do sangue non tiveron excepcións, entón por que facer esta disposición adicional no Deuteronomio?
Agora temos unha imaxe aínda máis completa de como Xehová quería que se tratase a súa visión sobre o sangue. Eran leis importantes que se cumprirían ata o máximo grao de castigo se se saían, pero non eran universais nin eran flexibles. As situacións de necesidade poderían proporcionar excepcións ás regras xerais sobre como se trataría o sangue.
¿Todo isto só é unha interpretación privada das escrituras?
Primeiro de todo, podes presentar a túa propia explicación de por que están eses puntos máis finos da lei. Quizais sexa capaz de racionalizar algo que encaixa coa doutrina sobre a prohibición do sangue. Atoparás artigos "Preguntas dos lectores" sobre estas escrituras. Buscaos. Pregúntate se as respostas dadas explican completamente os principios. Se a lei é universal á vista de Deus desde Noé, entón como é aceptable incluso permitir que o estranxeiro use o sangue. Non atoparás unha explicación para iso.
O que non debes facer é simplemente deixar de lado estas leis máis finas coma se tivesen menos valor e, polo tanto, poden ignorarse. Forman parte da Palabra inspirada por Deus e son tan válidas como as outras ordes. Se non podes explicalas, debes aceptar que permiten as concesións que puxen como exemplos.
Tamén podes ler como os xudeus interpretan a súa propia lei. Observan un principio coñecido como "Pikuach Nefesh", que a preservación da vida humana prevalece sobre calquera outra consideración relixiosa *. Cando a vida dunha persoa específica está en perigo, case calquera "mitzvah lo ta'aseh" (comando para non facer unha acción) da Torá faise inaplicable.
Trátase dalgún cop-out de xudeus modernos que non desexan observar a letra da lei? Non, isto é algo que observan xudeus moi devotos que entenderon o espírito da lei segundo as seguintes pasaxes:
(Levítico 18: 5) E TI debes gardar os meus estatutos e as miñas decisións xudiciais, que se un home o fai, tamén debe vivir por medio deles. Eu son Xehová.
(Ezekiel 20: 11) E procedín a darlles os meus estatutos; e as miñas decisións xudiciais deilles a coñecer, para que o home que as sigue facendo tamén poida vivir delas.
(Neemias 9: 29) Aínda que testemuñas contra eles para devolvelos á túa lei, ... o que, se un home o fai, tamén debe vivir por medio deles.
A implicación aquí é que os xudeus deberían Vivir pola lei da Torá en lugar de morrer por mor dela. Ademais, no caso do sangue, como vimos, déronse leis específicas que o permitían.
Pero as vidas non se poden preservar custe o que custe. Certo. E os xudeus tamén entenden isto. Polo tanto hai excepcións. Non se pode difamar o nome de Deus nin sequera para salvar unha vida. A idolatría e o asasinato tampouco poden ser excusados. Volveremos a este principio tan importante cando máis tarde vexamos os primeiros cristiáns aos que se lles probou a lealdade. Axúdanos a ver unha distinción nítida.
Iso conclúe a nosa sección sobre a lei mosaica. As restantes referencias ao sangue no Deuteronomio teñen que ver principalmente coa culpa de sangue polo derramamento de sangue humano inocente. Hai algunhas contas bíblicas dentro das Escrituras hebreas que tamén arroxan luz sobre a aplicación dos principios, pero quero continuar coas Escrituras gregas cristiás primeiro, para examinar loxicamente a progresión da lei real.
* Algúns dos materiais desta sección son tomados directamente de http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh. Consulte esa páxina para obter información máis detallada.
8. A lei de Cristo
8.1 "absterse ... do sangue" (Actos 15)
(Actos 15: 20) senón escribilos para absterse das cousas contaminadas polos ídolos e da fornicación e do estrangulado e do sangue.
Como se sinalou preto do comezo, a disposición xudicial Actos 15: 20 non pode ampliar o alcance dos principios e mandamentos que o preceden, nada máis que redefinir a lei sobre fornicación ou idolatría. Polo tanto, a non ser que xa establecemos que o Pacto de Noé e a Lei Mosaica impedirían expresamente a preservación da vida mediante o uso médico do sangue, tampouco tampouco a orde cristiá.
Creo que, de feito, temos firmemente establecido todo o contrario. En primeiro lugar non hai aplicación directa ao uso médico do sangue. En segundo lugar, Deus nunca esperou que se arriscasen ou se perdesen vidas como consecuencia das súas leis sobre o sangue e incluso fixo algunha disposición para que isto non ocorrese.
Poderiamos ter en conta a cuestión de por que certas observacións e leis foron sinaladas por Santiago e o espírito santo, é dicir, as cousas contaminadas por ídolos, a fornicación (Gr. Porneias), o estrangulado e o sangue. Por que non lembrar aos cristiáns outros aspectos válidos da lei como asasinatos, roubos, testemuños falsos, etc.? A resposta non pode ser simplemente que a lista dada fose de cousas que os cristiáns doutro xeito non saberían aínda aplicadas, a non ser que queira argumentar que a fornicación era potencialmente unha zona gris. Non, parece que hai algo específico nesta lista de acordo co contexto.
A decisión tomada pertence á disputa xurdida entre cristiáns xudeus e xentís sobre a circuncisión. ¿Era necesario que os novos cristiáns convertidos das nacións xentís observasen a lei de Moisés ou non? A decisión foi que a circuncisión non era un requisito para os cristiáns xentís, pero pedíuselles que observasen certas "cousas necesarias".
O primeiro na lista de cousas das que deberían absterse é "cousas contaminadas por ídolos". Agarda con todo. ¿Non argumentou Pablo que para os cristiáns isto era unha cuestión de conciencia?
(1 Corinthians 8: 1-13) Agora nos alimentos ofrecidos aos ídolos: sabemos que todos temos coñecemento. ... Agora, no que se refire ao consumo de alimentos ofrecidos aos ídolos, sabemos que un ídolo non é nada no mundo e que non hai Deus máis que un. ... Non obstante, non hai este coñecemento en todas as persoas; pero algúns, estando afeitos ata agora ao ídolo, comen comida como algo sacrificado a un ídolo e a súa conciencia, sendo débil, está contaminada. Pero a comida non nos recomendará a Deus; se non comemos, non quedamos curtos e, se comemos, non temos ningún crédito para nós mesmos. Pero sigue vixiando que esta autoridade túa non se converta dalgún xeito nun obstáculo para os débiles. Porque se alguén te ve, aquel que teña coñecemento, recostado nunha comida nun templo de ídolos, ¿non se edificará a conciencia do débil ata o punto de comer alimentos ofrecidos aos ídolos? De verdade, polo teu coñecemento, o home débil está a ser arruinado, [o teu] irmán por cuxo amor morreu Cristo. Pero cando vós pecades así contra os vosos irmáns e ferides a conciencia débil, estades pecando contra Cristo. Polo tanto, se a comida fai tropezar a meu irmán, nunca máis volverei a comer carne para non tropezar a meu irmán.
Polo tanto, a razón para absterse de "cousas contaminadas por ídolos" non foi porque se tratase dunha lei transcendente e inmutable, senón simplemente para non tropezar con outras. Especificamente no contexto de Actos 15 foi para que os conversos xentís non tropezaran aos conversos xudeus, porque como di Santiago no seguinte verso "Pois desde tempos antigos Moisés tivo en cidade tras cidade aos que o predican, porque se le en voz alta nas sinagogas cada sábado."(Actos 15: 21).
O segundo elemento da lista, a fornicación, é por suposto un asunto diferente. É algo que está claramente mal por si mesmo. Parece que, ao non estar baixo a lei mosaica, os xentís aínda non desenvolveran o odio á inmoralidade sexual que deberían.
Entón, que pasa co sangue? ¿Incluíuse isto pola mesma razón que o eran as "cousas contaminadas por ídolos"? Ou é máis na categoría da fornicación?
Sinceramente, non sei a resposta definitiva a iso, pero en realidade non importa. Mesmo se fose un mandamento firme para observar a lei de Deus sobre o sangue xa dada no Pacto de Noé e na Lei mosaica, xa vimos que non é a vontade de Deus dar a nosa vida observándoa.
Non obstante, incluirei algúns comentarios para a súa consideración.
Comentario conciso de Matthew Henry:
Aconselláronlles que se abstivesen de cousas estranguladas e de comer sangue; isto estaba prohibido pola lei de Moisés e tamén aquí, desde a reverencia ao sangue dos sacrificios, que aínda se ofrecían entón, sufriría innecesariamente aos conversos xudeus e prexudicaría aínda máis aos xudeus non convertidos. Pero como a razón hai moito que cesou, quedamos libres nisto, como noutros asuntos.
Comentario do púlpito:
As cousas prohibidas son todas as prácticas que os xentís non consideran pecados, pero que agora se lles impoñen como porcións da Lei de Moisés que lles ían vincular, polo menos durante un tempo, con vistas á súa vida en comuñón e confraternidade. cos seus irmáns xudeus.
Comentario da Biblia de Jamieson-Fausset-Brown
e a partir de sangue, en todas as formas, como prohibido peremptorialmente aos xudeus, e a súa comida, xa que logo, por parte dos xentís convertidos, impactaría os seus prexuízos.
8.2 Unha aplicación estricta da lei? Que faría Xesús?
A algúns lles pode parecer clichés, pero o feito é que para un cristián "que faría Xesús?" segue a ser a pregunta máis válida que se pode facer. Se se pode acadar unha resposta a partir das Escrituras, pode cortar a aplicación incorrecta da lei e as actitudes legalistas, tal e como fixo o propio Xesús a miúdo.
(Mateo 12: 9-12) Despois de partir dese lugar, entrou na sinagoga; e, mira! un home coa man murcha! Entón preguntáronlle: "É lícito curar o sábado?" para que poidan recibir unha acusación contra el. El díxolles: "Quen será o home de vós que ten unha ovella e, se esta cae nun pozo o sábado, non a apoderará dela e a levantará? Todo considerado, de canto máis vale un home que unha ovella! Por iso, é lícito facer unha boa cousa o sábado ".
(Terreo 3: 4, 5) A continuación díxolles: "¿É lícito o sábado facer unha boa acción ou facer unha mala acción, salvar ou matar unha alma?" Pero calaron. E despois de miralos indignados, entristecido pola insensibilidade dos seus corazóns, díxolle ao home: "Estende a túa man". E estendeuno e recuperou a man.
Xesús está aquí a ser probado polos líderes relixiosos baseado no seu tratamento da lei do sábado. Lembremos que a primeira ofensa capital dentro da nación xudía foi a do home que incumpriu a lei do sábado (Número 15: 32). Cal era a letra da lei e cal era o espírito da lei? ¿Foi o home a recoller madeira por necesidade ou con flagrante desprezo á lei de Xehová? O contexto suxeriría isto último. Tivo outros seis días para facer a súa recollida de madeira. Este foi un acto de desprezo. Pero se as ovellas dunha persoa caesen nun pozo o sábado, estaría ben deixalo ata o día seguinte? Por suposto que non. Claramente ten prioridade un principal superior.
No caso do home coa man murcha, Xesús podería esperar ao día seguinte. E, con todo, optou por demostrar que hai que tratar o sufrimento humano e facelo transcende o que podería parecer incluso o máis fundamental das leis de Deus. Canto máis cando está en liña unha vida humana?
Quizais a escritura máis poderosa de todas sexa cando Xesús cita a Oseas: "Non obstante, se TI entendes o que isto significa: "Quero misericordia e non sacrificio", TI non terías condenado aos inocentes."(Matt 12: 7)
Non se presenta a negativa ao sangue como unha forma de sacrificio para demostrar supostamente a nosa lealdade a Deus?
Considere este extracto da nosa publicación:
É comprensible que algunhas persoas estean sorprendidas ao pensar que alguén rexeita o sangue se facelo pode ser perigoso ou incluso fatal. Moitos consideran que a vida é o máis importante, que a vida debe preservarse custe o que custe. É certo, a preservación da vida humana é un dos intereses máis importantes da sociedade. Pero, isto debería significar que "preservar a vida" vén antes que todos os principios?
En resposta, Norman L. Cantor, profesor asociado da Rutgers Law School, sinalou:
"A dignidade humana realzase ao permitir ao individuo determinar por si mesmo por que paga a pena morrer. A través dos séculos, multitude de causas nobres, relixiosas e laicas, foron consideradas dignas de sacrificio propio. Certamente, a maioría dos gobernos e sociedades, incluídos os nosos, non consideran que a santidade da vida sexa o valor supremo ". 22
O señor Cantor puxo como exemplo o feito de que durante as guerras algúns homes se enfrontaron de boa gana a lesións e morte ao loitar pola "liberdade" ou a "democracia". Vían os seus compatriotas que estes sacrificios por mor do principio eran moralmente errados? Condenaron as súas nacións este curso por innobles, xa que algúns dos falecidos deixaron ás viudas ou aos orfos que precisaban coidado? Cres que os avogados ou os médicos deberían solicitar ordes xudiciais para evitar que estes homes fixesen sacrificios en favor dos seus ideais? Por iso, non é obvio que a disposición a aceptar perigos por razón de principio non é única entre as testemuñas de Xehová e os primeiros cristiáns? O feito é que esa fidelidade ao principio foi moi considerada por moitas persoas.
(Testemuñas de Xehová e a cuestión do sangue 1977 pp. 22-23 pars. 61-63)
Certamente por algunhas cousas vale a pena morrer. Noso Señor deu o exemplo diso. Pero, tendo en conta o anterior exame detallado dos principios bíblicos, ¿é a doutrina JW sobre o sangue unha desas cousas polas que paga a pena morrer ou é unha interpretación incompleta e incorrecta das Escrituras?
¿A adhesión a esta interpretación estrita e non declarada sería un sacrificio para Deus ou para os homes?
Neste punto vou examinar a distinción entre a non aceptación de sangue que pode salvar vidas nun ambiente médico e as probas informadas dos primeiros cristiáns por medio de sangue.
8.3 A posición dos primeiros cristiáns
Acepto que é razoable considerar as accións dos primeiros cristiáns para determinar como debemos actuar. Non obstante, aínda mellor é considerar as accións de Xesucristo. Se podemos determinar o correcto mirándoo e os escritos inspirados que deron as boas novas sobre el, entón o caso péchase. Creo que xa fixemos iso. Entrar na historia anecdótica é arriscar simplemente a imitar unha interpretación humana defectuosa da lei de Deus, especialmente se o período que escollemos está máis alá do primeiro século, xa que afirmamos que a esencia do verdadeiro cristianismo xa se estaba perdendo pola apostasía máis alá da morte de Xoán. .
Non obstante, a nosa literatura apelou nalgunhas ocasións aos escritos de Tertuliano, un home que ao mesmo tempo ironizamos afirmando que corrompeu a verdade (Véxase Watchtower 2002 5/15 p. 30).
Pero deixemos de lado a inconsistencia por agora e valoremos o testemuño de Tertuliano cunha mente aberta.
Tertuliano escribiu: "Considere a aqueles que con sede avariciosa, nun concerto na area, toman o sangue fresco de delincuentes malvados e lévano para curar a súa epilepsia". Mentres que os pagáns consumían sangue, Tertuliano dixo que os cristiáns "nin sequera teñen sangue de animais nas [súas] comidas. Nas probas dos cristiáns ofréceslles embutidos cheos de sangue. Está convencido, por suposto, de que [é] ilegal para eles ". Si, a pesar das ameazas de morte, os cristiáns non consumirían sangue.
(Watchtower 2004 6/15 páx. 21 par. 8 Déixate guiar polo Deus vivo)
Eu persoalmente non teño ningunha razón para dubidar de Tertuliano. Pero, que nos di realmente a conta? Se os cristiáns non comeran sangue, simplemente cumprirían o mandato de non comer sangue, un comando co que estou de acordo e respeto. O xiro adicional é que estaban sendo tentados a facelo baixo a ameaza de morte. Unha breve consideración dos principios pode facer que pareza semellante á situación na que un cristián debe resistir unha transfusión de sangue aínda que a morte sexa o resultado previsto. Pero non é así, e por iso.
Volvamos aos principios de Levítico 17. Vimos que non estaba mal comer un animal sen capacidade se o requiría. Esta non foi unha violación da lei de Xehová sempre que se fixeron as xestións necesarias para demostrar que se tivo en conta a limpeza cerimonial despois. O principal en xogo é se a persoa respectaría a visión de Xehová sobre a vida.
Pero se o mesmo individuo foi levado cativo e se lle pediu que comera un produto sanguíneo para representar o seu repudio á fe xudía, ¿e que entón? Está en xogo un principio completamente diferente. Desta volta, o consumo de sangue non é unha aceptación da disposición de Xehová, senón unha mostra exterior do rexeitamento á relación con el. O contexto é todo.
Polo tanto, para os cristiáns da area que quizais se animaron a comer sangue, a cuestión seguramente non era se a lei do Cristo o permitía, senón que declaración farían publicamente: un rexeitamento ao propio Xesucristo, do mesmo xeito que seguramente como unha sinatura nun anaco de papel lograría o mesmo. Asinar un anaco de papel tampouco está mal en si mesmo. Só depende de cal sexa a súa importancia nun caso particular.
Volver ao principio xudeu de "Pikuach Nefesh" axúdanos a ver a distinción. A preservación da vida anulou a lei xudía en xeral, pero houbo excepcións e estas poderían basearse na situación. Por exemplo, se non había comida kosher dispoñible, un xudeu podería comer comida non kosher para evitar a fame, ou podería facelo para curar unha enfermidade. Pero non se permitía un acto de idolatría nin difamar o nome de Deus aínda que a vida dunha persoa estivese en liña. A situación dos primeiros cristiáns en proba de fe non tiña que ver coa dieta, a saúde e a necesidade. Foi unha proba de se difamarían o nome de Deus facendo unha declaración contra el a través das súas accións: se estaba comendo sangue ou un chisco de incenso ao emperador.
Nas situacións nas que quizais teñamos que tomar unha decisión sobre a vida ou a morte que implique o uso médico do sangue, a suposta proba de lealdade non a impón Deus, senón un razoamento humano limitado. Así e todo, para os Testemuñas de Xehová que cren plenamente esta doutrina, a proba pode ser válida, aínda que autoimposta e non baseada nas escrituras. Se un cristián cre de verdade na súa mente que hai unha opción entre preservar a súa vida e ser leal a Deus e decide tratar de preservar a súa vida de calquera xeito, entón esa persoa revelou que Deus é menos importante no seu corazón que a súa propia alma. é. Este sería certamente un pecado cristián. Probablemente nos impoñemos con frecuencia tales probas nos momentos de inmadurez espiritual. Aínda que a proba non fose de Deus ou estivese baseada nos seus principios, aínda pode revelarlle algo sobre a nosa condición cardíaca.
9. Contas bíblicas adicionais que revelan principios relevantes
Aquí vou examinar relatos bíblicos que pretenden apoiar os principios dunha prohibición absoluta de sangue, xunto con outros relatos que teñen relación cos principios implicados.
(1 Samuel 14: 31-35) E ese día seguiron asaltando aos filisteos desde Micmash ata Aialón e a xente quedou moi cansa. E a xente comezou a lanzarse con avaricia ao botín, collendo ovellas, gando e becerros e matándoos na terra, e a xente caeu a comer xunto co sangue. Entón dixéronllo a Saúl dicindo: "Mira! A xente está pecando contra Xehová comendo xunto co sangue ". Ao diso, dixo: "Vostede tratou a traizón. Primeiro de todo, rólame unha gran pedra ". Despois diso Saúl dixo: "Dispersa entre a xente e debes dicirlles:" Achegádevos a min, cada un de vós, o seu touro e, cada un, as súas ovellas, e vós debedes facer a matanza neste lugar e no comendo, e TI non debes pecar contra Xehová comendo xunto co sangue. "" En consecuencia, toda a xente achegou a cada un o seu touro que estaba na súa man esa noite e fixo a matanza alí. E Xaúl construíu un altar a Xehová. Con el comezou a construír o altar a Xehová.
Esta pasaxe é un gran exemplo de como podemos interpretar a información para que se adapte ao noso punto de vista.
O principio que os líderes de XE extraen para apoiar a súa doutrina é:
Á vista da emerxencia, ¿estaba permitido que sostivesen a súa vida con sangue? Non. O seu comandante sinalou que o seu curso seguía sendo un grave mal.
(How Can Blood Save Your Life, versión en liña en jw.org)
O que persoalmente aprendín desta conta é:
Claro que fixeron mal. Non só comeron sangue, senón que o fixeron con avaricia, sen ter en conta os principios sagrados de Xehová ao respecto. Non obstante, non se aplicou a rigorosa pena da lei (morte). Permitíuselles expiar o seu pecado por medio do sacrificio. Evidentemente, Xehová viu unha circunstancia atenuante. Estiveron loitando no seu nome e estaban cansos. Moi probablemente, entre o cansazo e a fame, o seu xuízo viuse prexudicado (creo que o meu sería). Sendo Xehová un Deus misericordioso, tívoo en conta ao tratar a situación.
Pero que foi o que eles especificamente fixeches mal? Esta é unha pregunta esencial para responder para extraer o verdadeiro principio aquí. A cita da nosa literatura anterior chama a atención sobre a "emerxencia". Tal palabra nunca aparece na conta. Está claro que a palabra úsase para establecer un paralelismo coas urxencias médicas. Contesto que se trata dunha interpretación manipulativa da escritura. O feito é que os soldados tiñan necesidade, pero había unha alternativa sinxela á acción que tomaron. Poderían sangrar os animais en cuestión, observando así a lei de Xehová. Pero foi a súa avaricia o que os fixo pasar por alto as normas de Xehová sobre o valor da vida, e este foi o seu pecado.
O relato de ningún xeito é o reflexo dunha situación na que o sangue podería usarse médicamente nunha emerxencia de vida ou morte sen ningunha alternativa.
Aquí tes outro:
(1 Chronicles 11: 17-19) Despois dun tempo, David amosou o seu desexo e dixo: "Oh, que tomase unha bebida da auga da cisterna de Belém, que está na porta!" Nese momento, os tres entraron no campamento dos filisteos e sacaron auga da cisterna de Belém, que está na porta, e viñeron levándoa a David. E David non consentiu en bebelo, pero botouno a Xehová. E continuou dicindo: "¡É impensable pola miña parte, en canto ao meu Deus, facelo! É o sangue destes homes que eu debería beber a risco das súas almas? Porque correron o risco das súas almas ". E non consentiu en bebelo. Estas son as cousas que fixeron os tres homes poderosos.
O principio que os líderes de XE extraen para apoiar a súa doutrina é:
Debido a que se obtivo a risco da vida humana, David contou a auga como sangue humano e aplicoulle a lei divina sobre todo o sangue, é dicir, verténdoa sobre o chan.
(Atalaia 1951 7 /1 páx. 414 Preguntas dos lectores)
O que persoalmente aprendín desta conta é:
O que se representa é moito máis importante que o que o representa.
David comprendeu o espírito da lei. A auga é H20. O sangue é algo completamente diferente. E, con todo, neste caso representaban o mesmo no que a el se refería: a santidade da vida. David entendeu que a sustancia en si mesma (sangue ou auga) non era o tema clave. A cuestión clave era como Xehová valora a vida e non quere que se poña en perigo innecesariamente, o que facían os seus homes.
O que se representa é moito máis importante que o que o representa.
¿Es capaz de ver o principio con tanta claridade como o foi o rei David? Non é o sangue en si o que importa. É o que representa. Se pon en perigo a vida para prestar atención ao que a simboliza, realmente non importa se o símbolo era sangue, auga ou vinagre. Perdiches o punto.
10. O sacrificio final: o rescate
Cambia o feito de que o sangue teña un significado especial aos ollos de Deus por mor do sacrificio de rescate de Xesucristo?
Vimos como a doutrina JW eleva constantemente o símbolo - sangue - por encima do que simboliza - a vida. Polo tanto, non podería sorprender descubrir que cando se fai referencia ao sacrificio último de Xesús, o símbolo - o sangue - volve elevarse por encima do que realmente foi sacrificado - a súa vida.
Algunhas igrexas enfatizan a morte de Xesús e os seus seguidores din cousas como "Xesús morreu por min". ... Necesitábase máis que unha morte, incluso a morte do home perfecto Xesús.
(Watchtower 2004 6/15 pp. 16-17 pars. 14-16 Valora con razón o teu don de vida)
Debería buscar e ler esta cita no contexto para comprender o razoamento empregado e a plena implicación do mesmo. Esencialmente, o escritor conclúe que, como o rescate se refire como representado por Xesús derramou sangue, o sangue é o importante.
Esa é a túa crenza? Que a morte do Fillo de Deus foi insuficiente en si mesma? Volve ler a cita. "Precisábase máis que ... a morte do home perfecto Xesús.”Realmente di iso.
Máis adiante o artigo di isto:
Ao ler os libros das Escrituras gregas cristiás, atoparás numerosas referencias ao sangue de Cristo. Estes deixan claro que cada cristián debe poñer fe "no seu sangue [de Xesús]". (Romántico 3: 25) O noso perdón e a paz con Deus só é posible "a través do sangue que [Xesús] derramou". (Colosenses 1: 20)
Se es cristián, dubido que teñas algún problema intuitivo para comprender o simbolismo do termo "sangue de Xesús" e que cando as Escrituras gregas cristiás fan referencia a el, simplemente están a empregar o termo como unha frase consistente para describir o seu. a morte e, de feito, axudándonos a ver o vínculo cos sacrificios baixo a lei mosaica que apuntan á validación do Novo Pacto. A nosa primeira reacción é probablemente non ver a substancia do sangue de Xesús como unha especie de talismán en si mesma e elevar o seu valor por encima da vida que se lle deu.
Hebreos 9: 12 dinos que Xesús entrou na presenza celestial do seu Pai "co seu propio sangue", presentando así o seu valor para "obter unha liberación eterna para nós". Pero era un espírito e presuntamente o seu sangue físico non estaba literalmente á vista.
Tamén se o sangue era o máis elevado en si mesmo, por que o método da morte de Xesús non implicaba unha vertedura literal de sangue como foi o caso dos sacrificios de animais? Xesús morreu nunha morte terrible que foi precedida por torturas sanguentas, pero finalmente foi unha morte de asfixia e non de sangrado. Só despois de morrer Xoán di que se usou unha lanza para derramar o seu sangue, e iso foi así como a escritura Zacarías 12:10 cumpriríase o que di só que sería perforado. A profecía non fai referencia á importancia do sangue. (O evanxeo de Mateo sitúa o piercing antes da morte, pero o texto é incerto e está excluído de certos manuscritos).
Parece moito que se fai das "numerosas referencias ao sangue de Cristo". Paul tamén se refire a miúdo á ferramenta que se usou para a execución de Xesús, que se traduce en NWT como "estaca de tortura" (Gr. Stauros), como outra metáfora do sacrificio en si (1 Cor 1: 17, 18; Gal 5: 11; Gal 6: 12; Gal 6: 14; Ef 2: 16; Phil 3: 18). Iso dános licenza para elevar a "estaca de tortura" como algo especial en si mesmo? Moitos na cristiandade seguramente tratan a icona da cruz deste xeito e cometen o erro de elevar o símbolo por encima do que representan as palabras de Paulo. Entón, só porque hai "numerosas referencias ao sangue de Cristo" non podemos concluír que o valor da vida que se deu é en si mesmo dalgún xeito insuficiente. Pero é precisamente aí que lóxicamente leva o razoamento da doutrina JW sobre o sangue, e a nosa literatura chegou a dicilo na prensa.
Hai outro exemplo bíblico que é relevante para iso. Lembre a serpe de cobre que se lle indicou a Moisés para salvar ao pobo das mordidas da serpe (Num 21: 4-9). Isto tamén presaxiaba a fe de que as persoas máis tarde poderían exercer en Xesús para ser salvadas (John 3: 13-15). Esta é a mesma fe que podemos ter no "sangue derramado de Xesús" e, con todo, o relato da serpe de cobre non ten referencia ao sangue. Iso débese a que tanto o sangue como a serpe de cobre son símbolos que apuntan a esa morte, non ao revés. E aínda máis tarde os israelitas perderon o simbolismo da serpe de cobre e comezaron a elevala como algo a venerar por si mesmo. Comezaron a chamalo "Nehushtan" o ídolo da serpe de cobre e ofrecéronlle fume de sacrificio.
Paréceme significativo que o noso ritual na comida do Señor sexa pasar a copa que representa o sangue de Cristo entre nós con reverencia, e a crenza de que é dalgún xeito demasiado bo para nós participar. Dende pequeno lembro que sentín temor ao tocar a cunca e transmitila. O feito é que Xesús ordenou a todos os cristiáns que participasen nunha comida sinxela para "seguir proclamando a morte do Señor ata que chegue" (1 Cor 11: 26). Por suposto, o pan e o viño son símbolos importantes para o seu corpo e sangue. Pero de novo son recordos do sacrificio que deu e do pacto que concluíu cos cristiáns. Non son en si mesmos máis importantes que a vida que se deu.
11. A culpa de sangue para os cristiáns
Segundo a doutrina JW, o mal uso do sangue ao usalo para preservar a nosa vida actual encaixa nunha categoría máis ampla de pecados identificados como "culpables de sangue".
Estes inclúen asasinatos, homicidios, abortos, neglixencias que provocan a morte e outras variacións.
Tamén inclúe un fallo na realización do traballo de alerta do vixilante identificado no capítulo 3 de Ezequiel.
Aquí cústame resistirme a comentar un truismo anecdótico. En máis dunha ocasión estiven persoalmente no servizo de campo con testemuñas que fixeron un esforzo medio para colocar unha revista nunha bonita residencia e que o ocupante me negou, comentaron como asignaron esa propiedade como Fogar de "novo sistema". A implicación é enfermiza. Se es JW e non estivo exposto a este síndrome, pido desculpas que teño que contalo. A persoa está esencialmente desexando cando o residente desa casa sexa aniquilado polo noso Deus Xehová para que as súas posesións materiais poidan reasignarse á testemuña que o desexa.
Este proceso de pensamento é moi malo de acordo cos estándares de ninguén e contravén o décimo mandamento que seguramente é inmutable e transcende a lei mosaica (Ex 20: 17). E, con todo, esta mesma persoa rexeitaría un tratamento médico que poida salvar vidas a un familiar baseado nunha interpretación da lei limitada e estendida ao mesmo tempo?
(Terreo 3: 5) E despois de miralos ao redor con indignación, estar profundamente entristecido pola insensibilidade dos seus corazóns.
Afirmo que este punto non é sensacional, pero para sacudir aos meus compañeiros irmáns e irmás para que as cousas entren na súa perspectiva adecuada. Se chegaches a este punto no meu artigo e aínda tes a mente de que Xehová quere que sacrifiques a túa vida ou a dos teus dependentes á doutrina exclusiva das Testemuñas de Xehová sobre a prohibición do sangue, probablemente haxa pouco máis que te persuade do contrario . É moi probable que consideres que o Corpo de Goberno é a Palabra final de Deus en todas as cousas e confiarás a túa vida a esa crenza fundamental. Se é así, converteuno nun artigo da súa fe persoal e terá que deitarse nesa cama cando chegue o momento. Ou para algúns de vós quizais xa tivera que facelo. Como James di "boa saúde para ti" (Actos 15: 29). Quero dicir isto sinceramente como irmán. Pero tamén vos rogo que consideredes con oración a Palabra de Deus sobre estes asuntos con tanto detalle como naturalmente debería supor unha cuestión de vida ou morte.
Consideremos tamén a culpa de ensinar unha doutrina a outros que poida acabar cunha morte innecesaria. Moitos animaron de boa fe e moita sinceridade a outros a ir á guerra. Poden crer que é unha causa nobre e digna. Lembre que no folleto "Testemuñas de Xehová e a cuestión do sangue" realmente empregamos isto como un paralelo válido para demostrar que a nosa postura non era razoable na gran orde das cousas. Vou repetir parte da cita aquí de novo para facer fincapé:
O señor Cantor puxo como exemplo o feito de que durante as guerras algúns homes se enfrontaron de boa gana a lesións e morte ao loitar pola "liberdade" ou a "democracia". Vían os seus compatriotas que estes sacrificios por mor do principio eran moralmente errados? ¿Condenaron as súas nacións este curso por innobles, xa que algúns dos que morreron deixaron ás viudas ou aos orfos que precisaban coidado? Cres que os avogados ou os médicos deberían pedir ordes xudiciais para evitar que estes homes fixesen sacrificios en favor dos seus ideais?
(Testemuñas de Xehová e a cuestión do sangue)
Pero o certo é que eses sacrificios foron moralmente equivocado, polo menos polos estándares de Xehová.
A maior pregunta é se a súa sinceridade lles permite escapar do xuízo contra Babilonia a Grande. É responsable do sangue de todos os sacrificados na terra. A falsa crenza relixiosa e política, é dicir, o pensamento humano fóra da clara directiva de Deus, é o que leva a derramar sangue inocente. Pero ten moitas formas. ¿Cre de verdade que as persoas que obrigan a tomar decisións médicas que ameazan a vida están fóra do alcance de tal pecado?
Cando o lema dos que ían á guerra era "por Deus e o país", estaban exentos de culpa de sangue por mor das boas intencións? Do mesmo xeito, as boas intencións do liderado de JW (supoñendo que existen) exímenas da culpa de sangue se aplicaron incorrectamente a Palabra de Deus para ditar decisións médicas doutras persoas que resultaron mortais?
Por estas razóns sospeito que non é razoable esperar ningunha "nova luz" sobre a cuestión do sangue. Polo menos non en forma de retracción completa baseada nos principios escriturarios. A Watchtower Corporation está demasiado investida neste asunto. As consecuencias legais se admitisen que se equivocaron probablemente serían masivas, así como a reacción de que a xente perde fe e marcha. Non, como organización, estamos até o pescozo nisto e retrocedémonos nunha esquina.
12. Fraccións e compoñentes sanguíneos: que principio hai realmente en xogo?
Aludei brevemente a este punto xa na consideración da lei mosaica. Pero é digno dunha consideración máis profunda. A política de JW está construída en torno á observación da lei de Xehová sobre o sangue no sentido máis estrito. Teña en conta a seguinte instrución detallada sobre os procedementos que implicaron o almacenamento do noso propio sangue:
Como se trataría o sangue baixo a lei se non se usaba en sacrificio? Lemos que cando un cazador matou a un animal como alimento, "nese caso, debe verter o sangue e cubrilo de po". (Levítico 17: 13, 14; Deuteronômio 12: 22-24) Polo tanto, o sangue non debía usarse para nutrición ou doutro xeito. Se se sacaba dunha criatura e non se usaba en sacrificio, debía ser eliminado na terra, o reposapés de Deus.Isaías 66: 1; comparar Ezekiel 24: 7, 8.
Isto descarta claramente un uso común de sangue autólogo: a recollida, almacenamento e posterior infusión preoperatoria do sangue do propio paciente. Nese procedemento, isto é o que se fai: antes da cirurxía electiva, algunhas unidades do sangue enteiro dunha persoa son bancadas ou os glóbulos vermellos son separados, conxelados e almacenados. Entón, se parece que o paciente necesita sangue durante ou despois da cirurxía, pódelle devolver o seu propio sangue almacenado. As ansiedades actuais sobre enfermidades transmitidas polo sangue fixeron popular este uso do sangue autólogo. As testemuñas de Xehová, porén, NON aceptan este procedemento. Hai moito tempo que apreciamos que ese sangue almacenado seguramente xa non forma parte da persoa. Quitouno por completo, polo que debería eliminarse segundo a Lei de Deus: "Deberías botalo sobre o chan coma auga". -Deuteronomio 12: 24.
(Atalaia 1989 3 /1 páx. 30 Preguntas dos lectores)
Nótese que a claridade deste asunto afírmase especificamente no segundo parágrafo. "Isto descarta claramente ...”. Teña en conta tamén que esa claridade baséase unicamente no mandato de que o sangue derramado debe ser "derramado" e "eliminado". Teñamos moi presente que esta dirección implica a vida ou a morte de moita xente, polo que, naturalmente, esperaríamos que o portavoz de Deus proporcione regulacións que sexan polo menos consistentes en función dos principios que destacan.
Pero agora considere isto:
Hoxe en día, mediante un procesamento posterior, estes compoñentes a miúdo divídense en fraccións que se usan de varias maneiras. ¿Podería un cristián aceptar tales fraccións? ¿Veos como "sangue"? Cada un debe decidir persoalmente sobre este asunto.
(Mantéñase no amor de Deus, cap. 7 p. 78 par. 11 ¿Valora a vida como fai Deus?)
A publicación "Amor de Deus" refírese a "procesamento posterior". De que exactamente? Sangue. Sangue enteiro. Sangue de verdade. Sangue doado e almacenado.
Se o principio sobre o que se basea a prohibición do sangue descarta o uso de sangue almacenado, entón como é posible que permitan o uso de fraccións sanguíneas derivadas dun proceso prohibido?
En primeiro lugar, grazas pola túa excelente e detallada análise do tema do sangue. Non entendo unha cousa, agradeceríache moito que mo explicaras, por favor. O artigo di isto: "Polo tanto, para os cristiáns da area que se animaron a comer sangue, a cuestión seguramente non era se a lei de Cristo o permitía, senón que declaración farían publicamente: un rexeitamento de Xesucristo mesmo...” Non entendo, porque un pouco antes no artigo dis isto: “Se os cristiáns... Le máis "
[...] The JW No Blood Doctrine - An Scriptural Analysis by Apolos, Testemuñas de Xehová e sangue - Partes 1-5, tamén por Apolo ↑ [...]
[...] The JW No Blood Doctrine - An Scriptural Analysis by Apolos, Testemuñas de Xehová e sangue - Partes 1-5, tamén por Apolo ↑ [...]
[...] The JW No Blood Doctrine - An Scriptural Analysis by Apolos, Testemuñas de Xehová e sangue - Partes 1-5, tamén por Apolo ↑ [...]
Sinto certo que o GB consideraba activamente facer da transfusión de sangue un "problema de conciencia" ata que no 9 de setembro os avións voaron aos edificios. Debido a que isto ocorreu, decidiron que o xeito de Xehová de dicir "Non" á idea de facer do sangue un problema de conciencia. o estrés é certo. Se é así, tamén poderían ver cortes de fígado, runas lanzadas ou o xeito no que as aves voan para obter as súas inspiracións.
É moi posible que algúns estivesen influídos por este artigo. Teño curiosidade polo tema 2 do subtítulo Carga da proba; a expresión: "Xa que non hai ningunha prohibición explícita sobre o uso médico do sangue" ¿Este xogo de mans serve para limpar a conciencia para seguir adiante e violar a lei de Xehová? xa que non se indica especificamente unha transfusión de sangue? Feitos 15: 29 afirma "seguir absténdose das cousas sacrificadas aos ídolos, formando sangue, do estrangulado e da inmoralidade sexual. Se te gardas con coidado desas cousas, prosperarás. Moita saúde para ti! ”... Le máis "
[...] considere este artigo, "A doutrina" Sen sangue ": unha análise bíblica" e esta serie de catro partes que comeza [...]
Onde podo ler o resto do artigo? Dise que ten 17 seccións pero para ás 12.
Apolo, moitas grazas por unha redacción completa sobre este asunto tan importante. No teu texto hai moitas cousas que dixerir. Non sendo un ávido lector da lei mosaica, estou especialmente agradecido de que fagas o esforzo para sacarlle puntos máis finos. Fíxome converter por agora. Vou facer unha lectura atenta das nosas propias cousas ao respecto, só para estar seguro de que non boto de menos nada, pero o caso semella moi claro neste momento.
Bo traballo!
Non creo que deba consultar ao xudaísmo (por exemplo, Pikuach nefesh) para comprender a lei bíblica sobre o sangue. O artigo de Wikipedia que cita ten referencias á tradición oral xudía, non só á Biblia. Xesús desaprobou as "tradicións dos antigos" dos fariseos (Marcos 7: 5). Os xudeus ortodoxos odian a Xesús e aos misioneiros cristiáns. As interpretacións plausibles baseadas na tradición xudía poden estenderse insidiosamente por todo o cristianismo, como fixo, por exemplo, a evitación de falar ou escribir o nome divino. O xudaísmo moderno é descendente dos fariseos.
Se os meus argumentos dalgún xeito dependesen de Pikuach Nefesh, entón estaría de acordo contigo, pero esa non é a intención. É simplemente algo a ter en conta no conxunto da información. Non hai evidencias de que a lei se interpretase NUNCA para situar a preservación da vida secundariamente ás leis do sangue. O feito de que isto tamén se reflicta na interpretación moderna da lei é simplemente coherente con iso, e cada un ten liberdade para facer inferencias razoables ou ignoralo. Por suposto o... Le máis "
Tería que especular para responder aos teus comentarios sobre asasinato, roubo e ausencia do falso testemuño no decreto apostólico. Pero o contexto de Feitos 15 trata sobre a Lei de Moisés. A pregunta presentada aos apóstolos en Feitos 15: 1 foi reiterada no versículo 5: "Deben ser circuncidados e ser mandados para observar a lei de Mosé". Pedro falou cos outros apóstolos nos versos 7-11. Probablemente lles falou da súa visión en Feitos 10, que santificaba comer alimentos impuros na LEI MOSAICA. Polo tanto, os versos 19 e 20 deben significar que os apóstolos non decidiron... Le máis "
Thomas, creo que quizais tiveses a intención de deixar este comentario baixo o meu artigo e non Apolo? Se teño razón, a seguinte é a miña resposta. As cousas "necesarias" previstas en Feitos 15: 20,29 son específicas. Implicar calquera outro elemento que os 4 elementos é conxectura. ¿Estaban estes restos meramente "necesarios" da lei mosaica para vincular aos cristiáns? Pablo comentou sobre a lei mosaica: Ef 2: 14,15 Cristo "rompeu a barreira do muro divisorio abolindo na súa carne a inimizade [que é] a Lei de mandamentos [contida] nas ordenanzas". NASB Gal 5: 4 "Fuches... Le máis "
Grazas, Apolo. “O punto común ao longo de toda a pasaxe é que debemos valorar a vida como Deus valora a vida. A pesar do feito de que se lle permite ao home tomar a vida animal, aínda debemos recoñecer o seu valor, do mesmo xeito que temos que recoñecer o valor da vida humana ". Certo. Lembra á memoria o sangue salpicado nos postes da Pascua. O sangue de cordeiro que representaba a vida do animal dado no lugar do primoxénito tiña valor. ¡Aos ollos de Deus tiña valor! Todo isto, por suposto, representando dun xeito moi pequeno o... Le máis "