Un dos nosos comentaristas propuxo unha defensa da posición das testemuñas de Xehová respecto da denuncia obrigatoria de casos de maltrato infantil. Casualmente, un bo amigo meu deume a mesma defensa. Creo que reflicte a crenza estándar entre as testemuñas de Xehová e, polo tanto, sentín que requiría algo máis que unha resposta a nivel de comentarios.
Aquí está o argumento para a defensa:
A comisión real demostrou que o WT leva tempo producindo material para educar ás persoas sobre os perigos do maltrato infantil. A política de JW consiste en facer as cousas segundo o que di a Biblia. Para eles a Biblia está por riba das leis da terra, pero cumpren onde as leis non contradín ou van en contra das directivas bíblicas.
A regra de dúas testemuñas é só para tomar medidas congregacionais e non para tomar medidas legais. Correspondeu aos pais ou titores emprender medidas legais. Parece que moitos pais non quixeron denunciar este asunto ás autoridades, como non quixeron o problema. Unha das cousas que comentou a Real Comisión é que Australia non ten leis uniformes sobre o informe de tales asuntos. As JW nos estados onde é obrigatorio informaríana aínda que os pais non quixesen facelo.
Non foi o gran problema que os papeis fixeron.
Non quero distinguir o comentarista, pero só o seu argumento.
A organización escondeuse detrás de que, onde hai informes obrigatorios, si o cumpren. Trátase dun arenque vermello. A implicación é que se o goberno non cre que denunciar todos os casos de maltrato infantil sexa o suficientemente importante como para que sexa obrigatorio, non é xusto caer sobre nós por non informar. O que saíu na audiencia da Comisión Real de Australia foi que algúns estados tiñan informes obrigatorios e derrogárono. A razón era que, ao facelo obrigatorio, a xente denunciaba todo por medo a ser penalizada. As autoridades inundáronse entón con moitas queixas triviais e pasaron tanto tempo seguindo a todas elas que temeron que casos lexítimos escurrisen polas fendas. Agardaban que, derrogando a lei de información obrigatoria, as persoas fagan o correcto e denuncien casos lexítimos. Probablemente as testemuñas non esperarían que as persoas "mundanas" fagan o correcto, pero por que non fariamos o que esperan as autoridades, dado que nos mantemos a un nivel máis alto?
Hai dúas cousas que estamos pasando por alto na nosa fácil defensa desta grave situación. O primeiro é que, aínda que existe unha lei de información obrigatoria, só se aplica ás denuncias de maltrato infantil. Isto é alegacións non delitos. O señor Stewart, o avogado da comisión, deixou claro que denunciar o delito é obrigatorio. Cando hai evidencias claras de abuso infantil - cando foi posible aplicar a regra de dúas testemuñas - temos un delito e todos os delitos deben ser denunciados. Non obstante, incluso nos casos nos que se cometeu claramente delitos, aínda non informamos delo. Non conseguimos informar sobre casos 1000. Que posible defensa podería haber para iso?
O 2nd o punto é que un goberno non debería ter que facer que a denuncia dun delito tan grave sexa obrigatoria. A conciencia de calquera cidadán que cumpra as leis debería motivalo a denunciar ás autoridades superiores calquera delito grave, especialmente aquel que constitúa un perigo claro e actual para a poboación. Se a Organización está realmente disposta a defender a afirmación de que facemos as cousas segundo o que di a Biblia, entón por que desobedecemos a Biblia no que se refire a mostrar submisión ás autoridades superiores intentando xestionar os casos penais por nós mesmos? (Romanos 13: 1-7)
Por que tratamos este crime de xeito diferente do que calquera outro? Por que dicimos que só é responsabilidade da familia?
Digamos que unha irmá se presentou e comunicou aos anciáns que viu a un ancián saír dun hórreo co sangue na roupa. Entón entrou no hórreo e atopou o corpo dunha muller asasinada. Os maiores irían primeiro ao irmán ou irían directamente á policía? En función de como tratamos os casos de abuso infantil, irían ao irmán. Digamos que o irmán nega incluso estar alí. Os anciáns están a tratar agora cunha soa testemuña. En base a como tratamos os casos de abuso infantil, o irmán seguiría servindo como ancián e informarímoslle á irmá que ten dereito a ir á policía. Se non o fai, ninguén o saberá a menos que alguén tropeza co cadáver. Por suposto, a estas alturas, o irmán ocultará o cadáver e limpará a escena do crime.
Se substitúe a "muller asasinada" por "neno maltratado sexual", tes un escenario preciso do que fixemos non só en Australia senón en todo o mundo, miles de veces.
E se o asasino que acabamos de escusar resulta ser un asasino en serie e volve a matar? Quen ten a culpa de sangue por todos os asasinatos que comete desde ese momento? Deus díxolle a Ezequiel que se non avisaba aos malvados, os malos aínda morrerían, pero Xehová responsabilizaría a Ezequiel do seu sangue derramado. Noutras palabras, por non denunciar sufriría a culpa do sangue. (Ezequiel 3: 17-21) ¿Non se aplicaría este principio no caso de non denunciar un asasino en serie? Por suposto! ¿Non se aplicaría o principio tamén no caso de non denunciar a un maltratador infantil? Os asasinos en serie e os maltratadores son similares porque ambos son reincidentes compulsivos. Non obstante, os asasinos en serie son bastante raros mentres que os maltratadores de nenos, tráxicamente, son comúns.
Tentamos absolvernos da responsabilidade afirmando que seguimos a Biblia. Que escritura bíblica nos di que non temos a obriga de protexer aos da congregación e da comunidade contra unha ameaza moi grave para a súa saúde e benestar? Non é esta unha das razóns polas que reclamamos autoridade para chamar ás portas das persoas repetidamente? Facémolo por amor para avisalos de algo moi perigoso se o ignoran. Esa é a nosa reivindicación! Ao facelo, cremos que estamos a absolvernos de culpa de sangue, seguindo o modelo marcado por Ezequiel. Non obstante, cando a ameaza é aínda máis inminente, afirmamos que non temos que denuncialo a menos que se nos ordene facelo. O caso é que nos ordenou facelo a máxima autoridade do universo. Toda a lei de Moisés descansaba en 2 principios: amar a Deus por encima de todas as outras cousas e amar ao teu próximo como a ti mesmo. Se tes fillos, non quererías saber sobre unha ameaza potencial para o seu benestar? ¿Considerarías que un veciño que sabía desa ameaza e non o avisou estaba a amosarche amor? Se posteriormente se violase aos teus fillos e souberas que o teu veciño sabía da ameaza e non o advertías, ¿non o farías responsable?
No noso exemplo dunha única testemuña dun asasinato, había probas forenses de que a policía podería ter usado para establecer potencialmente a culpa ou a inocencia do irmán que foi testemuñado abandonando o lugar do crime. Seguramente chamaríamos á policía nese caso, sabendo que teñen os medios que carecemos para establecer os feitos. O mesmo ocorre nos casos de maltrato infantil. Que deixemos de facer uso desta ferramenta demostra que non estamos realmente interesados nos demais nin tampouco nos interesa a santificación do nome de Deus. Non podemos santificar o nome de Deus desobedecéndoo. Só nos interesa protexer a reputación da organización.
Ao non poñer a lei de Deus en primeiro lugar, trouxemos o reproche sobre nós mesmos e, porque presumimos representalo e levar o seu nome, provocámoslle reproche. Haberá graves consecuencias.
Haberá serias consecuencias. Ninguén se burla de Deus e foxe con el. Aplaudo o seu razoamento metódico que é un sopro de aire fresco á luz dos horrendos, vergoñentos e noxentos testemuños de anciáns, membros do betel e incluso un membro do corpo de goberno que afirman ser o escravo fiel e discreto seleccionado por Xesús e Xehová. eles mesmos. Deberon cometer un erro. Colleron covardes!
Estou contigo nesta paisana, sinto o mesmo desde un ángulo diferente, sinto que Ime frega ombreiros con xente que non sabe o que está mal ou realmente a menos que o digan os GB.
É esta unha forma de psicose por parte miña?
¿Como JW son os da Alemaña nazi que obedeceu sen dúbida?
Toda a audiencia da Comisión Real deixoume sentir especialmente vulnerable, físicamente débil e confuso, o que é unha reacción común no Trastorno de Estrés Post Traumático. Tamén me sinto exhilarado, exonerado e contento de que estivese exposta tanta corrupción e podredume por ver toda a palabra. Sentín enfermo ata o pozo do meu estómago para escoitar aos representantes da organización na súa inexistente defensa das súas accións, falando en voz alta diante de Deus e de todos. A miña irmá e eu fomos molestados ao mesmo tempo polo irmán que dirixiu o estudo do libro na nosa casa... Le máis "
[...] palabras e coas nosas accións amosamos a quen reputación máis valoramos. Á luz do recente artigo The Mandatory Reporting Red Herring, a sucursal afirma ter un alto nivel en canto á denuncia de abusos infantís. Aquí tes un [...]
Si, que constitúe exactamente un delito denunciable?
Que grave debe ser a nota para informar?
Onde foi exactamente a "conciencia adestrada na Biblia"?
Persoalmente, sinto que xa non podo confiar en ninguén que confía no GB e nas súas políticas, só porque me parece que as súas conciencias non funcionan.
Na recente convención de imitar a Xesús, un dos oradores dixo que Xesús non xestionaba os seus discípulos, todo este asunto do informe / non informe parece ser o da xestión do micro no seu mellor momento.
Este é o mellor resumo que lin ata agora. Grazas, corta á persecución. Debe de Deus como gobernante en vez de homes? Non, parece desobedecer tanto a Deus como aos homes. E peor, esconderse baixo falacias para facelo.
Os irmáns precisan facer o correcto e denunciar un delito e implicar ás autoridades. Non expuxo Xehová os pecados de moitos na Biblia, incluído o rei David. Pola miña comprensión ata agora. A información transmítese entre os anciáns que a manexan e posiblemente as mulleres maiores. Despois pásase ao departamento de servizos da sucursal, despois ao departamento xurídico e despois volve ao departamento de servizos. Despois tes aqueles que teñen que introducir os datos nos seus ficheiros, etc. etc. Entón, cantos ollos ven esta chamada información confidencial? Entón... Le máis "
Ademais da tendencia a tratar de protexer a imaxe da organización, o outro problema que temos é que moitos por mor da propaganda senten que estamos a vivir nunha sociedade utópica. Entón, cando estas acusacións voan, é difícil crer que son verdadeiras. Un amigo meu mencionou este problema xa que xa servía a un ancián atrás e, ao parecer, dixo que era todo mentiras, só para descubrir que poucas semanas despois nos xornais había un caso no que participaba un membro da nosa congregación. xulgado... Le máis "
"Ao non poñer a lei de Deus en primeiro lugar ..." Algo que fixeron todas as relixións cristiás. "... trouxemos reproches a nós mesmos ..." Algo tamén fixeron todas as relixións cristiás. "... e porque presumimos representalo e levar o seu nome ..." Algo que todas as relixións cristiás afirmaron. "... traémoslle reproches". A Atalaia é un mosquiño ao pé do elefante cristián do mundo. Non significan nada para o mundo cristián que seguirá intentando honrar ao Pai e a Cristo con ou sen a relixión da Atalaia. O nome Testemuñas de Xehová é un mal nome. Os xudeus como pobo eran testemuñas presenciais... Le máis "
Polo menos Cristo realmente mandou aos seus seguidores que fosen os seus testemuñas, e non testemuñas do seu Pai, cousa que el era perfectamente capaz de preguntarlles, se esa era a vontade do seu Pai ao respecto.
Os discípulos de Cristo foron testemuñas oculares da saída do Mesías por parte do seu Pai.
Estás moito equivocado!
Deborah
De feito, Anonymous non suxeriu iso no seu comentario, Deborah.
Meleti, Acto 2:32 “Este Xesús Deus resucitou, do que todos somos testemuñas. Acto 10:41 non a toda a xente, senón ás testemuñas que Deus escolleu de antemán, é dicir, a nós que comemos e bebemos con El despois de que resucitase dos mortos. 1Co 15:15 Ademais, ata nos atopamos como falsas testemuñas de Deus, porque testemuñamos contra Deus que resucitou a Cristo, a quen non resucitou, se en realidade os mortos non resucitan. Porque Xesús non dixo directamente que os seus discípulos serían testemuñas do seu Pai, realmente cres... Le máis "
Deborah, estás a traballar no suposto de que non estou de acordo contigo? Se é así, de onde sacou esa idea?
A túa resposta.
Realmente non vexo como conseguiches iso coa miña resposta.
A miña referencia era en Feitos 1: 8, onde Xesús afirma: "pero recibirás o poder cando chegue o espírito santo sobre ti e serás testemuñas de min tanto en Xerusalén como en toda Xudea e Samaria e ata a parte máis afastada de a terra ". Non hai ningunha afirmación comparable de que Xesús nos diga que sexamos testemuñas do seu Pai. Iso non significa que debamos gardar silencio sobre o seu Pai; lonxe diso. Esta é unha pregunta moito máis estreita: de quen mandou Xesús aos seus seguidores que fosen testemuñas? El mesmo. Ao relegar o papel de testemuñar... Le máis "
Non lin nin escoitei todas as palabras da Royal Commission, en parte porque é moi longa e tamén porque é tan deprimente. A expresión que me vén á cabeza ao describir as accións e actitudes de anciáns, supervisores de circuítos e distritos e incluso membro do GB Geoffrey Jackson está "falida moralmente". Parece claro que a súa preocupación primordial non é a seguridade dos nenos, non a adhesión á Biblia e non "honrar a santidade do nome de Deus", senón cubrir as súas costas e evitar escándalos que poidan afectar o crecemento (e a rendibilidade?) Dos seus organización. É máis que despreciable. Moitos... Le máis "
Estupendo punto. Desexaría poder publicar unha carta aos anciáns que teño de 1992 neste foro. A resposta a unha pregunta sobre o coñecemento dun pasado criminal é preocupante.
Quizais só poida resumir o que dixo e darnos algunhas referencias. Hai fontes en liña que poderiamos empregar para confirmalo, pero necesitaríamos saber a data da carta.
A data da carta era o 23 de xullo de 2015 e a liña de referencia era "Re: Canada Branch Renovation Project". Había que lelo na primeira reunión do servizo despois da recepción.
Sentímolo, quería dicir a carta á que se refería Scrubmaster e non a túa, Meleti.