¿Comparte o sentido da xustiza de Xehová?

[De ws4 / 17 páx. 23 - Xuño 19-25]

"Vou declarar o nome de Xehová ..., un Deus de fidelidade que nunca é inxusto." - De 32: 3, 4.

Esta semana, Atalaya o estudo prosegue moi ben ata chegar ao parágrafo 10. Nos parágrafos 1 a 9 trátase dunha análise da xustiza de Xehová Deus, usando o asasinato de Naboth e a súa familia como caso de proba. Segundo as normas humanas, pode parecer inxusto que Xehová perdoou a Acab despois de que se humillase excesivamente. Non obstante, a nosa fe dinos que Xehová nunca pode actuar inxustamente. Tamén nos tranquiliza o feito de que Naboth e a súa familia volvan na resurrección completamente exonerados aos ollos de todos. Se Acab tamén regresase, levará a vergoña do que fixo, coñecido por todos os que atopará, durante moito tempo.

Non pode haber dúbida de que calquera decisión xudicial de Deus está fóra de disputa. Pode que non entendamos todos os matices e factores que levaron á decisión, e incluso pode parecer inxusto cando se ve coa limitada visión que nós como humanos imperfectos posuímos. Non obstante, a nosa fe na bondade e a xustiza de Deus é todo o que realmente necesitamos para aceptar as súas decisións como correctas.

Tras conseguir que o público mundial das testemuñas de Xehová aceptase esta premisa, o escritor do artigo empéñase nunha técnica común coñecida como "bait and switch". Aceptamos a verdade de que Xehová é xusto e que a sabedoría das súas decisións xudiciais aínda que a miúdo superan a nosa comprensión. Este é o cebo. Agora cambie como aparece no parágrafo 10:

Como responderás se os maiores toma unha decisión que non entende ou quizais non estea de acordo? Por exemplo, que farás se vostede ou alguén que ama perde un privilexiado privilexio de servizo? E se o teu compañeiro de matrimonio, o teu fillo ou a súa filla ou o seu amigo íntimo son desafectados e non está de acordo coa decisión? E se crees que a misericordia estendeuse por erro a un delincuente? Tales situacións poden probar a nosa fe en Xehová e no seu arranxo organizativo.  Como te protexerá a humildade se afrontas unha proba? Considere dúas formas. - par. 10

Xehová está mudado da ecuación e da organización, e ata os anciáns locais, póñense de manifesto. Isto efectivamente os pon á altura de Deus en materia xudicial.

Non para burlarnos, senón para resaltar o escandalosa que é esta posición, apliquémola coma se estivese consagrada nas Escrituras. Quizais iría así:

"¡A profundidade da riqueza dos vellos, sabedoría e coñecemento! ¡Que indiscutibles son os seus xuízos e máis alá de rastrexar os seus camiños! ”(Ro 11: 33)

Ridiculoso, non si? Con todo, ese é o pensamento que o artigo promove cando nos exhorta "humildemente ... recoñecer que non temos todos os feitos"; "Recoñecer as nosas limitacións e axustar a nosa visión do asunto"; "Ser submiso e paciente mentres esperamos que Xehová corrixa calquera inxustiza verdadeira". - par 11.

A idea é que non podemos coñecer todos os feitos e que non debemos pronunciarnos aínda que o fagamos. É certo que moitas veces non sabemos todos os feitos, pero por que é iso? Non será porque todos os casos xudiciais son tratados en segredo? Ao acusado nin sequera se lle permite traer a un defensor. Non se permiten observadores. No antigo Israel, os casos xudiciais tratábanse en público, ás portas da cidade. Nos tempos cristiáns, Xesús díxonos que os casos xudiciais que chegaban ao nivel da congregación debían ser tratados por toda a congregación.

Non hai absolutamente ningunha base escritural para unha reunión a porta pechada onde o acusado está só diante dos seus xuíces e se lle nega o apoio de familiares e amigos. (Ver aquí para unha discusión completa.)

Síntoo. En realidade, hai. É o xuízo a Xesús polo alto tribunal xudeu, o Sanedrín.

Pero as cousas suponse que son diferentes na congregación cristiá. Xesús dixo:

"Se non os escoita, fale coa congregación. Se non escoita sequera á congregación, déixao estar coma vostede coma un home das nacións e como cobrador de impostos. ”(Mt 18: 17)

Dicir que isto significa realmente "só tres anciáns" é inserir un significado que non existe. Dicir que isto só se refire a pecados de natureza persoal, tamén é inserir un significado que non está alí.

A ironía con esta liña de razoamento, que non debemos cuestionar as decisións dos anciáns porque non cuestionamos a Xehová, é evidente cando consideramos o primeiro artigo desta serie. Ábrese coas palabras de Abraham cando o era cuestionar a decisión de Xehová para destruír Sodoma e Gomorra. Abraham negociou a salvación das cidades se só había cincuenta homes xustos nelas. Obtendo ese acordo, seguiu negociando ata acadar o número de dez homes xustos. Ao final resultou que nin sequera se atoparon dez, pero Xehová non o reprendeu por interrogalo. Hai outros casos na Biblia nos que Deus mostrou unha tolerancia semellante, pero cando se trata dos homes con autoridade dentro da organización, espérase que mostramos unha aceptación silenciosa e submisión pasiva.

Se permitisen á congregación a plena participación nas decisións xudiciais que a afectaban segundo as instrucións de Xesús, non terían que publicar artigos coma este nin terían que preocuparse de que a xente se rebele contra eles. Por suposto, iso significaría renunciar a gran parte do seu poder e autoridade.

Un caso de hipocrisía e perdón

Cando consideramos estes dous subtítulos xuntos, faremos ben cavilando sobre o que hai detrás deles. Cal é a preocupación aquí?

Os parágrafos 12 a 14 falan da estima posición de Pedro na congregación do século I. El "Tiña o privilexio de compartir as boas novas con Cornelius ”. El "Foi de gran axuda para Consello de goberno do século I para tomar unha decisión. "  Aínda que subliñaba o seu papel (Pedro foi o líder dos apóstolos elixido directamente por Xesucristo), a cuestión é que Pedro era estimado e respectado por todos e tiña privilexios na congregación: un termo non atopado na Escritura cristiá, pero omnipresente nas publicacións de JW.org.

Despois de relatar a hipocresía Peter apareceu en Galatians 2: 11-14, o primeiro subtítulo conclúe coa pregunta: "Perdería Peter? privilexios preciosos polo seu erro? "  O razoamento continúa baixo o seguinte subtítulo "Be Foriving" coa seguridade de que "Non hai indicios nas Escrituras de que perdeu os seus privilexios."

A principal preocupación expresada nestes parágrafos parece ser a perda potencial de "preciosos privilexios" se alguén con autoridade equivoca ou actúa hipócritamente.

O razoamento continúa:

"Os membros da congregación tiveron así a oportunidade de imitar a Xesús e ao seu Pai ampliando o perdón. É de esperar que ninguén se deixe tropezar por un erro do home imperfecto. " - par. 17

Si, esperemos que a vella "moa ao pescozo" non entre en xogo. (Mt 18: 6)

O argumento aquí é que cando os anciáns, ou incluso o corpo de goberno, cometen erros que nos causan dano, temos "a oportunidade de imitar a Xesús ... estendendo o perdón".

Ben, fagámolo. Xesús dixo:

"Preste atención a vós mesmos. Se o teu irmán comete un pecado, dálle unha repulsa e se se arrepinte perdoalo. ”(Lu 17: 3)

Primeiro de todo, non se supón que reprendamos aos anciáns nin ao corpo de goberno cando cometen un pecado ou, como nos gusta dicir nas publicacións. "Comete un erro debido á imperfección humana". En segundo lugar, temos que perdoar cando hai arrepentimento. Perdoar a un pecador impenitente só lle permite seguir pecando. Efectivamente estamos facendo a vista gorda ao pecado e ao erro.

O parágrafo 18 conclúe con estas palabras:

"Se un irmán que peca contra ti segue servindo de ancián ou incluso recibe privilexios adicionais, ¿te alegrarás con el? A vosa disposición a perdoar pode reflectir a visión da xustiza de Xehová. " - par. 18

E volvemos aos "importantes privilexios" de novo.

Non se pode deixar de preguntarse que hai detrás destes dous últimos subtítulos. ¿Trátase só dos anciáns locais? ¿Vimos algún caso de hipocrisía nos niveis máis altos da organización nos últimos anos? Sendo internet o que é, os pecados pasados ​​non desaparecen. A hipocrisía de Peter limitouse a un incidente nunha mesma congregación, pero a hipocrisía do corpo de goberno ao autorizar a Watchtower Bible & Tract Society de Nova York a unirse ás Nacións Unidas como membro da Organización Non Gobernamental (ONG) durou dez anos de 1992 a 2001. Houbo arrepentimento cando se expuxo esta hipocrisía? Algúns dirían que podería habelo porque non sabemos o que pasou a porta pechada. Non obstante, neste caso podemos estar seguros de saber que non houbo arrepentimento. Como? Ao examinar o probas escritas.

A Organización intentou desculpar as súas accións e dicir que as regras para unirse permitiron facelo no momento en 1991 cando presentaron a súa solicitude asinada por primeira vez. Non obstante, nalgún momento despois cambiáronse as cualificacións para ser membro, polo que é inaceptable que sigan sendo membros; e ao coñecer o cambio de regra, retiráronse.

Nada diso é realmente certo como demostran as evidencias da ONU, pero para o asunto que nos ocupa é irrelevante. O relevante é a súa posición de que non cometeron mal. Non se arrepinte por delito se non hai delito. A día de hoxe, nunca recoñeceron ningún delito, polo que na súa mente non pode haber base para arrepentirse. Non fixeron nada mal.

Polo tanto, aplicando a Luke 17: 3, temos unha base escritural para perdoalos?

A súa principal preocupación semella ser o potencial de perda de "privilexios preciosos". (par. 16) Non son os primeiros líderes relixiosos que se preocuparon por iso. (John 11: 48) É moi importante dicir esta preocupación que existe na organización por manter os seus privilexios. "Pola abundancia do corazón, a boca fala." (Mt 12: 34)