[Un agradecemento especial sae ao escritor colaborador Tadua, cuxa investigación e razoamento son a base deste artigo.]
Con toda probabilidade, só unha minoría das testemuñas de Xehová viron os procedementos que tiveron lugar nos últimos dous anos en Australia. Aínda así, aqueles poucos valentes que se atreveron a desafiar aos seus "superiores" vendo material externo -en particular o intercambio entre Counsel Assisting, Angus Stewart e o membro do corpo de goberno Geoffrey Jackson- recibiron unha escena estraña, polo menos para a mente dun fiel JW. (Para ver o intercambio por ti mesmo, pulse AQUÍ.) O que viron foi un avogado "mundano", un representante dunha autoridade secular, debatendo sobre un punto das Escrituras coa máxima autoridade do mundo Testemuñas e gañando o argumento.
Díganos na Biblia que cando sexamos transportados ante as autoridades superiores, darannos as palabras que necesitamos.
"E será traído diante dos gobernantes e dos reis por meu motivo, como testemuña para eles e as nacións. 19 Non obstante, cando che entreguen, non te preocupes como ou que debes falar, porque o que debes falar daráselle nesa hora; 20 porque os que falan non son só ti, senón que o espírito do teu Pai fala por ti ". (Mt 10: 18-20)
Fallou o Espírito Santo neste membro do Corpo de Goberno das Testemuñas de Xehová? Non, porque o espírito non pode fallar. Por exemplo, a primeira vez que os cristiáns foron levados ante unha autoridade gobernamental foi pouco despois de Pentecostés do 33 d.C. Os apóstolos foron levados ao Sanedrín, o Tribunal Superior da nación de Israel, e dixéronlles que deixasen de predicar en nome de Xesús. Ese xulgado particular era á vez laico e relixioso. Non obstante, a pesar dos seus fundamentos relixiosos, os xuíces non razoaron das Escrituras. Sabían que non tiñan ningunha esperanza de derrotar a estes homes usando os Escritos Sagrados, polo que simplemente pronunciaron a súa decisión e esperaban ser obedecidos. Dixéronlles aos apóstolos que deixasen de predicar o nome de Xesús. Os apóstolos responderon baseándose na lei das Escrituras e os xuíces non tiveron resposta senón reforzar a súa autoridade con castigos físicos. (Feitos 5: 27-32, 40)
Por que o Consello de Administración non foi capaz de defender de xeito similar a súa posición sobre a súa política de tratamento de casos de abuso sexual infantil na congregación? Dado que o Espírito non pode fallar, quedamos á conclusión de que a política é o punto do fracaso.
O punto de disputa ante a Comisión Real de Australia foi a ríxida aplicación do regulamento de dúas testemuñas por parte do corpo de goberno tanto en casos xudiciais como penais. Se non hai dúas testemuñas do pecado ou neste caso un acto criminal pecaminoso, entón, a falta dunha confesión, os anciáns das testemuñas están obrigados a non facer nada. En decenas de miles de supostos e confirmados casos de abuso sexual infantil en todo o mundo e ao longo das décadas, os funcionarios da Organización seguen sen denunciar a menos que estea obrigada por unha lei específica. Así, cando non había dúas testemuñas do crime, o presunto autor foi autorizado a manter calquera posto que ocupase na congregación e esperábase que o seu acusador aceptase e aguantase as conclusións do comité xudicial.
Estes tres versículos da Biblia son a base desta posición aparentemente peculiar e ultra ríxida.
"Ao testemuño de dúas testemuñas ou de tres testemuñas, o que vai morrer debería ser morto. Non se debe matar ao testemuño dunha testemuña ". (De 17: 6)
"Ningunha testemuña única pode condenar a outro por ningún erro ou pecado que cometera. Sobre o testemuño de dúas testemuñas ou sobre o testemuño de tres testemuñas debería establecerse o asunto. "(De 19: 15)
"Non acepte unha acusación contra un ancián, agás en dúas ou tres testemuñas." (1 Timothy 5: 19)
(Salvo que se indique o contrario, estaremos citando o documento Tradución do Novo Mundo das Sagradas Escrituras [NWT] xa que esta é a versión única da Biblia que os testigos aceptarán universalmente.)
A terceira referencia en Primeiro Timoteo é particularmente importante como apoio á posición da Organización sobre esta cuestión, porque está tomada das Escrituras gregas cristiás. Se as únicas referencias a esta regra procedían das Escrituras Hebreas, é dicir a Lei Mosaica, podería argumentarse que ese requisito falecera xunto co código da lei.[1] Non obstante, o mandado de Paul a Timoteo convence ao Consello de Administración de que esta regra aínda se aplica aos cristiáns.
Unha breve esperanza
Para unha testemuña de Xehová, este parecería ser o final do asunto. Cando foron chamados de novo ante a Comisión Real australiana en marzo deste ano, os representantes da sucursal de Australia demostraron a intransixencia do seu liderado ao adherirse con rigor a unha aplicación literal en todas as circunstancias desta regra de dúas testemuñas. (Mentres Angus Stewart, o asesor dun conselleiro, parecera xerar dúbidas na mente do membro do corpo de goberno, Geoffrey Jackson, de que podería haber un precedente bíblico que permitise certa flexibilidade a esta regra e, mentres, Jackson, no calor do momento, si recoñeceu que Deuteronomio 22 proporcionou motivos para que un asunto se decidise en base a unha única testemuña nalgúns casos de violación, este testemuño foi revertido pouco despois da audiencia cando o avogado da Organización proporcionou un documento á comisión no que se fixaron. retroceda na súa aplicación da regra de dúas testemuñas - Ver Adenda.)
Regras vs. principios
Se es testemuña de Xehová, isto ponlle fin ao asunto? Non debería facelo a menos que descoñeces o feito de que a lei do Cristo está baseada no amor. Incluso a lei mosaica cos seus centos de regras permitía certa flexibilidade en función das circunstancias. Non obstante, a lei de Cristo supéraa porque todas as cousas están baseadas en principios que se basean no fundamento do amor de Deus. Se a lei mosaica permitiu certa flexibilidade, como veremos, o amor de Cristo vai aínda máis alá diso: busca xustiza en todos os casos.
Con todo, a lei de Cristo non se aparta do que se afirma na Escritura. En lugar diso, exprésase a través das Escrituras. Así, examinaremos todos os casos en que a regra de dúas testemuñas aparece na Biblia para que poidamos determinar como se encaixa no marco da lei de Deus para nós hoxe.
“Textos de proba”
Deuteronomio 17: 6 e 19: 15
Para reiterar, estes son os textos clave das Escrituras Hebreas que forman a base para decidir todos os asuntos xudiciais na congregación das Testemuñas de Xehová:
"Ao testemuño de dúas testemuñas ou de tres testemuñas, o que vai morrer debería ser morto. Non se debe matar ao testemuño dunha testemuña ". (De 17: 6)
"Ningunha testemuña única pode condenar a outro por ningún erro ou pecado que cometera. Sobre o testemuño de dúas testemuñas ou sobre o testemuño de tres testemuñas debería establecerse o asunto. "(De 19: 15)
Estes son os chamados "textos de proba". A idea é que lean un único verso da Biblia que apoie a súa idea, pecha a Biblia cun golpe e diga: “Aí vai. Fin da historia ". De verdade, se non lemos máis, estes dous textos levaríanos á conclusión de que non se tratou ningún delito en Israel a non ser que houbese dous ou máis testemuñas oculares. Pero ¿foi realmente así? ¿Deus non fixo máis disposicións para que a súa nación xestionase crimes e outros asuntos xudiciais máis alá de darlles esta simple regra?
Se é así, entón esta sería unha receita para o caos. Considera isto: queres asasinar ao teu veciño. Todo o que tes que facer é asegurarte de que non te vexa máis dunha persoa. Podes ter o coitelo ensanguentado no teu poder e un motivo o suficientemente grande para conducir unha caravana de camelos, pero bo, estás libre porque non había dúas testemuñas.
Non caiamos, como cristiáns liberados, na trampa establecida por aqueles que promoven "textos de proba" como base para o entendemento doutrinal. En vez diso, consideraremos o contexto.
No Deuteronomio 17: 6, o crime ao que se fai referencia é o da apostasía.
"Supoña que un home ou unha muller se atopan entre vós, en calquera das túas cidades que che está dando Xehová o teu Deus, que está practicando o mal aos ollos de Xehová, o teu Deus, e que viola o seu pacto, 3 e desvíase e adoran outros deuses e inclínase a eles ou ao sol ou á lúa ou a todo o exército dos ceos, cousa que eu non mandei. 4 Cando che informan ou se escoita, debes investigar o asunto a fondo. Se se confirma que é certo que esta cousa detestable se fixo en Israel, 5 debes traer ás portas da cidade o home ou a muller que fixo este mal, e o home ou a muller deben ser lapidados á morte. "(De 17: 2-5)
Coa apostasía, non hai probas tanxibles. Non hai ningún cadáver, nin botín roubado, nin carne machucada para apuntar para demostrar que se cometeu un delito. Só hai testemuños de testemuñas. Ou se vía á persoa ofrecendo un sacrificio a un falso deus ou non. Ou se escoitou persuadir a outros para que se dedicasen á adoración idólatra ou non. En calquera dos casos, a evidencia só existe no testemuño doutros, polo que dúas testemuñas serían un requisito mínimo se se está a pensar en matar ao malvado.
Pero, e os delitos como asasinato, asalto e violación?
É probable que un ancián Testemuña apunte ao segundo texto de proba (Deuteronomio 19:15) e diga: "calquera erro ou pecado" está cuberto por esta regra. O contexto deste verso inclúe o pecado de asasinato e homicidio (De 19: 11-13), así como o roubo. (De 19:14: mover marcadores de límites para roubar unha posesión hereditaria).
Pero tamén inclúe orientacións sobre o manexo de casos nos que houbo só unha testemuña:
"Se unha testemuña maliciosa testemuña contra un home e impútalle algo de transgresión, 17 os dous homes que teñen a disputa estarán diante de Xehová, ante os sacerdotes e os xuíces que cumprirán eses días. 18 Os xuíces investigarán a fondo e se o home que testificou é unha falsa testemuña e presentou unha acusación falsa contra o seu irmán, 19 Deberías facerlle o mesmo que el tiña pensado facer co seu irmán, e debes eliminar do mal o teu mal. 20 Os que quedan escoitarán e terán medo, e nunca máis volverán facer nada semellante entre vos. 21 Non debes ter pena: a vida será para a vida, ollo para ollo, dente para dente, man para man, pé para pé. "(De 19: 16-21)
Entón, se a declaración do verso 15 debe tomarse como unha regra global, entón como poderían os xuíces "investigar a fondo"? Perderían o tempo se non tivesen outra opción que agardar a que aparecese unha segunda testemuña.
Poden observarse máis probas de que esta regra non era o "fin de todos e ser todos" do proceso forense israelita cando se considera outro paso:
"Se unha virxe está comprometida cun home, e outro home a atopa na cidade e se deita con ela, 24 deberías traelos á porta da cidade e pedralos á morte, á rapaza porque non gritaba na cidade e ao home porque humillaba á muller do seu compañeiro. Entón debes eliminar do medio o que é o mal. 25 "Non obstante, se o home atopou a rapaza comprometida no campo e o home a agasallou e se deitou con ela, o home que se deitou con ela debe morrer por si só," 26 e non debes facer nada á nena. A moza non cometeu un pecado merecedor de morte. Este caso é o mesmo cando un home ataca ao seu compañeiro e o asasina. 27 Porque pasou por atopala no campo, e a moza comprometida gritou, pero ninguén a salvou. "(De 22: 23-27)
A palabra de Deus non se contradí. Ten que haber dúas ou máis testemuñas para condenar a un home e, con todo, aquí só temos unha testemuña e aínda é posible unha condena? Quizais esteamos pasando por alto un dato bastante crítico: a Biblia non foi escrita en inglés.
Se buscamos a palabra traducida "testemuña" no noso "texto de proba" de Deuteronomio 19:15 atopamos a palabra hebrea, ed. Ademais de "testemuña" como en testemuño ocular, esta palabra tamén pode significar evidencia. Aquí están algunhas das formas en que se usa a palabra:
"Agora veña, imos facer un pacto, ti e eu, e servirá como unha testemuña entre nós ". (31 X: 44)
"Laʹban entón dixo:"Esta pila de pedras é testemuña entre min e ti hoxe. "Por iso o nomeou Gal namede · ed" (Ge 31: 48)
"Se un animal salvaxe foi roto para el como evidencia. [ed] Non vai facer compensacións por algo arrincado por un animal salvaxe. ”(Ex 22: 13)
"Escribe esta canción para vós mesmos e ensínana aos israelitas. Faga que aprendan co fin de que isto a canción pode servirme como testemuña contra o pobo de Israel. ”(De 31: 19)
"Entón dixemos:" Imos tomar medidas por todos os edificios un altar, non por ofrendas ou sacrificios queimados, 27 senón por ser unha testemuña entre vós e nós e os nosos descendentes despois de nós que realizaremos o seu servizo a Xehová ante el coas nosas ofrendas queimadas, cos nosos sacrificios e cos nosos sacrificios, para que os teus fillos non digan aos nosos fillos no futuro: "Non tes comparte en Xehová. "" "(Jos 22: 26, 27)
“Como a lúa, estará firmemente establecido para sempre como unha testemuña fiel nos ceos". (Selah)" (Ps 89: 37)
“Nese día non haberá un altar a Xehová no medio da terra de Exipto e un piar a Xehová no seu límite. 20 Será para un sinal e para unha testemuña ao Xehová dos exércitos na terra de Exipto; porque berran a Xehová por mor dos opresores, e enviáralles un salvador, un grande, que os salvará. "(Isa 19: 19, 20)
Disto podemos ver que, en ausencia de dous ou máis testemuñas oculares, os israelitas poderían confiar en probas forenses para tomar unha decisión xusta para non deixar liberar ao malvado. No caso da violación dunha virxe en Israel tal e como se describe na pasaxe anterior, habería probas físicas para corroborar o testemuño da vítima, polo que unha única testemuña ocular podería prevalecer desde a segunda "testemuña" [ed] sería a evidencia.
Os anciáns non están preparados para reunir este tipo de probas, que é unha das razóns polas que Deus nos deu ás autoridades superiores, que somos tan reacios a empregar. (Romanos 13: 1-7)
1 Timothy 5: 19
Nas Escrituras gregas cristiás hai varios textos que mencionan a regra dos dous testemuños, pero sempre no contexto da lei mosaica. Polo tanto, non se poden aplicar porque a lei non se aplica aos cristiáns.
Por exemplo, a
Mateo 18: 16: Non se fala de testemuñas oculares do pecado, senón de testemuñas da discusión; alí razoar co pecador.
Xoán 8: 17, 18: Xesús usa a regra establecida na Lei para convencer aos seus oíntes xudeus de que é o Mesías. (Curiosamente, el non di "a nosa lei", senón "a súa lei".)
Hebreos 10: 28: Aquí o escritor só se está a utilizar unha aplicación dunha regra na Lei Mosaica, moi coñecida pola súa audiencia para razoar sobre o castigo maior que se impón a quen pisotea o nome do Señor.
De feito, a única esperanza que ten a Organización de levar esta regra particular ao sistema cristián das cousas atópase en Primeiro Timoteo.
"Non acepte unha acusación contra un ancián, agás en dúas ou tres testemuñas." (1 Timothy 5: 19)
Agora consideremos o contexto. No verso 17 Pablo afirmou: "Considéranse dignos de dobre honra aos homes maiores que presiden dun bo xeito, especialmente aos que traballan duro para falar e ensinar." Cando dixo "non admitir unha acusación contra un home máis vello ”estaba a facer unha regra dura e rápida que se aplicaba a todos os homes maiores sen importar a súa reputación?
A palabra grega traducida "admitir" no NWT é paradexomai que pode significar segundo AXUDA Estudos de palabras "Benvido con interese persoal".
Polo tanto, o sabor que transmite esta escritura é "Non acollas acusacións contra un home maior e fiel que preside de forma fina, a non ser que teña boa evidencia forte como o caso con dúas ou tres testemuñas (é dicir, non frívola, pequena ou motivada por celos ou vinganzas). Paul tamén incluíu a todos os membros da congregación? Non, referíase específicamente homes vellos fieis de boa reputación. O que importaba foi que Timoteo protexera aos homes máis vellos, fieis e traballadores, dos membros descontentos da congregación.
Esta situación é similar á cuberta por Deuteronomio 19:15. As acusacións de mala conduta, como as de apostasía, baséanse en gran parte no testemuño de testemuñas oculares. A falta de probas forenses require que se empreguen dúas ou máis testemuñas para establecer o asunto.
Xestionar a violación infantil
O abuso sexual de nenos é unha forma especialmente violenta de violación. Como a virxe no campo descrito en Deuteronomio 22: 23-27, normalmente hai unha testemuña, a vítima. (Podemos descontar ao autor como testemuña a non ser que elixa confesar.) Non obstante, a miúdo hai probas forenses. Ademais, un interrogador experto pode "investigar a fondo" e a miúdo desenterrar a verdade.
Israel era unha nación con ramas de goberno administrativas, lexislativas e xudiciais propias. Tiña un código de lei e un sistema penal que incluía a pena capital. A congregación cristiá non é unha nación. Non é un goberno laico. Non ten poder xudicial, nin sistema penal. É por iso que se nos di que deixemos o manexo do crime e os criminais ás "autoridades superiores", "ministros de Deus" por impartir xustiza. (Romanos 13: 1-7)
Na maioría dos países, a fornicación non é un crime, polo que a congregación trátase internamente como pecado. Non obstante, a violación é un delito. O abuso sexual infantil é tamén un delito. Parece que a organización co seu corpo de goberno parece perder esa importante distinción.
Agochar detrás do legalismo
Hai pouco vin un vídeo dun ancián nunha audiencia xudicial que xustificaba a súa posición dicindo que "Imos co que di a Biblia. Non pedimos desculpas por iso ".
Parece ao escoitar o testemuño de anciáns da rama de Australia, así como o do membro do corpo de goberno Geoffrey Jackson, que esta posición se mantén universalmente entre as testemuñas de Xehová. Eles senten que, manténdose ríxidamente á letra da lei, están gañando a aprobación de Deus.
Outro grupo do pobo de Deus sentiu unha vez semellante. Non lles acabou ben.
¡Ai de ti, escribas e fariseos, hipócritas! porque dás o décimo da menta e o eneldo e o comiño, pero Vostede ignorou as cuestións máis pesadas da Lei, é dicir, a xustiza e a misericordia e a fidelidade. Estas cousas era obrigatorio facer, pero non ter en conta as outras cousas. 24 Guías cegos, que afastan o caído pero caen polo camello! "(Mt 23: 23, 24)
Como puideron perder estes "asuntos máis pesados" estes homes que pasaron a vida estudando a lei? Debemos entendelo se queremos evitar ser infectados polo mesmo pensamento. (Mt 16: 6, 11, 12)
Sabemos que a lei de Cristo é unha lei de principios e non de regras. Estes principios son de Deus, o Pai. Deus é amor. (1 Xoán 4: 8) Polo tanto, a lei baséase no amor. Poderiamos pensar que a lei mosaica cos seus dez mandamentos e máis de 600 leis e regras non se baseaba en principios, non no amor. Non obstante, ese non é o caso. ¿Unha lei que se orixina no verdadeiro Deus que é o amor non podería estar baseada no amor? Xesús respondeu a esta pregunta cando se lle preguntou sobre cal era o mandamento máis grande. El respondeu:
"" Debes amar a Xehová o teu Deus con todo o teu corazón e con toda a alma e con toda a túa mente. " 38 Este é o maior e primeiro mandamento. 39 A segunda, como esta, é a seguinte: "Debes amar ao teu próximo como a ti mesmo". 40 Sobre estes dous mandamentos colga toda a Lei e os profetas "." (Mt 22: 37-40)
Non só a lei mosaica enteira, senón todos os refráns dos profetas dependen da obediencia a estes dous mandamentos. Xehová levaba a un pobo que, especialmente segundo os estándares modernos, era bárbaro e estivo dirixíndoo cara á salvación a través do Mesías. Necesitaban regras, porque aínda non estaban preparadas para a plenitude da lei perfecta do amor. Así, a lei mosaica converteuse en titor para guiar ao neno cara ao mestre mestre. (Gal. 3:24) Polo tanto, a calidade do amor de Deus está subxacente a todas as regras, apoialas e unilas.
Vexamos como isto pode aplicarse dun xeito práctico. Volvendo ao escenario pintado por Deuteronomio 22: 23-27, imos facer un pequeno axuste. Fagamos da vítima un neno de sete anos. Agora estarían satisfeitos os "asuntos máis pesados de xustiza, misericordia e fidelidade" se os anciáns da vila mirasen todas as probas e simplemente botasen as mans e non fixesen nada porque non tiñan dous testemuños?
Como vimos, había disposicións para situacións en que non había suficientes testemuñas oculares, e estas disposicións están codificadas na lei porque os israelitas as necesitaban xa que aínda non alcanzaran a plenitude do Cristo. Foron guiados alí pola lei. Non obstante, non deberiamos precisalos. Se ata os que están baixo o Código da Lei se guíen polo amor, a xustiza, a misericordia e a fidelidade, que razón temos como cristiáns baixo a maior lei do Cristo para volver ao legalismo? ¿Contaxiámonos da fermento dos fariseos? Escondémonos detrás dun único verso para xustificar accións que equivalen a un completo abandono do lei do amor? Os fariseos fixeron isto para protexer a súa estación e a súa autoridade. Como resultado, perderon todo.
O equilibrio é necesario
Este gráfico enviouno un bo amigo. Non lin o artigo do que se orixinou, polo que non podo apoialo per se. Non obstante, a ilustración fala por si mesma. A Organización das Testemuñas de Xehová ten de feito substituíu o señorío de Xesucristo polo señorío do corpo de goberno coas súas regras. Evitando a licenciosa, JW.org deslizouse cara ao "legalismo". Puntuamos moi ben nos catro produtos desta elección: Arrogancia (Somos a única relixión verdadeira, "a mellor vida de todos os tempos"); Opresión (Se non está de acordo co Corpo de Goberno, será castigado coa exclusión); Inconsistencia ("luz nova" en constante cambio e chanclas constantes etiquetados como "refinamentos"); Hipocresía (Reivindicando a neutralidade cando se uniu á ONU, culpando aos membros do seu fracaso de 1975, afirmando querer aos nosos fillos e preservando políticas que resultaron prexudiciais para os "pequenos").
Como se ve, a vergoña das regras de dúas testemuñas é só a punta do iceberg legalista de JW. Pero este berg está rompendo baixo o sol do escrutinio público.
Adenda
No intento de retirar o seu testemuño no que Geoffrey Jackson aceptou de mala gana que Deuteronomio 22: 23-27 parecía ofrecer unha excepción á regra de dúas testemuñas, a mesa xudicial emitiu un declaración escrita. A nosa discusión sería incompleta se non tratásemos os argumentos expostos nese documento. Trataremos, polo tanto, do "Número 3: Explicación do Deuteronomio 22: 25-27".
O punto 17 do documento alega que a regra que se atopa en Deuteronomio 17: 6 e 19:15 debe tomarse como válida "sen excepción". Como xa demostramos anteriormente, esa non é unha posición bíblica válida. O contexto en cada caso indica que se prevén excepcións. A continuación, o punto 18 do documento di:
- É importante ter en conta que as dúas situacións contrastadas nos versos 23 a 27 do Deuteronomio capítulo 22 non tratan de demostrar se o home é culpable en calquera das dúas situacións. A súa culpa asúmese en ámbolos dous casos. Ao dicir que el:
"Coincidín con ela na cidade e deitouse con ela"
ou el:
"Casou coa moza no campo e o home dominouna e deitouse con ela".
en ámbolos dous casos, o home xa fora probado culpable e digno de morte, determinado por un procedemento adecuado antes da investigación dos xuíces. Pero a cuestión neste momento ante os xuíces (tendo establecido que se produciron relacións sexuais indebidas entre o home e a muller) era se a muller prometida fora culpable de inmoralidade ou foi vítima de violación. Esta é unha cuestión diferente, aínda que relacionada, co establecemento da culpa do home.
Non explican como "o home xa fora probado culpable" desde que a violación se produciu no campo lonxe das testemuñas. Ao mellor terían o testemuño da muller, pero onde está a segunda testemuña? Pola súa propia admisión, "xa foi declarado culpable" como "determinado polo procedemento adecuado", pero tamén alegan que o único "procedemento adecuado" require de dúas testemuñas e a Biblia indica claramente neste caso que faltaban tales. Así, admiten que existe un procedemento axeitado que se pode empregar para establecer a culpabilidade que non precisa de dúas testemuñas. Polo tanto, o argumento que fan no punto 17 de que a regra de dúas testemuñas de Deuteronomio 17: 6 e 19:15 debe seguirse "sen excepción" queda nula pola súa conclusión posterior feita no punto 18.
________________________________________________________
[1] Pódese argumentar que incluso a referencia de Xesús á regra de dúas testemuñas atopada en Xoán 8: 17 non levou esa lei á congregación cristiá. O razoamento é que simplemente estaba a usar unha lei que aínda estaba vixente no momento para formular un punto sobre a súa propia autoridade, pero non implicaba que esta lei estaría en vigor unha vez que o código de lei fora substituído pola lei maior da Cristo.
Que artigo tan incrible!!! Grazas
Grazas.
[...] [i] Desbotouse o razoamento detrás desta mala interpretación doutrinal de JW. Vexa a regra de dous testemuños baixo o microscopio [...]
Gustaríame poder dicir que o testemuño de Geoffrey Jackson no thr ARC foi un verdadeiro abridor de ollos para min. Por desgraza, foi realmente unha confirmación máis de todas as parvadas que están a ocorrer na Organización.
Un saúdo cálido a todos. Meleti: grazas polo traballo duro en nome de todos os irmáns
e irmás que se benefician moito deste sitio. Tamén a todos os colaboradores como
Tadua e moitos outros. Este sitio foi un recurso inestimable para min
recentemente. Mantén o bo espírito de amor cristián que sempre se mostra aquí.
Con este sendo o meu primeiro comentario, deixareino niso e tratarei de engadir algún comentario positivo nun futuro próximo. Grazas de novo a todos
Benvido, Warp Speed e "Engage".
O escándalo do abuso infantil WT, como moitos temas tratados neste foro, é controvertido. Ser controvertido non é necesariamente malo en si mesmo, porque se non houbese controversias, non habería nada do que falar e non habería motivos para ter este foro. É desexable non "crear" controversias onde realmente non existen, especialmente cando facelo pode prexudicar os sentimentos doutras persoas. Sei que ás veces uso máis palabras das que debería, e se algunha desas palabras tivo ese efecto, lamento iso. A causa fundamental de calquera controversia é un conxunto de suposicións,... Le máis "
Ola Robert-6512 Grazas polos teus comentarios. Quere compartir algúns puntos máis das miñas investigacións que teñen algunha influencia en varios dos seus puntos. 1. O requisito na Lei Mosaica para 2 ou 3 testemuñas só se indica en relación a pecados graves, pecados que provocarían a pena de morte para o acusado. Apostasía, asasinato (números 35: 30,31) e adulterio \ fornicación \ violación. Como tal, era unha lei para a nación de Israel. Non se afirmou como lei para seguir sendo 2. Hoxe como cristiáns estamos a ser sometidos... Le máis "
Moi bon razoamento, Tadua. Estou de acordo. Estaba lendo Tito hoxe e atopei estas palabras iniciais do capítulo 3 que son importantes para a nosa discusión. "Siga lembrándolles que estean sometidos e obedientes aos gobernos e autoridades, que estean preparados para todo bo traballo ..." (Tito 3: 1) O liderado das testemuñas parece ter un problema de "suxeición e obediencia ... aos gobernos e autoridades ”. Non se seguiu a dirección que se lles deu na Comisión Real de Australia. Iso quedou patente desa audiencia de marzo de 2017. En canto a "estar preparado para cada bo traballo", a redacción indica que está preparado ou predisposto... Le máis "
Non teño ningún problema coa túa metodoloxía. Teño un problema con vostede facendo afirmacións que non apoian as escrituras e con vostede usando un razoamento ilóxico que non consegue argumentar. Vostede dixo: "Non podemos desbotar unha conclusión baseada só nun suposto". Pero iso é un razoamento defectuoso. Se non presentou o caso que remata coa conclusión que sacou, correspóndelle a carga de refutar calquera reclamación contra ela, tanto se esas reclamacións están baseadas en supostos como se non. Ao sacar unha conclusión que nin as escrituras nin a lóxica apoian, e non... Le máis "
Escribiches: "Deut. 22:27 di claramente, "a moza comprometida gritou". Como alguén podería saber iso ELSE? Presento que o único xeito de ser posible é se unha terceira persoa do incidente a escoitase. Se pode citar calquera posible significa calquera que o coñecemento da rapaza gritando podería ter sido coñecido, a non ser que alguén o escoite, agora sería o momento de explicarse a si mesmo. A excepción dalgunha intervención sobrehumana, simplemente non hai outra explicación. A súa pregunta baséase nunha premisa errada. Vostede afirma que había que haber un segundo... Le máis "
Xénese 34: 30-31 Nova versión revisada (NRSV) 30 Entón Xacob díxolles a Simeón e Levi: "Trouxáchesme por facer odioso aos habitantes da terra, aos cananeos e aos perizzitas; os meus números son poucos e, se se xuntan contra min e me atacan, destruireime, tanto eu como a miña casa ". 31 Pero eles dixeron: "¿Debería tratarse a nosa irmá como unha puta?" Simplemente sinalar que non hai mención a varias testemuñas da violación de Dinah. E esa reacción negativa e francamente homicida dos seus irmáns á noticia de que... Le máis "
Ola Robert, grazas polo teu "artcle" .. grazas Sempre me gusta ler as túas opinións. Es un home moi intelectual. Non estou sendo sarcástico. Non coñezo a Meleti, coñezo as súas artes. Sei que creou este sitio web. Ao ler os seus escritos é obvio que é equilibrado, experimentado, sabio e cheo dos froitos do espírito dos seus pais. Só podía botar as mans ao aire e dicir "¡todo isto! Por que molestar .. "Non fai iso. Por que? Supoño que é moi dotado, moi discreto e esixente. Para un home seu... Le máis "
Realmente non quero causar controversia respecto diso, aínda que o tema é, pola súa propia natureza, controvertido. A resposta a este debate pódese atopar en Deut. 22:27, que di que a moza berraba pero non había ninguén que a rescate (nin a salve). Como se puido saber que a rapaza "berraba"? É porque HOUBO unha segunda testemuña. Alguén a escoitou. A conta dicía que o asalto ocorreu nun "campo". Non di que o campo e toda a área ao seu redor estaban totalmente desprovistos de xente. Esa é unha mera suposición que non se soporta... Le máis "
Ola Robert-6512. Parece que tes un problema co que percibes como a miña metodoloxía. Estou de acordo en que queremos evitar basear conclusións en supostos. Pero esa porta oscila nos dous sentidos. Non podemos desbotar unha conclusión baseada só nunha suposición. Por exemplo, escribiches: "Como se puido saber que a rapaza" berraba "? É porque HOUBO unha segunda testemuña. Alguén a escoitou ". Tiraches unha dura conclusión baseada na suposición de que foi escoitada, pero que o oín non puido rescatar. Pasas por alto unha segunda posibilidade de que a propia rapaza fose testemuña diso... Le máis "
Un saúdo a todos, esta é unha discusión moi interesante, aínda que ás veces algo confusa. Só quería engadir que Xehová deunos todo o agasallo da razón e do sentido común, aínda que moitos deciden non usalos. Quen faga uso destes agasallos neste asunto debería adoptar por defecto o lema WWJD que se usa a miúdo (que faría Xesús?) Como xefe da congregación cristiá no caso de maltrato infantil ... a resposta é moi sinxela. Non estariamos debatendo palabras nin sequera escrituras por ese asunto, empregariamos esas dúas habilidades razón e sentido común para protexer o... Le máis "
Si! A luz "segue a ser máis brillante" O mundo Watchtower está en ruínas ...
Estou de todo corazón de acordo en que as políticas de WT sobre a regra de dúas testemuñas son mal concebidas e crueis, e resultaron nun grave dano para as vítimas de abusos. Non obstante, gran parte do razoamento que está a empregar neste artigo para argumentar contra esas políticas está mal pensado. Iso é lamentable, pero a honestidade obríganos a afirmar os feitos como son, non como desexamos que sexan. Ao discutir a pasaxe en Deut. 19: 16-21, fas a pregunta retórica: 'Entón, se a declaración do verso 15 debe tomarse como unha regra global, entón como poderían os xuíces "investigar a fondo"? Eles... Le máis "
A base do seu argumento, Robert-6512, parece ser que se imos amosar que baixo o sistema israelita había excepcións ao dominio de dúas testemuñas presenciais, temos que mostrar exactamente cales foron. Non estou de acordo. Non estamos obrigados a explicar os métodos alternativos; só que existisen. O noso obxectivo é demostrar que a regra de dous testigos non era todo inclusivo. Que a Biblia fale de probar casos en que só houbo unha testemuña é suficiente para demostrar que a regra de dúas testemuñas presenciais non era todo inclusiva. A organización ten que demostrar que 1) foi todo... Le máis "
Temo que non poida estar de acordo contigo. En primeiro lugar, non afirmei que tivese que mostrar exactamente cales foron as excepcións. Sería moi útil se demostrases iso, pero iso non é o que afirmei. Dixen que non presentaches o teu caso e que o fixeches. Podes crer que "non estás obrigado a explicar os métodos alternativos", pero seguramente estás obrigado a explicar ALGO. É dicir, se non podes citar unha explicación escrituralmente, polo menos debes debuxar os contornos dunha explicación hipotética e tentar amosar algúns... Le máis "
Grazas Tadua pola investigación e Meleti por darlle forma. Observar o contexto e mirar o texto orixinal e / ou os significados das palabras pode ter grandes sorpresas. Definitivamente unha nova luz!
O que me sorprende é a profundidade do engano nas ensinanzas da Org ou nas súas afirmacións. Realmente debes comprobar todo o que reclaman antes de aceptalo.
Gran lectura. Algunha vez houbo algún caso no que un irmán acusase a outro irmán de cometer un asasinato? E o corpo de anciáns local sentiuse o suficientemente confiado como para investigalo? Só me resumo porque segundo a aplicación da lei os delitos sexuais son infinitamente máis complexos e difíciles de investigar.
Grazas Tadua por darnos munición contra esta perversión do amor de Xehová.
ola Meleti, artigo xenial! limpa moitas cousas para nós.
Hai algún tempo publiquei un artigo sobre Silent Lambs sobre este tema. Os lectores poden atopalo de interese.
http://www.silentlambs.org/twowitnessrule.htm