Eric: Ola, chámome Eric Wilson. O vídeo que está a piques de gravarse gravouse hai varias semanas, pero debido a unha enfermidade, ata agora non fun quen de completalo. Será o primeiro de varios vídeos que analizan a doutrina da Trindade.
Estou a facer o vídeo co doutor James Penton, que é profesor de historia, autor de renome de varios tomos académicos, erudito da Biblia e experto en estudos relixiosos. Sentimos que era hora de xuntar os nosos recursos e examinar unha doutrina que para a gran maioría é o distintivo do cristianismo. ¿Sénteste así? ¿Ten que aceptar unha persoa a Deus para ser contada por Deus como cristiá? Este compañeiro seguramente desa opinión.
[Mostrar vídeo]
Cando a crenza na Trindade converteuse na pedra de toque do cristianismo? Xesús dixo que a xente recoñecería o verdadeiro cristianismo polo amor que os cristiáns amosarían mutuamente. ¿Os trinitarios teñen unha longa historia de amor por aqueles que non están de acordo con eles? Deixaremos que a historia responda a esa pregunta.
Agora outros dirán que realmente non importa o que creamos. Podes crer o que queres crer e eu podo crer o que quero crer. Xesús nos quere a todos sempre que os amemos a el e aos outros.
Se así fose, entón por que lle dixo á muller no pozo: "chega unha hora e agora está aquí, cando os verdadeiros adoradores adorarán ao Pai en Espírito e en verdade. Si, o Pai quere que esta xente o adore a el. Deus é espírito, e os que o adoran deben adorar no Espírito e na verdade. " (Xoán 4:23, 24 Biblia cristiana estándar)
Deus está a buscar xente que o adore en espírito e en verdade. Entón, a verdade é vital.
Pero ninguén ten toda a verdade. Todos conseguimos mal.
Certo, pero que espírito nos guía? Que nos motiva a seguir buscando a verdade e a non estar satisfeitos con calquera teoría de mascotas que sexa atractiva neste momento?
Pablo díxolle aos Tesalonicenses sobre os que perden a salvación: "Perigan porque se negaron a amar a verdade e así ser gardados". (2 Tesalonicenses 2:10)
O amor, en concreto, o amor de verdade, debe motivarnos se queremos atopar favor con Deus.
Por suposto, cando se lle pregunta, todo o mundo afirma amar a verdade. Pero sexamos brutalmente honestos aquí. ¿A cantos lle encanta realmente? Se es pai, ¿queres aos teus fillos? Seguro que o farás. ¿Morrerías polos teus fillos? Creo que a maioría dos pais realmente renunciarían á súa propia vida para salvar ao seu fillo.
Agora, déixame preguntarche isto: ¿Amas a verdade? Si. ¿Morrerías por iso? Estaría disposto a renunciar á súa vida en lugar de sacrificar a verdade?
Xesús fíxoo. Moitos cristiáns fixérono. Non obstante, cantos dos que hoxe se chaman cristiáns morrerían pola verdade?
Jim e eu procedemos dun sistema de crenzas que se describe a si mesmo como "a verdade". Unha testemuña de Xehová preguntará habitualmente a outro JW a quen só acaban de coñecer: "Canto tempo estivo na verdade?" Ou "Cando soubo a verdade?" O que realmente queren preguntar é canto tempo esa persoa foi membro da organización das Testemuñas de Xehová.
Confunden a lealdade á organización co amor pola verdade. Pero pon a proba o seu amor pola verdade e, na miña experiencia bastante extensa, a verdade perde. Dilles a verdade e terás calumnias, insultos e defuncións a cambio. En definitiva, persecución.
Perseguir aos que falan a verdade dificilmente é exclusivo das testemuñas de Xehová. De feito, perseguir a alguén porque non está de acordo coa túa crenza é unha gran bandeira vermella, non si? Quero dicir, se tes a verdade, se estás no certo, iso non fala por si só? Non fai falta atacar á persoa que non está de acordo. Non fai falla queimalos na fogueira.
Agora hai varias versións da doutrina Trinity e imos velas todas nesta serie de vídeos, pero imos concentrar a maior parte da nosa atención sobre a máis aceptada na ampla gama de igrexas cristiás actuais.
Para estar á fronte, Jim e eu non aceptamos a Trindade, aínda que aceptamos que Xesús é divino. Isto significa, en parte, que aceptamos a Xesús como un Deus baseado na nosa comprensión dunha variedade de Escrituras nas que imos ir ao longo do camiño. A xente intentará escondernos, descartándonos despectivamente como arios ou unitarios ou incluso armario das Testemuñas de Xehová, pero aínda así dentro. Nada diso sería exacto.
Descubrín por experiencia que os trinitarios teñen un xeito pequeno e astuto de desbotar calquera ataque ás súas crenzas. É unha especie de "tópico que termina o pensamento". Dese así: “Oh, pensas que o Pai e o Fillo son deuses separados, non si? ¿Non é iso politeísmo? ”
Dado que o politeísmo é a forma de adoración asociada ao paganismo, intentan acabar con toda discusión poñendo en defensa a calquera que non acepte o seu ensino.
Pero pode que se opoñan a que os trinitarios tamén son politeístas coa súa versión de Deus en tres? En realidade, non. Afirman ser monoteístas, como os xudeus. Xa ves, só cren nun Deus. Tres persoas distintas e separadas, pero só un Deus.
Usan este gráfico para explicar a doutrina: [Triángulo de https://es.wikipedia.org/wiki/Trinity]
Isto dálles un só ser, pero ese ser non é unha persoa, senón tres. Como pode un só ser ser tamén tres persoas? Como arroupas a túa mente con semellante paradoxo. Recoñecen isto como algo máis que unha mente humana pode captar, pero explícao como un misterio divino.
Agora ben, para aqueles que confiamos en Deus, non temos ningún problema cos misterios que non podemos comprender sempre que estean claramente indicados nas Escrituras. Non somos tan arrogantes como para suxerir que, se non podemos entender algo, non pode ser verdade. Se Deus nos di algo é así, así é.
Non obstante, ¿a doutrina da Trindade está claramente expresada nas Escrituras de tal xeito que, aínda que non a entendo, debo aceptala como verdadeira? Escoitei trinitarios facer esta afirmación. Curiosamente, non o seguen cunha referencia clara a tal declaración bíblica. Pola contra, o que segue é unha liña de razón dedutiva moi humana. Iso non significa que estean equivocados nas súas deducións, pero unha afirmación clara da Biblia é unha cousa, mentres que a interpretación humana é outra.
Non obstante, para os trinitarios só hai dúas posibilidades, o politeísmo e o monoteísmo, sendo o primeiro pagano e o segundo cristián.
Non obstante, esa é unha xeneralización precipitada. Xa ves, non podemos establecer os termos da nosa adoración. Deus si. Deus dinos como debemos adoralo e entón debemos atopar palabras para definir o que di. Como se ve, nin o "monoteísmo" nin o "politeísmo" describen adecuadamente o culto a Yehovah ou Yahweh como prohibido nas Escrituras. Vou cortar nunha discusión que tiven con Jim sobre este tema. Voume dirixir preguntándolle a Jim:
"Jim, podes dicirnos se alguén chegou cun termo que describe con máis precisión a relación entre o Pai eo Fillo e o noso culto a el?
Jim: Si, podo.
Houbo un novo termo acuñado en 1860, o ano antes de que estalase a guerra civil estadounidense por un home co nome de Max Muller. Agora co que se lle ocorreu era o termo "henotísta". Agora que significa isto? Heno, ben, un único Deus, pero a idea basicamente é esta: Houbo un e un único Deus supremo, o Deus sobre todo e que Deus adoita chamarse Yahweh ou nunha forma máis antiga, Xehová. Pero ademais de Yahweh ou Xehová, había outros seres coñecidos como deuseslohim Agora a palabra para Deus en hebreo é elohim, pero normalmente, cando o mirabamos por primeira vez, dicía: "hey", ese é un Deus plural. Noutras palabras, significa máis dun Deus. Pero cando se subministra con verbos singulares, significa un Deus, e este é un caso do sistema que se chama plural de Maxestade. É como dicía a raíña Vitoria: "non nos divirte". Ben, era unha pero como era unha soberana gobernante, usaba o plural para si mesma; e nas Escrituras, a Iavé ou Xehová adoita denominarse Elohim, Deus no plural, pero con verbos que están no singular.
Agora, cando a palabra Elohim se usa con verbos plurais, iso significa deuses, e así, imos analizar si existe tanto no Antigo Testamento como no Novo Testamento.
Eric: Grazas. Así, a pluralidade non está determinada polo substantivo, senón polo verbo tenso.
Jim: Iso é certo.
Eric: Está ben, entón realmente atopei un exemplo diso. Para probar aínda máis o punto, vou amosalo agora.
Hai dúas cousas que debemos considerar respecto a Elohim en hebreo. O primeiro é se o que di Jim é correcto: que é unha construción gramatical, que non indica o plural, senón unha calidade como a excelencia ou Maxestade; e para determinar que necesitamos ir a outros lugares da Biblia, onde podemos atopar probas que son practicamente incontestables, e creo que podemos atopalo en 1 Reis 11:33. Se imos a 1 Reis 11:33, atoparémolo aquí no BibleHub, que é un excelente recurso para investigar a Biblia en varias versións. Mirando a 1 Reis 11:33 na Biblia da NVI temos: "Fareino porque me abandonaron e adoraron a Ashtoreth, a deusa [singular] dos sidonios, Chemosh, o deus [singular] dos moabitas e Molek, o deus. [singular] dos amonitas ... ”
Está ben, vexamos como se colocaron no orixinal eses nomes singulares traducidos ao inglés e no interlineal atopamos que cada vez que se menciona a deus ou deusa temos a Elohim — 430 [e]. De novo, "deusa" 430, Elohim, e aquí, "o deus", Elohim 430. Só para confirmar -a concordancia de Strong- e atopámolo Elohim aquí está a palabra que se usa neses tres lugares. Entón, parece bastante claro que estamos ante unha construción gramatical. Non obstante, a ironía de todo é cando alguén que cre na Trindade tenta promover a idea de que a Deus ou a pluralidade de Iavé - as tres persoas nunha - eran coñecidas, ou polo menos insinuadas nas Escrituras hebreas Elohim, en realidade, están a dar aos henoteístas, como Jim e eu, unha excelente base para a nosa posición, porque o trinitarismo baséase en toda a premisa de que só hai un Deus. É monoteísta; un Deus, tres persoas nun Deus único. Entón, se se refire a Iavé Elohim, Yahvé Elohim, Deus Xehová, ou Deus Yahweh está falando de deuses múltiples, segue que se fala de henotismo, xa que Jim e eu aceptamos e moitos coma nós, que Yahweh ou YHWH son o creador, o Deus todopoderoso e baixo el o único. fillo engendrado é tamén un deus. A “palabra é un Deus” e así Elohim funciona moi ben para apoiar o pensamento henoteísta, e así, a próxima vez que alguén me vai adiantar isto, creo que, en vez de facer o argumento gramatical, só direi: "Si, é marabilloso. Acepto iso, e iso demostra o noso punto: o henoteísmo ". En fin, só se divirte un pouco alí.
Antes de seguir, plantexaches algo que creo que se preguntarán os nosos espectadores. Mencionaches que Yahvé era unha forma máis nova e que Xehová era a forma máis antiga da tradución de YHWH. ¿É así? ¿Iavé é unha forma máis recente?
Jim: Si, é ... e é unha forma que se discute, pero foi aceptada pola comunidade académica como un reflexo de como debeu ser o nome. Pero ninguén o sabe, en realidade. Esa é só unha boa suposición.
Eric: Certo. Sei que hai moito debate sobre Xehová. Hai moita xente que pensa que se trataba dun nome falso, pero realmente quizais non estea tan preto da pronuncia orixinal como cando foi acuñada ao século XII. Ou foi o século XIII? 12, creo. Voume da memoria. Saberíao mellor ca min. Pero "J" daquela tiña un si soa.
Jim: Si, como fai nas linguas alemá e escandinava, e probablemente no holandés ata hoxe. A "J" ten son "Y". E, por suposto, iso entra na historia do uso de "J" que non imos facer aquí.
Eric: Certo. Moi ben. Grazas. Só quería cubrir iso. Sei que imos recibir comentarios nesa liña, se non o abordamos agora.
Entón, houbo algo máis que queres engadir, creo que había algo do Salmo 82 que xa me mencionabas anteriormente relacionado con isto.
Jim: Si, alégrome de que o plantexases porque é un exemplo perfecto de henoteísmo como Max Muller tería explicado. É "dixen que sodes deuses e todos vós sodes fillos do Altísimo". Ese non é o versículo 82 do Salmo 1, pero pasa ao 6 e ao 7. Fálase de que Deus está sentado na congregación de Deus. Xulga entre os deuses: "Eu dixen que sodes deuses e todos vós sodes fillos do Altísimo".
Entón, aquí está Deus sentado na asemblea dos deuses; e hai unha serie de casos diso nos Salmos. Non me molestarei en detallalo aquí, pero isto dá a imaxe e ás veces, por suposto, os deuses poden ser falsos deuses ou anxos xustos. Ao parecer, o termo aplícase aos anxos e, nalgúns casos, aplícase a deuses pagáns ou a unha deusa pagá —un caso é o do Antigo Testamento— e logo aplícase a anxos e incluso a homes baixo certas circunstancias.
Eric: Excelente. Grazas. En realidade, hai bastante lista das Escrituras que xuntas. Máis do que podemos cubrir aquí. Entón, coloqueinas nun documento e calquera que estea interesado en ver toda a lista ... Porei unha ligazón na descrición deste vídeo para que poidan descargar o documento e revisalo no seu momento.
Jim: Iso será bo.
Eric: Grazas. Dado que todo o que acabas de dicir, hai algunha indicación nas Escrituras precristianas, ou o que a maioría da xente chama o Antigo Testamento, de Xesús como un Deus dentro do arranxo henotístico
Jim: Ben, primeiro permítanme dicir que xa en Xénese, hai dúas ocasións nas que este principio do henoteísmo é moi claro. Un está no relato previo a Noé onde a Escritura fala de que os fillos de Deus baixaban e casaban coas fillas dos homes. Ese é un dos casos, os fillos de Deus. Por iso, convértense en deuses por si mesmos ou son vistos como deuses. Estes deben ser anxos caídos segundo a explicación do libro apócrifo de Enoch, e en 2 Pedro. E así o tes, pero o outro moi importante está no libro de Proverbios onde trata o tema da sabedoría. Agora moitos estudosos simplemente dirán: 'Ben, isto ... estas son as características de Yahvé e non deben ser indicativas dunha persoa nin de hipóstase ". Pero, de feito, co paso do tempo, e particularmente na área do Novo Testamento, ao principio, e quizais debería dicir incluso antes, que se estuda un pouco sobre toda a cuestión da sabedoría, e isto é no libro da sabedoría, e tamén nas obras do xudeu alexandrino, Filón, que era contemporáneo de Xesucristo e tratou o termo logos, o que indicaría algo igual que a sabedoría no libro de Proverbios e no libro da sabedoría. Agora por que sobre isto, ou que sobre isto, debería dicir? Ben, o certo é que a palabra logos ou logotipos, dependendo de se queres pronunciarla como O curta ou longa, os xudeus ou os gregos nos días de Cristo mestúranos os dous todo o tempo, así que supoño Son liberal de ... con liberdade de ... facer o mesmo e, en calquera caso, o termo está na nosa palabra inglesa "logic", "lóxico" de logos ou logos, e tamén levaba o concepto de racionalidade e, polo tanto, era moi parecido á sabedoría, e Filón en Alexandría de Exipto vía a sabedoría e o logotipo como case o mesmo e como unha personalidade.
Moita xente sinalou o feito de que a sabedoría en Proverbios é un xénero feminino, pero a Filón non lle molestou nada. El dixo: "Si e é así, pero tamén se podería entender como un masculino. Ou polo menos como logos é masculino; polo que a sabedoría podería ser indicativa dunha persoa masculina ou hipóstase.
Eric: Dereita.
Jim: Agora, moito disto trátase con moita claridade nos escritos do famoso erudito paleocristiano Origin, e el trátase extensamente. Entón, o que tes aquí é algo que existía especificamente na época de Xesús e arredor, e aínda que os fariseos acusaron a Xesús de cometer blasfemia por dicir que era o fillo de Deus, citou directamente dos Salmos e sinalou que se falaba deuses. de numerosos deuses e, en consecuencia, dixo: "Está aí. Está escrito. Non o podes dubidar. Non blasfemo en absoluto. Entón, a idea estivo moi presente nos tempos de Cristo.
Eric: Certo. Grazas. En realidade, sempre pensei que era adecuado personificar a Cristo e a Xesús precristián ou preexistente como logos porque, como sabedoría, quero dicir, porque tal e como o entendo, a sabedoría pódese definir como a aplicación práctica do coñecemento. . Xa sabes, quizais saiba algo, pero se non fago nada co coñecemento, non son sabio; se aplico os meus coñecementos, entón son sabio. E a creación do universo a través de Xesús, por Xesús e para Xesús, foi a maior manifestación da aplicación práctica do coñecemento que houbo nunca. Entón, a sabedoría personificada encaixa perfectamente co seu papel de principal traballador de Deus, se queres, para empregar un termo que provén da nosa vella fe.
Pero había algo máis que quería engadir sobre o que ... tomabas de Filipenses 2: 5-8? Vostede me mencionou anteriormente sobre a preexistencia de Cristo; Porque hai quen dubida da súa preexistencia, que pensa que el só existiu como home e antes nunca existira.
Jim: Si. Esa posición é adoptada por unha variedade de grupos, grupos non trinitarios, e hai bastantes deles, e o seu argumento é que Cristo non existía antes da súa existencia humana. El non existía no ceo, pero o texto de Filipenses no segundo capítulo di moi específicamente —e Paulo dálle o exemplo de humildade alí onde escribe sobre isto— e di que non intentou en efecto. parafraseando aquí en vez de citar: non intentou tomar a posición do Pai, senón que se humillou e adoptou a forma dun home, aínda que estaba en Deus; A forma de Deus, na forma do pai. Non intentou usurpar a posición de Deus xa que Satanás o intentou, senón que aceptou o plan de Deus e renunciou á súa natureza espiritual e baixou á terra en forma de home. Isto está moi claro. Se alguén quere ler o segundo capítulo de Filipenses. Entón, isto indícame claramente a preexistencia e non me resulta moi difícil conseguilo.
E, por suposto, hai outras moitas escrituras que se poderían levar a cabo. Teño un libro publicado por unha parella de señores que pertencen á Igrexa de Deus, Fe de Abraham, e intentan acabar coa idea da preexistencia, dicindo: "Pois isto ... isto non se axusta ao pensamento xudeu , e creo que iso é unha terrible falacia cando falas do pensamento xudeu ou do pensamento grego ou do pensamento doutra persoa, porque hai diferentes puntos de vista dentro de calquera comunidade e suxerir que ningún hebreo nunca pensou na preexistencia é simplemente un disparate. Certamente, Filón estivo en Exipto e foi contemporáneo de Xesucristo.
Eric: Dereita.
Jim: E simplemente gústalles dicir que 'Ben, isto é a predicción de Deus do que pasaría no futuro'. E nin sequera loitan con estes pasaxes que mostran preexistencia.
Eric: Si. Son demasiado difíciles de tratar, así que os ignoran. Pregúntome se o que estamos a ver na comunidade que apoia a preexistencia é similar ao que vemos nas Testemuñas de Xehová que se esforzan tanto por fuxir da Trinidade que van ao outro extremo. As testemuñas fan de Xesús só un anxo, aínda que un arcanxo, e estes outros grupos convérteno nun ser humano, que nunca existiu. ámbalas dúas son necesarias ... ben, non necesarias ... pero ambas son reaccións á, creo, doutrina da Trindade, pero que reaccionan demasiado; indo demasiado lonxe polo outro lado.
Jim: É certo, e as Testemuñas fixeran algo durante un período de tempo. Agora, cando era mozo nas Testemuñas de Xehová. Non había dúbida de que houbo un grande respecto por Cristo e durante moito tempo as testemuñas oraban a Cristo e daban grazas a Cristo; e nos últimos anos, por suposto, acabaron con iso e din que non debes orar a Cristo, non debes adorar a Cristo. Só deberías adorar ao Pai; e tomaron unha posición xudía extrema. Agora refírome aos fariseos e aos xudeus que se opuxeron a Cristo en tomar esa posición, porque hai moitas pasaxes no Novo Testamento onde indica, especialmente en hebreos, que os primeiros cristiáns adoraban a Cristo como fillo do Pai. Entón, avanzaron demasiado na outra dirección e paréceme que estaban ... que están moi fóra de harmonía co Novo Testamento.
Eric: Chegaron tan lonxe como o da semana pasada Atalaya estudo, houbo unha afirmación de que non debíamos amar a Cristo demasiado e non debemos querelo demasiado. Que declaración tan estúpida facer; pero mostra como relegaron a Cristo a unha especie de estado de modelo en lugar da súa verdadeira posición. E vostede e máis eu entendemos que é divino. Entón, a idea de que non é divino ou non da natureza de Deus non é algo que rexeitamos de ningún xeito, pero hai unha diferenza entre ser divino e ser Deus mesmo, e creo que chegamos a esa pegajosa Escritura agora de Xoán 1: 1. Entón, desexa abordalo con nós?
Jim: Si, faríao. Esta é unha Escritura trinitaria clave e tamén unha Escritura non trinitaria clave. E se miras a traducións bíblicas, hai moitas que se referiron a Xesús como Deus e outras persoas que ... que se referían a el como un Deus, e a Escritura particular é, en grego é: En arquivo ēn ho Logos kai ho Logos ēn pros ton Theon kai Theos ēn ho Logos. E podo darlle a miña propia tradución desa, e creo que le: "ao principio era o Logos - a palabra, é dicir, porque Logos significa que entre outras cousas - e o Logos estaba enfrontado a Deus e a Deus ou un deus era a palabra ”.
Por que me traduzo a isto como o Logos estaba enfrentando a Deus? Ben, en vez de que o Logos estivo con Deus? Ben, simplemente porque a preposición neste caso, profesionais, en koine grego non precisa exactamente o que fai "con" en inglés, onde se che dá a idea de "xunto con" ou "en asociación con". Pero o termo significa algo menos que iso, ou quizais máis que iso.
E Helen Barrett Montgomery na súa tradución de John 1 a 3, e estou lendo algo disto, é que escribe: "Ao principio era a palabra e a palabra estaba cara a cara con Deus e a Palabra era Deus".
Agora é curioso. Pros significa como cara a cara ou separado de Deus e indicativo do feito de que había 2 persoas alí e non da mesma substancia e vou entrar niso máis tarde.
E curiosamente, esta era unha publicación, ou chegou a ser unha publicación da American Baptist publication Society, polo que ía como trinitaria. E Charles B. Williams tamén o foi, e ten a palabra ou o Logos dicindo cara a cara con Deus e coma ela, é bastante evidente, só evidente que é trinitario. Unha tradución privada no idioma do pobo en 1949 foi asignada ao Moody Bible Institute para a súa publicación e seguramente esas persoas eran e son trinitarias. Entón, temos todo tipo de traducións en inglés e noutros idiomas, especialmente o alemán, que son ... que din, ben, "a Palabra era Deus", e case como moitos din, "e a palabra era un Deus", ou "a palabra era divina".
Moitos eruditos estiveron nerviosos e a razón diso é que en grego cando unha palabra toma o artigo definido, e o artigo definido en inglés é "o", polo que dicimos "o deus", pero en grego, había ningún "un deus" nun sentido literal. E a forma en que manexaron isto ...
Eric: Non hai artigo indefinido.
Jim: É certo, e a forma en que manexaron isto foi que non había palabra para un artigo indefinido como "a" ou "an" en inglés e con tanta frecuencia, cando ves un substantivo sen artigo, sen o artigo definido, asumes que nunha tradución ao inglés debería ser indefinido en vez de definido. Entón, cando di "o Logos" anteriormente na Escritura cun artigo definido e aínda así, pero segue a dicir que o Logos era Deus, entón non hai ningún artigo definitivo diante dese termo, "deus", e así ti Pode supoñer que, de feito, debería traducir que esta pasaxe é "un Deus" en lugar de "o Deus". E hai moitas traducións que o fan, pero hai que ter coidado. Hai que ter coidado. Non se pode dicir dogmaticamente porque os gramáticos demostraron que hai moitos casos nos que os substantivos sen o artigo definido aínda son definidos. E este argumento continúa ao absurdo. E se for un trinitario, baterá o escritorio e dirá: "Ben, é certo que cando se chama Deus ao Logos, significa que é unha das tres persoas da Trindade e, polo tanto, é o Deus ". Hai outros que din: "En absoluto".
Ben, se miras os escritos de Orixe, que é un dos maiores dos primeiros eruditos cristiáns, se aliaría coa xente que dicía que "un deus" era correcto e sería partidario do Tradución Testemuña de Xehová na que teñen que "a palabra era un Deus".
Eric: Dereita.
Jim: e ... pero non podemos ser dogmáticos respecto diso. É imposible ser dogmático e, se miras aos unitarios por un lado e aos trinitarios polo outro, loitarán por isto e presentarán todo tipo de argumentos e os argumentos continúan ao absurdo. E pregúntase sobre os distintos lados: se os posmodernos teñen razón cando din: "Ben, é o que o lector saca dun documento escrito en lugar do que pretendeu a persoa que o escribiu". Ben, non podemos ir tan lonxe.
Pero eu suxeriría entón que, argumentando sobre a natureza gramatical deste texto a Xoán 1: 1-3, é mellor aplicar outro medio para estudar todo este asunto, e supoño que é porque veño estas cousas sobre todo no base da miña propia formación académica. Son fundamentalmente historiador; o meu doutoramento estaba na historia. Aínda que daquela tiña un menor en estudos relixiosos e pasei moito tempo estudando non unha relixión, senón moitas relixións e, certamente, as Escrituras; pero diría que a forma de abordar isto é histórica.
Eric: Dereita.
Jim: Iso pon estas Escrituras, estas pasaxes no contexto do que estaba a suceder no século I, cando Xesucristo estaba vivo e pouco despois de morrer; e o certo é que a doutrina da Trinidade non chegou a existir, nin de cheo nin de cheo, nos séculos despois de que Cristo faleceu, e a maioría dos estudosos o saben hoxe. E un número aleatorio de algúns bos académicos católicos, recoñecidos, recoñecérono.
Eric: Entón ...
Jim: Creo que é excelente.
Eric: Entón, antes de entrar niso —porque ese é realmente o foco principal deste vídeo, a historia—, só para aclarar a todos os que se amolan na discusión de John 1: 1, creo que é un principio amplamente aceptado entre os que estudan a Biblia exexeticamente que, se hai un pasaxe ambiguo, que se pode tomar razoablemente dun xeito ou doutro, entón ese pasaje non pode servir de proba senón que só pode servir de apoio, unha vez que estableza unha proba firme noutro lugar.
Entón, Xoán 1: 1 apoiaría unha doutrina trinitaria, se podes demostrar a Trindade noutro lugar. Apoiaría unha comprensión henoteísta, se podemos demostralo noutro lugar. Iso é o que imos facer ... ben, imos tomar tres métodos. Esta é a parte 1. Probablemente teñamos polo menos 2 vídeos máis. Un examinará os textos de proba que usan os trinitarios; outro examinará os textos de proba que usaron os arios, pero por agora creo que a historia é un xeito moi valioso de establecer o fundamento ou a falta da doutrina da Trindade. Entón, deixareiche o chan aberto.
Jim: Imos moi ben. Creo que está moi claro que non houbo doutrina da Trindade no primeiro par de séculos, nin sequera na forma que existe hoxe. O trinitarismo nin sequera chegou ao Concilio de Nicea no 325 d.C. como o terían moitos trinitarios. En realidade, o que temos en Nicea é a aceptación da doutrina dun ...
Eric: Dualidade.
Jim: Si, dúas persoas en vez de 2. E a razón disto estaba preocupada principalmente pola relación do pai e do fillo. O Espírito Santo non se mencionou en absoluto neste momento, polo que se desenvolveu alí unha doutrina binatariana, non trinitaria, e que chegaron a isto empregando un termo particular, "hamaucioso", que significa o mesmo. e sostiveron que o pai e o fillo eran da mesma substancia.
Agora o introduciu o emperador Constantino, e só era un cristián parcial, se o dicides. Non foi bautizado ata que estivo case listo para morrer. E que cometeu moitos delitos graves, pero converteuse en alguén que era positivo co cristianismo, pero quería que fose ordenado e decidiu que tería que poñer fin aos argumentos que estaban a suceder. E introduciu esta palabra e isto foi para satisfacción do partido trinitario ou do partido binatario como estaban entón, porque querían declarar a Arius, que era a persoa que non quería aceptar esta idea, como herexe. E esta foi a única forma de que o puidesen declarar herexe. E así introduciron este termo que se converteu en parte da teoloxía católica desde entón, polo menos desde o punto de vista dun partido.
Entón, a Trindade é moi tarde. Chega moito máis tarde cando declararon que o Espírito Santo era a 3a persoa da Trindade. E iso é 381.
Eric: E outro Emperador estaba implicado e así foi?
Jim: Correcto. Teodosio o Grande.
Eric: Entón, non só proscribiu o paganismo senón o teu arianismo proscrito ou calquera non trinitario ... entón, agora era contra a lei crer que Deus non era unha Trindade.
Jim: É certo, é certo. Fíxose ilegal ser pagano ou cristián arián e todas estas posicións foron proscritas e perseguidas, aínda que o arianismo permaneceu fóra das especies salvaxes das tribos xermánicas porque os arios que enviaron aos misioneiros e converteron a maioría das tribos xermánicas que estaban conquistando Europa occidental e a porción occidental do Imperio romano.
Eric: Certo, entón déixame facelo claro, tiveches unha idea que non se indica explícitamente nas Escrituras e que a partir dos escritos históricos era practicamente descoñecida no cristianismo do século I e II; xorde nunha disputa na igrexa; foi gobernado por un emperador pagán que non foi bautizado naquel momento; e entón tiveches cristiáns que non o creron, perseguiu; e debemos crer que Deus non usou a Xesucristo nin aos apóstolos para revelalo, senón que empregou a un emperador pagán que logo perseguiría aos que non estaban de acordo.
Jim: É certo, aínda que máis tarde volveu, deu a volta e caeu baixo a influencia dun bispo arián e foi bautizado finalmente polos arios en lugar dos trinitarios.
Eric: Está ben. A ironía é este goteo.
Jim: Ben, cando nos adentremos máis lonxe, descubrirá que a práctica totalidade das decisións que se tomaron nos consellos teolóxicos tomáronse co apoio das autoridades seculares, emperadores romanos, e finalmente unha delas foi determinada en gran parte por un dos os papas, e que trataba da cuestión do Cristo encarnado, que debía ser visto e adorado como Deus e home completamente.
Entón, a determinación da doutrina non foi feita por unha igrexa unida. Fíxose co que chegou a ser unha igrexa unida ou case unida baixo os auspicios das autoridades laicas.
Eric: Certo, grazas. Entón, só para resumir a nosa discusión de hoxe, estaba a ver un vídeo dun trinitario que explicaba a doutrina e admitiu que era moi difícil de entender, pero dixo "non importa que non entenda el. Está claramente indicado na Biblia, polo que só teño que aceptar por fe o que está completamente declarado ".
Pero polo que me contas, non hai evidencias na Biblia, nin na historia da nación de Israel anterior a Cristo, nin ningunha comunidade do cristianismo ata o século III de ningunha indicación clara dunha Trindade.
Jim: É certo, é certo; e non hai un apoio claro por parte dos consellos da igrexa ata o 381. Bastante tarde. Bastante tarde. E na Idade Media, por suposto, as igrexas orientais e a igrexa romana occidental dividíronse, en parte, por cuestións relacionadas coa Trinidade. Entón, nunca houbo unha posición unida en moitas cousas. Temos grupos como os cristiáns coptos en Exipto e os nestorianos, etc., que estiveron por toda a Idade Media que non aceptaron algunhas das ideas do último concilio que trataban da natureza de Cristo.
Eric: Certo. Hai algúns que dirán: "Ben, realmente non importa se cres que a Trindade non o é. Todos somos crentes en Cristo. Está todo ben ".
Podo ver o punto de vista, pero por outra banda, estou a pensar en Xoán 17: 3 que di que realmente o propósito da vida, a vida eterna, é coñecer a Deus e coñecer ao fillo de Deus, Xesucristo, e se comezamos a nosa viaxe de coñecemento nunha premisa falsa, nunha base artesanal débil e defectuosa, non imos conseguir o que queremos. É mellor partir dunha verdade e logo estendela.
Polo tanto, esta discusión é, creo, vital porque coñecer a Xehová a Deus ou a Yahweh ou YHWH, como queres chamarlle, e coñecer ao seu fillo, Yeshua ou Xesús, é fundamental para o noso último obxectivo de ser un con Deus co propósito e en mente e de corazón e sendo fillos de Deus.
Jim: Déixeme dicir isto ao finalizar, Eric: Cando te detés e pensas no número de persoas que ao longo dos séculos foron asasinadas por católicos, católicos romanos, ortodoxos gregos, cristiáns calvinistas, seguidores do movemento reformado de Xoán Calvino, os luteranos e os anglicanos, ao longo dos anos que tantas persoas foron asasinadas por negarse a aceptar a doutrina da Trindade. É chocante! Por suposto, o caso máis coñecido é o da queima na fogueira de Serveto no século XVI, por mor da súa negación á Trindade; e aínda que Xoán Calvino non quería que o queimaran na fogueira, quería ser dirixido, e foi o Consello ou o grupo secular que controlaba Xenebra o que decidiu que había que queimalo na fogueira. E houbo moitos outros que ... xudeus que se viron obrigados a converterse ao catolicismo en España e logo recaeron e regresaron ao xudaísmo, algúns deles practicaban xudeus e rabinos xudeus, pero para protexerse exteriormente convertéronse en sacerdotes católicos, que era unha verdadeira estraña, e moitas destas persoas, se eran atrapadas, eran executadas. Foi algo terrible. Os unitarios se eran eles, había varios tipos, pero que negaron a Trinidade, foron procesados en Inglaterra e foron proscritos ata o século XIX; e varios estudosos moi destacados eran antitrinitarios: John Milton, Sir Isaac Newton, John Locke e máis tarde no século XIX, o home que descubriu osíxeno; a súa casa e a biblioteca foron destruídas por unha multitude e tivo que fuxir aos Estados Unidos onde foi levado por Thomas Jefferson.
Entón, o que tes é unha doutrina que todo tipo de persoas cuestionaron e as accións desamoradas dos trinitarios foron escandalosas. Agora ben, iso non quere dicir que algúns unitarios sexan menos que cristiáns no seu comportamento, como ben sabemos. Pero o certo é que foi unha doutrina defendida a miúdo pola estaca, queimada na estaca. E isto é horrible porque o certo é que cando miras aos igrexadores actuais. A persoa media que vai á igrexa, xa sexa católica, anglicana, asistente á igrexa reformada ... moitos, moitos outros ... non entenden, a xente non entende a doutrina e tiven un certo clero que me dixeron que o domingo da Trinidade, que forma parte do calendario da igrexa, non saben que facer con el porque tampouco o entenden.
Doutrina moi difícil, moi difícil sacar a cabeza.
Eric: Entón, escoito a verdade, non precisamos ir máis alá das palabras de Xesús en Mateo 7 onde di: "Coas súas obras coñecerás a estes homes". Poden falar ben, pero as súas obras revelan o seu verdadeiro espírito. É o espírito de Deus que os guía ao amor ou o espírito de Satanás os guía ao odio? Ese quizais sexa o maior factor determinante para quen realmente busque coñecemento e sabedoría ao respecto.
Jim: Ben, a historia desta doutrina en particular foi horrible.
Eric: Si, así o ten.
Jim: De verdade ten.
Eric: Ben, moitas grazas Jim agradezo o teu tempo e dou as grazas a todos por asistir. Volveremos a estar na segunda parte desta serie en canto poidamos reunir toda a nosa investigación. Entón, despedirei por agora.
Jim: E boa noite
Ola Desculpe o idioma, pero teño que empregar un tradutor. Quixera agradecerlles que trouxera este importante tema bíblico sobre se Deus é unha Trinidade. Levo máis de 30 anos estudando o tema da Trindade. Aprendín moi rápido que se trataba dunha ensinanza non bíblica. Hai uns 7 anos, cunha persoa con ideas afíns, iniciamos un blog https://blog.antytrynitarianie.pl/, onde intentamos axudar á xente a coñecer ao único Deus, YHWH e o seu Fillo, coma ti. En máis de 100 entradas, discutimos moitos versos bíblicos que contradín a doutrina do... Le máis "
O último comentario de Jack é moi bo. Gustaríame apoiar este comentario con sete cravos no cadaleito da teoría da Trindade. XESÚS TEN DEUS. XEOVA É O DEUS DE XESUCRISTO. Tradución de KJV: "Xesús díxolle: Está escrito de novo: Non tentarás ao Señor, o teu Deus". (Mateo 4: 7) "E sobre a hora novena Xesús chorou con voz forte e dixo: Eli, Eli, lama sabachthani? é dicir: meu Deus, meu Deus, por que me abandonaches? " (Mateo 27:46) “E Xesús díxolle: Por que me chamas bo? non hai nada bo senón un, é dicir,... Le máis "
Ola Frankie (de novo), hai moitas afirmacións nas escrituras que falan da humanidade de Xesús e hai moitas escrituras que falan da súa Deidade, temos que preguntarnos por que é iso? Cres que Xesús é o primeiro e o último que é merismo para sempre? Os lectores deste texto non se afondarían na relatividade do tempo nin na metafísica para explicar isto. Eles entenderían que esta afirmación significa que Xesús é eterno porque é Deus, non ten comezo nin fin, isto ten que significar que Xesús nunca foi creado, se non, como explicamos... Le máis "
Ensinou Xesús a adoración de si mesmo? Non
Xesús adorou ao Deus único, o seu Pai.
Caso pechado.
Fermoso
Soporte para a Doutrina TRINITY baseada na seguinte RÚBIDO? ………. Copiado doutra plataforma. A medida que avanza esta serie, pódese escoller para abordar esta doutrina # 1 NÚMERO DE DEUS É obvio que, en orde, Deus é o único Ser que pode ser "Primeiro e Último / Comezando e Finando / Alfa e Omega" ao mesmo tempo porque existiu antes de cada cousa creada e é o único que quedará cando decida acabar con toda a existencia. O "Primeiro e o Último" simultáneo é un número que só poden ter os Non creados. 2 XUÍZO DE DEUS Sabemos que YAHWEH, o... Le máis "
Abordemos unha cousa á vez: # 1 NÚMERO DE DEUS Non hai tal cousa como a primeira, a non ser que haxa unha segunda. Debe haber unha secuencia no tempo para que haxa un primeiro e un último. Entón, Deus é o primeiro Que? Non o primeiro creado. Entón, que? Deus existe fóra do tempo. Xesús é a través de quen, para quen e por quen se crearon todas as cousas, que inclúe o tempo. Entón, Xesús (sexa Deus ou o único deus xerado, distinto de Deus Pai) tamén está fóra do tempo e, polo tanto, antes do tempo. Eu... Le máis "
Por ciencia sabemos que o tempo é mutable. Sabemos que a velocidade á que progresa está suxeita á velocidade á que se move un obxecto cando se achega á velocidade da luz. A partir disto, parecería que o tempo e o espazo forman parte da creación. Sabemos que Deus non está suxeito a nada que inclúa o tempo.
Esa é a miña conclusión baseada na evidencia que teño diante. Podes ter outro diferente e por suposto estás moi benvido.
Si Eric, tes razón. O universo está composto por espazo-tempo: o espazo en catro dimensións de Minkowski: x4, x1, x2, e c (para o tempo). Por exemplo, o tempo entre dous sucesos non é constante entre os observadores, pero depende das velocidades relativas entre os seus cadros de referencia (transformación de Lorentz - catro ecuacións usadas para recalcular as coordenadas do espazo e do tempo na transición entre os sistemas de coordenadas inerciais). Ademais, hai dilatación (ralentización) do tempo. Segundo a teoría da relatividade, a dilatación do tempo é unha propiedade do tempo, polo que ao aumentar a velocidade non só o reloxo móbil ralentiza... Le máis "
Aquí tes algunhas probas de que o tempo é mutable: https://www.scientificamerican.com/article/einsteins-time-dilation-prediction-verified/#:~:text=Physicists%20have%20verified%20a%20key,than%20for % 20a% 20stationary% 20one. & Text = Poucos% 20científicos% 20doubt% 20that% 20Einstein% 20estaba% 20right. https://en.wikipedia.org/wiki/Hafele%E2%80%93Keating_experiment Isto demostra que o paso do tempo non "aparentemente" varía en función da velocidade, pero en realidade varía e de acordo cos valores preditos pola teoría de Einstein . Ademais, a idea de que Deus non pode mentir establece o meu punto en vez de derrotalo. Mentir sería someterse a algo. Cando mentimos, pecamos e convertémonos en escravo do pecado. Deus non pode estar suxeito a nada, nin escravo de nada, pero todas as cousas están sometidas a el. “. . .Por Deus "someteu todas as cousas baixo os seus pés". Pero cando el... Le máis "
Fíxenlle dúas referencias a experimentos científicos que apoian un dos meus puntos clave, pero non os ignora e afirma que o que dixen non é certo. Ademais, acúsasme de iniciar unha relixión. Parece que está a traballar coa premisa de que, como non se pode imaxinar nada existente antes da creación do tempo, entón nada podería existir. Con todo, vostede proxecta que eu son o dogmático. Estou moi disposto a discutir diferentes puntos de vista, pero se te volves persoal e acusador, deixa de ser divertido.
Eric. Por que perder o tempo cos cáusticos debates de Just Asking, debería ser suficiente con que comente aquí porque ten un longo patrón de chamalo neste foro. (tes máis paciencia que a maioría) creo que non pode evitarse, xa que probablemente ten a súa propia axenda descoñecida. Suxiro que cambie o seu avatar por Just Argumentar, porque se realmente sentise que estabas facendo as cousas das que te acusa, por que seguiría sendo habitual aquí? Estou seguro de que moitos visitaron este foro ao longo dos anos e non están de acordo... Le máis "
Xesús falou con todos, incluídos os seus críticos.
É a Atalaia a que fai o contrario.
Aplaudo os continuos esforzos de Eric para manter abertas as liñas de comunicación cos que non están de acordo.
Grazas aos dous. Podo ver os dous lados da discusión. Paul díxolle a Timoteo: De novo digo: non te involucres en argumentos tontos e ignorantes que só empecen a pelexar. Un servo do Señor non debe pelexar pero debe ser bondadoso con todos, poder ensinar e ser paciente con persoas difíciles. Instruír con suavidade aos que se opoñen á verdade. Quizais Deus cambie o corazón desas persoas e aprendan a verdade. Entón tomarán razón e escaparán da trampa do demo. Pois quedaron cativos por el para facer o que queira. (2 Timoteo... Le máis "
Le problème n'est pas d'accepter ou pas un avis contraire. Eric acepta a exposición d'avis contraires. Le problème c'est le TON de JA. Ses propos sont acerbes, autoritaires et manquent de respect. De plus ses accusations are FAUSSES. Personne sur ce site, et sûrement pas Eric, a le désir de créer une religion. Je pense que c'est JA qui doit revoir sa façon de parler qui me choque. Nous sommes des chrétiens, conduisons nous en chrétiens remplis d'amour et de sollicitude. Ce would dommage de se priver de ses très bonnes idées mais vraiment appliquons tous Colossiens 4: 6 [6] Que votre parole... Le máis "
Non creo en apartar a ninguén, Xesús non.
Como podo saber o que Deus pode facer no corazón dun home? Ou como os pensamentos e as crenzas doutro home poden agudizar os meus?
Deste xeito tamén gardo que o meu propio corazón non me engane pensando que podo xulgar a un home. Non podo.
Temos que trazar a liña nalgures, pero cada un de nós debe determinar onde debuxala. 2 Xoán 6-11 deixa claro que hai límites para a nosa disposición a escoitar a calquera. Mesmo Xesús expresou ás veces exasperación con persoas de corazón duro. "Polo tanto, comezaron a dicirlle:" Quen es ti? " Xesús díxolles: "Por que estou falando contigo?" Teño moitas cousas que falar sobre ti e sobre as que xulgar. De feito, o que me enviou é certo, e as cousas que oín del son eu... Le máis "
(Xoán 8: 25-30) 25 Polo tanto, comezaron a dicirlle: "Quen es ti?" Xesús díxolles: "Por que estou falando contigo?" 26 Teño moitas cousas que falar sobre TI e para xulgar. De feito, o que me enviou é certo, e as cousas que lle escoitei estou a falar no mundo ". 27 Non entenderon que lles falaba do Pai. 28 Xa que logo, Xesús dixo: "Cando levantes o Fillo do home, entón saberás que eu son [el] e que eu... Le máis "
Certo, pero eu estaba a usar esa cita para amosar a súa exasperación. Para seguir a lóxica que expresas, podemos continuar un diálogo con persoas duras e irrazonables para o ben doutras persoas que escoitan e poden ver os dous lados da discusión. Non obstante, como obedecemos tamén o consello de Pablo para evitar argumentos estúpidos e ignorantes? Que pensas sobre iso?
"Pero non che chamen" Rabino ", porque o tes un profesor, e todos sodes irmáns ". NIV
Non entendo o teu punto de vista.
Só Cristo é o meu Mestre.
Enténdoo, pero que sentido ten o tema en discusión? Estivemos discutindo como tratar con comentarios que poidan cruzar a liña no que Paul chama "interrogatorios estúpidos e ignorantes".
Porque se Cristo non o ensinou eu non o sigo.
¿Non é isto o que ensinou Cristo?
Todo o que saíu mal coas relixións cristiás está relacionado coa súa saída das ensinanzas de Cristo.
O amor ao próximo, o amor ao irmán, non resulta en non comer co home. Algo que o propio Xesús non fixo.
Xesús sentouse á mesa cos seus inimigos.
Seguamos ao Fillo de Deus!
¿Teño razón entón entendendo que estás dicindo que non aceptas as palabras de Pablo porque non procedían de Xesús directamente?
Cando Paulo contradí a Cristo, sigo a Cristo.
Non me dera conta de que non aceptas todas as Escrituras. Onde contradí Pablo a Cristo?
Cristo non ensinou a non comer con irmáns pecadores.
“Pero agora estouche escribindo que non debes asociarte con ninguén que afirme ser irmán ou irmá pero sexo inmoral ou avaricioso, idólatra ou calumniador, borracho ou estafador. Nin sequera comas con esas persoas. " NIV
Xesús comeu cos pecadores.
Cristo é fermoso entón e agora.
Non excluímos.
Mantemos a nosa integridade pero non excluímos aos nosos semellantes.
Para que poida ver a Cristo e vir a el ..
En realidade, acabo de gravar un vídeo sobre este tema. Deixarei esta discusión ata que saia e podes dicirme se estás de acordo ou non. Non obstante, non estou de acordo con rexeitar partes da Biblia. Paulo recibiu o encargo de Xesús como Xoán. As palabras de Xesús que tanto aprecias non foron escritas por Xesús, senón por catro homes, un deles Xoán e Xoán tamén recibiron a revelación de Xesús, e Xoán nos di que non temos nada que ver con alguén que traia unha ensinanza diferente. 2 Xoán 7-11, polo que definitivamente debemos excluír.... Le máis "
Respecto as túas opinións e opinións.
toma
E eu o teu, por suposto.
Entendo.
Que todos os que esperades en Cristo cheguen a bo porto.
toma
Alimentar aos pobres, axudar aos sen fogar, animar aos perdidos e desanimados, dar unha axuda aos desfavorecidos e aos pobres.
Esta é a nosa obriga cristiá ademais de difundir a Boa Nova.
Certamente é parte dela, pero a nosa obriga é obedecer a Deus, aínda que nos pareza unha cousa desagradable. Non estarías de acordo?
Absolutamente!
¿Hai algún lugar aquí para alguén que siga a Cristo só?
Non quero traer discordia.
Ola Jack, fas bos puntos, pero non suxerín que se cortase a JA. Xesús soubo cando chegou o momento de "gardar silencio" Matt.26: 63 e o meu punto de vista para Eric era que non debería sentir a necesidade de responder aos constantes desafíos e adquisicións de JA, ¡ata que Xesús chegou ao seu límite cos fariseos! Por outra banda, JA debería aplicar 1 Pedro 3:15 cando se lle pregunte sobre as súas crenzas que responden "cun temperamento suave e un profundo respecto" No que se refire a unha vaga comparación coa Atalaia, non hai ningunha, xa que todos sabemos este tipo de aberto. conversa sería... Le máis "
Hai un fenómeno coñecido como Internet Troll. Basicamente, algunhas persoas usan o relativo anonimato de Internet como persiana por dicir cousas que quizais non digan nun contexto menos anónimo. No peor dos casos, isto pode ser moi perturbador e incluso provocar que as persoas saian noxo. Cando publiquei por primeira vez aquí, houbo alguén que se designou para "corrixir" todo o que dixen. Nunca respondín, que é a mellor solución absoluta para o traíño. En canto a quen é un troll, esa é máis unha cuestión aberta. Unha vez que o troll do home podería ser o heroe doutro home. É algo que nós... Le máis "
Ola Eric. Creo que o concepto de tempo ou ningún tempo é moi difícil de entender para moitos. Loito con el e tampouco o entendo. Pode ser de aí que veña JA. Aínda que se realizaron experimentos para demostrar un punto, creo que este é só un concepto moi difícil, do mesmo xeito que ver cara ao futuro tamén é unha idea, que creo que é imposible. Por suposto, se puidese viaxar máis rápido que a luz da luz, pode que poida realizar un experimento para demostrarme que estou equivocado, pero eu faríao... Le máis "
Ola Eric, do pensas que quizais o esteamos hiperbolizando algo, tal e como o vexo é que o primeiro e o último só significa eterno, Deus é eterno, ninguén antes do "primeiro" e ninguén despois do último. Non esquezamos que Xesús ten o mesmo título. Rev 1:17
Estou de acordo en que tanto o Pai coma o Fillo son eternos. Realmente non temos que entender como pode funcionar, pero para os nerds entre nós (culpables), sempre é divertido probalo.
Parece que bota de menos un punto importante; o tempo e o espazo son do reino material. Nós, sendo nós mesmos dese reino, estamos unidos por ese reino, tanto na nosa capacidade de afectar o cambio como na nosa capacidade de comprensión. Os acontecementos anteriores ao momento en que Deus creou o Universo material non se poden medir segundo as normas do Universo material. ten lóxico sentido que houbese acontecementos antes, pero estes están fóra do noso ámbito e literalmente máis alá de todo o que podemos comprender. Os científicos que estudan a cosmoloxía afirman ser capaces de rastrexar os acontecementos ata un punto que eles... Le máis "
O que publiquei inicialmente non foi nada de min, pero foi copiado. O material é moito máis longo do que copiei e publiquei aquí. Parece que intentarei introducilo nun documento e envialo por correo electrónico.
A miña intención de publicar o material é ver se o que se contén nese material será tratado igual a medida que avanza a serie. Creo que as preguntas que tamén se formularían no transcurso desta serie quedarán recollidas no material.
O tempo e o espazo son do reino material. Coñecemos o tempo como o intervalo entre dous eventos. Poden ser os acontecementos no deterioro dun átomo de cesio, que é a base de moitos reloxos atómicos, ou o cálculo do mediodía nun lugar determinado, como se usou ao longo da historia da humanidade. Calquera é unha medida fronte a un estándar físico. Toda a materia, e incluso todo o espazo baleiro entre a materia, é unha medida do reino físico. Máis alá do ámbito físico, temos practicamente cero información. Non hai xeito de ir máis alá das limitacións dos nosos sentidos, porque estes... Le máis "
(Xénese 1: 1). . .No [comezo] Deus creou os ceos e a terra. (Xénese 1: 5). . .E chegou a ser a noite e chegou a ser a mañá, un primeiro día. . . (Xénese 1:14). . .E Deus continuou dicindo: "Que as luminarias estean na extensión dos ceos para facer unha división entre o día e a noite; e deben servir como signos e por tempadas e por días e anos O tempo en si non é unha entidade que existe por si soa. É unha medida entre un evento e outro na creación física. Só está aquí... Le máis "
Ben declarado.
Jack Merci
Raisonnement simple, logique e sobre todo bíblico.
Ne nous perdons pas dans des spéculations sur Dieu que nous ne maîtrisons pas. Même la science n'est pas une preuve. Elle a parfois changé de conclusions suite à de nouvelles découvertes.
Non, non hai escrituras, pero o tempo e o espazo pertencen ao reino material e Deus é do reino espiritual. Sendo o Creador e o creador do reino material, por definición non forma parte do reino material.
Precisamente, Chet.
E Deus é independente do tempo porque creou o tempo como parte do Universo:
“Todas as cousas el fixo; e sen el non se fixo nada que se fixera ". (Xoán 1: 3). Todas as cousas - tamén todas as cousas materiais, incluído o tempo.
O tempo, a materia, o espazo e a enerxía están indisolublemente unidos (Teoría da relatividade de Einstein). Esta teoría está moi ben probada (como tamén comentou Eric). Sen esta teoría sería imposible lanzar sondas espaciais como Voyager ou outras para precisar a traxectoria cara aos planetas. Por iso creo que atopamos o verso: Xoán 1: 3.
Só preguntando,
Cres que Deus ocupa un espazo como nós ocupamos un espazo? Un espazo físico? Ou un espazo espiritual?
Se un espazo espiritual estaría de acordo. Se é así, como definirías este espazo espiritual? É limitado? É un recheo ilimitado todo?
É definible? É o ceo?
En canto a certas expresións do KJV a continuación, gústame ler periodicamente o KJV e creo que está moi ben escrito nalgúns aspectos. Pero hai unha serie de factores a ter en conta á hora de estudar cunha lente esexética. En primeiro lugar, se estudas unha versión anterior, o KJV é arcaico, non é doado de entender. Por suposto, as versións máis modernas melloraron moito a capacidade de comprensión do texto. Pero se le unha versión máis antiga, palabras como (sen comiñas): palmerworm, quarternion, emerods, chalksstones, assupim son só algúns dos miles do fenómeno arcaico do... Le máis "
XEOVA DOS EXÉRCITOS? One Man Band ou parte do trío Gospel?
A compañía do Señor do Anfitrión di: Só no inferno, saberémolo. Lucas 16:17 REV
Hades, algún deus grego desde atrás, non podía prender un fósforo no inferno.
Segundo o discípulo amaba Xesucristo. Lucas 16: 23-26 KJV
“Teña en conta o que leu
a lei autorízase cunha soa escritura ".
Bendicións a todos aquí nestes tempos de noticias falsas e verdade disfrazada. Escoita ao único verdadeiro Xesucristo Shepard.
Salmoira
Está ben, deixo o meu caso dos meus comentarios hai 3 días
“Nunca un tema tan atormentou a unidade dos cristiáns como a Trindade!
Moitos levan innumerables horas perdidas intentando convencer a outros de que un lado ou outro é correcto desde o século III ".
Alguén estivo convencido ata agora de cambiar a súa crenza sobre a Trindade? por favor, levante a man!
Non obstante, estupendo artigo de Eric, non podo esperar pola segunda entrega, ¡preparou as miñas pipoca!
☺️✌️ ♥ ️
Buttered, espero. Si.
Lol Eric, supoño que a alguén non lle gustan as pipoca con manteiga, conseguiches un menos
No caso de que botes de menos o meu comentario a Leonardo Eric, ¿poderías aclarar o que queres referirche a Xesús como Deus? Déixeo para o último se pretende facelo nunha presentación posterior. É só o feito de que pode ter unha asociación diferente para persoas con antecedentes variados e exposición a diferentes materiais de estudo.
Amor a todos de Alithia.
Moitas citas interesantes de Apolo. Para un ignorante coma min, podemos aclarar se a linguaxe empregada nas distintas comiñas permite "un Deus" en lugar de só "Deus"? ¿Deus ten que ser Deus todopoderoso? Isto parece ser unha raíz de confusión. O propio Xesús citou o salmo 82; 6 "todos sodes deuses". Se me refiro a Deus, vostede e eu sabemos que me refiro ao creador ou a Xehová. É posible que este argumento trate dun malentendido tanto do que está escrito na Biblia como de cal era a intención dos primeiros cristiáns?... Le máis "
Segundo o teu comentario, Leo pode Eric aclarar o que quere dicir cando se refire a Xesús como Deus ???
Sabemos que os anxos visitaron a Abraham porque os hebreos, nos seus capítulos iniciais, explican que así foi. Non obstante, ao ler o relato, un dos anxos (ou un dos homes) é chamado Xehová, coma se o propio Xehová estivese diante de Abraham. Pero ningún home viu a Deus. Entón sei que era un anxo que facía de voceiro de Deus. Na nosa cultura quizais nunca fariamos unha referencia ou inferencia semellante, pero a un hebreo daquel momento era perfectamente aceptable. Se falase contigo por teléfono e contalo... Le máis "
Se o que quere dicir como "representante de Deus" e estar no lugar de Deus, entón estaría de acordo contigo e nisto. Esta idea de representación enténdese ben na comunicación hebrea tanto escrita como verbal. Existe o exemplo de que nos aparecería un xefe militar que lle pedía a Xesús que viñera curar ao seu servo e un relato paralelo onde son os anciáns xudeus os que veñen e piden a Xesús que vaia ao seu servo enfermo e o curase. Non hai ningunha contradición aquí xa que os anciáns foron a Xesús como os "representantes" do... Le máis "
Eric, criáronme como católico romano e a trindade sempre se presentou como un misterio. Non tiña sentido. Mentres Xesús non é máis Deus do que os anxos eran Xehová, como mencionaches, non teño ningún problema cos versos do NT que usan o título Deus. Paréceme que se os escritores recoñecen a Xesús como fillo de Deus, entón simplemente amosan respecto referíndose ás cousas que el fixo procedentes de Deus. Iso é o máis sinxelo que podo dicir. Pero non deixa de ser chamado a Xesús... Le máis "
Iso ten moito sentido. "Mentres Xesús non é máis Deus do que os anxos eran Xehová, como mencionaches, non teño ningún problema cos versos do NT que usan o título, Deus. Paréceme que se os escritores recoñecen a Xesús como o fillo de Deus, simplemente amosan respecto referíndose ás cousas que el fixo procedentes de Deus ". Literalmente todo o que existe foi por culpa do Deus todopoderoso. Se teño unha bebida de auga, incluso iso sinxelo é o agasallo de Deus, se volvemos ás fontes últimas. Por... Le máis "
Moi definitivamente Leonardo, e grazas por eses excelentes exemplos. Serviránme moi ben para responder ao aluvión de comentarios pro-Trinidade que estou a recibir na canle de YouTube.
De acordo, e ese foi o punto que Penton fixo no vídeo. Xoán 1: 1 pódese ler gramaticalmente como "a palabra era deus" ou "a palabra era un deus". Calquera persoa razoable que teña coñecemento da gramática grega tería que admitir que existe a ambigüidade e, polo tanto, o verso non se pode usar para demostrar ningunha visión, nin ariana nin trinitaria.
Cristo cita Isaías 44: 6 varias veces en Apocalipse ... "Eu son o primeiro e o último ..." ... e nesa escritura de Isaías está falando Iavé ...
Xehová é o primeiro e o último e Xesús é o primeiro e o último. Bastante xusto, pero o primeiro e o último que?
Ese é o miolo da cuestión. Non temos información suficiente para superar o que está escrito. En certas discusións, soubo exclamar "37", que provoca miradas en branco ao instante. Entón explícome, 37 é o número definitivo de anxos que poden bailar na cabeza dun alfiler. Ten 37 anos, e sei que é un feito absoluto. O meu punto é que as discusións poden quedar sumidas en minucios sen sentido. Sempre hai un "si, pero" que se pode engadir e outro buraco de coello que se pode explorar a moita profundidade, pero que consegue isto? De feito,... Le máis "
Para min, o perigo coa doutrina da Trindade é que cambie a nosa percepción do pai. Todo se trata de restaurar a relación familiar que se perdeu cando Adán pecou. O demo quere que isto fracase. Todo o que distorsione a nosa relación co pai pode minar a nosa salvación. Para os millóns de cristiáns que reivindican a Trindade como a súa doutrina identificadora - e non imos facer ningún óso respecto diso, cren que esta é a única doutrina que identifica aos verdadeiros cristiáns - cren que Xesús é Deus. Pero Xesús dinos que o camiño cara ao... Le máis "
Ben declarado.
A linguaxe da Trindade está encuberta nunha xerga que non se alinea coa experiencia do mundo real. Moito me parece unha dobre charla.
Ooo ... Encántame un debate ...! É o que máis boto de menos ...! E non é marabilloso estar libres de debater, meus irmáns ... ?! Entón ... aquí está a miña opinión sobre todo o shebang ... (xa sexa toda a verdade ... os pensamentos non deben ser decididos por ningún home ... porque son as miñas experiencias persoais e as interaccións co Señor as que conforman a miña fe ... pero estas son privadas ... e ás veces inefable ...) Empecei a ler Revelación hai un tempo ... pero tíñame tan confuso, tiven que parar ... (quizais porque me costaba deixar de lado a miña eisexia) ... pero tendo visto... Le máis "
Non obstante, as escrituras inspiradas non usan as palabras omnipotente, omnipresente ou omnisciente. Isto é todo o que a xente di sobre Deus, o Creador, e non cousas que Deus o Creador considerou oportuno dicir sobre si mesmo. Paulo díxolle ben en 1 Corintios 4: 6: "Apliquei todas estas cousas a min mesmo e a Apolo para o seu beneficio, irmáns, para que aprendades por nós a non ir máis alá do que está escrito, para que ningún de vós poida ser inchado a favor de uns contra outros. "Hai anos, tiven que contemplar facer un transplante de tecido como parte dun procedemento médico.... Le máis "
Chet dixo:
“Non obstante, as escrituras inspiradas non usan as palabras omnipotente, omnipresente ou omnisciente. Isto é todo o que a xente di de Deus, o Creador, e non cousas que Deus o Creador considerou oportuno dicir sobre si mesmo. "
Ola Chet,
Na versión autorizada da Biblia en Apocalipsis 19: 6 KJV, definitivamente usa a palabra "omnipotente".
E a maioría das outras traducións non. Que evidencia hai de que o rei Xacobe é autoritario de xeito que outras traducións non o son? A maior preponderancia das traducións ao inglés non emprega ese termo e usa Todopoderoso.
As probas que me proporcionaron están dentro das Escrituras. Dixeches:" A maior preponderancia das traducións ao inglés non emprega ese termo e usa Todopoderoso ".
Iso é certo en todas as versións non autorizadas. Ao respecto, todos deberían interpretar a Biblia coas súas propias palabras. Vostede di que nunca será vítima das garras dos homes por así dicir. Pero non é iso exactamente o que fas cando empregas tantas traducións de homes e deixas de lado a Autoritaria.
Non será por iso que Satanás é quen é? Por non respectar a Autoridade.
Salmbee, Rom 13: 1
Salmo, cal é a túa base para reclamar que o KJV é "o autoritario", mentres que outros non o son?
Ola Meleti, a miña única base sería a do Espírito Santo de Cristo, a súa auga salvadora e o seu sangue derramado por rescate na cruz. (1Jan 5: 8 NWT) Dime, cres que nacín baixo un mal sinal cunha lúa azul nos ollos ou era unha Biblia Verde cargada de parcialidade? A miña experiencia co KJV foi probada e verdadeira. Autorizado pola Coroa de Inglaterra e aínda non foi desbotado. (participio pasado) Ademais dalgúns vinícolas embriagados co viño da puta, non vexo a ninguén nin a ningún soberano nin sequera tente tomar o... Le máis "
Entón, a autorización do rei James de Inglaterra supera a todos os demais? Presume de coñecer o funcionamento do espírito santo ou é o espírito de Cristo para que poidas dicir que traducións bíblicas están autorizadas e cales non?
Benvido á túa opinión, por suposto.
Deixareino así por agora.
Meleti, (Pr 14:12 NWT)
Creo que a Biblia, porque fixo predicións que se fixeron realidade. Tamén o creo porque as cousas escritas na Biblia, hai miles de anos, mantivéronse ao longo dos séculos. Se a Biblia fose inspirada por Deus, o que eu creo, tería sentido que El conservase a súa palabra. Aínda que varias traducións non coinciden en cada verso, as funcións agregadas axudan a preservar o significado orixinal. Con ferramentas como Bible Hub, fíxose moi doado investigar e comparar traducións. Quizais esta sexa unha disposición do noso Creador. Unha cousa é certa, no meu... Le máis "
Autorizado por quen? A non ser que estea autorizado por Yehovah ou Xesús, isto reduce a ser a opinión dalgúns individuos ou grupos de individuos. Nese caso, non me impresiona.
Tema interesante, pero o material da OMI volve a construír os mesmos homes de palla empregados polos Testemuños de Xehová para tratar de afirmar que a visión binitaria se desenvolveu séculos despois de Cristo e os apóstolos. A maior parte del é simplemente falso. Ademais do forte testemuño dado por Xoán e outros escritores da Biblia, hai moitas evidencias manuscritas históricas sobre a alta cristoloxía da igrexa primitiva. Con crédito a https://www.patheos.com/blogs/geneveith/2018/03/extremely-early-testimonies-to-the-deity-of-christ/ aquí tes algúns exemplos principais: Policarpo (69-155 d. C.) foi o bispo da igrexa de Esmirna e discípulo de Xoán Apóstolo. Na súa carta aos filipenses, escribe: Agora... Le máis "
Vostede escribiu:
"Tema interesante, pero o material da OMI volve a construír os mesmos homes de palla empregados polos Testemuños de Xehová para tratar de afirmar que a visión binitaria se desenvolveu séculos despois de Cristo e os apóstolos".
Non teño claro cal é o argumento de Strawman. ¿Podería ser máis específico?
O Concilio de Nicea non xurdiu de súpeto. Non existía no baleiro. Debeu haber unha corrente de malentendido e crenzas erróneas, presión política e outras razóns para que este concello tivese que ser convocado. Un elemento crucial que moitos non aprecian é que o control e a administración das Escrituras foron afastados dos cristiáns crentes xudeus que tiñan o punto de vista correcto e, posteriormente, foron administrados por xentís que foran educados na filosofía grega. Pode ser a razón pola que moitos aínda que viviron preto da época do... Le máis "
Precisamente! Vin de primeira man o que as opinións humanas poden facer para minar as ensinanzas bíblicas. Só porque alguén acadou un título creado por un home, non me creo que esta persoa teña ningunha autoridade maior que a do seguinte compañeiro. Paréceme que a Organización JW está en grave declive mentres escribo isto. Sinto moita compaixón polos individuos que se atopan en circunstancias confusas, pero non me arrepinto dos que ocupan cargos de liderado e gañaron a vida da confianza e xenerosidade dos fieis. Pero esta situación case non é única; parecen moitas igrexas principais... Le máis "
Agardando futuras partes desta conversa. O termo henoteísta era novo para min e pensei escoitalo todo no que se refire á discusión sobre a Trinidade. Agradezo o comentario de Alithia sobre "unha afirmación clara na Biblia é unha cousa, mentres que a interpretación humana é outra" que é subxectiva. Estou de acordo. De feito, estou de acordo con outros que dixeron que calquera apelación ás Escrituras é un chamamento á interpretación das Escrituras. E isto pode, sen querer, converterse nunha autoridade superior á propia escritura. (Se me presento só cando estou de acordo, a quen me presente... Le máis "
Cando Deus resucitou profetas, o seu respaldo a eles amosouse sobre todo polas súas profecías que se fixeron realidade. Pero en varios casos, onde o tempo era un factor, deu sinais que demostraban que estes profetas tiñan un apoio sobrenatural. Entón, cando Moisés recibiu a tarefa de liberar á descendencia de Israel de Exipto, os israelitas sabían das Dez Pestas e sabían que podían confiar en Moisés. Cando foron fixados co exército exipcio pechando, fixo un milagre moi poderoso para facilitar a súa fuxida. Non era un pallaso que aparecía cun interesante golpecito e... Le máis "
Estou de acordo con Chet nisto. Temos que lembrar que a palabra igrexa úsase para traducir a palabra grega ekklésia que significa "congregación, asemblea" e refírese literalmente aos que son "chamados". Nunca se pretendeu referirse a un corpo organizado como a Igrexa católica, a igrexa mormona ou a igrexa de Inglaterra. O corpo de Cristo refírese a quen son chamados (ekklésia) do mundo para ser fillos de Deus. Non obstante, hoxe en día cando di "igrexa" refírese implicitamente a calquera liderado ou xerarquía eclesiástica que goberne esa entidade relixiosa en particular. Cando... Le máis "
Meleti e Chet, agradezo os teus comentarios e estou de acordo con moito do que dis. Estou de acordo de todo corazón en que o Espírito Santo está a traballar fóra da igrexa católica. E creo que os cristiáns non católicos teñen moito que ensinar ao católico medio sobre o estudo das Escrituras e a construción dunha relación con Deus. Admito facilmente que a igrexa abusou do seu poder (acendido e apagado) ao longo dos séculos. Xoana de Arco é un exemplo moi coñecido e hoxe é honrada como santa. Entón, cando falo de autoridade, vexo unha gran diferenza entre o Espírito Santo... Le máis "
Xesús fala sobre o seu Pai e o noso Pai que vén do Ceo na Biblia. El di que "se me viches viches ao Pai", "se me coñeces como podes dicir que non coñeces ao Pai"? A Biblia dinos exactamente quen é o Pai Celestial de Xesús. Mate 1:18 compara as notas do doutor en Lucas 1:35. O Anxo do Señor ou o Anxo do Señor en Matt 1:20 nunca se traduciu, non hai un equivalente inglés exacto. Entón, se quere usar Y ou J ou H ou W ou V... Le máis "
Cando se trata da Trinidade, hai que tratar algúns problemas. Xoán 1: 1 é, na miña opinión, minoritario. A pregunta principal é: ¿Se debe adorar a Xesús? Matt 4:10 (ESV): "Entón Xesús díxolle:" Vaite, Satanás! Porque está escrito: "Adorarás ao Señor, o teu Deus, e só a el servirás." "Entón, tes a Xesús dicindo que só serves a Deus. Os unitarios din: “Aí vai. Non se pode adorar nin servir a Xesús ". Pero, ¿concordan as escrituras? E Daniel 7: 13,14? “Vin nas visións nocturnas e velaquí coas nubes do ceo alí... Le máis "
A palabra pai significa socorrista. Así que Xesús é chamado pai eterno non é tan estraño coma 1 Cor. 15:45 afirma:
Así está escrito: "O primeiro home que Adam converteuse nun ser vivo"; o último Adán converteuse nun espírito vital. UN ESPÍRITO DE VIDA.
Xesús tamén é o noso rei-mediador ou maior. Un creador media entre dúas partes, o humano que reza e DEUS ao que reza a través de Xesús.
amor
María?
Un sentido no que Xesús é un dador de vida sería o feito de que o Ransom deu á humanidade o que Adam non lle transmitiu á súa descendencia. Adán era o pai carnoso de todos os humanos, pero pasou ao longo dunha vida imperfecta coa consecuencia da morte. Xesús pasou por unha oportunidade para recuperar o que Adam malgastou. Nese sentido, pode certamente ser chamado Pai Eterno. Incluso cando a restitución sexa completa, Xesús será eternamente un dador de vida da raza humana.
@Chet
Vostede entendeu, o que eu estaba intentando dicir. Xesús é o noso pai eterno, pero non é o noso ABBA. Eu creo no noso Deus e en Xesús, o Fillo de Deus.
Xesús dixo que non podía facer nada sen velo primeiro do seu pai.
Antes de morrer, rezou en bágoas ao seu pai e foi consolado por un anxo.
Josué díxolles aos israelitas: escoitar que o teu Deus é un.
Os pagáns cren nas trinidades, como os hugos.
María?
Ola Chet. Bo comentario. Permítanme sinalar unha importante calidade de Xesús. Xesús (Palabra) é realmente pai eterno. Como Fillo de Deus, obtivo unha calidade única do seu pai: ten vida en si mesmo. E, polo tanto, é eterno e, polo tanto, pode dar vida: "De verdade, dígovos, chega unha hora e agora está aquí, cando os mortos escoiten a voz do Fillo de Deus e os que oen vivirá. Pois como o Pai ten vida en si mesmo, tamén lle concedeu ao Fillo a vida... Le máis "
Agradezo os teus sentimentos sobre este tema. Non obstante, imos deixar activada a opción de voto.
Grazas, marchando_ tranquilamente. Comprobo eses tres versos que tamén mencionan a Xesús. (Gal 1: 1; Ef 6:23; Fil 2:11). Como consecuencia, veu un pensamento interesante. Por que Pablo e os outros escritores da Biblia non dixeron tamén "Deus o fillo" ou "o noso deus, Xesucristo" no canto do noso Señor Xesucristo? Quero dicir, que boa forma de expresar a verdade se Xesús é visto por eles como Deus igual a Xehová, por que non só nolo di? Non querían ocultar a verdade, pero eran portadores de luz.
Si, Eric, pensei o mesmo. Este é probablemente na miña imaxinación, sempre escoitando que "Deus Pai" parte da Trinidade. O grego le literalmente a Deus Pai (Theos Patros) sen o artigo definido. Non coñezo ben a gramática grega, pero paréceme que debería ser Theou ho Patros ou talvez ho The Patros, pero alí non se pode atopar alí. Podería traducirse do mesmo xeito "o Pai, Deus" ou o Pai Deus. Quizais, como dixen, non sei grego que bastaremos con moitas afirmacións aquí. eu tamén... Le máis "
Creo que ese é un punto excelente. Hai un libro titulado Cando Xesús se converteu en Deus, que recolle a historia dos distintos consellos da igrexa que foron ao respecto e ao respecto. Non se cortou nada e se secou ao respecto e houbo unha división entre a Igrexa oriental e occidental sobre o asunto. A doutrina da Trinidade, como se adoptou, era un asunto político. A xente foi excomunicada por unha facción, logo recibida por outra facción e invitada a tomar comuñón con eles. Isto era político no nivel da Igrexa e político no goberno... Le máis "
Je voudrais préciser que je ne crois pas en la Trinité et je fais bien la distinction entre YHWH et son fils. Néanmoins je voudrais rappeler les paroles de Jean 20: 27-28 [27] Puis il dit à Thomas: Avance ici ton doigt, et regarde mes mains; avance aussi ta main, et mets-la dans mon côté; et ne sois pas incrédule, mais crois. [28] Thomas lui répondit: Mon Seigneur et mon Dieu! ”Thomas appelle Christ” mon Dieu ”Ce verset n'est pas là pour appuyer la Trinité mais ... on ne peut pas dire qu'aucun apôtre n'a qualifié le Christ de Dieu. Si quelqu'un a un... Le máis "
Ola Nicole. Tentarei aclarar esta escena con Tomás e Xesús como a sinto. Thomas ———- O escepticismo de Tomas era moi forte. Na medida en que non confiaba en ningún dos apóstolos, cos que camiñou con Xesús durante 3.5 anos. Pero tampouco cría en Xesús, consideraba imposible a súa resurrección (Xoán 20:25). Á fin e ao cabo, Xesús era un home. E agora estaba morto. E de súpeto, Xesús púxose diante del coas súas feridas. Debeu ser un shock para Thomas, que cría firmemente que era imposible. Deuse conta de que Xesús non podía... Le máis "
Je suis d'accord.
"Xehová e Xesús" é un termo colectivo que escoito tirado por aqueles que están sentados no valado, aceptarán a quinela pero non a trifecta. A Forza Activa de Deus, que por certo alguén notou se o TNV escribiu como a Forza Activa de Xehová nalgún lugar do seu Libro? Nunca o vin escrito dese xeito. Debe haber algunha cuestión xurídica sobre por que non acuñarían o termo por si mesmos senón o farían tanto antes. 1 e 1 fan 1 = 3. Para unha vista alternativa, digamos que tiñamos dous deuses poderosos... Le máis "
Déixeme comezar agradecendo a Eric e James a publicación desta información. É un asunto que necesitou aclaración durante algún tempo e creo que os dous fixestes un bo traballo para proporcionar esta aclaración. Quero tamén expresar o meu agradecemento por que os dous sexan exemplos de persoas que pasaron por algúns dos peores que os JWs poden saír e saen coa súa fe cristiá intacta. Cando se fixo evidente para min que xa non podía participar en actividades de JW, pasei máis dun tempo esforzándome... Le máis "
Grazas, Chet. Gustoume moito ler o teu comentario.
Só lendo aquí, teño que recoñecer que me rin varias veces lendo os comentarios e ata o artigo. Aquí tes unha morea de ex-testemuñas e ex-testemuñas que se arraigaron rixidamente contra a Trindade, agora cal pensas que será o resultado deste tema? Polo que vexo, o 99.9% de vós ex-JW aínda usa o TNO. Ese é outro fenómeno risible que eu compararía co mesmo que usar un catálogo de Sears e Roebuck (que non funciona e non vale para nada se non che queda o papel hixiénico) para mercar en Wal-Mart. Psalmbee,... Le máis "
Nunca un tema tan atormentou a unidade dos cristiáns como a Trindade! Moitos levan innumerables horas perdidas intentando convencer a outros de que un lado ou outro é correcto desde o século III. Converteuse nun "rompedor de acordos" para a maioría, e a maioría dos cristiáns de hoxe cren (aínda que non o poidan explicar das escrituras). Débese preguntar a quen quixera que existise esa situación, quen se beneficia diso de máis Xehová ou Satanás? Teño unha mente sinxela, xa non entro nestes debates, sobre todo no ministerio, sobre a Trinidade. Pero atopo o tema... Le máis "
Eric Creo que a conexión que Jim fai co capítulo 8 de Proverbios sobre a sabedoría e Xesús é arbitraria, se non un pouco confusa e pouco clara. Se o capítulo 8 de Proverbios non é unha personificación da calidade da sabedoría e en realidade é unha personalidade, entón como se resolve o que di o refrán sobre a sabedoría que vive con prudencia ou sagacidade no único cuarto de Proverbios 8:12. Ou que tal; o xusto, o preguiceiro, o estúpido, o orgulloso ou o parvo e así por diante. Debemos concluír que estas tampouco son personificacións de calidades, senón máis ben... Le máis "
A comprensión que teño dos proverbios é interpretación e como tal admito libremente que pode estar mal. Non obstante, o feito de que outras Biblias non representen Filipenses 2: 5-8 como a tradución do Novo Mundo tampouco é unha proba. Lembre, que todas esas traducións están escritas por trinitarios. Esa pasaxe resulta especialmente preocupante para a súa teoloxía e é un excelente exemplo de parcialidade trinitaria. Hai unha excelente análise desa pasaxe de Jason David DeBuhn en Verdade e tradución. Se queres adentrarte na gramática, descubrirás que o seu razoamento é moi sólido. O grego... Le máis "
Analizar as escrituras pode ser moi interesante e educativo. Ao mesmo tempo, non creo que solucione cuestións relixiosas nin repercutirá na súa esperanza para a vida eterna. Polo que vexo, ningún dos apóstolos estudou as escrituras con el obxectivo de converterse en escribáns ou profesores da lei. Apenas había escrituras dispoñibles para o público en xeral. E esas escrituras que existían, quen podería dicir se eran correctas? Todo o coñecemento que oíran no templo ou transmitido verbalmente por outros. A criminal colgada a continuación... Le máis "
Claridade por fin ...!
Estou completamente de acordo con Eric e o señor Penton en que creo que Xesús é divino, pero está máis que claro que houbo entre os apóstolos que tamén o creron. Non pode haber dúbida de que Xesús é un deus. É preciso que un deus resucite aos mortos, curar aos enfermos, curar aos coxos, etc. E cun exame detido, debe concluírse que Xesús é divino (non pretende parecer dogmático). Quizais se poida incluso argumentar que é o noso deus mentres tanto, ata ese momento devolve o goberno á súa... Le máis "
Houbo momentos nos que nin os apóstolos non podían facer milagres específicos e invocaban a Xesús. Pero ningún dos apóstolos levaba os títulos como se describe en Isaías 9 ... ¡só Xesús! Incluído o de "Deus poderoso". Xesús fixo referencia ao salmo 82 cando foi acusado. Entón, "deus" é relativo en diferentes niveis. O poder de facer milagres NON fixo que os apóstolos fosen divinos. Xesús é divino, aínda que non o todopoderoso. Entón, o seu argumento, en resposta á miña posición, é ambiguo. Como se refire á súa última pregunta, que é problemática (ao afirmar unha posición, as escrituras están perfectamente en silencio), que... Le máis "
Un último pensamento. Por favor. Non lle pido que estea de acordo co meu razoamento nin creo que os demais deberían esperar a min. Isto debera simplemente ser un debate / debate amigable na reconciliación a nós mesmos para desvelar a verdade das escrituras. Ao final, practicamente cremos as mesmas ensinanzas básicas e fundamentais das escrituras. Ninguén, pola miña experiencia, non vai estar de acordo en cada pensamento, nin ninguén vai ter todos os suxeitos bíblicos absolutamente correctos, a non ser que nos apliquemos a honra a nós mesmos que a do Pai. Dito isto, quizais... Le máis "
Teño algúns problemas co marco para a discusión posterior; Creo que o tema presentado é problemático polas seguintes razóns: 1. Vostede di; "unha afirmación clara na Biblia é unha cousa, mentres que a interpretación humana é outra". Este é un comentario subxectivo demasiado cedo como para apoiar o caso que desexa defender. A lectura da Biblia é un exercicio de "interpretación" de todos os lectores da Biblia. O que aparece como unha "declaración clara" para unha persoa pode ser controvertido para outra. Entón, debemos agardar a que se poña o po e despois todos decidirán por si mesmos cal... Le máis "
Ola, a miña opinión é que Xesús non tiña unha existencia pre-humana. Non é a "palabra" da que se falou en Xoán 1: 1, Filipenses, Proverbios, Colosianos e algunhas outras escrituras poden resolverse sen caracterizar a Xesús como unha criatura pre-humana. E tendo en conta que a escritura da lingua foi escrita en (grego) e os matices hebraicos comúns nese momento, o problema non xorde tendo que atribuír a divindade a Xesús. Defender a Xesús como ser divino é a escorregadiza pendente cara á Trindade. Creo que é unha falsa dicotomía pensar na Trindade ou na idea de que Deus e Xesús... Le máis "
@ Alithia Ben, tes que ler: Xoán 17: 1-11 (ESV): 17 Cando Xesús falou estas palabras, levantou os ollos ao ceo e dixo: "Pai, xa chegou a hora; glorifica ao teu Fillo para que o Fillo te glorifique, 2 xa que lle dese autoridade sobre toda carne, para dar vida eterna a todos os que lle deches. 3 E esta é a vida eterna, que te coñecen, o único Deus verdadeiro e Xesucristo a quen enviou. 4 Eu te glorifico na terra, cumprindo o traballo que me deches para facer. NEGRIÑA:... Le máis "
Querida irmá María, gustaríame chamar a túa atención sobre Xoán 17 ao que fas referencia e ves o verso 3, se menciona a Xesús como o que é "enviado". Non especifica a Xesús como procedente do reino celestial, só que el é "o ceo enviado" ou o seu envío xorde dunha fonte celestial. Esta é unha gran diferenza e non debemos ler máis do que aquí di. Neste punto gustaríame que considerase Marcos capítulo 11:13 onde Xesús está debatendo cos líderes relixiosos e fíxolles unha pregunta complicada;... Le máis "
Grazas pola túa resposta.
María?
Alithia, tiven que ler a defensa da túa posición á luz de Xoán 17: 5 un par de veces para ver o teu razoamento. Certamente non é fácil de comprender. Mesmo despois de dúas lecturas, teño problemas para ver a lóxica da mesma. Prefiro ir co que se indica claramente sempre que conserve a harmonía bíblica, o que fai unha comprensión directa de Xoán 17: 5. Coincide con Filipenses 2: 5-9 por exemplo. Hai demasiadas escrituras que apoian a crenza de que Xesús baixou do ceo para ignorar tal ensino en favor da inexistencia. Estou seguro... Le máis "
A opinión "unitaria" é que Xesús de verdade entrou na carne. E moito, xa que chegou só como humano. Non pode haber unha visión máis afirmativa de Xesús que vén na carne que esta?
Pensei que debería dicilo, pero agora concentrámonos nos puntos da Trinidade e na base que algúns consideran que apoia esta doutrina. Espero desmantelalo.
Grazas pola resposta.
Amor a todos de Alithia
Cando un neno nace, non dicimos que o neno entrou na carne. É unha expresión sen sentido. Chegar significa chegar doutro sitio. Sen existencia previa, esta frase non ten sentido.
Ola Alithia, esa é unha boa explicación de Xoán 17: 5.
Teño moito que dicir sobre este tema e publiquei cando poida. Agora só quería mostrarche algún apoio. 🙂 Non é que estea en contra de ninguén e non respectaría outras opinións, pero tamén é a miña opinión.
Ola Nightingale, creo que calquera pode xulgar por si mesmo, comparando os meus comentarios, as respostas que recibín, para ver un compromiso arbitrario con ideas que non están apoiadas nas escrituras. Unha refutación son os argumentos "enrevesados" para apoiar a visión unitaria. Non obstante, vexo máis "argumentos enrevesados" para apoiar a visión henoteísta.
Aquí se escribe "Word" (ou Grk Logos) (en Xoán 1: 1) ... o que é interesante, xa que hai moitos centos de usos nos rexistros bíblicos de OT e NT sen maiúscula. Logos lit significa "plan de Deus" ou "vontade de Deus". Creo moi posiblemente que o apóstolo Xoán ("se" escribise esas palabras - máis eruditos da Biblia estean a cuestionar a exactitude histórica de Xoán), que Xoán estaba a usar "Palabra" como personificación, ao igual que se usa "sabedoría" no Prov 8 O Plan É Deus ou a súa vontade (nesta narración en particular) que El traia ao Mesías (no que o Logos ou "Palabra" -... Le máis "
"Word" (ou Grk Logos) calitalízase aquí (en Xoán 1: 1) ... o que é interesante, xa que hai moitos centos de usos nos rexistros bíblicos de OT e NT sen maiúsculas. Logos lit significa "plan de Deus" ou "vontade de Deus". Creo moi posiblemente que o apóstolo Xoán ("se" escribise esas palabras - máis eruditos da Biblia poñen en dúbida a exactitude histórica de Xoán), que Xoán estaba a usar "Palabra" como personificación, do mesmo xeito que se usa "sabedoría" no Prov 22. Como se podería dicir: "Deus é sabedoría", poderíase dicir "Deus é plan ou quere" - porque todo o que Deus fai é... Le máis "
Corrección: a sabedoría personificada como Xesús na tensión feminina é Proverbios capítulo 8. . .non o capítulo 22
DE VERDADE? Deume un "negativo" (arriba) por poñer unha corrección? Irreal.
Veña Rusticshore, tes que recoñecer que a xente le as túas cousas polo menos. A maioría das veces non sabería se alguén pasou uns segundos lendo as miñas publicacións. Por un, gocei das túas publicacións. Gústame a vangarda de todo. Pero teña en conta que non todos senten o mesmo que eu. Segue publicando irmán. Debes levar as cousas cun chisco de sal, especialmente con este tema, xa que parece demasiado quente moi rápido. Vou levar un "negativo" máis que unha decapitación ou unha queima na fogueira... Le máis "
Non creo que Xesús sexa ou fose un anxo. Non creo que Xesús sexa o "Anxo do Señor" do que se fala, por exemplo, nos xuíces. A preexistencia de Xesús é outro tema con longos debates. paz
Como se mencionou, o libro de Xoán céntrase constantemente en que Xesús se refire a si mesmo como a quen mirar. Contrasta cos evanxeos sinópticos, que fan referencia principalmente a Xesús dirixindo a atención da xente ao Pai. Ademais, numerosas variantes críticas teñen e continúan descubríndose a través da carta de John (quizais máis que a media). Por suposto, tanto as variantes menores como as críticas son observables en todos os libros; certamente John ten a súa maior parte. E estes non están ligados aos habituais erros de homeoteleutón ou parábole ... senón unha manipulación deliberada e intencionada. En canto á escrita de Xoán... Le máis "
Queridos Jim e Eric,
Grazas, por un vídeo, é moi informativo e útil para comprender a doutrina Trinity. Hai só un par de días discutei cun home sobre a doutrina Trinity e o teu vídeo será unha boa axuda para futuras discusións. Estou agardando os teus outros vídeos.