Despois de condenar as barbas durante case un século, o Consello Reitor determina que agora está ben ter un

Na actualización número 2023 de decembro de 8 en JW.org, Stephen Lett anunciou que agora as barbas son aceptables para os homes de JW.

Por suposto, a reacción da comunidade activista foi rápida, xeneralizada e completa. Todo o mundo tiña algo que dicir sobre o absurdo e a hipocrisía da prohibición das barbas do Consello Reitor que se remonta á época de Rutherford. A cobertura foi tan completa, tan condenatoria, que pensei en aprobar o tema nesta canle. Pero entón un amigo contoume da reacción da súa irmá JW ante as noticias de que agora se lles permite aos homes ter barba. Ela bromou sobre o amoroso que foi o Consello Reitor facer este cambio.

Entón, se as Testemuñas consideran que isto é unha disposición amorosa, van asumir que o Consello Reitor está cumprindo o mandato de Xesús de que "nos amamos uns aos outros; do mesmo xeito que eu vos amei, tamén vos queredes uns a outros. Por isto coñecerán todos que sodes meus discípulos..." (Xoán 13:34, 35)

Por que unha persoa intelixente pensaría que este cambio no que agora é aceptable a preparación dos homes é un acto de amor? Especialmente tendo en conta que o propio Consello de Goberno recoñece publicamente que nunca houbo ningunha base bíblica para a prohibición da barba en primeiro lugar. A súa única defensa é dicir que a xente que levaba barba o facía a miúdo en sinal de rebeldía. Apuntaban imaxes de beatniks e hippies, pero iso foi hai décadas. Na década de 1990, desapareceron os traxes e as gravatas que usaban o persoal da oficina nos anos 60. Os homes comezaron a deixarse ​​barba e levar camisas de colo aberto para traballar. Iso comezou hai trinta anos. Os nenos naceron entón, creceron, tiveron fillos propios. Dúas xeracións! E agora, de súpeto, os homes que afirman ser guiados polo espírito santo de Xehová para servir como escravo fiel e discreto de Cristo acaban de decatarse de que estaban a impoñer unha regra que nunca tivo ningunha base nas Escrituras en primeiro lugar?

E entón, levantar a prohibición das barbas en 2023 é supostamente unha disposición amorosa? Dáme un descanso!

Se estivesen realmente motivados polo amor de Cristo, entón non levantarían a súa prohibición tan pronto como as barbas fosen socialmente aceptables na década de 1990? En realidade, un verdadeiro pastor cristián, que é o que o Consello Reitor afirma ser, nunca tería imposto ningunha restrición. Tería permitido que cada un dos discípulos de Cristo actuase segundo a súa propia conciencia. Non dixo Paulo: "Por que a miña liberdade debería ser xulgada pola conciencia doutra persoa?" (1 Corintios 10:29)

O Consello Reitor presumía de gobernar as conciencias de todas as testemuñas de Xehová durante décadas!

Isto é evidente!

Entón, por que as Testemuñas non admiten iso a si mesmas? Por que acreditar amor a eses homes cando a súa motivación debe ser outra cousa?

O que aquí describimos é característico dunha relación abusiva. Esta non é a miña opinión. É de Deus. Ah, si. A diferenza da prohibición do GB sobre as barbas, o que digo ten unha base nas Escrituras. Imos lelo da propia versión bíblica do Consello Reitor, a Tradución do Novo Mundo.

Aquí atopamos a Paulo, reprendendo aos cristiáns de Corinto razoando con eles deste xeito: "Xa que es tan "razoable", soportas con gusto os que non son razoables. De feito, soportas a quen te escraviza, a quen devora as túas posesións, a quen colle o que tes, a quen se exalta sobre ti e a quen te golpea na cara". (2 Corintios 11:19, 20)

Ao impoñer restricións a todo tipo de opcións, desde as opcións de carreira e traballo, os niveis de educación, ata o tipo de roupa que usar e como un home pode arreglarse o rostro, o Consello Reitor "esclavizavos", as Testemuñas de Xehová. Eles "devoraron as túas posesións" e "exaltaronse sobre ti" afirmando que a túa salvación eterna depende de darlles o teu apoio e obediencia total. E se os desafias por non cumprir as súas regras en nada, incluíndo vestimenta e aseo, conseguirán que os seus secuaces, os anciáns locais, "te peguen na cara", utilizando tácticas coercitivas e ameazas de evitar.

O apóstolo Paulo refírese aos homes da congregación de Corinto aos que chama "apóstolos superfinos" que tentaron gobernar o rabaño como os seus líderes. Paul está obviamente describindo aquí o que é unha relación moi abusiva dentro da congregación. E agora vémolo replicado na relación entre o Consello Reitor e a base das Testemuñas de Xehová.

Non é típico nunha relación deste tipo que a parte maltratada non se libere, senón que busque o favor do seu agresor? Como di Paulo, "soportas os que non son razoables". A Biblia estándar de Berea di: "Porque toleras os tolos..."

As relacións abusivas son sempre autodestrutivas, e como podemos conseguir que os nosos seres queridos que están atrapados nesta relación se dean conta do perigo no que están?

Un maltratador fará pensar ás súas vítimas que non hai nada mellor aí fóra, que o teñen mellor con el. Fóra só hai escuridade e desesperación. Afirmará que o que ofrece é "A mellor vida de sempre". Soa familiar?

Se os teus amigos e familiares de JW están convencidos diso, non se sentirán motivados para buscar un estilo de vida saudable e non abusivo. Non farán ningunha comparación, pero se che permiten falar con eles, quizais poidas comparar as accións do Consello Reitor coas accións e as ensinanzas de Xesús, "o camiño, a verdade e a vida". (Xoán 14:6)

Pero non pararemos con Xesús porque tamén temos aos Apóstolos cos que comparar homes como Stephen Lett. Iso significa que podemos medir o Consello Reitor fronte aos homes imperfectos como Paul, Peter e John e así quitarlle á Organización a política barata de que todos os homes son imperfectos e cometen erros, polo que non hai necesidade de que se desculpen nin recoñezan o mal.

Para comezar, vouvos mostrar un pequeno vídeo dun compañeiro bereo (pensador crítico). Isto vén da "canle de YouTube de Jerome". Poñerei unha ligazón á súa canle na descrición deste vídeo.

"A nosa lealdade principal é a Xehová Deus. Agora o Consello Reitor dáse conta de que se demos algunha dirección que non está en harmonía coa palabra de Deus, todas as testemuñas de Xehová de todo o mundo que teñan a Biblia notaríano e verían que hai unha dirección equivocada. Polo tanto, temos a responsabilidades como gardiáns de asegurarnos de que todos os pensamentos sexan aceptables nas Escrituras.

Serio?

A xunta de goberno non ten ningún problema con irmáns que leven barba. Por que non? Porque as escrituras non condenan o uso de barba.

Se é así, entón por que, antes deste anuncio, se prohibiron as barbas? Alguén cuestionou esta dirección equivocada do órgano de goberno?

En caso afirmativo, como se trataron?"

Podo responder iso.

E deixe-me claro, isto non é especulación. Estou falando de probas contundentes da miña propia experiencia persoal: un cartafol cheo de correspondencia coa Organización que se remonta aos anos 70. E Tamén sei que gardan unha copia de toda esa correspondencia porque a vin.

Que pasa se escribes á sucursal local unha carta argumentando respetuosamente contra algunha interpretación doutrinal publicada que non está apoiada nas Escrituras, como a prohibición das barbas?

O que ocorre é que recibirás unha resposta que repite o razoamento defectuoso que publicaron sen abordar realmente os teus propios argumentos bíblicos. Pero tamén recibirás un texto calmante que te exhorta a ter paciencia, a "esperar en Xehová" e a confiar no escravo.

Se non te desanimas pola súa non resposta e escribe unha segunda vez pedíndolles que respondan a túa pregunta da última carta, que ignoraron, recibirás unha segunda carta con un consello máis persoal que che dirá de novo en máis termos enfáticos que cómpre simplemente "agardar a Xehová", como se el estivese involucrado en todo o asunto, ter paciencia e confiar na súa canle. Aínda atoparán algún xeito de eludir a túa pregunta.

Se escribes por terceira vez e dis algo así como: "Grazas, irmáns, por todos os consellos non solicitados, pero poderías responder á pregunta que fixen a partir das Escrituras?" É probable que non reciba unha carta de resposta. Pola contra, recibirás a visita dos teus anciáns locais e posiblemente do supervisor do circuíto con copias de toda a correspondencia que tiveches coa Organización ata ese momento. De novo, falo por experiencia.

Todas as súas respostas son tácticas de intimidación para que quedes calado porque tes un punto apoiado polas Escrituras que non poden refutar. Pero en vez de cambiar de vontade a súa —como lle dixo Geoffrey Jackson á comisión real, oh si—, en vez de cambiar de vontade a súa “dirección equivocada”, ameazarache coa eliminación dos teus privilexios na congregación, de ser marcado ou mesmo de ser expulsado.

En resumo, obrigan ao cumprimento das súas chamadas "disposicións amorosas" con e mediante tácticas de intimidación baseadas no medo.

Xoán dinos:

“No amor non hai medo, pero o amor perfecto bota o medo fóra, porque o medo exerce unha contención. De feito, o que está baixo medo non foi feito perfecto no amor. En canto a nós, amamos, porque el primeiro nos amou”. (1 Xoán 4:18, 19)

Esta non é unha Escritura que describe o xeito en que funciona a Organización, non estarías de acordo?

Agora volveremos ao vídeo de Jerome e veremos un exemplo de como o Consello Reitor escolle un versículo da Biblia e o aplica mal para darse a ilusión do apoio bíblico. Fan isto todo o tempo.

"... isto é o que levo dicindo dende hai moito tempo. Isto demostra que tiven razón todo o tempo. Teña en conta o que o apóstolo Paulo foi inspirado para escribir en 1 Corintios, capítulo 1 e verso número 10. Agora pídovos, irmáns, polo nome do noso Señor Xesucristo, que faledes todos de acordo e que non haxa divisións. entre vós, pero para que esteades completamente unidos na mesma mente e na mesma liña de pensamento. Como se aplica ese principio aquí? Ben, se fomos promovendo a nosa propia opinión, [pero como é que sinalar o que di a Biblia, unha promoción da propia opinión] sobre este tema contradí as orientacións da Organización? Fomentamos a unidade? Axudamos á confraría a estar completamente unida na mesma liña de pensamento? Está claro que non. Calquera que o fixera ten que axustar o seu pensamento e actitude.

[Pero onde di a Biblia que Deus esixe que as persoas sexan obedientes á opinión non bíblica dos homes?]

"A nosa lealdade principal é a Xehová Deus".

"Entón, só para deixar que se afunde. Afundirse. Afundirse".

“A partir dun estudo das evidencias bíblicas e seculares, podemos concluír que os fariseos se consideraban moi importantes como gardiáns do ben público e do benestar nacional. Non estaban satisfeitos de que a lei de Deus fose fundamentalmente clara e fácil de entender. Alí onde a lei lles parecía pouco específica, buscaron tapar lagoas aparentes con aplicacións definidas. Para eliminar calquera necesidade de conciencia, estes líderes relixiosos intentaron idear un precepto para gobernar a conduta en todas as cuestións, incluso en trivialidades.

Notaches os tres pensamentos que Lett enfatizou na súa lectura de 1 Corintios 1:10? Para repetilos,  "fala de acordo", "non debería haber divisións" e "deberías estar completamente unidos".

Ao Consello Reitor encántalle escoller 1 Corintios 1:10 para promover a unión na súa única liña de pensamento, pero non miran o contexto, porque iso socavaría o seu argumento.

A razón pola que Paul escribiu esas palabras explícase no versículo 12:

"O que quero dicir é que cada un de vós dis: "Eu pertenzo a Paulo", "Eu a Apolos", "Eu a Cefas", "Eu a Cristo". O Cristo está dividido? Paul non foi executado na fogueira para ti, non? Ou foi vostede bautizado no nome de Paulo? (1 Corintios 1:12, 13)

Imos xogar un pequeno xogo de substitución de palabras, non? Á Organización encántalle escribir cartas aos Corpos de Anciáns. Entón, imos substituír o nome de Paul polo nome de JW.org. Sería así:

"O que quero dicir é que cada un de vós di: "Eu pertenzo a JW.org", "Pero eu a Apolos", "Pero eu a Cefas", "Pero eu a Cristo". O Cristo está dividido? JW.org non foi executado na fogueira para ti, non? Ou foi bautizado no nome de JW.org?" (1 Corintios 1:12, 13)

Querida testemuña de Xehová, se te bautizaron en 1985, de feito foi bautizado co nome de JW.org, polo menos como se coñecía entón. Como parte das túas preguntas sobre o voto bautismal, preguntáronche: "Entendes que o teu bautismo te identifica como unha das Testemuñas de Xehová en asociación coa organización de Xehová?"

Este cambio substituíu a frase "Entendes que o teu bautismo te identifica como unha das Testemuñas de Xehová en asociación coa organización dirixida polo espírito de Deus?"

Os Apóstolos bautizaron no nome de Cristo Xesús, pero a Organización bautiza no seu propio nome, o nome de "JW.org". Están facendo o mesmo que Paul condenou aos corintios por facer. Entón, cando Paulo exhorta aos corintios a falar na mesma liña de pensamento, refírese á mente de Cristo, non á deses superfinos apóstolos. Stephen Lett quere que fales na mesma liña de pensamento que o Consello Reitor, que non teñen nin reflicten a mente de Cristo.

Paulo díxolles aos corintios que pertencían a Cristo, non a algunha organización. (1 Corintios 3:21)

A unidade -en realidade, unha conformidade obrigada- que Lett está enxalzando non é unha marca identificativa dos verdadeiros cristiáns porque non se basea no amor. Estar unidos só conta se estamos unidos con Cristo.

Ao impoñer a súa conciencia colectiva ao rabaño, o Consello Reitor realmente creou divisións atroces e tropezou coas fieis. A súa prohibición das barbas durante décadas non foi cousa trivial que se poida descartar sen recoñecer o enorme dano que causou a tantos. Permíteme darche un caso concreto da miña propia historia persoal.

Na década de 1970, asistín a un salón do Reino en Christie Street en Toronto, Ontario (Canadá), que albergaba dúas congregacións, unha inglesa e outra á que asistín, a congregación española de Barcelona. A nosa reunión foi o domingo pola mañá, xusto antes da reunión de inglés, polo que moitas veces chegaba a cotexar con moitos dos amigos ingleses que viñan cedo porque aos irmáns e irmás españois encantáballes pasar o rato despois da nosa reunión para socializar. A congregación de Christie, situada nunha parte do centro de Toronto que era moi multicultural entón, era tranquila e feliz. Non era a túa típica congregación inglesa conservadora, como na que me criei. Fíxenme bo amigo dun dos anciáns que tiña a miña idade.

Pois ben, un día el e a súa muller volveron dunhas longas vacacións. Aproveitou para deixarse ​​crecer a barba e, francamente, lle convén. A súa muller quería que o gardase. Só tiña a intención de usalo unha vez para a reunión e despois afeitalo, pero tantos complementárono con el que decidiu mantelo. Outro ancián, Marco Gentile, medrou un, e despois un terceiro ancián, o falecido e xenial Frank Mott-Trille, o recoñecido avogado canadense que gañou casos en nome das Testemuñas de Xehová en Canadá para establecer a liberdade dos dereitos relixiosos na nación.

Así que agora había tres anciáns con barba e tres sen.

Acusáronse de que os tres anciáns con barba estaban provocando tropezos. Isto débese a que a Organización adestrou aos irmáns e irmás para que pensen que calquera cousa ou calquera que se desvíe da política de GB é motivo de tropezo. Esta é outra aplicación incorrecta das Escrituras empregada durante anos pola Sociedade Watchtower para facer cumprir a súa vontade. Pasa por alto o contexto do argumento de Paulo en Romanos 14, que define o que quere dicir con "tropeza". Non é sinónimo de ofender. Paul está a falar de facer cousas que farían que un compañeiro cristián abandone o cristianismo e volva ao culto pagán. En serio, deixarse ​​crecer a barba provocaría que alguén abandonase a congregación cristiá das Testemuñas de Xehová e se convertese en musulmán?

“...E que non haxa divisións entre vós, senón que esteades completamente unidos na mesma mente e na mesma liña de pensamento. Como se aplica ese principio aquí? Ben, se fomos promovendo a nosa propia opinión sobre este tema, fomos promovendo a unidade? Axudamos á confraría a estar completamente unida na mesma liña de pensamento? Está claro que non".

E se agora aplicamos o razoamento de Lett ao propio Consello de Administración? Isto é o que parecería se Lett puxese ao Consello de Administración baixo a mesma lupa que usa para todos os demais.

Entón, se promovemos a nosa propia opinión, ou... ou... se promovemos a opinión doutros, como os homes do Consello de Goberno, seguro que provocaremos división.

Volvendo ao meu exemplo real do que pasou cando os tres anciáns parecidos a fariseos promoveron a opinión persoal do Consello Reitor sobre as barbas, podo comezar dicíndoche que a fermosa e próspera Congregación Christie de Toronto xa non existe. Foi disolto pola filial de Canadá hai máis de corenta anos. Causaron iso os tres anciáns barbudos ou foi causado por que os tres anciáns promovesen a opinión do Consello Reitor?

Aquí está o que pasou.

Os tres anciáns ben afeitados, que crían que estaban actuando de acordo coa vontade de Deus, conseguiron que preto da metade da congregación se poña do seu lado. Os tres anciáns barbudos non estaban facendo declaración política. Só estaban a gozar da súa liberdade de expresión e da molestia de afeitarse.

Esta non foi unha campaña para conseguir que todos os demais se convertesen a levar barba. Non obstante, os imberbes estaban nunha campaña para conseguir que a congregación etiquetase aos anciáns barbudos como rebeldes disidentes.

Os anciáns imberbes conseguiron forzar a retirada ao máis novo dos barbudos, Marco Gentile. Finalmente deixou a Organización por completo debido á presión emocional e á atmosfera cáustica. O meu bo amigo, que sen querer comezou todo o asunto chegando ao salón con barba despois de regresar das vacacións, deixou a congregación de Christie e uniuse a min na congregación española. Sufrira unha crise nerviosa anos antes como pioneiro especial, e o estrés emocional que estaba a experimentar ameazaba con provocarlle unha recaída. Lembre, todo isto é sobre o pelo facial.

O noso terceiro amigo máis vello tamén tiña o suficiente e marchou para unirse a outra congregación para estar en paz.

Entón, agora, se o Espírito Santo aprobase verdadeiramente a opinión da Organización de que os homes deberían ir sen barba, comezaría a fluír libremente e a congregación de Christie volvería de novo ao estado feliz que antes gozaba. Os anciáns barbudos desapareceron, os legalistas imberbes quedaron e... todo foi costa abaixo a partir de aí. Ah, a sucursal de Canadá fixo o que puido. Mesmo enviou a Tom Jones, o antigo supervisor da sucursal en Chile, pero nin a súa augusta presenza foi suficiente para restaurar o espírito na congregación de Christie. En pouco tempo, a rama disolveuno.

Como podería ser que a congregación de Christie nunca se recuperase despois de que desaparecesen as chamadas causas de tropezo? Pode ser que as barbas nunca fosen o problema? Podería ser que a verdadeira causa de división e tropezo fose tentar que todos se conformasen a unha uniformidade obrigada?

Finalmente, debemos preguntarnos: por que agora? Por que este cambio de política agora, décadas demasiado tarde? De feito, por que están a facer todos os cambios que se anunciaron na reunión anual de outubro de 2023 e desde a súa data? Non é por amor, iso é certo.

Exploraremos as razóns detrás destes cambios de políticas e doutrinais no vídeo final da serie de reunións anuais.

Ata entón, grazas polo teu tempo e polo teu apoio económico.