બે-સાક્ષી નિયમ સમાનરૂપે લાગુ કરવો

બે-સાક્ષીનો નિયમ (જુઓ ડી 17:6; 19:15; એમટી 18:16; 1 ટિમ 5:19)નો હેતુ ઇઝરાયલીઓને ખોટા આરોપોના આધારે દોષિત ઠેરવવામાં આવતા બચાવવાનો હતો. તેનો હેતુ ક્યારેય ગુનેગાર બળાત્કારીને ન્યાયથી બચાવવાનો નહોતો. મોસેસના કાયદા હેઠળ, કાયદાકીય છટકબારીઓનો લાભ લઈને દુષ્કર્મ કરનાર સજામાંથી બચી ન જાય તેની ખાતરી કરવા માટે જોગવાઈઓ હતી. ખ્રિસ્તી વ્યવસ્થા હેઠળ, બે-સાક્ષીનો નિયમ ગુનાહિત પ્રવૃત્તિને લાગુ પડતો નથી. ગુનાના આરોપીઓને સરકારી અધિકારીઓને સોંપવામાં આવશે. આવા કિસ્સાઓમાં સત્ય બહાર કાઢવા માટે ભગવાન દ્વારા સીઝરની નિમણૂક કરવામાં આવી છે. મંડળ બાળકો પર બળાત્કાર કરનારાઓ સાથે વ્યવહાર કરવાનું પસંદ કરે છે કે નહીં તે ગૌણ બની જાય છે, કારણ કે આવા તમામ ગુનાઓની જાણ અધિકારીઓને બાઇબલના કહેવા પ્રમાણે થવી જોઈએ. આ રીતે, કોઈ આપણા પર ગુનેગારોને બચાવવાનો આરોપ લગાવી શકે નહીં.

“પ્રભુની ખાતર તમે દરેક માનવ સૃષ્ટિને આધીન રહો, પછી ભલે તે રાજાને શ્રેષ્ઠ હોય 14 અથવા ગવર્નરોને જેમ કે તેમના દ્વારા અન્યાયીઓને સજા કરવા માટે મોકલવામાં આવ્યા હતા પરંતુ જેઓ સારું કરે છે તેમની પ્રશંસા કરવી. 15કેમ કે ઈશ્વરની ઈચ્છા છે કે તમે સારું કરીને ગેરવાજબી માણસોની અજ્ઞાની વાતોને ચૂપ કરી શકો. 16 તમારી સ્વતંત્રતાનો ઉપયોગ કરીને સ્વતંત્ર લોકો જેવા બનો. ખોટું કરવા માટે કવર તરીકે નહીં, પરંતુ ભગવાનના ગુલામો તરીકે. 17 દરેક પ્રકારના માણસોને માન આપો, ભાઈઓની આખી મંડળી પર પ્રેમ રાખો, ઈશ્વરનો ડર રાખો, રાજાને માન આપો.” (1પે 2:13-17)

દુર્ભાગ્યે, યહોવાહના સાક્ષીઓનું સંગઠન બે-સાક્ષીઓના નિયમને સખત રીતે લાગુ કરવાનું પસંદ કરે છે અને ઘણી વાર બાઇબલના આદેશથી પોતાને બહાનું બનાવવા માટે તેનો ઉપયોગ કરે છે 'જે સીઝરનું છે તે સીઝરને આપવા માટે' - એક સિદ્ધાંત જે ફક્ત કર ચૂકવવાથી આગળ છે. ખામીયુક્ત તર્ક અને સ્ટ્રો મેન દલીલોનો ઉપયોગ કરીને, તેઓ તેમને કારણ જોવામાં મદદ કરવાના નિષ્ઠાવાન પ્રયત્નોને ફગાવી દે છે, અને દાવો કરે છે કે આ વિરોધીઓ અને ધર્મત્યાગીઓના હુમલા છે. (જુઓ આ વિડિઓ જ્યાં તેઓએ તેમની સ્થિતિને સમર્થન આપ્યું છે અને બદલવાનો ઇનકાર કર્યો છે.[i]) સંસ્થા આ અંગેના તેના વલણને યહોવા પ્રત્યેની વફાદારીના ઉદાહરણ તરીકે જુએ છે. તેઓ એવા નિયમને છોડી દેશે નહીં જે તેઓ નિષ્પક્ષતા અને ન્યાયની ખાતરી આપે છે. આમાં, તેઓ પ્રામાણિકતાના મંત્રીઓ તરીકે રેન્ક અને ફાઇલમાં આવે છે. પરંતુ શું આ અસલી ન્યાયીપણું છે કે માત્ર એક અગ્રતા છે? (2 કોરીં. 11:15)

શાણપણ તેના કાર્યો દ્વારા ન્યાયી સાબિત થાય છે. (Mt 11:19) જો બે-સાક્ષીના નિયમને વળગી રહેવા માટેનો તેમનો તર્ક ન્યાયીપણાની ખાતરી કરવા માટે છે - જો ન્યાયીતા અને ન્યાય તેમની પ્રેરણા છે- તો તેઓ ક્યારેય બે-સાક્ષી શાસનનો દુરુપયોગ કરશે નહીં અથવા અનૈતિક હેતુ માટે તેનો લાભ લેશે નહીં. તેના પર, ચોક્કસ, આપણે બધા સંમત થઈ શકીએ છીએ!

ન્યાયિક બાબતો સાથે વ્યવહાર કરતી વખતે સંસ્થામાં બે-સાક્ષીનો નિયમ અમલમાં આવતો હોવાથી, અમે તે પ્રક્રિયાને સંચાલિત કરતી નીતિ અને પ્રક્રિયાઓની તપાસ કરીશું કે તે ખરેખર ન્યાયી છે કે કેમ અને સંસ્થા જે દાવો કરે છે તે ન્યાયીપણાના ઉચ્ચ ધોરણને ધ્યાનમાં રાખીને. .

બહુ દૂરના ભૂતકાળમાં, સંચાલક મંડળે અપીલ પ્રક્રિયાની સ્થાપના કરી હતી. આનાથી કોઈને બહિષ્કૃત કરવાના ગુના માટે પસ્તાવો ન કરનાર તરીકે ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હોય તેવી વ્યક્તિને બહિષ્કૃત કરવાના ન્યાયિક સમિતિના નિર્ણય સામે અપીલ કરવાની મંજૂરી મળી. મૂળ નિર્ણયના સાત દિવસમાં અપીલ દાખલ કરવાની હતી.

મુજબ ભગવાનના ટોળાને ભરવાડ વડીલની માર્ગદર્શિકા, આ વ્યવસ્થા “ખોટું કરનારને સંપૂર્ણ અને નિષ્પક્ષ સુનાવણીની ખાતરી આપવી એ દયા છે. (ks પાર 4, પૃષ્ઠ. 105)

શું તે સાચું અને સચોટ મૂલ્યાંકન છે? શું આ અપીલ પ્રક્રિયા પ્રકારની અને ન્યાયી બંને છે? બે-સાક્ષીનો નિયમ કેવી રીતે લાગુ કરવામાં આવે છે? આપણે જોઈશું.

એક સંક્ષિપ્ત કોરે

એ નોંધવું જોઈએ કે યહોવાહના સાક્ષીઓ દ્વારા કરવામાં આવતી સમગ્ર ન્યાયિક પ્રક્રિયા અશાસ્ત્રીય છે. અપીલ પ્રક્રિયા એ સિસ્ટમમાં કેટલીક ખામીઓને દૂર કરવાનો પ્રયાસ હતો, પરંતુ તે જૂના કાપડ પર નવા પેચ સીવવા સમાન છે. (Mt 9:16) બાઇબલમાં ત્રણ સભ્યોની સમિતિઓ માટે કોઈ આધાર નથી, ગુપ્ત રીતે મીટિંગ કરવી, નિરીક્ષકોને બાકાત રાખવી અને સજાઓ સૂચવવી જે મંડળે કેસની હકીકતો જાણ્યા વિના બહાર કાઢવી જોઈએ.

પ્રક્રિયા જે શાસ્ત્રોક્ત છે તે મેથ્યુ 18:15-17 માં દર્શાવેલ છે. પાઊલે આપણને 2 કોરીંથી 2:6-11માં "પુનઃસ્થાપન" માટેનો આધાર આપ્યો. વિષય પર વધુ સંપૂર્ણ ગ્રંથ માટે, જુઓ ઈશ્વર સાથે ચાલવામાં નમ્ર બનો.

શું પ્રક્રિયા ખરેખર ન્યાયી છે?

એકવાર અપીલ કરવામાં આવે તે પછી, ન્યાયિક સમિતિના અધ્યક્ષ દ્વારા સરકીટ નિરીક્ષકનો સંપર્ક કરવામાં આવે છે. CO પછી આ દિશાને અનુસરશે:

શક્ય હોય ત્યાં સુધી, he અલગ મંડળમાંથી એવા ભાઈઓને પસંદ કરશે કે જેઓ નિષ્પક્ષ હોય અને તેઓને આરોપી, આરોપી અથવા ન્યાયિક સમિતિ સાથે કોઈ સંબંધ કે સંબંધ ન હોય. (ભગવાનના ઘેટાંને પાળવું (ks) પાર 1 પૃ. 104)

અત્યાર સુધી, ખૂબ સારું. એવો વિચાર વ્યક્ત કરવામાં આવ્યો કે અપીલ સમિતિ સંપૂર્ણપણે નિષ્પક્ષ હોવી જોઈએ. જો કે, તેઓ કેવી રીતે નિષ્પક્ષતા જાળવી શકે છે જ્યારે તેઓને પછીથી નીચેની સૂચનાઓ આપવામાં આવે છે:

અપીલ સમિતિ માટે પસંદ કરાયેલા વડીલોએ નમ્રતા સાથે કેસનો સંપર્ક કરવો જોઈએ અને તેઓ ન્યાયિક સમિતિને ન્યાય આપી રહ્યા છે તેવી છાપ આપવાનું ટાળો આરોપીને બદલે. (ks પાર 4, પૃષ્ઠ. 104 - મૂળમાં બોલ્ડફેસ)

માત્ર અપીલ સમિતિના સભ્યોને સંદેશ મળે તેની ખાતરી કરવા માટે, ks માર્ગદર્શિકાએ એવા શબ્દોને બોલ્ડફેસ કર્યા છે જે તેમને મૂળ સમિતિને અનુકૂળ પ્રકાશમાં જોવા માટે નિર્દેશિત કરે છે. અપીલ માટે અપીલ કરનારનું સમગ્ર કારણ એ છે કે તેને (અથવા તેણીને) લાગે છે કે મૂળ સમિતિએ કેસના તેમના ચુકાદામાં ભૂલ કરી છે. નિષ્પક્ષતામાં, તે અપેક્ષા રાખે છે કે અપીલ સમિતિ પુરાવાના પ્રકાશમાં મૂળ સમિતિના નિર્ણયનો ન્યાય કરશે. જો તેઓ નિર્દેશિત હોય તો તેઓ આ કેવી રીતે કરી શકે છે, બોલ્ડફેસમાં લખવું ઓછું નથી, તેઓ મૂળ સમિતિને ન્યાય આપવા માટે ત્યાં છે તેવી છાપ પણ ન આપી?

જ્યારે અપીલ સમિતિ સંપૂર્ણ હોવી જોઈએ, તેઓએ યાદ રાખવું જોઈએ કે અપીલ પ્રક્રિયા ન્યાયિક સમિતિમાં વિશ્વાસનો અભાવ સૂચવતી નથી. તેના બદલે, તેને સંપૂર્ણ અને ન્યાયી સુનાવણીની ખાતરી આપવી તે અન્યાયી માટે દયા છે. (ks પાર 4, પૃષ્ઠ. 105 - બોલ્ડફેસ ઉમેર્યું)

અપીલ સમિતિના વડીલોએ તે સંભાવનાને ધ્યાનમાં રાખવી જોઈએ ન્યાયિક સમિતિ પાસે તેમના કરતા વધુ સૂઝ અને અનુભવ છે આરોપી અંગે. (ks પાર 4, પૃષ્ઠ. 105 - બોલ્ડફેસ ઉમેર્યું)

અપીલ સમિતિને નમ્ર રહેવાનું કહેવામાં આવે છે, એવી છાપ ન આપો કે તેઓ મૂળ સમિતિને ન્યાય આપી રહ્યા છે અને ધ્યાનમાં રાખો કે આ પ્રક્રિયા ન્યાયિક સમિતિમાં વિશ્વાસની અછત દર્શાવતી નથી. તેમને કહેવામાં આવ્યું છે કે તેમનો ચુકાદો મૂળ સમિતિ કરતા હલકી કક્ષાનો હોઈ શકે છે. આટલી બધી દિશા મૂળ સમિતિની લાગણીની આસપાસ શા માટે? તેમને વિશેષ સન્માન આપવાની શી જરૂર છે? જો તમે તમારા કુટુંબ અને મિત્રોથી સંપૂર્ણપણે અલગ થવાની સંભાવનાનો સામનો કરી રહ્યા હો, તો શું તમને આ દિશા વિશે જાણવાથી દિલાસો મળશે? શું તમને એવું લાગશે કે તમને ખરેખર ન્યાયી અને નિષ્પક્ષ સુનાવણી મળશે?

શું યહોવા નાના પર ન્યાયાધીશોની કૃપા કરે છે? શું તે તેમની લાગણીઓ વિશે વધુ પડતી ચિંતિત છે? શું તેઓ તેમની નાજુક સંવેદનાઓને ઠેસ ન પહોંચાડવા પાછળની તરફ વળે છે? અથવા તે તેમને ભારે ભારથી તોલે છે?

“મારા ભાઈઓ, એ જાણીને તમારામાંથી ઘણાએ શિક્ષક બનવું જોઈએ નહીં અમને ભારે ચુકાદો મળશે. ”(જસ એક્સએનએમએક્સ: એક્સએનએમએક્સ)

“તે તે છે જે શાસકોને કંઈપણ ઘટાડે છે, કોણ પૃથ્વીના ન્યાયાધીશોને અર્થહીન બનાવે છે" (ઈસા 40:23 એનએએસબી)

અપીલ સમિતિને આરોપીને કેવી રીતે જોવાનો નિર્દેશ આપવામાં આવે છે? માં આ બિંદુ સુધી ks મેન્યુઅલ, તેને અથવા તેણીને "આરોપી" તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. આ વાજબી છે. આ એક અપીલ હોવાથી, તે માત્ર યોગ્ય છે કે તેઓ તેને સંભવિત નિર્દોષ તરીકે જુએ. આમ, અમે મદદ કરી શકતા નથી પરંતુ આશ્ચર્ય પામી શકીએ છીએ કે જો સંપાદક દ્વારા થોડો અજાણતા પૂર્વગ્રહ ઓછો થયો છે. અપીલ પ્રક્રિયા "એક દયા" છે તે બધાને ખાતરી આપવાનો પ્રયાસ કરતી વખતે, માર્ગદર્શિકા આરોપીને "ખોટી કરનાર" તરીકે ઉલ્લેખ કરે છે. ચોક્કસપણે આવા નિર્ણયાત્મક શબ્દને અપીલની સુનાવણીમાં કોઈ સ્થાન નથી, કારણ કે તે સંભવિતપણે અપીલ સમિતિના સભ્યોના મનમાં પૂર્વગ્રહ કરશે.

તેવી જ રીતે, તેમના દૃષ્ટિકોણને અસર થશે જ્યારે તેઓ શીખે છે કે તેઓ મીટિંગ શરૂ થાય તે પહેલાં જ આરોપીને ખોટા કામ કરનાર, એક અવિચારી પાપી તરીકે જોવાનું છે.

ત્યારથી ન્યાયિક સમિતિ છે પહેલેથી જ તેને પસ્તાવો વિનાનો નિર્ણય કર્યો, અપીલ સમિતિ તેમની હાજરીમાં પ્રાર્થના કરશે નહીં પરંતુ પ્રાર્થના કરશે તેને રૂમમાં આમંત્રિત કરતા પહેલા. (ks પાર 6, પૃષ્ઠ. 105 - મૂળમાં ત્રાંસા)

અપીલકર્તા કાં તો માને છે કે તે નિર્દોષ છે, અથવા તે તેના પાપને સ્વીકારે છે, પરંતુ માને છે કે તે પસ્તાવો કરે છે, અને ભગવાને તેને માફ કરી દીધો છે. એટલા માટે તે અપીલ કરી રહ્યો છે. તો શા માટે તેને "સંપૂર્ણ અને ન્યાયી સુનાવણીની ખાતરી કરવા માટે દયા" માનવામાં આવે છે તેવી પ્રક્રિયામાં તેને એક પસ્તાવો ન કરનાર પાપી તરીકે વર્તે છે?

અપીલ માટેનો આધાર

અપીલ કમિટી બે પ્રશ્નોના જવાબ આપવાનું જુએ છે ભગવાનના ટોળાને ભરવાડ વડીલો મેન્યુઅલ, પૃષ્ઠ 106 (મૂળમાં બોલ્ડફેસ):

• શું તે સ્થાપિત થયું છે કે આરોપીએ દેશનિકાલનો ગુનો કર્યો હતો?
• ન્યાયિક સમિતિ સાથે સુનાવણી સમયે આરોપીએ તેના ખોટા કામના ગુરુત્વાકર્ષણને અનુરૂપ પસ્તાવો દર્શાવ્યો હતો?

વડીલ તરીકેના મારા ચાલીસ વર્ષોમાં, હું માત્ર બે ન્યાયિક કેસોને જાણું છું જે અપીલ પર ઉથલાવી દેવામાં આવ્યા હતા. એક, કારણ કે મૂળ સમિતિને બહિષ્કૃત કરવામાં આવી હતી જ્યારે તેમ કરવા માટે કોઈ બાઇબલ અથવા સંસ્થાકીય આધાર ન હતો. તેઓએ સ્પષ્ટપણે અયોગ્ય રીતે કામ કર્યું. આવું થઈ શકે છે અને તેથી આવા કિસ્સાઓમાં અપીલ પ્રક્રિયા ચેક મિકેનિઝમ તરીકે કામ કરી શકે છે. અન્ય કિસ્સામાં, વડીલોને લાગ્યું કે આરોપી ખરેખર પસ્તાવો કરે છે અને મૂળ સમિતિએ ખરાબ વિશ્વાસથી કામ કર્યું હતું. મૂળ સમિતિના નિર્ણયને ઉથલાવી દેવા માટે સર્કિટ નિરીક્ષક દ્વારા તેઓને કોલસા પર ધકેલી દેવામાં આવ્યા હતા.

એવા સમયે હોય છે જ્યારે સારા માણસો યોગ્ય કાર્ય કરશે અને "પરિણામોને ધિક્કારશે", પરંતુ મારા અનુભવમાં તે અત્યંત દુર્લભ છે અને ઉપરાંત, અમે ટુચકાઓની ચર્ચા કરવા માટે અહીં નથી. તેના બદલે અમે તપાસ કરવા માંગીએ છીએ કે શું સંસ્થાની નીતિઓ અપીલ માટે ખરેખર ન્યાયી અને ન્યાયી પ્રક્રિયાની ખાતરી કરવા માટે સેટ કરવામાં આવી છે.

અમે જોયું છે કે કેવી રીતે સંસ્થાના નેતાઓ બે-સાક્ષી નિયમનું પાલન કરે છે. આપણે જાણીએ છીએ કે બાઇબલ કહે છે કે બે કે ત્રણ સાક્ષીઓના મુખ સિવાય કોઈ મોટી ઉંમરના માણસ સામે કોઈ પણ આરોપ સ્વીકારવો જોઈએ નહીં. (1 ટિમ 5:19) પર્યાપ્ત ન્યાયી. બે-સાક્ષીનો નિયમ લાગુ પડે છે. (યાદ રાખો, અમે પાપને ગુનાઓથી અલગ કરી રહ્યા છીએ.)

તો ચાલો એ દૃશ્ય જોઈએ કે જ્યાં આરોપી કબૂલ કરે છે કે તેણે પાપ કર્યું છે. તે કબૂલ કરે છે કે તે ખોટો છે, પરંતુ તે નિર્ણય સામે લડે છે કે તે પસ્તાવો નથી કરતો. તે માને છે કે તે ખરેખર પસ્તાવો કરે છે.

મારી પાસે આવા જ એક કેસની પ્રત્યક્ષ જાણકારી છે જેનો ઉપયોગ અમે સંસ્થાની ન્યાયિક નીતિઓમાં મોટા છિદ્રને દર્શાવવા માટે કરી શકીએ છીએ. કમનસીબે, આ કેસ લાક્ષણિક છે.

અલગ-અલગ મંડળના ચાર યુવકો અનેક પ્રસંગોએ ભેગા મળી ગાંજો પીતા હતા. પછી તેઓ બધા સમજી ગયા કે તેઓએ શું કર્યું અને બંધ કરી દીધું. ત્રણ મહિના વીતી ગયા, પણ તેઓના અંતઃકરણે તેઓને પરેશાન કર્યા. JW ને બધા પાપોની કબૂલાત કરવાનું શીખવવામાં આવતું હોવાથી, તેઓને લાગ્યું કે જ્યાં સુધી તેઓ પુરુષો સમક્ષ પસ્તાવો ન કરે ત્યાં સુધી યહોવાહ તેમને ખરેખર માફ કરી શકશે નહીં. તેથી દરેક પોતપોતાના વડીલોની સંસ્થા પાસે ગયા અને કબૂલાત કરી. ચારમાંથી, ત્રણને પસ્તાવો કરનાર અને ખાનગી ઠપકો આપવામાં આવ્યો હતો; ચોથાને પસ્તાવો ન કરનાર અને બહિષ્કૃત કરવામાં આવ્યો. બહિષ્કૃત થયેલો યુવક મંડળના સંયોજકનો પુત્ર હતો જેણે, ન્યાયીપણાની બહાર, તમામ કાર્યવાહીમાંથી પોતાને બાકાત રાખ્યો હતો.

બહિષ્કૃત વ્યક્તિએ અપીલ કરી. યાદ રાખો, તેણે ત્રણ મહિના પહેલાં જાતે જ ગાંજો પીવાનું બંધ કર્યું હતું અને કબૂલાત કરવા સ્વેચ્છાએ વડીલો પાસે આવ્યો હતો.

અપીલ સમિતિનું માનવું હતું કે યુવક પસ્તાવો કરે છે, પરંતુ તેઓએ જે પસ્તાવો જોયો તેનો ન્યાય કરવાની તેમને મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી. નિયમ મુજબ, તેઓએ તે નક્કી કરવાનું હતું કે શું તે મૂળ સુનાવણી સમયે પસ્તાવો કરે છે. તેઓ ત્યાં ન હોવાથી, તેઓએ સાક્ષીઓ પર આધાર રાખવો પડ્યો. સાક્ષી માત્ર મૂળ સમિતિના ત્રણ વડીલો અને પોતે યુવાન હતા.

હવે ચાલો બે-સાક્ષીનો નિયમ લાગુ કરીએ. અપીલ સમિતિએ યુવાનની વાત સ્વીકારવા માટે તેઓએ ન્યાય કરવો પડશે કે મૂળ સમિતિના વડીલોએ અયોગ્ય રીતે કામ કર્યું હતું. તેઓએ એક સાક્ષીની જુબાનીના આધારે એક નહીં, પરંતુ ત્રણ વૃદ્ધ માણસો સામે આરોપ સ્વીકારવો પડશે. જો તેઓ યુવાનો પર વિશ્વાસ કરે તો પણ - જે પછીથી જાહેર થયું કે તેઓએ કર્યું - તેઓ કાર્ય કરી શક્યા નહીં. તેઓ વાસ્તવમાં બાઇબલના સ્પષ્ટ નિર્દેશો વિરુદ્ધ કામ કરતા હશે.

વર્ષો વીતતા ગયા અને ત્યારપછીની ઘટનાઓથી જાણવા મળ્યું કે ન્યાયિક સમિતિના અધ્યક્ષ સંયોજક સામે લાંબા સમયથી દ્વેષ ધરાવતા હતા અને તેમના પુત્ર દ્વારા તેમની પાસે જવાની કોશિશ કરતા હતા. આ બધા સાક્ષી વડીલો પર ખરાબ રીતે પ્રતિબિંબિત કરવા માટે કહેવામાં આવતું નથી, પરંતુ માત્ર કેટલાક સંદર્ભ આપવા માટે. આ વસ્તુઓ કોઈપણ સંસ્થામાં થઈ શકે છે અને થઈ શકે છે, અને તેથી જ નીતિઓ અમલમાં છે - દુરુપયોગ સામે રક્ષણ માટે. જો કે, ન્યાયિક અને અપીલની સુનાવણી માટેની નીતિ ખરેખર એ સુનિશ્ચિત કરવામાં મદદ કરે છે કે જ્યારે આવા દુરુપયોગ થાય છે, ત્યારે તે અનચેક થઈ જશે.

અમે આ કહી શકીએ છીએ કારણ કે પ્રક્રિયા એ સુનિશ્ચિત કરવા માટે ગોઠવવામાં આવી છે કે આરોપી પાસે ક્યારેય તેનો કેસ સાબિત કરવા માટે જરૂરી સાક્ષીઓ નહીં હોય:

સાક્ષીઓએ અન્ય સાક્ષીઓની વિગતો અને જુબાની સાંભળવી જોઈએ નહીં. નૈતિક સમર્થન માટે નિરીક્ષકો હાજર ન હોવા જોઈએ. રેકોર્ડિંગ ડિવાઇસેસને મંજૂરી હોવી જોઈએ નહીં. (ks par. 3, p. 90 – મૂળમાં બોલ્ડફેસ)

"નિરીક્ષકો હાજર ન હોવા જોઈએ" એ સુનિશ્ચિત કરશે કે શું થાય છે તેના માટે કોઈ માનવ સાક્ષી નથી. રેકોર્ડિંગ ઉપકરણો પર પ્રતિબંધ મુકવાથી આરોપી પોતાનો કેસ કરવા માટે દાવો કરી શકે તેવા અન્ય કોઈપણ પુરાવાને દૂર કરે છે. ટૂંકમાં, અપીલકર્તા પાસે કોઈ આધાર નથી અને તેથી તેની અપીલ જીતવાની કોઈ આશા નથી.

સંસ્થાની નીતિઓ સુનિશ્ચિત કરે છે કે ન્યાયિક સમિતિની જુબાનીનો વિરોધાભાસ કરવા માટે બે કે ત્રણ સાક્ષીઓ ક્યારેય નહીં હોય.

આ નીતિને જોતાં, લખવું કે "અપીલ પ્રક્રિયા...ખોટી કરનારને સંપૂર્ણ અને ન્યાયી સુનાવણીની ખાતરી આપવા માટે તેની દયા છે", જૂઠ છે. (ks પાર 4, પૃષ્ઠ. 105 - બોલ્ડફેસ ઉમેર્યું)

________________________________________________________________

[i]  આ JW સૈદ્ધાંતિક ખોટા અર્થઘટન પાછળના તર્કને રદ કરવામાં આવ્યો છે. જુઓ માઇક્રોસ્કોપ હેઠળ બે-સાક્ષી નિયમ