लोकतांत्रिक युद्ध या बस झूठ बोलना?

इस सप्ताह हमें अलग-अलग स्रोतों से दो वीडियो दिए गए हैं जो एक सामान्य तत्व द्वारा जुड़े हुए हैं: धोखे। सत्य के ईमानदार प्रेमी यह जानने के लिए बाध्य हैं कि गहराई से परेशान होने के बाद क्या होता है, हालांकि कुछ ऐसे भी होंगे जो इसे उचित ठहराएंगे जैसा कि संगठन "लोकतांत्रिक युद्ध" कहता है।

उस शब्द का क्या अर्थ है?

इसका उत्तर देने के लिए, आइए jw.org के साहित्य में इसके विभिन्न संदर्भों को देखें। (रेखांकित जोड़ा गया है।)

कोई नुकसान नहीं पहुँचाया जाता हैहालाँकि, द्वारा रोक जो जानकारी पाने का हकदार नहीं है, उससे जानकारी लेना। (w54 10 / 1 पी। 597 बराबर। 21 ईसाई सच्चाई को जीते हैं)

इसलिए आध्यात्मिक युद्ध के समय में दुश्मन को गलत तरीके से समझाना उचित है सच छिपा रहा है। यह निस्वार्थ रूप से किया जाता है; यह किसी को नुकसान नहीं पहुंचाता है; इसके विपरीत, यह बहुत अच्छा करता है। (w57 5 / 1 पी। 286 डेमोक्रेटिक युद्ध की रणनीति का उपयोग करें)

परमेश्वर का वचन आज्ञा देता है: “तुम अपने प्रत्येक पड़ोसी से सत्य बोलो।” (इफ। 4: 25) हालाँकि, इस आदेश का यह अर्थ नहीं है कि हमें हर किसी को बताना चाहिए जो हमसे वह सब जानना चाहता है जो वह जानना चाहता है। हमें उस सत्य को बताना चाहिए जो जानने का हकदार है, लेकिन यदि कोई इतना हकदार नहीं है तो हम निश्चिंत हो सकते हैं। लेकिन हम एक झूठ नहीं बोल सकते हैं। (w60 6 / 1 p। पाठकों से 351 प्रश्न)

जबकि दुर्भावनापूर्ण झूठ बोलना निश्चित रूप से बाइबल में निंदनीय है, इसका मतलब यह नहीं है कि कोई व्यक्ति सत्य जानकारी को उन लोगों को विभाजित करने के लिए बाध्य है जो इसके हकदार नहीं हैं। (यह- 2 पी। 245 झूठ)

मैं सुझाव दूंगा कि "दुर्भावनापूर्ण झूठ" शब्द का इस्तेमाल किया जाता है अन्तर्दृष्टि उद्धरण एक तनातनी है। परिभाषा के अनुसार झूठ बोलना दुर्भावनापूर्ण है। नहीं तो यह पाप नहीं होगा। फिर भी, यह तथ्य नहीं है कि एक बयान असत्य है जो इसे झूठ बनाता है, लेकिन बयान के पीछे प्रेरणा। क्या हम नुकसान करना चाहते हैं या अच्छा करना चाहते हैं?

पूर्वगामी प्रकाशन के संदर्भों का जोर यह है कि "लोकतांत्रिक युद्ध" ईसाई 1 को अनुमति देता है) सत्य को अवांछनीय लोगों से तब तक हटाता है जब तक 2) कोई नुकसान नहीं पहुँचाया जाता; लेकिन 3) यह ईसाई को झूठ बोलने की अनुमति नहीं देता है। जबकि वह अंतिम बिंदु एक ग्रे ज़ोन में जाता है, हम यह सुनिश्चित करने के लिए कह सकते हैं कि एक झूठ बोलना जो नुकसान करता है, परिभाषा के अनुसार, एक झूठ है; और ईसाई झूठ नहीं बोलना चाहिए। आखिरकार, हम जिस ईश्वर का अनुकरण करते हैं, वह सभी सत्य का स्रोत है, लेकिन उसका दुश्मन झूठा है।

नवंबर प्रसारण

इसे ध्यान में रखते हुए, चलो शुरू करते हैं इस महीने का प्रसारण। डेविड स्प्लेन ने प्रसारण के पहले क्वार्टर को यह बताते हुए खर्च किया कि संगठन अपनी संदर्भ सामग्री, उद्धरण और उद्धरण की सटीकता कैसे सुनिश्चित करता है। (एक व्यक्तिगत टिप्पणी पर, मुझे उनके शिक्षण का तरीका कृपालु लगता है। वह बोलता है जैसे कि वह छोटे बच्चों को निर्देश दे रहा है। इस वीडियो में तीन या चार बार वह हमें आश्वस्त करता है कि "यह मजेदार होने वाला है"।)

हालांकि संगठन के बाहरी संदर्भों के उपयोग का इतिहास शायद ही तारकीय है, जब यह लेखक के विचारों को सटीक रूप से व्यक्त करने की बात आती है, हम इसे अभी के लिए अलग रख सकते हैं। इसी तरह, संगठन के तथाकथित सटीक सन्दर्भों के स्रोत का खुलासा करने में विफल रहने के लिए संगठन का दृष्टिकोण - जबकि गंभीर बाइबल छात्रों के बीच विवाद की एक हड्डी है - एक और समय और एक और चर्चा के लिए सर्वश्रेष्ठ। इसके बजाय, हम केवल इस बात पर ध्यान देंगे कि शासी निकाय के सदस्य डेविड स्प्लेन यह सुनिश्चित करने के लिए कि हम, पाठकों को कभी भी कोई जानकारी नहीं मिलती है, जो पूरी तरह से सटीक नहीं है, संगठन के संपूर्ण शोध प्रयास का गुण है। कहा जा रहा है, अब प्रसारण वीडियो के 53 मिनट 20 सेकंड के निशान पर जाएँ। यहाँ, वक्ता धर्मत्यागियों और दुनिया के मीडिया पर आरोपों के खिलाफ संगठन की रक्षा करने के बारे में है जिसे हम "दो-गवाह नियम" से अटूट रूप से चिपकाकर नुकसान पहुंचाते हैं।

लोकतांत्रिक युद्ध की मानसिकता के अनुरूप, वह दर्शकों से बहुत सारी सच्चाइयों को मिटा देता है।

वह संगठन की स्थिति का समर्थन करने के लिए व्यवस्थाविवरण 19:15 से पढ़ता है, लेकिन अगले छंदों को पढ़ने पर नहीं जाता है जो इस बात पर चर्चा करते हैं कि कैसे इजरायल उन स्थितियों को संभालते थे जहां केवल एक गवाह था; न ही वह व्यवस्थाविवरण 22: 25-27 पर चर्चा करता है जो दो-गवाह नियम के लिए एक अपवाद प्रदान करता है। इसके बजाय, वह मैथ्यू 18:16 से एक कविता को चुनता है, जहाँ यीशु दो गवाहों की बात करते हैं, यह दावा करते हुए कि यह मोज़ेक कानून से ईसाई व्यवस्था की चीजों में संक्रमण की अनुमति देता है। हालाँकि, वह पिछली कविता में बताई गई सच्चाई को वापस ले लेता है जो दिखाता है कि पाप से निपटा जाना है, भले ही इसका कोई साक्षी हो। वह एक न्यायिक समिति के गठन की बात भी करते हैं, जब केवल एक ही गवाह नहीं होता है, लेकिन यह बताने में विफल रहता है कि कैसे पूरी मण्डली (कुछ बनी हुई तीन सदस्यीय समिति) को माउंट 18:17 में एक पाप का न्याय करने के लिए नहीं कहा जाता है, एक पाप जो केवल एक गवाह (बनाम 15) के लिए जाना जाने लगा।

वह जो प्रकट करने में विफल हो रहा है वह यह है कि व्यवस्थाविवरण 19:15 में “दो-गवाह नियम” एक राष्ट्र को एक पूर्ण विधायी, न्यायिक और दंड व्यवस्था प्रदान किया गया था। ईसाई मण्डली एक राष्ट्र नहीं है। इसके पास आपराधिक गतिविधि का मुकदमा चलाने का कोई साधन नहीं है। यही कारण है कि पॉल सांसारिक सरकारों को न्याय निष्पादित करने के लिए "भगवान के मंत्री" के रूप में बोलते हैं। दो-गवाह नियम का बचाव करने के बजाय, उसे सभी सदस्यों को आश्वस्त करना चाहिए कि जब भी बाल शोषण की विश्वसनीय रिपोर्ट बड़ों को दी जाए - भले ही एक ही गवाह हो, पीड़ित - वे इसे अनुमति देने के लिए अधिकारियों को रिपोर्ट करेंगे। उन्हें सच्चाई का पता लगाने के लिए अपनी फोरेंसिक और खोजी विशेषज्ञता का उपयोग करने के लिए।

नियम- संगठन के अपने प्रकाशनों के आधार पर, याद रखें - यह है कि हम केवल 1 से सच्चाई को रोक सकते हैं) जो इसके लायक नहीं हैं, और फिर भी, केवल 2) अगर हम कोई नुकसान नहीं करते हैं।

यहोवा के साक्षी इस जीबी-स्वीकृत प्रसारण को संबोधित कर रहे हैं और वे हैं सच्चाई जानने के लायक संगठन की न्यायिक प्रथाओं के बारे में। अब यह विभिन्न देशों के कई अदालती दस्तावेजों में सार्वजनिक रिकॉर्ड का एक हिस्सा है कि दो-गवाह नियम के कठोर आवेदन ने अनगिनत "छोटों", हमारे सबसे कमजोर, हमारे बच्चों को बहुत नुकसान पहुंचाया है।

झूठ मत बोलो और कोई नुकसान मत करो। जाहिर है, नहीं हो रहा है।

अच्छे विवेक में, हमें झुंड के कल्याण पर संगठन के हितों की रक्षा के लिए इस पारदर्शी प्रयास पर रोना रोना चाहिए।

कनाडा के सुप्रीम कोर्ट से पहले

अल्बर्टा, कनाडा में एक भाई को नशे और मौसमी दुर्व्यवहार के लिए बहिष्कृत कर दिया गया था। नतीजतन, उन्होंने अपनी अचल संपत्ति फर्म में बिक्री खो दी क्योंकि साक्षी ने अपने व्यवसाय का बहिष्कार किया। उन्होंने मुकदमा दायर किया, और जाहिर तौर पर जीत हासिल की। कनाडा की वॉचटावर बाइबल एंड ट्रैक्ट सोसाइटी ने मामले की अपील करते हुए दावा किया कि सरकार को चर्च के मामलों पर दखल देने का कोई अधिकार नहीं था। जाहिर है, अन्य चर्च सहमत हुए और दस समूहों के रूप में लागू किया गया एमिकस क्यूरिया (वॉचटावर की अपील का समर्थन करने के लिए "अदालत का मित्र")। इनमें एक मुस्लिम और सिख समूह, सातवां दिन एडवेंटिस्ट चर्च, एक इंजील एसोसिएशन और मॉर्मन चर्च शामिल थे। (एक गवाह के दृष्टिकोण से अजीब बेडफ़्लो।) ऐसा लगता है कि उनमें से कोई भी सरकार को अपने आंतरिक मामलों में ध्यान नहीं देना चाहता है। जैसा हो, वैसा हो 1: 14 मिनट वीडियो का निशान, कनाडा की शाखा में सेवारत एक गवाह वकील, ग्वान, सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों के लिए इस तरह से बहिष्कृत परिभाषित करता है:

“यह शब्द [अपभ्रंश] यहोवा के साक्षियों द्वारा इस्तेमाल किया जाता है। यहोवा के साक्षी शब्द "शून" या "शंटिंग" का उपयोग नहीं करते हैं। वे इसे "अपभ्रंश", "बहिष्कृत", "बहिष्कृत" के रूप में संदर्भित करते हैं, क्योंकि यह वास्तव में इस विशेष धार्मिक समुदाय के भीतर क्या हो रहा है, इसका बोध कराता है। "अस्वीकृति" का शाब्दिक अर्थ है व्यक्ति के साथ आगे कोई आध्यात्मिक संगति नहीं, और जैसा कि मैं अपने तथ्य के अनुच्छेद 22 में इंगित करता हूं, फिर एक बहिष्कृत व्यक्ति के रिश्ते की प्रकृति पूरी तरह से दूर नहीं है। विघटित व्यक्ति मण्डली में आने में सक्षम है, मण्डली की बैठकें ... वे यहोवा के साक्षियों के राज्य हॉल में भाग लेने में सक्षम हैं, वे जहाँ चाहें बैठ सकते हैं; वे मण्डली के साथ आध्यात्मिक गीत गाने में सक्षम हैं। जहां तक ​​उनके परिवार के सदस्यों का सवाल है, सामान्य पारिवारिक संबंध जारी रहेआध्यात्मिक संगति के अपवाद के साथ। "

"यहोवा के साक्षी 'शून' शब्द का इस्तेमाल नहीं करते हैं?" जैसा कि आप पिछले साल के क्षेत्रीय सम्मेलन से मुद्रित कार्यक्रम से देख सकते हैं, डेविड का यह कथन असत्य है। वह इसे दया से डाल रहा है।

भाई गन्नम ने जो वर्णन किया है, वह इस बात का एकदम सटीक वर्णन है कि मंडली कैसे है इलाज करना चाहिए मैथ्यू 18:17 पर यीशु के शब्दों और 2 थिस्सलुनीकियों 3 में पॉल के शब्दों को 13: 15-XNUMX के अनुसार एक बहिष्कृत व्यक्ति। हालाँकि, यह सटीक विवरण नहीं है कि यहोवा के साक्षियों का संगठन किस तरह से बहिष्कृत लोगों के साथ व्यवहार करता है। हमें यह ध्यान रखना चाहिए कि डेविड गनाम संगठन की ओर से बोल रहा है और इसलिए शासी निकाय का पूर्ण समर्थन है। वह जो कहता है वह वही है जो वे नौ न्यायाधीशों को भूमि के उच्चतम न्यायालय की अध्यक्षता करना चाहते हैं। क्या उसने सच बोला है?

आस - पास भी नहीं!

वह दावा करता है कि एक बहिष्कृत व्यक्ति पूरी तरह से हैरान नहीं है, लेकिन वह केवल आध्यात्मिक फैलोशिप से वंचित है। हालाँकि, कोई भी साक्षी जानता है कि हम एक अपमानित व्यक्ति के लिए एक "हैलो" के रूप में इतना अधिक कहने के लिए नहीं हैं। हम उससे बात करने वाले हैं बिल्कुल नहीं। हां, वह किंगडम हॉल में आ सकता है, लेकिन उससे कहा जाएगा कि वह गाने के शुरू होने का इंतजार करे और फिर अंतिम प्रार्थना के तुरंत बाद अंदर आ जाए और निकल जाए। यह लागू अपमान "अनुशासनात्मक प्रक्रिया" का हिस्सा है। उसे पीछे बैठने के लिए "प्रोत्साहित" किया जाएगा। कोई भी बहिष्कृत व्यक्ति के पास नहीं बैठना चाहता। यह उन्हें असहज कर देगा। मुझे एक युवा बहन के बारे में पता है, जिसकी बहाली में एक साल से अधिक की देरी हो गई थी क्योंकि उसने अपनी गैर-बहिष्कृत बहन के साथ पीछे के बजाय अकेले सभागार के बीच में बैठने पर जोर दिया था।

डेविड गनाम कैसे कह सकते हैं, एक सीधे चेहरे के साथ, कि "अपमानित व्यक्ति पूरी तरह से दूर नहीं है"?

वह फिर "सामान्य परिवार के संबंधों को जारी रखने" का दावा करके अदालत को गुमराह करता है और यह कि केवल आध्यात्मिक फेलोशिप से व्यक्ति को वंचित नहीं किया जाता है। हम सबने देखा 2016 क्षेत्रीय कन्वेंशन में वीडियो जहां विघटित बेटी अपने परिवार को बुला रही थी, लेकिन उसकी मां ने फोन करने वाले को पहचानने से इनकार कर दिया। बेटी फेनिंग हो सकती थी क्योंकि वह एक कार दुर्घटना के बाद खाई में खून बह रहा था, या अपने परिवार को यह बताने के लिए कि वह गर्भवती थी, या सिर्फ गैर-आध्यात्मिक फैलोशिप है जो डेविड ग्नम के दावों की अनुमति है। चूँकि केवल आध्यात्मिक संगति व्यक्ति को नकारती है, और जब से "सामान्य पारिवारिक संबंध जारी रहते हैं", तो लड़की की माँ को बुलावा क्यों नहीं दिखाया जाएगा? इस सम्मेलन के वीडियो के साथ संगठन अपने अनुयायियों को क्या सिखा रहा है?

इसके लिए एक झूठ का गठन नहीं करने के लिए, डेविड गनाम और उनका समर्थन करने वाले संगठन को यह मानना ​​होगा कि 1) मुख्य न्यायाधीशों को सच्चाई जानने के लायक नहीं है, और 2) कि उन्हें गुमराह करने में, कोई नुकसान नहीं होगा। कनाडा के सुप्रीम कोर्ट ने साक्षी न्यायिक प्रक्रियाओं के बारे में सच्चाई जानने के लायक क्यों नहीं होगा? क्या वे प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन हैं? क्या वे बाइबल के कानून का उल्लंघन करते हैं?

जो भी हो, एक वास्तविक समस्या विकसित हो सकती है यह देखने के लिए अदालत थी कि गुम्मट वकील जानबूझकर नौ न्यायाधीशों को गुमराह कर रहे थे। डेविड गिन्न ने अपना बयान देने के 30 मिनट बाद ही ठीक वैसा ही किया, जब चीफ जस्टिस मोल्डावेर ने स्पष्टीकरण मांगा। (देखें) वीडियो अंश.)

मुख्य न्यायाधीश मोल्दावर: "तो श्री वाल के साथ व्यापार जारी रखने के लिए मण्डली के सदस्य के लिए कोई पाप नहीं है, भले ही वह बहिष्कृत हो गया हो ... क्या आप यह कह रहे हैं? दूसरे शब्दों में, क्या किसी को यहोवा के साक्षी धर्म में कालीन पर लाया जा सकता है, जो किसी ऐसे व्यक्ति के साथ जुड़ने के लिए था, जो विस्थापित होकर उन्हें व्यवसाय प्रदान करने के लिए जारी था? ”

डेविड ग्नम: “जवाब जस्टिस मोल्डावेर जैसा कि मैंने जस्टिस विल्सन को दिया था जब उन्होंने मुझसे पूछा था कि मुझसे एक ही सवाल है: यह एक व्यक्तिगत निर्णय है।  सदस्य अपने धार्मिक विवेक के आधार पर अपना व्यक्तिगत निर्णय लेते हैं, लेकिन यह एक समूह मूल्य है। के लिए ... आह ... क्योंकि यह अनुशासन के धार्मिक अभ्यास का हिस्सा है। अनुशासनहीनता एक अनुशासन है। और इसलिए अगर ... मण्डली का एक सदस्य किसी ऐसे व्यक्ति के साथ सहयोग कर रहा था जिसे बहिष्कृत किया गया था, तो प्राचीन उस व्यक्ति से मिलने जाते हैं, उनसे बात करते हैं और उनके साथ तर्क करने की कोशिश करते हैं कि धार्मिक मूल्य के रूप में, उन्हें उस व्यक्ति के साथ क्यों नहीं जुड़ना चाहिए? जब तक उन्हें बहिष्कृत किया जाता है। ”

मुख्य न्यायाधीश मोल्डावेर: "... सदस्यों को आम तौर पर उस व्यक्ति की मदद करने के लिए चीजें करनी चाहिए, आर्थिक रूप से और, दूसरे शब्दों में, मि। वॉल एक रियल एस्टेट ब्रोकर हैं, यदि आप घर खरीदने जा रहे हैं, तो मि। वॉल पर जाएं। "

डेविड गनाम: "यह मण्डली में प्रचार नहीं किया जाएगा।"

मुख्य न्यायाधीश मोल्दावर: "यह प्रचारित नहीं है", उनके सिर को हिलाकर रख दिया।

डेविड गन्नम: “बिल्कुल नहीं। वास्तव में, सबूत इसके विपरीत है। श्री डिक्सन से हलफनामे में सबूत है कि मण्डली को प्रोत्साहित किया जाता है कि वह मण्डली को व्यावसायिक संबंधों के आधार के रूप में उपयोग न करें। ”

चीफ जस्टिस मोलडावर ने इसके लिए डेविड गनाम को कारपेट पर नहीं खींचा, लेकिन कोई भी सुरक्षित रूप से मान सकता है कि गवाही में यह विरोधाभास किसी का ध्यान नहीं गया।

आइए मिलकर इसका विश्लेषण करते हैं। याद रखें कि डेविड ग्नम ने पहले ही कोर्ट को आश्वासन दिया है कि डिसलोवशिपिंग चालाक नहीं है और इसमें केवल आध्यात्मिक फैलोशिप शामिल है। इसलिए एक को पूछताछ करनी चाहिए, जब एक रियल एस्टेट एजेंट काम करता है तो संगठन को कौन सी आध्यात्मिक संगति होती है? क्या खरीदार, विक्रेता और एजेंट सभी हाथ पकड़कर बिक्री को अंतिम रूप देने से पहले प्रार्थना करते हैं?

और यह व्यक्तिगत निर्णय होने के बारे में क्या है, लेकिन यह भी एक समूह निर्णय है? हमारे पास इसके दोनों तरीके नहीं हो सकते। यह या तो एक व्यक्तिगत पसंद है या यह नहीं है। यदि यह एक समूह पसंद है, तो यह एक व्यक्तिगत नहीं हो सकता है। यदि कोई सदस्य, असंतुष्ट व्यक्ति के साथ एक गैर-आध्यात्मिक व्यवसाय संघ में संलग्न होने के लिए [उसके] धार्मिक विवेक पर आधारित "व्यक्तिगत निर्णय लेता है, तो बुजुर्ग अपनी सोच को सही करने की कोशिश करने के लिए सदस्य के साथ क्यों जाएंगे? यदि यह एक ईमानदार निर्णय है, तो बाइबल हमें इसका सम्मान करने के लिए कहती है न कि व्यक्ति पर हमारे विवेक, अपने स्वयं के मूल्यों को थोपने के लिए। (रोमियों 14: 1-18)

डेविड अनजाने में अपने धोखे को उजागर करता है कि संगठन का दावा है कि हम लोगों को एक बहिष्कृत व्यक्ति को झूठ बोलने के लिए निर्देशित नहीं करते हैं। वह दावा करता है कि प्रत्येक व्यक्ति एक व्यक्तिगत, ईमानदार चुनाव करता है, लेकिन फिर यह दिखाता है कि जब यह "व्यक्तिगत पसंद" "समूह के विचार" के अनुरूप नहीं है, तो "समायोजन सत्र" कहा जाता है। दबाव सहन करने के लिए लाया जाता है। अंततः, व्यक्ति को बताया जाएगा कि वह खुद को "ढीले आचरण" के लिए बहिष्कृत कर सकता है, एक पकड़-सभी शब्द जिसे बड़ों और संगठन की दिशा में अवज्ञा को शामिल करने के लिए चेतावनी दी गई है।

मण्डली के साक्षियों को यह सब पता था कि अगर वे ब्रदर वॉल के साथ व्यापार करना जारी रखेंगे तो क्या होगा। इसे व्यक्तिगत, विवेक पसंद प्रेस और अदालतों में अच्छी तरह से निभाता है, लेकिन वास्तविकता विवेक है इसके लिए कुछ नहीं करना है। क्या आप जीवन में एक भी नैतिक, सौंदर्य, या मनोरंजन पसंद का नाम दे सकते हैं जहां साक्षी "समूह विचार" के दबाव के बिना अपने विवेक का उपयोग करने के लिए स्वतंत्र हैं?

संक्षेप में

जबकि "लोकतांत्रिक युद्ध" शब्द के लिए कुछ औचित्य हो सकता है जैसा कि प्रकाशनों में परिभाषित किया गया है ("कोई भी आपको दोष नहीं बताएगा कि गेस्टापो जहां बच्चे छिप रहे हैं।") झूठ बोलने का कोई औचित्य नहीं है। यीशु ने फरीसियों, शैतान के बच्चों को बुलाया, क्योंकि वह झूठ का पिता था, और वे उसकी नकल कर रहे थे। (जॉन 8:44)

कितने दुःख की बात है कि हमें उनके नक्शेकदम पर चलना चाहिए।

परिशिष्ट

क्या यह "पाठकों से एक प्रश्न" का अंश डेविड गन्नम के इस विवाद का समर्थन करता है कि बहिष्कृत करना केवल एक आध्यात्मिक स्वभाव है और यह आश्चर्यजनक नहीं है?

*** w52 11 / 15 पी। पाठकों से 703 प्रश्न ***
सांसारिक राष्ट्र के नियमों द्वारा सीमित होना, जिसमें हम रहते हैं और यीशु मसीह के माध्यम से भगवान के कानूनों द्वारा भी, हम केवल कुछ हद तक धर्मत्याग के खिलाफ कार्रवाई कर सकते हैं, अर्थात् दोनों कानूनों के अनुरूप। मसीह के द्वारा भूमि का कानून और परमेश्वर का कानून हमें प्रेरितों को मारने से मना करता है, भले ही वे हमारे स्वयं के मांस-और-रक्त परिवार के रिश्ते के सदस्य हों। हालाँकि, परमेश्वर के कानून की आवश्यकता है कि हम उनकी मण्डली से बहिष्कृत हो जाएं, और इस तथ्य के बावजूद कि जिस देश में हम रहते हैं, उस कानून को हमें एक ही छत के नीचे इस तरह के प्रेरितों के साथ रहने के लिए कुछ प्राकृतिक दायित्व के तहत आवश्यकता होती है।

"हमें धर्मत्याग करने से मना करो"? गंभीरता से? हमें ऐसा करने से मना करना होगा, अन्यथा ... क्या? हम ऐसा करने के लिए स्वतंत्र होंगे? ऐसा करना स्वाभाविक झुकाव होगा यदि हम विशेष रूप से मना नहीं किए जाते हैं? अगर हम सभी के बारे में बात कर रहे हैं, तो भी इसे क्यों लाएं "आध्यात्मिक संगति"? क्या आध्यात्मिक संगति को सीमित करने के लिए किसी को मारना एक अच्छा तरीका है?