पाठकों से प्रश्न - व्यवस्थाविवरण 22: 25-27 और दो गवाह

[ws अध्ययन से 12/2019 p.14]

“बाइबल कहती है कि किसी मामले को स्थापित करने के लिए कम से कम दो गवाहों की आवश्यकता होती है। (अंक। ३५:३०; देउत। १ 35: ६; १ ९: १५; मत्ती १ 30:१६; १ तिम्र। ५:१ ९) लेकिन कानून के तहत, अगर कोई पुरुष किसी लगी लड़की से “खेत में” बलात्कार करता है और वह चिल्लाती है। , वह व्यभिचार का शिकार था और वह नहीं था। यह देखते हुए कि अन्य लोग बलात्कार के गवाह नहीं थे, जब वह दोषी था तो वह निर्दोष क्यों था? ”

पाठकों से सवाल के दूसरे भाग में उद्धृत उद्धरण, बाल शोषण के आरोपों से निपटने पर गुम्मट संगठन के "रेत में सिर" रवैये के खिलाफ बहस में इस्तेमाल किया गया है। यह देखते हुए कि बाल यौन शोषण के मामले में भी संगठन दो गवाहों पर जोर देता है, जो बलात्कार है, इस सवाल का जवाब देने की आवश्यकता है। क्या वे दो गवाहों की आवश्यकता के अनुसार सबूत प्रदान करेंगे? आइए हम इस प्रश्न का उत्तर दें कि वे इस प्रश्न का उत्तर कैसे देते हैं, यह कहा गया है, व्यवस्थाविवरण 22: 25-27।

जिस परिचर्चा पर चर्चा की जा रही है वह Deuteronomy 22:25:27 पढ़ता है "यदि, हालांकि, यह इस क्षेत्र में है कि आदमी ने उस लड़की को ढूंढ लिया जो कि लगी हुई थी, और आदमी ने उसे पकड़ लिया और उसके साथ लेट गया, जो आदमी उसके साथ लेट गया, उसे भी खुद से मरना चाहिए, 26 और लड़की तुम्हें कुछ नहीं करना चाहिए लड़की के पास मौत के लायक कोई पाप नहीं है, क्योंकि जिस तरह एक आदमी अपने साथी के खिलाफ उठता है और वास्तव में उसकी हत्या करता है, यहां तक ​​कि एक आत्मा भी है, इसलिए यह इस मामले के साथ है। 27 क्योंकि वह उस खेत में था, जो उसे मिला था। जो लड़की चिल्ला रही थी, वह चिल्ला रही थी, लेकिन उसे बचाने वाला कोई नहीं था ”.

प्रहरीदुर्ग लेख के उत्तर की समीक्षा करने से पहले, आइए हम इस मार्ग को सच्चे बाइबल के संदर्भ में रखें।

परिदृश्य 1

व्यवस्थाविवरण २२: १३-२१ उस परिदृश्य से संबंधित है जहाँ एक पति एक महिला से शादी करता है और थोड़ी देर बाद उसे बदनाम करना शुरू कर देता है, जब उसने उससे शादी नहीं करने का आरोप लगाया। जाहिर सी बात है कि शादी के मौके पर दो गवाह कभी नहीं आएंगे, तो मामला कैसे संभाला गया? ऐसा प्रतीत होता है कि शादी की रात को एक छोटी सी चादर का इस्तेमाल किया गया था जो शादी के पहले संभोग में महिला के हाइमन को उसके पहले संभोग के अवसर पर तोड़ने से कम मात्रा में खून से सना होगा। यह पत्रक तब महिला के माता-पिता को दिया गया था, अगले दिन होने की संभावना थी और सबूत के रूप में रखी गई थी। इसके बाद पत्नी के खिलाफ इस तरह के आरोप लगाए जाने की स्थिति में महिला के माता-पिता द्वारा इसका उत्पादन किया जा सकता है। अगर महिला द्वारा इस तरह से निर्दोषता साबित की गई, तो पुरुष को शारीरिक रूप से दंडित किया गया, जुर्माना लगाया गया, साथ ही महिला के पिता को उनके नाम की बदनामी के लिए मुआवजे के रूप में जाना पड़ा, और पति अपनी पत्नी को उसके सारे दिन तलाक नहीं दे सका।

नोट करने के लिए महत्वपूर्ण बिंदु:

• केवल एक गवाह (आरोपी) होने के बावजूद खुद का बचाव करने के लिए एक निर्णय किया गया था।
• शारीरिक साक्ष्य की अनुमति दी गई थी; दरअसल यह महिला की मासूमियत या अपराधबोध को खत्म करने पर निर्भर था।

परिदृश्य 2

व्यवस्थाविवरण 22:22 उस परिदृश्य से संबंधित है जहाँ एक आदमी को एक विवाहित महिला के साथ "इनफ्रेग्रेण्ट डेल्टिको" में पकड़ा गया था।

यहां, केवल एक ही साक्षी हो सकता है, हालांकि खोजकर्ता संभावित रूप से दूसरों के लिए समझौता करने की स्थिति को देख सकता है। हालाँकि, समझौता स्थिति जो उन्हें नहीं होनी चाहिए थी (एक विवाहित महिला के साथ अकेला पुरुष जो उसका पति नहीं था) और एक गवाह अपराध को स्थापित करने के लिए पर्याप्त था।

• एक विवाहित महिला की स्थिति का एक गवाह अकेले ऐसे पुरुष के साथ जो उसका पति नहीं था।
• पुरुष और विवाहित महिला दोनों को समान सजा मिली।
• एक निर्णय हुआ।

परिदृश्य 3

व्यवस्थाविवरण २२: २३-२४ में उस परिदृश्य को शामिल किया गया है जहाँ एक पुरुष और एक कुंवारी महिला का शहर में संभोग होता है। यदि महिला चिल्लाती नहीं थी, और इसलिए उसे सुना जा सकता था, तो दोनों पक्षों को दोषी माना जाता था क्योंकि इसे बलात्कार के बजाय सहमति के रूप में माना जाता था।

• फिर, परिस्थितियों ने गवाह के रूप में काम किया, सगाई करने वाली महिला के साथ यहां एक विवाहित महिला के रूप में व्यवहार किया गया, जो एक समझौता स्थिति में थी।
• पुरुष और विवाहित महिला दोनों को एक ही सजा मिली अगर कोई चीख नहीं थी जैसा कि इसे सहमति माना जाता था।
• अगर महिला चिल्लाती है, तो एक गवाह होगा और उसे एक निर्दोष बलात्कार पीड़ित माना जाएगा और केवल पुरुष को मौत की सजा दी जाएगी।
• एक निर्णय हुआ।

परिदृश्य 4

यह गुम्मट लेख का विषय है।

व्यवस्थाविवरण 22: 25-27 परिदृश्य 3 के समान है और उस परिदृश्य को शामिल करता है जहां एक आदमी शहर के बजाय एक कुंवारी लगी हुई महिला के साथ रहता है। यहाँ, अगर वह चिल्लाती, तो भी कोई उसकी बात नहीं सुनता। इसलिए, इसे डिफ़ॉल्ट रूप से महिला की ओर से गैर-सहमति अधिनियम के रूप में माना जाता था, और इसलिए पुरुष के हिस्से पर बलात्कार और व्यभिचार किया जाता था। कुंवारी महिला को निर्दोष माना जाता है, लेकिन पुरुष को मौत के घाट उतारना है।

• फिर से, परिस्थितियों ने गवाह के रूप में काम किया, लगे हुए महिला के लिए निर्दोषता का अनुमान लगाया क्योंकि कोई भी सहायता प्रदान नहीं कर सकता था।
• परिस्थितियां भी आदमी के लिए गवाह के रूप में काम करती हैं, समझौता परिस्थितियों के कारण आदमी के लिए अपराध की एक अनुमान के साथ, क्योंकि वह उस व्यस्त महिला के साथ अकेली नहीं होनी चाहिए थी जिसे पहले से ही शादीशुदा के रूप में देखा गया था। सबूतों की पुष्टि के लिए कोई ज़रूरत नहीं है।
• एक निर्णय हुआ।

परिदृश्य 5

व्यवस्थाविवरण २२: २ covers-२९ में उस परिदृश्य को शामिल किया गया है जहाँ एक पुरुष एक ऐसी महिला के साथ रहता है जो न तो विवाहित है और न ही विवाहित है। अगर यह सहमतिपूर्ण संबंध या बलात्कार था, तो यहाँ शास्त्र मार्ग में अंतर नहीं है। किसी भी तरह से पुरुष को महिला से विवाह करना पड़ता है और वह उसे जीवन भर तलाक नहीं दे सकती है।

• यहाँ पुरुष को बलात्कार और व्यभिचार से बचाया जाता है क्योंकि उसे महिला से शादी करनी होगी और उसे जीवन भर के लिए प्रदान करना होगा।
• चाहे महिला का दावा हो, या किसी तीसरे पक्ष का गवाह, यहां कोई बात नहीं, पुरुष को भारी सजा मिलती है।
• एक निर्णय हुआ।

परिदृश्य का सारांश

क्या हम यहां दिखाई देने वाले पैटर्न को देख सकते हैं? ये सभी परिदृश्य हैं जहां यह संभावना नहीं है कि कोई दूसरा गवाह होगा। फिर भी निर्णय दिया जाना था। किस पर आधारित?

• शारीरिक साक्ष्य यह तय करता है कि क्या पुरुष या महिला दोषी थे (परिदृश्य 1)।
• साक्ष्य के रूप में ली गई संकलनों की व्याख्या (परिदृश्य 2 - 5)।
• विशेष परिस्थितियों के आधार पर महिला की अपराध की धारणा (परिदृश्य 2 और 3)।
• विशेष परिस्थितियों में महिला के पक्ष में निर्दोषता की धारणा (परिदृश्य 4 और 5)।
• विशेष परिस्थितियों के आधार पर आदमी के अपराध की धारणा (परिदृश्य 2, 3, 4 और 5)।
• जहां दोनों दोषी थे, समान सजा का प्रावधान किया गया था।
• एक निर्णय हुआ।

ये स्पष्ट थे, कानूनों को याद रखना आसान था।

इसके अलावा, इनमें से किसी भी कानून ने अतिरिक्त गवाहों के लिए किसी भी आवश्यकता के बारे में कुछ भी उल्लेख नहीं किया है। वास्तव में, ये परिदृश्य सामान्य तौर पर तब होते थे जब कोई गवाह नहीं होता था। मसलन, अगर शहर में महिला पर हमला हुआ और चीख-पुकार मची। शायद किसी ने चीख सुनी, लेकिन चीख के गवाह को यह जानने की कोई आवश्यकता नहीं थी कि यह घटना स्थल पर कौन था या किस व्यक्ति को पकड़ रहा था। इसके अलावा, जैसा कि इन मामलों को शहर के फाटकों पर करने की कोशिश की गई थी, तब चीख के एक गवाह को इस बारे में पता चल जाएगा कि ट्रांसपेरेंट क्या है और आगे आ सकता है।

जैसा कि आप देख सकते हैं, परिदृश्य के मुख्य बिंदु अन्य 4 परिदृश्यों के अनुरूप हैं। इसके अलावा, परिदृश्य 4 के लिए परिणाम परिदृश्य 5 के समान है, जहां आदमी को दोषी पार्टी भी माना जाता है।

इसलिए सही संदर्भ के प्रकाश में, आइए अब हम इस परिदृश्य के संगठन के उत्तर और "पाठकों" के प्रश्न को देखें।

संगठन का जवाब

प्रारंभिक वाक्य में कहा गया है: “व्यवस्थाविवरण २२: २५-२uter में खाता मुख्य रूप से आदमी के अपराध को साबित करने के बारे में नहीं है, क्योंकि यह स्वीकार किया गया था। इस कानून ने महिला की मासूमियत को स्थापित करने पर ध्यान केंद्रित किया। संदर्भ पर ध्यान दें ”।

यह कथन सबसे अच्छा है। बेशक, यह खाता "मुख्य रूप से आदमी के अपराध को साबित करने के बारे में नहीं है"। क्यों? "इसलिये यह स्वीकार किया गया"। आदमी के अपराध को स्थापित करने के लिए आवश्यक सबूत की आवश्यकता नहीं थी। कानून ने संकेत दिया कि इन परिस्थितियों में एक आदमी को दोषी माना जाएगा, क्योंकि परिस्थितियों से समझौता करना चाहिए जो उसे बचना चाहिए था। अवधि। आगे कोई चर्चा नहीं।

हालाँकि, गुम्मट लेख के दावे के विपरीत, यह ध्यान केंद्रित नहीं करता है "महिला की मासूमियत स्थापित करने पर"। बाइबल में कोई निर्देश नहीं है कि कैसे उसकी बेगुनाही को स्थापित किया जाए। उचित निष्कर्ष यह है कि यह स्वचालित रूप से लगाया गया था कि वह निर्दोष थी।

सीधे शब्दों में कहें, अगर आदमी अकेले खेतों में था, एक लगी हुई महिला की कंपनी को छोड़कर, वह पहले से ही उस समझौताशील स्थिति में होने के लिए व्यभिचार का दोषी माना जा सकता है। इसलिए, अगर महिला ने दावा किया कि उसके साथ बलात्कार हुआ है, तो पुरुष के पास इस तरह के आरोप के खिलाफ उपयोग करने के लिए कोई बचाव नहीं था।

हम अनुमान लगा सकते हैं कि शायद न्यायाधीशों ने एक ऐसे गवाह या गवाह को खोजने का प्रयास किया जो एक ही समय में महिला को पुरुष के समान आसन्न कर सके। हालाँकि, भले ही गवाह पाए गए हों, वे वास्तविक स्थिति के दूसरे गवाह नहीं, केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य होंगे। उचित व्यक्तियों को यह स्पष्ट होना चाहिए कि बलात्कार या व्यभिचार के कार्य के दो गवाहों को निर्णय लेने की आवश्यकता नहीं थी। अच्छे कारण के साथ, क्योंकि जाहिर है, पाप के प्रकार और परिदृश्य परिस्थितियों को देखते हुए, उनके अस्तित्व की संभावना नहीं थी।

इस तथाकथित उत्तर के शेष 4 छोटे पैराग्राफ केवल इस परिदृश्य (4) और परिदृश्य 5 में अपराध और निर्दोषता की मान्यताओं की पुष्टि करते हैं।

तो यह प्रहरीदुर्ग लेख "सवाल के शुरू में उल्लेख किए गए दो गवाहों की आवश्यकता के बारे में कमरे में हाथी" को कैसे संबोधित करता है?

इसे स्पष्ट रूप से कहते हुए, लेख "कमरे में हाथी" की उपेक्षा करता है। संगठन यह भी पता लगाने का प्रयास नहीं करता है कि यह व्यवस्थाविवरण 5: 22-13 में 29 परिदृश्यों में से किसी पर कैसे लागू होगा।

क्या हमें परेशान होना चाहिए? ज़रुरी नहीं। वास्तव में, संगठन ने खुद को एक बड़े छेद में खोदा है। ऐसा कैसे?

अनुच्छेद 3 के अनुसार संगठन ने अब उस सिद्धांत के बारे में क्या छापा है, जो पढ़ता है:

"उस मामले में, महिला को संदेह का लाभ दिया गया था। किस तरीके से? यह माना जाता था कि वह "चिल्लाती थी, लेकिन उसे बचाने के लिए कोई नहीं था"। इसलिए वह व्यभिचार नहीं कर रही थी। हालांकि, पुरुष बलात्कार और व्यभिचार का दोषी था क्योंकि उसने "उस पर हावी हो गया था और उसके साथ लेटा था", लगी हुई महिला "।

क्या आप उस परिदृश्य और शब्दांकन और निम्नलिखित में कोई अंतर देख सकते हैं?

“उस मामले में बच्चे को संदेह का लाभ दिया गया था। किस तरीके से? यह माना गया कि बच्चा चिल्लाया, लेकिन बच्चे को बचाने के लिए कोई नहीं था। इसलिए, नाबालिग व्यभिचार नहीं कर रहा था। हालांकि, पुरुष (या महिला) बाल बलात्कार और व्यभिचार या व्यभिचार के लिए दोषी था क्योंकि वह (या वह) नाबालिग पर हावी हो गया था और उनके साथ लेट गया था, अचेत नाबालिग ”।

[कृपया ध्यान दें: बच्चा नाबालिग था और यह समझने की अपेक्षा नहीं की जा सकती कि सहमति क्या है। चाहे कोई भी सोचता हो कि नाबालिग पूरी तरह से समझ सकता है कि क्या हो रहा था, एक नाबालिग सहमति नहीं दे सकते कानून के अनुसार।]

बाद के बयान में बिल्कुल कोई अंतर नहीं है जो हमने बनाया था, और लेख में दिए गए बयान या सिद्धांत, बहुत छोटे विवरणों को छोड़कर जो किसी भी तरह से स्थिति की गंभीरता को नकारते नहीं हैं। वास्तव में, ये छोटे परिवर्तन मामले को और भी अधिक सम्मोहक बनाते हैं। यदि एक महिला को कमजोर पोत माना जाता है, तो या तो सेक्स का एक नाबालिग बच्चा कितना अधिक है।

गुम्मट लेख में बयान या सिद्धांत के आधार पर, क्या यह न्याय नहीं होगा कि वयस्क को एक नाबालिग बच्चे के साथ बाद के मामले में दोषी माना जाना चाहिए जो किसी भी सम्मोहक सबूत के अभाव में है? साथ ही, कि बच्चे या नाबालिग को नशेड़ी के बजाय संदेह का लाभ दिया जाना चाहिए?

इसके अलावा, Deuteronomy 22 में चर्चा किए गए परिदृश्यों के आधार पर, बाल यौन शोषण के मामले में वयस्क समझौता स्थिति में एक है, जिसे बेहतर पता होना चाहिए। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वयस्क पिता या सौतेला पिता है, माँ, सौतेली माँ, चाचा या चाची, पीड़ित, या बड़े, मंत्री के नौकर, पायनियर, ट्रस्ट की स्थिति में। गाली देने वाले को यह साबित करने के लिए कि वे नाबालिग से छेड़छाड़ नहीं करते हैं, सभी अवसरों के लिए एक योग्य एलबी दे कर। यह जोखिम वाले पक्ष में नहीं है, किसी अन्य गवाह के प्रावधान के साथ अपनी बेगुनाही साबित करने की जरूरत है, जो इन परिस्थितियों में प्राप्त करना असंभव होगा। इसके अलावा, इन परिदृश्यों की जांच की गई, उदाहरण के तौर पर, भौतिक रूप से प्राप्त डीएनए साक्ष्य के रूप में भौतिक साक्ष्य के लिए, और इसके अतिरिक्त अतिरिक्त गवाह के रूप में स्वीकार्य होने के लिए लिपिबद्ध मिसाल है। (परिदृश्य 1 में शादी की रात से मेंटल के उपयोग पर ध्यान दें)।

एक अंतिम बिंदु के बारे में सोचने के लिए। किसी ऐसे व्यक्ति से पूछें जो कुछ समय के लिए आधुनिक इज़राइल में रहा हो, वहां कानून कैसे लागू होता है। उत्तर "कानून का सार या आत्मा" होगा। यह संयुक्त राज्य अमेरिका और यूके और जर्मनी और अन्य देशों में कानून से बहुत भिन्न होता है जहां कानून का आवेदन कानून के पत्र के बजाय भावना या सार से होता है।

हम स्पष्ट रूप से देख सकते हैं कि कैसे संगठन "क़ानून के पत्र" के साथ चिपक जाता है, संगठन के भीतर निर्णय के लिए बाइबल सिद्धांतों के आवेदन के संबंध में। यह फरीसियों के रवैये जैसा है।

इजरायल के धर्मनिरपेक्ष राज्य के विपरीत, क्योंकि इसके धर्मनिरपेक्षता के बावजूद, कानून की भावना के अनुसार कानून लागू होता है, कानून के सिद्धांत का पालन करते हुए, जैसा कि यहोवा का इरादा था और जैसा कि मसीह और शुरुआती ईसाइयों द्वारा भी लागू किया गया था।

संगठन के लिए इसलिए हम मत्ती 23: 15-35 से यीशु के शब्दों को लागू करते हैं।

विशेष रूप से मैथ्यू 23:24 बहुत लागू होता है, जो पढ़ता है "ब्लाइंड गाइड, जो सूक्ति बाहर तनाव, लेकिन ऊंट नीचे gulp!"। उन्होंने दो गवाहों (gnat) की आवश्यकता पूरी कर ली है और इसे लागू कर रहे हैं, जहां उन्हें ऐसा नहीं करना चाहिए और ऐसा करना चाहिए और न्याय की बहुत बड़ी तस्वीर (ऊंट) को अनदेखा करना चाहिए। उन्होंने कानून के सार के बजाय कानून के पत्र (जब वे समस्याओं के पार लगातार ऐसा नहीं करते हैं) लागू किया है।

Tadua

तडुआ के लेख।