Tapsolnunk kellene a visszaállítást?

Ez a fórum egyik olvasójától származik, és levelezéssel jár az országában található kirendeltséggel, hogy tisztázzuk álláspontunkat azzal kapcsolatban, hogy helyes-e vagy nem tapsolni, ha valakit visszahelyeznek. (Eltekintve elképesztőnek találom, hogy szükségünk van rá, hogy döntést hozzunk erről. Nekünk, a föld legszabadabb embereinek meg kell mondani, hogy rendben van-e olyan természetes és spontán dolog, mint a taps ?!)

km 2/00 p. 7 Kérdés Doboz

Is it megfelelő nak nek tapsol amikor a visszahelyezés is bejelentett?

Szerető kedvességében Jehova Isten a Szentírást követõen írta meg a megtérõ szabálysértõknek, hogy visszanyerjék szívességét és visszahelyezzék magukat a keresztény gyülekezetbe. (Zsolt 51:12, 17.) Amikor erre sor kerül, arra biztatunk, hogy erősítsük meg szeretetünket az ilyen őszintén bűnbánók iránt. - 2 Kor. 2: 6-8.

Annak ellenére, hogy örömünkre szolgál, amikor egy rokonot vagy ismerőt visszaállítunk, egy csendes méltóságnak kell érvényesülnie abban az idõben, amikor a gyülekezetben bejelentették az ember visszahelyezését. A Őrtorony 1. október 1998-jei 17. oldal a következőképpen fogalmazott meg: „Emlékeznünk kell azonban arra, hogy a gyülekezetben a legtöbben nincsenek tisztában azokkal a különleges körülményekkel, amelyek az ember kiutasításához vagy visszahelyezéséhez vezettek. Emellett lehetnek olyanok, akiket a bűnbánó helytelen cselekedete személyesen érintett vagy megbántott - talán hosszú távon is. Mivel érzékenyek vagyunk az ilyen kérdésekre, ezért amikor visszahelyezésre kerül sor, érthető módon elutasítanánk az üdvözlő nyilatkozatokat mindaddig, amíg ezeket személyes alapon nem lehet megtenni. "

Noha nagyon örülünk annak, hogy valaki visszatér az igazsághoz, helyreállításakor a taps nem lenne megfelelő.

Az első levél

Kedves Testvéreim,
A közelmúltban bejelentették a visszatérést a gyülekezetünkben. Sokan tapsolással fejezték ki örömüket a bejelentés olvasásakor, mások tartózkodtak attól, hogy a februári 2000-ben adott iránymutatást adják. Királyság Minisztérium „Kérdés doboz”.
Egyike voltam azoknak, akik nem tapsoltak, bár a lelkiismeretem most zavar. Engedelmeskedve az irányító testület irányításának, úgy érzem, nem sikerült utánozni Jehova szeretetteljes kedvességét.
A februári áttekintés után az 2000 KM és a kapcsolódó cikk a Őrtorony 1. október 1998-jén nem sikerült megoldani ezt a konfliktust. Arra kerestem némi szentírási támogatást álláspontunkhoz, de egyiket sem adjuk meg. Értem a KM-ben kifejtett érvelést. Minden bizonnyal érzékeny akarok lenni mások érzéseire. Úgy tűnik azonban, hogy ez az érvelés ütközik a Krisztus által nekünk a tékozló fiú példabeszéde formájában adott érveléssel. A példázatban szereplő apa Jehovát ábrázolja. A hűséges fiát megsértette az apa nyílt öröme az elveszett fiú visszatérése miatt. A példázatban a hűséges fiú tévedett. Az apa nem azzal próbálta megzavarni, hogy csillapította a túláradását, amikor visszanyerte elveszett gyermekét.
Mindannyian szeretnénk utánozni Istenünket, Jehovát. Engedelmeskedni akarunk azoknak is, akik vezető szerepet vállalnak közöttünk. Mit tegyünk, amikor a lelkiismeretünk ellentétbe hozza ezt a két célt? A helyzetet tovább súlyosbítja, hogy elegendő ismerettel rendelkezem az eset körülményeiről ahhoz, hogy tudjam, hogy senki sem volt olyan helyzetben, hogy a jogsértő múltbeli cselekedetei bármilyen módon érintették volna. Tehát figyelmen kívül hagytam azt, amit Isten elvének tartok, hogy betartjak egy olyan szabályt, amely ebben az esetben nem is érvényes.
Általában ilyen kérdésekben azt tanácsolja nekünk, hogy legyünk türelmesek és várjuk meg a további tisztázást. Ez csak akkor működik, ha egyik vagy másik módon sem kell cselekednünk. Remélem, hogy még egy alkalom elõtt valamilyen szentírási támogatást tud nyújtani számomra a témával kapcsolatos álláspontunkhoz, hogy ne érezzem újra, hogy elárultam volna lelkiismeretemet.
Bátyád,

______________________________

[ML: Nincs felhatalmazásunk a fióktelep válaszának közzétételére itt, de a testvér második levele világossá teszi, hogy milyen pontokat fogalmaztak meg hivatalos álláspontunk alátámasztására.]

______________________________

A második levél

Kedves Testvéreim,
Nagyon szeretnék köszönetet mondani a **************** kiterjedt válaszáért a szabályunkkal kapcsolatban, amely elbátortalanítja a testvér visszaállítását. Miután alaposan átgondoltam a levélben elmondottakat, követtem a tanácsot, hogy kiadványainkban áttekintsük a témát. Ezen túlmenően, tudván, hogy az idei nyár kerületi kongresszusa tartalmaz egy drámát a témáról, úgy döntöttem, hogy megvárom, hátha ez további fényt vet az ügyre, hogy segítsen megértésemben.
Leveléből és az eredeti Királysági szolgálati kérdőívből kiderül, hogy bár nincs közvetlen szentírás-alapelv, három oka van annak, hogy igazoljuk tapsunk elutasítását ezekben az esetekben. Az első az, hogy vannak olyanok, akiket megsértene egy ilyen nyilvános bemutatás a fájdalom miatt, amelyet a jogsértő korábbi cselekedetei okozhattak nekik. (Az idei drámából felidézem, hogy az idősebb testvér jól rávilágított arra, hogy miként lehet fennállni a neheztelés akkor is, ha egy korábbi törvénysértő megtér. őszinte. A harmadik ok az, hogy nem szeretnénk, ha dicséretet vallanánk valakiről, amiért azt tette, amit eleve soha nem kellett volna megtennie; azaz vissza kell állítani.
A kérdés további kutatására irányuló javaslata alapján néhány kiváló tanulmánycikkel találkoztam az 1, 1998 októberben. Őrtorony. Miközben tanulmányoztam ezt a két cikket, megpróbáltam további támogatást találni a három pontra a levelében és a KM Kérdőívében. Alaposabban áttekintettem a Biblia beszámolójának részleteit is. Sajnos ez csak tovább mélyítette a veszekedésemet. Látja, hogy megpróbálva követni Jézus példázatának elveit és az irányító testület világos irányítását, ahogyan azt a fent említett tanulmánycikkek megfogalmazták, konfliktusban találom magam a 2000. február KM-től származó másik irányzattal, valamint levelével. . Úgy tűnik, nem engedelmeskedhetem az egyiknek, anélkül, hogy engedelmeskednék a másiknak.
Engedje meg, hogy szemléltessem: A levélben kijelenti, hogy a tékozló fiú apja cselekedetei megfelelőek a magán családi környezetben a példabeszéd ", de ez a" benne kiterjedő az alkalmazást ezen a beállításon túl, más tényezőket is figyelembe kell venni. ” Ezt részben úgy értem, hogy ami magánéletben megfelelő lehet, az nem így lesz a nyilvánosság előtt; és hogy amit családként megtehetünk, azt talán nem illik megtenni gyülekezetként.
Családi környezetben, amelyet Jézus felhasználott álláspontjának kifejtésére, az apa ajándékokat szórt téves fiára. Dobott neki egy bankettet. Voltak zenészek, akiket koncertzenére játszottak. Barátokat hívtak meg. Tánc és zajos ünneplés volt, amilyen távolról is hallható. (Lukács 15:25, 29b.) Amikor olvastam arról, hogy egy személy ünnepi bankettet rendez bérelt zenészekkel, barátait hívja táncra és vegyenek részt zajos ünnepeken, nehezen értem, hogyan tekinthetjük ezt magán beállítás. Mit kellene tennie egy családnak ezen túl, hogy nyilvános környezet legyen? Remélem, láthatja, hogy nem próbálok nehéz lenni, de úgy tűnik, hogy a szavai nem felelnek meg a bibliai beszámoló tényeinek.
Természetesen egy percig sem javaslom, hogy gyülekezetként vegyünk részt egy ilyen heves jelenetben. Megértem, hogy Jézus megpróbált pontot tenni - szemléltetve a megbocsátás és az öröm mértékét, amelyet Jehova érez, amikor egy bűnös megtér és megfordul, és így rájön, hogy ebben kell utánozni Istenünket. Tehát a kérdésem a következő lenne: Mit tehetnénk legkevésbé gyülekezetként, hogy utánozzuk Jehovát, amikor először megtudjuk, hogy egy bűnös megtérett? Nem gondolhatok kevesebbre, mint a tapsra. Ha nem is tapsolunk, az azt jelenti, hogy nem csinálunk semmit. Hogyan utánozhatjuk Atyánkat azáltal, hogy semmit sem csinálunk? Igaz, hogy külön-külön is utánozhatjuk Jehova örömét, de arról beszélünk, amit a gyülekezet együttesen tesz.
Levelében azt javasolja, hogy a példázat elsősorban a családra vonatkozik, és hogy a gyülekezetre való kiterjesztése más kérdés. (Ha nem ez volt a szándékod, akkor kérlek, fogadd el elnézést.) Zavarom ebben a kérdésben abból fakad, ami ellentmondásosnak tűnik. 1. október 1998 Őrtorony világossá teszi, hogy a példázat elsődlegesen a gyülekezetre vonatkozott. E cikkek szerint az apa Jehovát ábrázolja, az idősebb testvér pedig elsősorban a szabályközpontú zsidókat képviseli, elsősorban korának írástudóit és farizeusait.
Ezen a ponton elkezdtem kérdőjelezni magam, arra gondoltam, hogy talán túlságosan aggaszt egy kevéssé fontos pont. Ezért átgondoltam a tanácsot a kiadványokból. Például:
„Gyakran a megbánó bűnelkövetők különösen hajlamosak a szégyen és a kétségbeesés érzéseire. Ezért ezeket meg kell bíztatni abban, hogy hívõ társaik és Jehova szeretik őket. (w98 10 / 1 p. 18 par. 17 Jehova kegyelmének utánozása)
Szóval azon kezdtem gondolkodni, hogy a tapsnak mekkora része lehet, ha van ilyen, ennek megnyugtatásához. Tapsolunk, ha kisegítő úttörőt hirdetnek, vagy amikor egy előadó nyilvános beszélgetést zár le. Emlékszem, amikor a kerületi kongresszus előadója megkérdezte, hogy értékelnénk-e egy könyvet Az apostolok cselekedetei, tapsoltunk. Ha a közönség csendben reagálna ezekre a helyzetekre, vajon ezt a csendes méltóság kísérletének kell-e felfogni? Vagy inkább apátiának tekintenék? Vagy ami még rosszabb, sértésként?
A visszahelyezés bejelentését követő örömteli taps nem vezethet-e nagy utat a kegyvesztett embernek a kétségbeesés és a méltatlanság érzésének leküzdésében? Ezzel szemben a taps hiánya nem erősítheti-e az ilyen negatív érzéseket?
Ezután az volt az aggodalom, hogy a taps dicséretre vagy elismerésre szólhat? Látom értelmét. Kétségtelen, hogy a dicséret és a taps nem lenne helyénvaló a keresztény gyülekezetben. Minden dicséretet Jehovának kell kapnia. Bevallom, hogy amikor például újonnan kinevezett úttörőt hirdetnek, előfordulhat, hogy egyesek indokolatlan dicséretként vagy elismerésként tekintenek az ezt követő tapsra. Betiltanánk-e azonban az ilyen tapsokat, vagy inkább megpróbálnánk helyrehozni az ilyenek rossz gondolkodását?
Gyülekezetként elismerésből és örömből tapsolunk. Tapsunk egy esemény ünnepe lehet. Még dicséret is lehet. Tapssal dicsérjük Jehovát. Azonban nem jelentene-e ítéletet a gyülekezet felett, voltak-e olyanok, akik motivációt tulajdonítottak tapsunknak? A következő oka annak, hogy miért teszi ezt levelében:
„Ezért nagyon korai ezen a ponton nyilvánosan kifejezni a tapsnak adott érzéseket, mivel egyeseknek azt a benyomást kelthetik, hogy a személyt dicsérte a csinálásért amit soha nem kellett volna tennie- visszaállítva. ”
Ahogy meditáltam ezen a ponton, nehézségekbe ütköztem az alábbiakban megfogalmazott ponttal:
Nyilvánvalóan, a tékozló testvére mélységes gyalázkodást szenvedett el, ezért úgy érezte, hogy nem megfelelő ünnepelni valaki visszatérése akinek soha nem kellett volna elhagynia otthonát. (w98 10 / 1 p.14 par.5)
A Őrtorony cikkben azt tartjuk, hogy az idősebb testvér érvelése téves volt. Tehát nehéz megértenem, hogyan lehet hasonló érvelést alkalmazni a taps visszatartásának kérdésében?
A levél azt is hangsúlyozza, hogy „a gyülekezet egészének nem volt alkalma látni, hogy ez a megváltozott szívbetegség teljes mértékben megnyilvánuljon”. Mégis, ez nem volt az eset Jézus példázatában? Nem várta meg, hogy visszatérő fia bűnbánata őszinte-e; ha kiállná az idő próbáját. Mivel a példázatban nincs várakozás és szemléletmód, mi alapján bátoríthatunk egyet a gyülekezetben?
Ez úgy tűnik, hogy nem egyeztethető össze azzal a véleményünkkel sem, hogy a gyülekezet hogyan viszonyul a leszereltekhez. A gyülekezet várhatóan azonnal elfogadja az igazságügyi bizottság döntését, és a jogsértőt kiszorultként kezeli. Nincs engedélyezett időtartam arra, hogy maguk ellenőrizzék, hogy az illető nem bűnbánó. Tehát nem lenne következetes, hogy ugyanaz a gyülekezet ugyanolyan módon fogadja el az ugyanazon igazságügyi bizottság által hozott visszaállításról szóló döntést? Ha az igazságügyi bizottság úgy ítélte meg, hogy a testvér valóban bűnbánatot folytat, akkor a gyülekezetben kinek van joga visszatartani az ítélet elfogadását?
A fentiektől kapott utasítások alapján Őrtorony cikk, amelyet az idei dráma erősít, úgy tűnik, hogy akiknek nehéz megbocsátaniuk egy bűnbánó törvénysértőt, maguk is tévednek. A sértődött idősebb testvér ábrázolása nagyon hatékonyan közvetítette ezt az igazságot. Nem lehet-e visszatartó tapsunk a hasonlóak érzéseinek figyelembevételével egyenlő azzal, hogy támogatjuk őket téves hozzáállásukban?
Kérjük, ne érezze, hogy szándékosan vagy szándékosan próbálok ellenállni Jehova által kijelölt csatornának. Csak engedelmeskedni próbálok, fel kell oldanom ezeket a látszólagos következetlenségeket, és nagyon nehezen tudok ezt megtenni. Például olyan emberekkel szeretnék örülni, akik örülnek, ha a következő részlet tanácsolja nekik:
Mint a tékozló testvére, aki „nem volt hajlandó bemenni”, a zsidó vallási vezetõk baljóslottak, amikor alkalma nyílt arra, hogy „örüljenek az embereknek, akik örülnek”. (W98 10 / 1 p. 14 par.
Ez nem jelenti azt is, hogy csoportként örüljünk? A zsidó vezetőket elítélték, mert nem voltak hajlandók részt venni az öröm nyilvános bemutatásában. Jézus alapelveket adott zsidó tanítványainak az irgalmasság alkalmazására. Az írástudók és a farizeusok szabályokat adtak nekik. Az alapelvek egy szabad népé, de kemények. Sokunk számára nagyobb a kényelem a szabályokban, mert más felelősséget vállalt értünk annak megállapításában, hogy mi a jó és a rossz.
Hallottam, hogy vannak olyanok - egy kisebbség, igen, de még mindig vannak olyanok, akik „működtek a rendszeren”, hogy „eltegyék” egy nem kívánt társat. A bűnt elismerték, feleségül vettek mást, aztán „megbántak” és visszatérnek a gyülekezetbe, gyakran ugyanazba, ahol a sérült pár még mindig részt vesz. Ha egy ilyen bűnösöt leválasztanak, a gyülekezet támogatná az igazságügyi bizottság döntését. Viszont vissza kellene állítani, ugyanez a gyülekezet ugyanolyan hajlandó lenne támogatni a döntést? Senki sem szereti, ha bolondért játszanak. Úgy tűnik, hogy a szabályunk ilyen esetekben megvéd minket. Alkalmazásával azonban sajnos nem zárjuk ki a többség jogosan viselkedő bűnbánót a többség kényelméből és kényelméből? Nem tagadják meg tőlük a szeretet és a támogatás kicsi, de fontos kifejezését?
Végül, megpróbáltam megbékélni álláspontunkkal, áttekintettem Pál útmutatását a kor. 2: 2-5. A tökéletlenség hajlamainak leküzdésére azt tanácsolta, hogy visszatartsa a társérzéseket mint egy csoportezt mondva: [már!] egy ilyen ember számára elegendő a többség által megadott összeg, tehát éppen ellenkezőleg, ÖN kedvesen bocsáss meg és vigasztalja őt, hogy valahogy egy ilyen embert ne nyeljen le azzal, hogy túlságosan szomorú. Ezért buzdítom ÖN megerősítéséhez A TE szeretet iránta. ” Ezt hit kérdésévé teszi: „Ezért is írok, hogy meggyőződjek a bizonyításáról ÖN, hogy ÖN faliórái engedelmes mindenben. "
Tudomásul veszem, hogy az irányító testület felhatalmazást kap arra, hogy irányítsa a keresztény gyülekezetet, és minden igaz kereszténynek törekednie kell arra, hogy ezt az irányt kövesse, ahol csak lehetséges, hogy összhang legyen Isten népe között. Nem feltételezem, hogy tanácsokat adok nektek, testvérek. (Fil. 2:12.) Csak annyi, hogy engedelmességünk az igazság meggyőzésén alapul, és valójában nincs következetlenség és konfliktus. Amint azt fentebb bemutattuk, úgy tűnik, hogy ilyen következetlenség és ellentmondás van a kérdéssel kapcsolatos jelenlegi érvelésünkben. Dióhéjban ezért írtam másodszor is.
Még egyszer köszönöm, és Jehova továbbra is áldja meg a világ minden tájáról származó testvériség érdekében végzett munkáját.
Bátyád,

Meleti Vivlon

Meleti Vivlon cikkei.