Ez az Apollos kiváló bejegyzésével kapcsolatos kommentárnak indult.Tökéletes volt Adam?”, De folyamatosan nőtt, amíg túl hosszú lett. Emellett képet akartam hozzáadni, úgyhogy itt vagyunk.
Érdekes, hogy még angolul is a „tökéletes” kifejezés azt jelentheti, hogy „teljes”. Az ige tökéletes idejére utalunk egy befejezett művelet jelzésére.
„Tanulom a Bibliát” [jelen idő], összehasonlítva a „Tanultam a Bibliát” [jelen idő tökéletes idővel]. Az első egy folyamatban lévő akciót jelez; a második, az elkészült.
Egyetértek Apollóval abban, hogy ha a „bűntudatot” mindig a „tökéletes” kifejezéssel azonosítjuk, akkor hiányzik a szó jelentése héberül; és amint láttuk, még angolul is. „Tamiym”Egy olyan szó, amely a legtöbbhez hasonlóan többféle módon használható, hogy abszolút és relatív értelemben is többféle jelentést közvetítsen. Abban is egyetértek Apollosszal, hogy maga a kifejezés nem relatív. Ez egy bináris kifejezés. Valami teljes vagy hiányos. A kifejezés alkalmazása azonban relatív. Például, ha Isten célja egy bűn nélküli és semmi más nélküli ember létrehozása, akkor Ádámot tökéletesnek tekinthették volna alkotása során. Valójában a férfi - férfi és nő - nem volt tökéletes, amíg Éva meg nem jött.
(Genesis 2: 18) 18 És folytatta Jehova, Isten: „Nem jó, ha az ember önmagában folytatja. Segíteni fogok neki, kiegészítve őt. ”
A „kiegészítés” meghatározása a következő:
a. Valami, ami befejezi, egészet alkot vagy tökéletessé teszi.
b. Az egy egész létrehozásához szükséges mennyiség vagy szám.
c. Vagy két rész, amelyek kiegészítik az egészet, vagy kölcsönösen kiegészítik egymást.
Úgy tűnik, hogy a harmadik meghatározás a legmegfelelőbb annak leírására, hogy mi valósult meg azzal, hogy az első nőt elhozta a férfihoz. Kétségtelen, hogy a kettő egy testté válása által elért teljesség vagy tökéletesség másfajta, mint a vita tárgya, de ezt arra használom, hogy szemléltessem, hogy a kifejezés viszonylagos a felhasználása vagy alkalmazása alapján.
Itt található egy link, amely felsorolja a héber szó összes előfordulását:tamiym”Amint azt a King James verzió tartalmazza.
http://www.biblestudytools.com/lexicons/hebrew/kjv/tamiym.html
Ezeken átolvasva világossá válik, hogy a legtöbb szóhoz hasonlóan ez a kontextustól és a használattól függően számos dolgot jelenthet. A KJV például 44-szer „hibátlanul” teszi. Úgy tűnik, hogy ebben az összefüggésben használják azt a szót, amelyet Ezékiel 28:15 a Sátánná vált angyalra vonatkozóan.
„A teremtésének napjától kezdve tökéletes volt a utadon, egészen addig, amíg tévedést nem találtak benned.” (Ezekiel 28: 15 KJV)
Az NWT ezt „hibátlanul” teszi. Nyilvánvaló, hogy a Biblia nem utalt az Éden kertjében sétáló angyal tökéletességére, mint teljes, abban a tekintetben, hogy tesztelték, bebizonyították és visszavonhatatlanok. Ami teljes, általában véve hiányos lehet, kivéve, ha létezik olyan mechanizmus, amellyel a tökéletesség vagy a teljesség lezárható, amint azt Apollos ismerteti. Mindazonáltal akkor a szó más típusáról vagy alkalmazásáról beszélnénk. Alapvetően más típusú teljesség. Ismét, a legtöbb szóhoz hasonlóan, túlterhelt jelentéssel bír.
Isten Igéje, amelyet a János 1: 1-ben kinyilatkoztattak, és az Ezékiel 28: 12–19 felkent kerubja egy ponton tökéletes volt minden tekintetben. Azonban nem voltak tökéletesek vagy teljesek abban az értelemben, ahogyan Apollos kifejti. Egyetértek ezzel. Ezért a Sátán tökéletes volt, hibátlanul az Édenkertben előtte kitűzött új feladatra. Amikor azonban tesztnek vetette alá magát - nyilván saját eredetű -, hiányos lett, és már nem volt alkalmas a feladatra.
Az Igét egy új szerephez is hozzárendelték, amelyre tökéletesen alkalmas volt. Tesztekkel nézett szembe, szenvedésre késztették, és ellentétben a Sátánnal győztesen jött át. (Zsidók 5: 8) Tehát tökéletes lett vagy teljes egy újabb új feladat elvégzésére. Nem arról volt szó, hogy korábban hiányos volt. Az Ige szerepe olyan volt, amelyben hibátlanul és tökéletesen teljesített. Mindazonáltal szüksége volt még valamire, ha a messiási király és az új szövetség közvetítőjének szerepét akarta vállalni. Miután szenvedett, teljes lett az új szerepért. Ezért olyasmit kapott, amellyel korábban nem rendelkezett: halhatatlanságot és nevet mindenekelőtt az Angyaloknál. (1 Timóteus 6:16; Filippi 2: 9, 10)
Úgy tűnik, hogy az a tökéletesség, amelyről Apollos beszél, és amelyre mindannyian vágyunk, csak a tégelyen érhető el. Csak a tesztelés idején válhat a bűntelen lények rossz vagy jó vezetékké. Tehát ez volt a tökéletes felkent kerubdal és a tökéletes Isten Igéjével. Mindkét vizsgálaton ment keresztül - az egyik sikertelen volt; az egyik telt el. Úgy tűnik, hogy még tökéletlen állapotban is megtörténhet ez a vezetékezés a felkentett keresztények számára, bár a bűnösök halálos halhatatlanságot élveznek.
Úgy tűnik, hogy az ezer év letelte után az utolsó teszt egyetlen oka az ilyen típusú tökéletesség elérése. Ha felajánlom az Apollos „anya és csavar” alternatív illusztrációját, mindig is régimódi kettős dobókés kapcsolónak gondoltam. Itt egy kép.
Az ábrán látható módon a kapcsoló semleges helyzetben van. Lehetséges, hogy kapcsolatba lép a kapcsoló északi vagy déli pólusával. Ez a kapcsoló, ahogy elképzelem, egyedülálló abban, hogy miután dobta, az érintkezőkön átáramló áram véglegesen hegeszteni fogja őket. Más szavakkal, bekötötté válik. Látom, hogy ez a szabad akarat. Jehova nem zárja le helyettünk a kapcsolót, hanem átadja nekünk, hogy várjunk egy próbára, amikor nekünk kell döntést hoznunk, és magunknak el kell dobnunk a kapcsolót: jóért vagy rosszért. Ha a gonoszért, akkor nincs megváltás. Ha végleg, akkor nem kell aggódni a vélemény megváltozásától. Végül erősen bekötöttek vagyunk - Damoklesnek nincs közmondásos kardja.
Egyetértek Apollosszal abban, hogy a tökéletesség, amelyre mindannyiunknak el kell érnünk, nem egy bűn nélküli, de még nem tesztelt Ádámé, sokkal inkább a kipróbált és igaz feltámadott Jézus Krisztusé. Azok, akik Jézus ezeréves uralkodása alatt feltámadnak a földre, a bűntelenség állapotába kerülnek, amikor Jézus átadja a koronát Atyjának, hogy Isten minden ember számára minden. (1 Kor. 15:28) Ez idő után a Sátánt elengedik, és megkezdődik a próbatétel; kapcsolókat dobnak.
Szia Meleti,
Köszönöm a kérdést, amelyet megtettek. Ez minden bizonnyal további magyarázatot ad az Apollos által írt kiváló bejegyzésben.
Gondolataiból összegyűjtöm, hogy azon a véleményen van, hogy a Sátán „tökéletessége” nem volt „teljes”, és ezért a „váltást” nem hajtották végre azok előtt a cselekedetek előtt, amelyek őt Jehova ellen fordították?
Elég tisztességes, nem feltétlenül azt sugalltam, hogy ők Jézus, a Sátán pedig „fegyvertestvérek”, például együtt halásztak, vagy ilyesmi. Ami Jehova és Jézus alkotótársa, valójában nem így gondolkodom. Például: 2 fiam és egy műhelyem van, a legidősebb fiamnak hozzáférést biztosítok minden eszközhöz és anyaghoz, hogy dolgokat készíthessek, de a kisebbik fiamnak nem engedélyezem ugyanolyan szélességet. Megkérhetném a legidősebb fiamat, hogy készítsen valamit, de bizonyos szempontok miatt szükség lehet a hozzájárulásomra. Nem vagyunk 2 mérnök, akik ugyanazon a szinten dolgozunk. Jézus nem tehette... Olvass tovább "
Szia Chris köszönöm a választ. Ahelyett, hogy megválaszolnám kérdéseit ebben a témában, megvárom, amíg új nem nyílik meg. Már mondtam Meletinek, hogy nem akarom eltéríteni és félrevezetni az itt tárgyaltakat. De csak egy kis elgondolkodtató anyag. Ha mi (köztük én is) valami olyasmit hibázhatnánk, mint például Ádám tökéletes-e vagy sem, nem gondolja, hogy újra meg kell vizsgálnunk valamit, ami még nehezebben felfogható Jézus természetével kapcsolatban? Hidd el, feltételezhetünk a legvékonyabb bizonyítékokra, és mindent nagyon-nagyon rosszul elkövethetünk. Ahogy Apollos mondta, ezt... Olvass tovább "
Szia Chris, megkockáztatom, hogy ezt a beszélgetést abba a beszélgetésbe költöztessem, amelyet egy másik napra szántam volna (csak azért, hogy a témákat rendezzem ezen az oldalon). Amivel írtál, egyszerűen bedobom a János 17: 5-öt a keverékbe. Milyen hatalmas a „Jehova és Jézus közötti szakadék”? Természetesen különálló entitások, de nekem egyet nem kell értenem ebben a hiányosságban. Véleményem szerint és a szentírások megértése szerint a hatalmas különbség minden más teremtés és Krisztus között létezik. Meleti engedélyével én... Olvass tovább "
Apollos, köszönöm a választ és a türelmes választ. Nem arra törekedtem, hogy a macskát a galambok közé állítsam, vagy hogy személyes nézeteket hirdessenek, vagy dogmatikusak legyek. A megjegyzésekkel kapcsolatban azt találom, hogy sok időbe telik, mire megpróbálok egy gondolatmenetet megfogalmazni, ezért megpróbálom némileg rövidíteni a dolgokat, nehogy a bejegyzés hossza legyen. Az eredmény időnként félig sütött gondolatfejlődés, amely elrugaszkodik a témától. Abban igazad van, hogy ezek a témák jobban megfelelnek a vita formátumának. Válaszul... Olvass tovább "
Nos, a János 5:48 -nak nem volt értelme, mivel a V47 a Bibliám e fejezetének utolsó verse 🙂
Tisztelettel nem értek egyet az ön nézőpontjával e tekintetben. „Kezdetben az Ige volt“. A következő néhány héten belül tervezek cikket írni a témáról, szóval akkor beszéljünk róla bővebben.
Sajnálom, Matthew 5: 48 🙂
Azt hiszem, ez az idő kérdése - a perspektíva és a távolság.
„A kezdetben a szó volt” a következő olvasható: „A szó elején”
IN még nem volt korábban.
Sajnálom, csak a BOLD típust használom, mert itt nem tudom kidolgozni a dőlt betű elkészítését.
Próbáltam beillesztni a Microsoft Word programból, de ez továbbra is normál típusú.
Bármilyen tipp méltányol 🙂
A szó egyik értelmében tökéletes volt, de nem volt tökéletes vagy teljes abban az értelemben, amire Apollos utalt a postajában.
Tisztázás céljából ... „Ő” Jézus .. igaz Meleti? Gondolkodásom összhangban áll veled Chris. Megértem azonban Apollosz érvelését. Mindig is azt hittem, hogy hatalmas a szakadék Jehova és Jézus között, mivel Jézust létrehozták. Jehova mérhetetlen. A szentírás megértése érdekében azonban az embereknek más dolgokhoz képest kell őt „mérniük”. Nagyon várom ezt a vitát.
Válaszom az Imjustasking megjegyzésére érkezett, tehát az „ő” Sátán, mielőtt vétkezett volna.
Ahhh, a régimódi kettős dobókés kapcsoló emlékeztet a cirkuszban töltött napjaimra. Remek bejegyzés az információépítéssel és értelemmel. Segít abban, hogy a Jézus magasságát Jehova teremtésének első születésétől kezdve Isten jobb kezébe helyezzem. Egy elsőszülöttnek kellett lennie, és Jézus az volt. Lényegében Jézus és a Sátán testvérek voltak, és talán különféle szerepekkel alkották meg az arkangyalok magját. Ha helyesen értelmezzük a szentírást, akkor Jézus szerepe a Föld és az emberiség létrehozója volt Jehova nevében, ami megmagyarázhatja „szeretetét a... Olvass tovább "
(Matthew 26: 29) De mondom neked, a továbbiakban egyelőre nem iszom a szőlő ezen termékeinek valamelyikét, amíg az Atyám birodalmában újszerűen igyam veled.
Gyakran gondolkodtam azon, vajon ezt szó szerint kell-e érteni. Végül is mi lenne a mennyben a figuratív „szőlőtermék”? Az It-2 269 szerint ez az örömöt szimbolizálja, de ki tudja. Lehet, hogy a királyok és papok - beleértve magát a főpapot - mégis itt lesznek a Földön, vagy legalább rendszeresen, személyes látogatásokat tesznek a területükön.
Ez teljesen hihetőnek tűnik, anderestimme. Ellenkező esetben hiányzó kormányunk lenne. Nem értem, hogy működne. Jehova négyszemközt beszélt Mózessel. Ábrahám utasítást kapott az angyali látogatóktól, akik materializált formában érkeztek és együtt ettek. Angyal jelent meg a három héberrel a tüzes kemencében; és Danielnek angyali látogatói voltak. Úgy tűnik, hogy az Angyalok folyamatosan jöttek és mentek a Héber Szentírásban.
Vettem egy másik gondolatomat ebben a témában. Három ember érkezett Ábrahámba, mielőtt ketten elmentek, hogy megvizsgálják a Sodomában zajló eseményeket. Most azt gondolnánk, hogy egy angyal, aki kevés felderítést hajt végre a város felett, képes lett volna többet megtenni. Miért materializálódik, majd megteszi az utazást? Miért töltsön időt enni? Ha akkoriban testi test jelenlétére lenne szükség, akkor az idők gonoszsága ellenére sem lenne értelme, hogy így működnek a dolgok az új rendszerben? Csak egy gondolat.
Emellett Chris, az az ötlet, hogy létezik valamiféle „genetikai kód” a szellemi lények számára, lenyűgöző. Az, hogy le lehet fordítani DNS-kódra, Jézus emberként való születéséből kiderül. Bár megszoktuk, hogy az angyalok egyszerűen „természetfölöttinek” gondolkodnak, nem lennék meglepve, ha nem lennének rájuk vonatkozva a fizika törvényei - bár még fel nem fedezettek -, mint mi többiek. Mivel nem tudós vagyok, itt a kalapomon keresztül beszélek, de azt gondoltam, hogy érdekes, ha kissé fantasztikus ötlet.
Chris, hogyan lehetne Jézus az Univerzum társ-alkotója Jehovával, és mégis egyenrangú a Sátánná vált angyalral? Ki nagyobb az utód vagy az utód? Az angyalok létrehoznak más angyalokat? Azt hiszem, itt az ideje annak, hogy Jézus és Sátán arkangyalok legyenek, mint valamiféle „fegyvertestvérek”. Számomra egyszerűen nincs értelme. Egy másik ok, amiért óvakodom egy ilyen nézettségtől, a benne rejlő logikai tévedésen kívül, az az, hogy ez valószínűleg még egy másnaposság pünkösdi múltunkból, mint oly sok más... Olvass tovább "
csak kérdeztem,
Veled vagyok ebben. Remélem, hogy akár egy új cikkben, akár egy új cikkben kidolgozhatunk egy tanulmányt Jézus valódi természetéről, külön témaként, vagy ha valamikor általános vitafórumot indítunk (ez a szándékunk).
Apollós
Gyakran gondolkodtam valami hasonló vonalon. Hogy egyes angyalok még a nőkkel való vágyat is elősegíthetik, Földön maradhatnak, gyerekeket szülhetnek, azt hiszem bizonyítja, hogy míg alacsonyabbak vagyunk, rendelkeznünk kell néhány feltűnő hasonlósággal is. Az angyali hírnököknek el kellett távolítaniuk az imádatot, és kijelentniük, hogy testvéreink is voltak, és nagyon érdeklődnek az iránt, mi történik velünk a Földön. Félként azt is bizonyítja, hogy noha a bűn büntetése halál, nem tűnik logikusnak következtetni arra, hogy az emberek meghalnak.... Olvass tovább "
Azta ! Nagyon érdekes gondolat! Ön bizonyosan kibővítette a szentírási kontextust arról, hogy „kicsit alacsonyabbak” vagyunk, mint az angyalok. E cikk kapcsán azonban gondolataid kibővítették / tisztázták elképzeléseimet az angyalok „tökéletességének” jelentésével kapcsolatban. Vigyél magammal ... kifejező vagyok, de nem a legfogalmazottabb. Noha nem tudjuk teljesen megérteni Teremtőnktől a tökéletesség jelentését, mégis nyugodtan kijelenthetjük, hogy az, hogy egyszerűen bűn nélkül vagyunk, nem jelenthet egyet a tökéletességgel. Talán ők (angyalok, Jézus, Sátán) ... tökéletesek és bűn nélkül jönnek létre (a Sátánt leírják)... Olvass tovább "
Nem akartam Ádámot és Évát „tökéletes emberként” leírni, rájöttem, hogy későn tévedtem
Nem vagyok olyan biztos, hogy meredekebb emelkedőnk van egy bűnös emberre. Az a tény, hogy Jehova feltámadhat egy bűnös embert, és halhatatlan életet adhat neki, és az angyaloknál magasabb helyet ad neki, valóban elgondolkodtatja az elmém. Ez bűnös embert olyan mértékben lehet tesztelni, hogy Jehova tudja, hogy bűnös állapota ellenére megdöbbentő lehet számukra a megvesztegethetetlenség. Az a tény, hogy a hűséges keresztényeket fel lehet támasztani a halhatatlan szellemi életbe, bebizonyítja számomra a földi reménységgel kapcsolatos jelenlegi tanításunk téves jellegét. Azt állítjuk, hogy a keresztények a legnagyobb megpróbáltatást fogják átélni... Olvass tovább "
Örülök, hogy érdekesnek találta a megjegyzésemet. Őszintén szólva nehéz lesz megjegyzésbe sűrítenem mindazt, ami a kérdésed hátulján a fejembe pattan, de megpróbálom! Ez nyilván csak a saját töprengésem, és határozottan nem az a helyem, hogy azt mondjam, bárki más téved, hacsak nem tudok másként. Ezekben a dolgokban nehéz teljesen biztos lenni. Azt hiszem, mindannyian csak próbálunk rájönni. Tehát először hihetetlenül elbizakodott lenne azt sugallni, hogy a szellemi lények bármilyen módon tökéletlenek.... Olvass tovább "
Jól van mondva!
Szia Meleti
Ez nagyon szépen épít a témára. Az Ön perspektívája jól illeszkedik azokhoz a pontokhoz, amelyeket megpróbáltam megfogalmazni. Remélhetőleg minden olyan olvasó, aki nem hangzott be a hullámhosszra, elolvassa a cikkét, és a dolgok rákattintanak, mivel elvileg nincs ellentmondás az, amit megpróbáltam kifejezni, és azzal, ahogyan Ön kibővítette az ötletet. Nagyon tetszik az ábrád is.
Apollós