Az 1984-ben, a brooklyni központ munkatársa, Karl F. Klein írta:
„Azóta, hogy elkezdtem bevenni a szó tejét, itt csak néhány a sok kiváló szellemi igazság közül, amelyeket Jehova népének megértett: a különbség Isten szervezete és a Sátán szervezete között; hogy Jehova vindikációja fontosabb, mint a teremtmények megmentése ... ”(w84 10 / 1, 28. oldal)
A első cikk ebben a sorozatban megvizsgáltuk a JW doktrínáját, miszerint a Biblia témája „Jehova szuverenitásának igazolása”, és láttuk, hogy ez Szentírásban megalapozatlan.
A második cikk, felfedeztük a mögöttes okot, ami mögött a Szervezet továbbra is e hamis tanításra helyezte a hangsúlyt. Az úgynevezett „egyetemes szuverenitás kérdésére” való összpontosítás lehetővé tette a JW vezetésének, hogy magukra vegyék az isteni tekintély palástját. Lassan, észrevehetetlenül Jehova Tanúi a Krisztus követéséből az Irányító Testület követésévé váltak. Jézus korának farizeusaihoz hasonlóan az irányító testület szabályai is átjárják híveik életének minden aspektusát, és korlátozásokat alkalmazva, amelyek meghaladják Isten Igéjében leírtakat, befolyásolják a hívek gondolkodását és viselkedését.[1]
Az „Isten szuverenitásának igazolása” témájának kitolása nem csupán a Szervezeti Vezetés megerősítését jelenti. Igazolja a nevét, a Jehova Tanúit, mivel tanúskodnak, ha nem arról, hogy Jehova uralma jobb, mint a Sátáné? Ha Jehova uralmát nem kell igazolni, ha a Biblia célja nem annak bizonyítása, hogy uralma jobb, mint Sátáné, akkor nincs „egyetemes bírósági ügy”[2] és nincs szükség tanúkra Istennél.[3] Sem Ő, sem a kormányzási módszere nincs tárgyalva.
A második cikk végén kérdéseket tettek fel Isten szuverenitásának valódi természetével kapcsolatban. Pontosan olyan, mint az ember szuverenitása, azzal a különbséggel, hogy az Ő igazságos uralkodót és igazságos törvényeket biztosít? Vagy valami radikálisan különbözik attól, amit valaha tapasztaltunk?
A cikk bevezető idézete az októberi 1-ből származik, az 1984-ból Kilátó. Akaratlanul is kiderül, hogy Jehova Tanúi számára nincs gyakorlati különbségtétel Sátán uralma és Isten között. Ha Jehova igazolása az több fontos, mint népének üdvössége, ahol rejlik a különbség Isten uralma és a Sátán uralma között? Arra a következtetésre jutunk, hogy Sátán számára saját igazolása az kevesebb fontos, mint követői üdvössége? Alig! Tehát Jehova Tanúi szerint az igazolást illetően Sátán és Jehova nem különböznek egymástól. Mindkettő ugyanazt akarja: önigazolást; és megszerzése fontosabb, mint alattvalóik üdvössége. Röviden: Jehova Tanúi ugyanannak az éremnek a másik oldalát nézik.
Jehova tanúja úgy érezheti, hogy csak az alázatosságot tanúsítja, ha azt tanítja, hogy Isten uralmának igazolása fontosabb, mint személyes üdvössége. Mégis, mivel a Biblia sehol sem tanít ilyesmit, ennek az alázatnak nem szándékolt következménye van, hogy szemrehányást tesz Isten jó nevére. Valójában kiket feltételezhetünk arról, hogy elmondjuk Istennek, mit kell fontosnak látnia?
Részben ez a helyzet abból adódik, hogy hiányzik a valódi megértés arról, hogy mi képezi Isten uralmát. Miben különbözik Isten szuverenitása a Sátán és az emberétől?
Talán megkaphatjuk-e a választ a Biblia témájának kérdésével való újbóli áttekintéssel?
A Biblia témája
Mivel a szuverenitás nem a Biblia témája, mi az? Isten nevének megszentelése? Ez minden bizonnyal fontos, de vajon erről szól-e a Biblia? Néhányan azt javasolják, hogy az emberiség üdvössége a Biblia témája: A paradicsom elvesztette paradicsom visszanyerte. Mások azt sugallják, hogy a Genezis 3:15 magjának lényege az egész. El kell ismerni, hogy ebben az érvelésben van némi érdem, mivel egy könyv témája a kezdetektől (téma bevezetése) a végéig (téma felbontása) végigvonul rajta, pontosan ezt teszi a „mag téma”. Rejtélyként vezetik be a Genezisben, amely lassan kibontakozik a kereszténység előtti Szentírás minden oldalán. Noé áradása úgy tekinthető, mint egy eszköz arra, hogy megőrizze a mag néhány hátralévő részét. Ruth könyve, bár a hűség és a hűség kiváló tárgyi leckéje, összekapcsolja a genealógiai láncot, amely a Messiáshoz, a mag kulcseleméhez vezet. Eszter könyve bemutatja, hogy Jehova miként őrizte meg az izraelitákat és ezáltal a Sátán szörnyű támadásának magvát. A Biblia kánonjának, a Jelenések könyvének utolsó könyvében a misztérium a mag utolsó diadalával fejeződik be, amely Sátán halálával végződik.
Megszentelés, üdvösség vagy mag? Egy biztos, ez a három téma szorosan összefügg. Kell-e aggódnunk, ha egyiket fontosabbnak tartjuk, mint a többit; rátérni a Biblia központi témájára?
Emlékeztem a középiskolai angol irodalomórából Shakespeare-ben A velencei kalmár három téma van. Ha egy játéknak három különféle témája lehet, hány szerepel Isten szavában az emberiség számára? Talán az azonosításra való törekvéssel a A Biblia témája megkockáztatja, hogy a Szent Regény státusszá váljunk. Csak azért folytatjuk ezt a vitát, mert az Őrtorony, a Biblia és a Traktrák Társaságának publikációi tévesen hangsúlyozták a kérdést. De mint láttuk, ezt egy emberi napirend támogatására tették.
Tehát ahelyett, hogy lényegében akadémiai vitát folytatnánk arról, melyik téma a központi, inkább koncentráljunk egy olyan témára, amely segít jobban megérteni Atyánkat; mert megértésében meg fogjuk érteni az uralkodásának módját - szuverenitását, ha úgy akarja.
Tipp a végén
Körülbelül 1,600 éves ihletett írás után a Biblia véget ér. A legtöbb tudós egyetért abban, hogy az utolsó valaha írt könyvek János evangéliuma és három levele. Mi a legfontosabb témája azoknak a könyveknek, amelyek az utolsó szavakat alkotják, amelyeket Jehova az emberiségnek mondott? Egyszóval „szerelem”. Jánost néha „a szeretet apostolaként” emlegetik, mert írásaiban erre a tulajdonságra helyezi a hangsúlyt. Első levelében egy inspiráló kinyilatkoztatás található Istenről, amely rövid, egyszerű mondatban található, csupán három szóból: „Isten szeretet”. (1 János 4: 8, 16)
Lehet, hogy itt végigmegyek, de nem hiszem, hogy a teljes Bibliában van olyan mondat, amely inkább Istenről és valójában az egész teremtésről szól, mint ez a három szó.
az Isten szeretet
Mintha minden, ami addig a pontig íródott, és amely Atyánkkal való emberi kapcsolat 4,000 évét érintette, csak azért lenne ott, hogy megalapozza ezt a megdöbbentő kinyilatkoztatást. Jánost, a Jézus által szeretett tanítványt élete végén úgy választják meg, hogy megszentelje Isten nevét az egyedüli igazság kinyilatkoztatásával: Isten IS szeretni.
Ami itt van, az Isten alapvető tulajdonsága; a meghatározó minőség. Minden más tulajdonság - igazságossága, bölcsessége, hatalma, bármi más is létezhet - Isten ennek az átfogó aspektusának van alávetve és mérsékelve. Szeretet!
Mi a szerelem?
Mielőtt továbbmennénk, először meg kell győződnünk arról, hogy megértettük, mi a szeretet. Ellenkező esetben hamis feltételezéssel járhatnánk el, amely elkerülhetetlenül téves következtetésre vezetne bennünket.
Négy görög szó létezik, amelyek angolul „szeretetként” fordíthatók. A görög irodalomban gyakori Eros ahonnan angol „erotikus” szavunkat kapjuk. Ez szenvedélyes természetű szeretetre utal. Noha nem korlátozódik kizárólag az erős szexuális felhangokkal rendelkező fizikai szerelemre, a görög írásokban leggyakrabban ebben az összefüggésben használják.
Következő van storge. Ezt használják a családtagok közötti szerelem leírására. Elsősorban a vérkapcsolatokban használják, de a görögök ezt is használják bármilyen családi kapcsolat, még metaforikus kapcsolat leírására is.
Se Eros sem storge megjelennek a keresztény görög szentírásokban, bár ez utóbbi fordul elő a Róma 12: 10 összetett szóban, amelyet „testvéri szerelem” fordítottak.
A görög szerelem leggyakoribb szava philia amely a barátok közötti szeretetre utal - arra a meleg szeretetre, amely kölcsönös tiszteletből, közös tapasztalatokból és „az elmék találkozásából” fakad. Így míg egy férj szeretni fogja (Eros) a felesége és a fia szeretni (storge) szüleit, egy igazán boldog családtagokat a szeretet köti össze (philia) egymásért.
A másik két szótól eltérően philia előfordul a keresztény szentírásokban annak különféle formáiban (főnév, ige, melléknév) alig két tucatszor.
Jézus szerette az összes tanítványát, de köztudott volt köztük, hogy különös szeretettel bír egy iránt, János iránt.
„Így elindult Simon Péterhez és a másik tanítványhoz, akit Jézus szeret (philia) és azt mondták: „Kivették az Urat a sírból, és nem tudjuk, hová hozták őt!” (John 20: 2 NIV)
A szerelem negyedik görög szó agapé. Míg philia meglehetősen gyakori a klasszikus görög írásokban, bámuló nem. Mégis fordítva is igaz ez a keresztény Szentírásban. Minden előfordulásához philia, tíz közülük van bámuló. Jézus megragadta ezt a keveset használt görög szót, miközben elutasította sokkal gyakoribb unokatestvéreit. A keresztény írók ugyanígy tettek, mesterük vezetésével, John mellett az ügy mellett.
Miért?
Röviden, mert Urunknak új gondolatokat kellett kifejeznie; ötletek, amelyekre nem volt szó. Jézus tehát a legjobb jelöltet vette ki a görög szókincsből, és ebbe az egyszerű szóba olyan mélységű jelentést és hatalmat hajtott be, amelyet még soha nem fejezett ki.
A másik három szerelem a szív szerelme. Fejezzük ki egy bólintással a köztünk lévő pszichológia szakok felé, olyan szerelmek, amelyek kémiai / hormonális reakciókat tartalmaznak az agyban. Val vel Eros szerelemből beszélünk, bár manapság gyakrabban a kéjbe esésről van szó. Ennek ellenére a magasabb agyműködésnek kevés köze van hozzá. Ami pedig storge, részben az emberre tervezték, részben annak az eredménynek az eredményeként, hogy az agy csecsemőkortól kezdve formálódott. Ez nem utal semmi rosszra, mivel ezt nyilvánvalóan Isten tervezte bennünk. De még egyszer: az ember nem hoz tudatos döntést anyja vagy apja szeretetéről. Csak így történik, és hatalmas árulás kell ahhoz, hogy elpusztítsuk ezt a szeretetet.
Azt gondolhatnánk philia különbözik, de megint a kémia érintett. Még angolul is használjuk ezt a kifejezést, különösen akkor, ha ketten fontolgatják a házasságkötést. Míg Eros befolyásolhatja azt, amit egy társnál keresünk, valakit, akivel “jó kémiájuk van”.
Találkozott már valakivel, aki a barátja akar lenni, mégsem érez különösebb szeretetet az illető iránt? Lehet, hogy csodálatos ember - nagylelkű, megbízható, intelligens, bármi. Gyakorlati szempontból kiváló választás egy barát számára, sőt, bizonyos fokig kedvelheted is az illetőt, de tudod, hogy nincs esély a szoros és meghitt barátságra. Ha megkérdezik, valószínűleg nem tudnád megmagyarázni, hogy miért nem érzed ezt a barátságot, de nem is éreztetheted magaddal. Egyszerűen fogalmazva, ott egyszerűen nincs kémia.
A könyv Az agy, amely megváltoztatja önmagát írta: Norman Doidge ezt mondja az 115 oldalon:
„A szerelmesek közelmúltbeli fMRI (funkcionális mágneses rezonancia képalkotó vizsgálata), kedvesem fényképeit tekintve, azt mutatják, hogy a dopamin nagy koncentrációjú agya aktiválódik; az agyuk olyan volt, mint az emberek, akik kokaint fogyasztanak. ”
Egyszóval, szerelem (philia) jó érzéssel tölt el bennünket. Így van bekötve az agyunk.
bámuló abban különbözik a szeretet többi formájától, hogy az értelem szülte szeretet. Lehet, hogy természetes, hogy szereti a saját népét, a barátait, a családját, de ellenségeinek szeretése nem magától jön. Megköveteli, hogy szembe menjünk a természettel, meghódítsuk a természetes impulzusokat.
Amikor Jézus megparancsolt minket, hogy szeretjük ellenségeinket, a görög szót használja bámuló bevezetni az alapelv alapú szeretet, az elme és a szív szeretetet.
„Mindazonáltal azt mondom nektek: Folytasd a szeretetet (agapate) ellenségeidet, és imádkozzatok azokért, akik üldöznek téged, 45 annak érdekében, hogy bebizonyítsd magadnak az égben élő Atyád fiait, mivel a napja felkelti mind a gonoszokat, mind a jót, és esõvé teszi mind az igazaknak, mind pedig az igazaknak. ”(Mt 5: 44, 45)
Ez a természetes hajlamaink meghódítása, hogy szeretjük azokat, akik utálnak.
Ez nem azt sugallja bámuló a szerelem mindig jó. Helytelenül alkalmazható. Például Pál azt mondja: „Hiszen Démás elhagyott engem, mert szerette (agapēsas) a jelenlegi dolgok rendszerét ...” (2Ti 4:10) Démás azért hagyta el Pált, mert úgy gondolta, hogy a világba visszatérve meg tudja szerezni, amit akar. Szerelme tudatos döntés eredménye.
Míg az ész alkalmazása - az elme hatalma - megkülönbözteti egymást bámuló minden más szeretetből nem szabad azt gondolni, hogy nincs érzelmi alkotóeleme. bámuló egy érzelem, de ez egy érzelem, amelyet mi irányítunk, nem pedig az, amely irányít minket. Bár hidegnek és nem romantikusnak tűnhet „úgy dönteni”, hogy érez valamit, ez a szerelem nem hideg.
Az írók és a költők évszázadok óta romantikusan "szerelembe esnek", "a szerelem elsöpri", "a szerelem elfogyasztja" ... a lista folytatódik. Mindig a szerető képtelen ellenállni annak, hogy a szeretet ereje magával ragadja. De az ilyen szeretet, amint a tapasztalat is mutatja, gyakran ingatag. Az árulás miatt a férj elveszítheti Eros a felesége; egy fiú, aki elveszíti a storge e szülők közül; egy ember, aki elveszíti a philia egy barátja, de bámuló soha nem bukik el. (1Co 13: 8) Mindaddig folytatódik, amíg van remény a megváltásra.
Jézus azt mondta:
"Ha szeretsz (agapēsēte) azok, akik szeretnek, milyen jutalmat kapnak? Még az adóbeszedők sem ezt csinálják? 47 És ha csak a saját embereit üdvözli, akkor mit csinálsz jobban, mint mások? Még a pogányok sem csinálják? 48 légy tehát tökéletes, mivel mennyei Atyátok tökéletes. ”(Mt 5: 46-48)
Nagyon szeretjük azokat, akik szeretnek minket, ezt megmutatva bámuló a nagyszerű érzés és érzelem szeretete. De ahhoz, hogy tökéletesek legyünk, mint Istenünk, nem szabad abbahagynunk.
Másképp fogalmazva, a másik három szerelem irányít minket. De bámuló az a szeretet, amelyet irányítunk. Még bűnös állapotunkban is tükrözhetjük Isten szeretetét, mert az ő képére vagyunk teremtve, ő pedig szeretet. Bűn nélkül a tökéletes uralkodó tulajdonsága[4] az ember is szerelem lenne.
Isten szerint alkalmazva, bámuló olyan szerelem, amely mindig a legjobbat keresi a szeretett ember számára. Eros: egy ember elviszi a szerető rossz vonásait, hogy ne veszítse el. storge: egy anya elmulaszthatja elrontani a gyermek rossz magatartását attól tartva, hogy elidegeníti őt. Philia: a az ember lehetővé teheti a barátja helytelen viselkedését, hogy ne veszélyeztesse a barátságot. Ha azonban ezek mindegyike úgy érzi bámuló a szerető / gyermek / barát számára minden tőle telhetőt megtesz a szeretett ember javára, függetlenül attól, hogy veszélyezteti-e az önállóságot vagy a kapcsolatot.
bámuló előtérbe helyezi a másik embert.
A keresztény, aki tökéletessé válik, mint apja tökéletes, mérsékelti annak kifejezését Erosvagy storgē vagy philia val vel agapé.
bámuló diadalmas szerelem. A szeretet hódít meg mindent. A szeretet az, ami kitart. Önzetlen szeretet, amely soha nem bukik el. Ez nagyobb, mint a remény. Ez nagyobb, mint a hit. (1 John 5: 3; 1 Cor. 13: 7, 8, 13)
Isten szeretetének mélysége
Egész életemben tanulmányoztam Isten szavát, és most hivatalosan öreg ember vagyok. Nem vagyok egyedül ezzel. A fórumon olvasható cikkek közül sokan egy életen át szentelték Isten szeretetének megismerését és megértését.
Helyzetünk eszembe juttatja egy barátomat, akinek házikója van egy északi tó mellett. Gyerekkora óta minden nyáron járt oda. Jól ismeri a tavat - minden zugot, minden belépőt, minden sziklát közvetlenül a felszín alatt. Már látta hajnalban egy csendes reggelen, amikor a felszíne olyan, mint az üveg. Ismeri annak áramlatait, amelyek forró délután jönnek elő, amikor a nyári szellők felforgatják a felszínét. Vitorlázott rajta, úszta, játszott annak hűvös vizében gyermekeivel. Mégsem tudja, milyen mély. Húsz vagy kétezer láb, nem tudja. A föld legmélyebb tava alig több mint egy mérföld mélységű.[5] Mégis puszta tó, összehasonlítva Isten végtelen szeretetének mélységével. Több mint fél évszázad után olyan vagyok, mint a barátom, aki csak Isten szeretetének felületét ismeri. Alig van sejtésem a mélységéről, de ez rendben van. Végül is erre szolgál az örök élet.
„… Ez örök élet: megismerni téged, az egyetlen igaz Istenet…” (John 17: 3 NIV)
Szerelem és szuverenitás
Mivel csak Isten szeretetének felszínén járunk, ábrázoljuk a tó azon részét - a metafora kiterjesztése érdekében -, amely a szuverenitás kérdését érinti. Mivel Isten szeretet, szuverenitásának, uralmának gyakorlásának a szereteten kell alapulnia.
Soha nem ismertünk olyan kormányt, amely a szeretetet működteti. Tehát feltérképezetlen vizekbe lépünk. (Most hagyom a metaforát.)
Arra a kérdésre, hogy Jézus fizette-e a templomi adót, Péter reflexszerűen igenlő választ adott. Jézus később javította ki azzal, hogy megkérdezte:
- Mit gondolsz, Simon? Keltől kapják a föld királyai vámot vagy fejadót? Fiaiktól vagy idegenektől? 26 Amikor azt mondta: „Az idegenektől”, Jézus azt mondta neki: „Valójában tehát a fiak adómentesek.” (Mt 17: 25, 26)
Mivel a király fia, az örökös, Jézusnak nem volt kötelessége fizetni az adót. Ami érdekes, hogy hamarosan Simon Péter is a király fia lett, és ezért szintén adómentes. De ez nem áll meg itt. Ádám Isten fia volt. (Luke 3: 38) Ha nem vétkezett volna, mindannyian Isten fiai lennénk. Jézus azért jött a földre, hogy megbékéljen. Munkájának elvégzése után minden ember ismét Isten gyermeke lesz, akárcsak az összes angyal. (Job 38: 7)
Tehát rögtön egyedülálló formánk van Isten országában. Valamennyi alanya a gyermeke is. (Ne feledje, hogy Isten uralma csak akkor kezdődik, amikor az 1,000 év lejárt. - 1Co 15: 24-28) Ezért el kell hagynunk a szuverenitás minden eszméjét, ahogyan azt ismerjük. A legközelebbi emberi példa, amelyet Isten uralmának magyarázatára találhatunk, az az, hogy egy apa gyermekei felett van. Az apa igyekszik uralkodni a fiai és a lányai felett? Ez a célja? Gyermekként megadják nekik, mit kell tenniük, de mindig azzal a céllal, hogy segítsék őket a saját lábukon állni; hogy elérjék a függetlenség mértékét. Az apa szabályai az ő javukra szolgálnak, soha nem az övéi. Felnőtt koruk után is továbbra is ezek a törvények vezérlik őket, mert gyermekként megtudták, hogy rossz dolgok történtek velük, amikor nem hallgattak apára.
Természetesen egy emberi apa korlátozott. Gyermekei nagyon jól megnőhetnek, hogy bölcsességgel felülmúlják. Mennyei Atyánk esetében azonban ez soha nem lesz így. Ennek ellenére Jehova nem azért teremtett minket, hogy az életünket mikroszerint kezeljük. Nem is azért teremtett minket, hogy őt szolgáljuk. Nincs szüksége szolgákra. Teljes önmagában. Miért teremtett minket? A válasz az az Isten szeretet. Azért teremtett minket, hogy szerethessen minket, és hogy cserébe felnőjünk, hogy szeressük.
Noha vannak olyan aspektusai Jehova Istennel való kapcsolatunknak, amelyek hasonlíthatók az alattvalói királyhoz, sokkal jobban meg fogjuk érteni az uralmát, ha a családfő képét tartjuk szem előtt mindenekelőtt. Melyik apa indokolja gyermekei jólétét? Melyik apát érdekli jobban családfői pozíciójának jogszerűségének megállapítása, mint gyermekeinek megmentését? Emlékezik, bámuló az első a szeretett ember!
Míg Jehova szuverenitásának igazolásáról a Biblia nem tesz említést, a neve megszentelésére igen. Hogyan érthetjük meg ezt, mivel ez kapcsolódik hozzánk és az övéhez bámulóalapú szabály?
Képzelje el, hogy egy apa gyermekei felügyeletéért küzd. Felesége bántalmazó, és tudja, hogy a gyerekeknek nem fog jól menni, de a nő addig rágalmazta a nevét, hogy a bíróság egyedüli felügyeleti jogot ad neki. Harcolnia kell, hogy kitisztítsa a nevét. Ezt azonban nem büszkeségből, és nem is önigazolás miatt teszi, hanem inkább gyermekei megmentése érdekében. A szeretet irántuk motiválja. Ez gyenge hasonlat, de célja annak bemutatása, hogy nevének tisztázása nem Jehova javát szolgálja, hanem inkább nekünk. A neve sok alattvalója, egykori gyermeke tudatában van. Csak akkor érezhetünk hasznát az uralmában, ha megértjük, hogy nincs olyan sokan, de inkább méltó szeretetünkre és engedelmességünkre. Csak akkor csatlakozhatunk újra a családjához. Az apa elfogadhat gyermeket, de a gyermeknek hajlandónak kell lennie az örökbefogadásra.
Isten nevének megszentelése megment minket.
Szuverén versus Atya
Jézus soha nem nevezi Atyját szuverénnek. Magát Jézust sok helyen királynak nevezik, de Istent mindig Atyaként emlegette. Valójában az a szám, ahányszor a Keresztény Szentírásban Jehovát Atyának nevezik, meghaladja azt a helyet, ahová Jehova Tanúi feltételezhetően beillesztették a nevét a szent keresztény írásokba. Természetesen Jehova a királyunk. Ezt nem lehet tagadni. De ennél több - Ő a mi Istenünk. Sőt, ő az egyetlen igaz Isten. De mindezekkel együtt is azt akarja, hogy Atyának hívjuk, mert irántunk való szeretete egy apa szeretete gyermekei iránt. A kormányzó szuverén helyett egy Atyát akarunk, aki szeret, mert ez a szeretet mindig azt keresi, ami a legjobb számunkra.
A szeretet Isten igazi szuverenitása. Ez egy olyan szabály, amelyet sem Sátán, sem az ember soha nem remélhet, hogy utánozza, nemhogy meghaladja.
A szeretet Isten valódi szuverenitása.
Isten szuverenitásának szemüvegen keresztüli megtekintése, amelyet az ember kormányzati uralma színesített, beleértve a vallási „irányító testületek uralmát”, késztette minket Jehova nevének és uralmának rágalmazására. Jehova Tanúinak azt mondják, hogy valódi teokráciában élnek, amely az Isten uralmának modern példája, amelyet az egész világ láthat. De ez nem a szeretet szabálya. Isten leváltása az emberek irányításának teste. A szerelem helyettesítése olyan szóbeli törvény, amely sérti az egyén életének minden aspektusát, gyakorlatilag felszámolva a lelkiismeret iránti igényt. Az irgalom cseréje az idő és a pénz újabb és újabb feláldozására szólít fel.
Volt egy másik vallási testület, amely így viselkedett, teokráciának vallotta magát és Istent képviselte, ugyanakkor annyira nélkülözte a szeretetet, hogy valójában megölték Isten szeretetének fiát. (Col. 1: 13) Azt állították, hogy Isten gyermekei, de Jézus másikat mutatott apjukra. (John 8: 44)
A jel, amely azonosítja a Krisztus igazi tanítványait, az agapé. (John 13: 35) Nem az ő lelkesedésük az igehirdetés; nem a szervezetükhöz csatlakozó új tagok száma; nem az a nyelvek száma, amelyre lefordítják a jó hírt. Nem találjuk gyönyörű épületekben vagy fröccsenő nemzetközi egyezményekben. A helyi szinten megtaláljuk a szeretet és az irgalom tetteiben. Ha valódi teokráciát keresünk, egy olyan népet, akit ma Isten irányít, akkor figyelmen kívül kell hagynunk a világ egyházainak és vallási szervezeteinek minden értékesítési propagandáját, és ezt az egyetlen egyszerű kulcsot kell keresnünk: a szeretetet!
„Mindezek alapján meg fogják tudni, hogy te vagyok a tanítványaim - ha szeretsz magad között.” (Joh 13: 35)
Találja meg ezt, és meg fogja találni Isten szuverenitását!
______________________________________
[1] Mint az írástudók és farizeusok szóbeli törvényei, amelyek szabályozták az élet olyan apró részleteit, mint például a légy leölése szombaton, megengedhető a Jehova Tanúinak Szervezete saját szóbeli hagyományainak is, amelyek megtiltják, hogy egy nő viseljen nadrágruhát a terepen szolgálat a tél holt részében, amely megakadályozza a testvérét szakálltól az előrehaladástól, és szabályozza, hogy mikor engedik meg a gyülekezet a tapsot.
[2] Lásd a w14 11 / 15 oldalt. 22 par. 16; w67 8 / 15 p. 508 par. 2
[3] Ez nem azt jelenti, hogy nincs szükség tanúvallomásra. A keresztényeket arra hívják, hogy tanúskodjanak Jézusról és az általa történő üdvösségünkről. (1Jo 1: 2; 4: 14; Jel 1: 9; 12:17) Ennek a tanúnak azonban semmi köze néhány metaforikus bírósági esethez, amelyben Isten uralkodási jogát ítélik meg. Még az Isaiah 43:10 névnek a sokat használt igazolása is felhívja az izraelitákat - nem keresztényeket -, hogy tanúskodjanak aznapi nemzetek előtt arról, hogy Jehova volt a megmentőjük. Uralkodási jogát soha nem említik.
[4] Itt a „tökéletes” kifejezést a teljes, azaz bűn nélküli értelemben használom, ahogy Isten szándékában állt. Ez ellentétben áll egy „tökéletesített” férfival, akinek integritását tüzes próbával bizonyították. Jézus tökéletes volt születésekor, de a halál által próbára tett.
[5] Bajkál-tó Szibériában
Nagyszerű cikkek, Meleti. Biztosított betekintést, legalább számomra. Ennek értelme van számos olyan JW-doktrínának, gyakorlatnak és gondolkodásmódnak, amelyek korábban rejtélyesek voltak nekem.
A legfrissebb cikk a 2017. júniusi Őrtoronyban „Tartsd szemmel a nagy kérdést”, éppen erről a témáról. Patetikusan, a cikk vége felé a gyakorlati alkalmazás buzdítás a szerény öltözködésre. Ezzel „megmutatjuk, hogy támogatjuk Jehova szuverenitását”. Azta. Igazad van - hol a szerelem?
Lehet, hogy tévedek ... de említi, hogy Jézus az agapét választotta a görög szókincsből. Megértésem szerint Jézus nem beszélt görögül. A szentírásokat görögül írták, de: Jézus héberül beszélt. Ez a megértésed?
Szia Em
Megértésem szerint mindkét nyelvet beszélte és használta igehirdetésében. A koine görög volt a köznyelv, ezért a héber írásokat görög nyelvre fordították a Septuaginta változatban. Az Újszövetség szinte egészét görögül írták, bár nyilvánvalóan vannak bizonyos bizonyítékok arra, hogy Máté pletykája és esetleg a hébereknek írt levél héberül íródott.
Köszönjük!
Amikor a farizeusok meghallották, hogy Jézus szótlanul hagyta a szadduceusokat, együtt találkoztak. Közülük az egyik jogi szakértő tesztelte. "Tanár, mi a törvény legnagyobb parancsolata?" Azt válaszolta: „Teljes szívedből, teljes lényedből és teljes elmédből kell szeretned az Urat, a te Istenedet. Ez az első és legnagyobb parancsolat. És a második olyan, mint: Szeretned kell a felebarátodat, ahogyan önmagadat is. Az összes Törvény és a próféták ettől a két parancstól függenek. ” - Máté 22: 34–40
És én a tiéd. 🙂
Elmúlt, és lemaradtam a „vasárnapi beszélgetéseimről” ... mindig jó megfontolni a „Tervet egy királyságért” .. és mindazt, ami magában foglalja vagy szükség szerint megköveteli… gyakran az elménk ugyanazokat az utakat járja be… és gyanítom, hogy A szellem tudja, melyik módszert fogják hallani ezek a fülek. Mindazt, amit eltervez a gyermekeinek, tájékoztatja a jövő tervéről, arról, hogy minden keretet és tervet megvalósítson, a földi hely átalakítja a kormányt, amely szeret a születés határán. a gondolkodás útjai ugyanazokat az utakat járják ... vagy talán ugyanazokat... Olvass tovább "
Köszönöm Meleti-t az ösztönző cikkért.
Ahelyett, hogy itt kommentálnék, a fórumban elindítottam egy címet: „Isten szeretet” és „szuverenitásának igazolása”.
Szeretnék köszönetet mondani mindenkinek a kedves megjegyzésekért. Ez a bejegyzés különleges volt számomra, és hónapok óta szerettem volna megírni, de folyamatosan éreztem, hogy még mindig nem vagyok kész. Most is így érzem. Még annyi mindent kell felfedeznünk és megismernünk Isten szeretetéről.
Ez lehet az első fejezete a beorea-i hangversenyek „igazságkönyvének”, nem tud elképzelni egy jobb módot a kiindulásra, szép és mozgó, mint annyira.
Amikor elolvasom az őrtorony cikkeit, a legrosszabbul érzem magam, dühösnek és betegnek érzem magam a „mustok” állandó tirádájával, jobb esetben letargiával, ugyanazon lejtővel hetente felszállva. Ahogy oly ékesszólóan fogalmazott egy korábbi "a McDiet" bejegyzésben (megnevettettem!) Ez a három cikk, Meleti, igazi lelki ünnep volt. Valami, amibe valóban belefog a foga. Szem nyitás, éleslátás és bejutás Isten szavának húsába anélkül, hogy „pörgetne” rajta. Kiváló! Köszönöm szépen a fáradságos munkát. A végén ez tesz engem... Olvass tovább "
Kedves paradigmaváltás, teljesen logikus, a szuverenitás doktrína ugyanúgy szól az ellenőrzésről, ahogyan a társadalom összekapcsolja a keresztséget és az odaadást. A keresztség nem az odaadásról és nem arról szól, amit mi adhatunk Istennek, hanem az, hogy mit ad nekünk Jehova, a bűn megbocsátása. Ha a társadalom azt sugallja, hogy Jehovának szüksége van ránk az egyetemes szuverenitás feloldására, akkor engedelmeskednünk kell „földi szervezetének”, hogy ne segítsük a sátánt az igényében. Nagyon szép vezérléstechnika minden engedélyező számára. Az „Utazás Isten házához” című könyvben a szerző Brock Talon a Bethel központjában volt, amikor Karl Klein eljött.... Olvass tovább "
Igazán szégyen lenne, ha ez a szuverenitási doktrina pusztán hatalmi játék vagy hiúsággyakorlat egy öreg ember által, amely önértékelést keres, nem pedig a Biblia megértésének őszinte erőfeszítése, amikor oly sok csatlakozó élete lóg az egyensúlyban, függetlenül attól, hogy igaza van vagy helytelen a bibliai kalkulusában. Eközben mindannyian a középpontba kerülünk, és azon gondolkodunk, melyik út áll fel. Gondolni, hogy ez a vallás erre redukálódott. Nem csoda, hogy nincs szerelem benne.
Kedves qspf, értem a csalódást, de emlékszem, hogy Jehova figyelmeztetett minket: Ne bízz a hercegekben, ne az ember fiában, aki nem képes megváltásra. Lelke kialszik, visszatér a földre; Ugyanazon a napon gondolatai elvesznek. Boldog az, akinek segítője Jákob Istene; akinek a reménye Jehovában, az ő Istenében, az ég és föld földjének, a tengernek és mindaznak a készítőjében rejlik, Aki mindig hű marad, bízik az emberekben. Mindig csalódáshoz vezetünk, nem kell lennünk olyanok, mint Eve... Olvass tovább "
Köszönöm átgondolt válaszát; nagyon értékelik.
Martha Martha, pontosan azt szögezte le, amit gondoltam. És nagyon jó észrevételt tettél: „Nincs szüksége szolgákra. Ez az elképzelés, hogy Istennek szolgálni hoztunk létre, vagy hogy létezésünk értelme Istent szolgálni, mindig zavarba hozott. Nem volt értelme. Természetesen az a tanítás, miszerint létezésünk célja Istennek szolgálni, az emberek feltételezéséhez vezet az a jog, hogy elmondják nekünk, mit gondolnak a szolgálatnak. Ha elfogadjuk a valódi okot, amiért létrejöttünk, mert Isten szeretett minket, akkor viszonozzuk ezt a szeretetet... Olvass tovább "
Ez a cikk nagyon meghatotta a szívemet, és köszönöm, hogy megírta. Sosem gondoltam arra, hogy mit jelentenek ezek a szavak - Isten szeretet. A magyarázatodnak teljesen értelme van. Tanúként eltöltött 20 évem alatt (a vallásban nőttem fel) megéreztem, hogy valami hiányzik. Soha nem éreztem úgy, hogy bárki is igazán szerette volna a gyülekezetben, és tudtam, hogy az, amit „szeretetnek” neveztek, attól függ, hogy tartom-e a terepi szolgálati óráimat, véleményezem-e, minden helyes döntést meghozok (azaz nem megyek egyetemre). Utólag rájövök, hogy ez egy mesterséges szerelem volt.... Olvass tovább "
Szereted munkáját, Meleti. Egy másik remekmű.
(a bejegyzésemnek vége lett, mielőtt befejeztem ...) Az Agape szerelem fogalma számos érdekes következménnyel jár. 1. Mivel az Agape elvi alapú szerelem, lehetséges szeretni (Agapét) olyat, akit nem szeretsz. Kétségtelen, hogy Atyánk gyakran így érez irántunk, mivel oly sok mindent csinálunk, ami nem tetszik neki. Megmutathatjuk a keresztény szeretetet (Agape) azáltal, hogy kedvesek vagyunk azokkal az emberekkel, akiket nem szeretünk és akik nem érdemelik meg. 2. A valakinek való szeretet (Agape) megmutatása nem mindig azt jelenti, hogy kedves vele, ha a kedvesnek lenni nem a legjobb... Olvass tovább "
Én személy szerint az „Agape az elven alapuló szeretet” definíciót kissé csavartnak találom, annak ellenére, hogy a definíció önmagában nem téves. A kifejezés nem szerepel a Bibliában, de az Őrtorony kiadványaiban inflációs jellegű. Azt írják, hogy „fő”, de valójában az ember által alkotott szabályoknak való engedelmesség jelent. Véleményem szerint ez a meghatározás illőbb: „Az agape szerelem… nem érzés; ez egy cselekvési motiváció, amelyet szabadon választhatunk vagy elutasíthatunk. Az Agape egy áldozati szeretet, amely önként kényelmetlenséget, kényelmetlenséget és akár halált is szenved egy másik javára anélkül, hogy... Olvass tovább "
Egyetért. És 1 János 4:11 „Kedves barátaim, mivel Isten úgy szeretett minket, nekünk is szeretnünk kell egymást.” Motivációnk az, hogy Isten szeret minket - Isten szeret bennünket, és így másokat is szerethetünk. A szeretet pedig központi szerepet játszik az Ő szolgálatának egész gondolatában.
Nem mondanám, hogy az „elv alapján történő szeretet” helytelen, de nagyban függ attól, hogy milyen elvről beszélünk. Izrael nemzete törvény alatt állt, és a szentírások szerint a szeretet a törvény beteljesülése. Mégis, az a fajta szeretet, amelyet Jézus tanított és példázott, nem éppen az, amelyet a Törvény arra kért, hogy kövesse az embereket. Ha valaki betartotta a Törvényt, nagyjából ezzel vége is volt. De ez a koncepció annyira merevvé és beágyazódássá vált, hogy Jézus korában a zsidók a farizeusok hatására robotként követték a Törvényt. A szívük nem volt... Olvass tovább "
Igen, és ez igaz lenne, mert a Bibliában a szív és az elme ugyanaz.
Egyetértek, ez kapcsolódik a motivációhoz. Ha alapelv-alapú, akkor szabálysá válik. De ez egy választás. A People.are.a saját választása által jellemzi. Jézus meg fogja ítélni választásainkat és a választások mögött álló motivációt.
Meleti, ezenkívül elismeréssel is e cikkért szólok. Szívmelengető sok pozitív hatása e fórumra.
Az Agape szeretet fogalma számos érdekes következménnyel jár.
Tapsolok neked, Meleti. Nem gondoltam volna, hogy bárki meg tudja emelni ezt a sötét felhőt, amely alatt voltam, de sikerült! Ez az egyik legszebb cikk, amit valaha olvastam. Valóban megérintette a szívemet.
Sőt, ez megváltoztatta a gondolkodásomat. Úgy tűnik, hogy manapság több kérdésem van, mint válaszok, de mindent egyszerűsítettél. Egyetértek Martha Martha-val, ezt megjelöltem.
Szívből köszönetet mondok neked és mindazoknak, akik hozzájárulnak ehhez az oldalhoz.
Az Agape tehát a szerelem egyedi márkája. És a szeretet az igazságot ünnepli.
1Kor 13: 6 „A szeretet nem örül a gonosznak, hanem örül az igazságnak.” Az igazság és a keresztény iránti szeretet elválaszthatatlanok.
A görög agape szó nem csak isteni vagy elvi szeretetet jelent. Ez is romantikus szerelem. Még a féltestvére Tamar iránt érzett vágyat is agapéként fordítják a görög újnyugati részen. 2 Sám 13: 1, 4, 15: 1 „… és Amnon, a Dávid fia beleszeretett [αγάπη] [Tamarba] ... 4 ... Erre Amnon így szólt hozzá: szerelmes (αγάπη). ” 15 „Amnon pedig nagyon gyűlölködni kezdett, mert a gyűlölet, amellyel gyűlölte, nagyobb volt, mint a szeretet (αγάπη), amellyel... Olvass tovább "
A fordítók így jelentették meg ebben a részben. De meg kell vizsgálnunk, hogy Jézus hogyan alkalmazta azt, hogy a keresztények számára értelmet kapjon. A görög szentírásokban soha nem használják az eró pótlására.
Agape (αγάπη, η) a Bibliában az Új Világ Fordítás szerint, görög változat (nyomtatva 1997): -Az Isten agape, - 1János 4:16 -Az Isten agapéja nekünk, - János 3:16 -Agape Istenért, - Matt. 22:37 -Agape a szomszédnak, - Matt. 19:19 -Apap a világért, - 1János 2:15 -Agape az ellenségeinkért, - Matt. 5:44 -Apap a sötétségért, - János 3:19 -Agape az emberek dicsőségéért, - János 12:43 -A hűtlen haszonszerzés: - 1Péter 5: 2 -Agape a feleségének, - Ef 5:28, 33; mint például Izsák agapéja Rebekáért - Ter 24:67;... Olvass tovább "
Köszönöm, Meleti. Gondolatai megérintették a szívemet. Ennyit tudnék kommentálni, de csak egyetértésre lenne szükség; ezért szeretnék kiválasztani egy pontot, ami kiemelkedett. Nem ez a cikked igazi témája, de megálltam, újra elolvastam és majdnem tapsoltam! ”Ennek ellenére Jehova nem azért teremtett minket, hogy mikroszintűen kezeljük az életünket. Nem is azért teremtett minket, hogy őt szolgáljuk. Nincs szüksége szolgákra. Teljes önmagában. Miért teremtett minket? A válasz az, hogy Isten szeretet. Úgy teremtett minket, hogy szerethessen minket, és hogy mi is... Olvass tovább "
Ez könnyeket csalt a szemembe, köszönöm szépen, Meleti testvér, annyi ebben, hogy elmélkedhessek azon, hogy elmélkedhessek, valóban bátorító csodálatos cikk, jobban érzem magam, nagyon is, szeretnék kinyomtatni pár példányt erről néhány ember biztos vagyok benne, hogy segít nekik, vagy esetleg e-mail is, remélem, nem bánja.
Köszönöm.
Ha a jogszerű kormányzásának igazolása nem a téma, akkor miért engedi az agape szerelem istene a végtelen generációk számára, hogy képzelhetetlen szörnyűségeket szenvedjenek? Ha biztosította az üdvösség eszközét, miért szenved tovább több generáció? Az idő már nem része az egyenletnek, ha nem kell bizonyítania (angyaloknak vagy bárki másnak), hogy az ember nem képes önmagát Istentől elzárva tartani.
Ó, Isten gazdagságának, bölcsességének és ismereteinek mélysége! Mennyire megkereshetetlen ítéletei és milyen kegyetlen útjai! (Ro 11:33 NET Biblia) Azt hiszem, hogy csak akkor értjük meg minden okát, amit Isten megengedett, amikor tökéletes utólagos pillantásra tudunk visszatekintni. De most már megvan ez: Sátán és az ember egyaránt kihívást jelentettek Istenre, mint uralkodójukra. Saját szabályt akartak. Jobb vagy rosszabb szempontból az önmeghatározást akarták. Isten megtagadhatta volna tőlük ezt, de úgy döntött, hogy nem akarja. Talán az az eset állt elő, hogy ugyanúgy meg tudták csinálni,... Olvass tovább "
Amint helyesen említi, hogy ez egy egyszerű paradigmaváltás, Jehovának nem kell bizonyítania szuverenitását, ha az „egyetemes szuverenitásról” akarunk vitatkozni, egyszerűen csak azokat a hű angyalokat idézzük, akik megtartották az integritást, amikor testvéreik elhatározták mennyei helyzetüket, hogy kapcsolatba lépjenek a férfiak lányai. A probléma rendezve.
Jehova időt hagyott arra, hogy az emberek bizonyítsák szuverenitásukat! De végül egyetértek az idézett Szentírással: Róm: 11: 33
„Hol voltál, amikor ástam és letettem a föld alapját? Magyarázd el nekem, hogy ismered-e a megértést ”- Jób 38: 4 A hang
Apostel Pál ésszerű magyarázatot adott a Róma 8-ban arra, hogy miért szenvedünk még mindig Krisztus halála után. Ezt írta: „Az egész teremtés lélegzetvisszafojtva várja várakozással Isten fiainak és lányainak kinyilatkoztatását. A teremtést csalódásnak vetette alá, nem a saját választása alapján - annak volt a választása, aki alávetette -, hanem abban a reményben, hogy maga a teremtés megszabadul a rabszolgaságtól a pusztulásig, és Isten gyermekeinek dicsőséges szabadságába kerül. Tudjuk, hogy az egész teremtés együtt nyög, és mostanáig szenvednek a szülési fájdalmak. És ez nem csak az alkotás. Mi... Olvass tovább "
Egyáltalán nem. Ez minden erőfeszítést megéri. Köszönöm.
Meleti, engedje meg, hogy dicsérjem önöket egy remek cikkért, azt hiszem, néha annyira megragadunk a doktrínák, politikák és a férfiszervezetek hibáinak aprólékosságában, hogy szem elől tévesztjük a fontosat, ami Isten szeretetét tükrözi. fia szerető példája. Különösen nagyra értékelem azt a gondolatot, miszerint Isten szuverenitása nem hasonlít az emberéhez, mivel az ember soha nem szeretettel vezérelt elsődleges működési elvként. Ami igazán fontos számára, az emberek megmutatták, hogy fogalmuk sincs arról, mit jelent Isten valódi szuverenitása.... Olvass tovább "
Köszönöm a betekintést, qspf. Eléggé igazad van. Az agape szerelem az első helyen helyezi a szeretett ember érdekeit.