Bűnös a szellem ellen
Ebben a hónapban TV adás A tv.jw.org csatornán, Ken Flodine, a felszólaló megvitatja, hogyan lehetünk gyászolni Isten szellemét. Mielőtt elmagyarázná, mit jelent a szent szellem bánása, elmagyarázza, hogy mit nem jelent. Ez vezeti őt Mark 3: 29 beszélgetésébe.
„De aki káromkodik a szent lélek ellen, nem bocsát meg örökre, hanem örök bűn miatt bűnös.” (3 úr: 29)
Senki sem akar bűnbocsánatot elkövetni. Senki józan ember sem akarja elítélni az örök halálra. Ezért a Szentírás megfelelő megértése az évszázadok során komoly aggodalomra ad okot a keresztények számára.
Mit tanít nekünk az irányító testület a megbocsáthatatlan bűnről? A további magyarázat érdekében Ken a következőt írja: Matthew 12: 31, 32:
„Ezért azt mondom nektek, hogy minden bűn és káromkodás megbocsátásra kerül az embereknek, de a lélek elleni káromkodás nem bocsátható meg. 32 Például, aki egy szót mond az ember Fiával szemben, megbocsátják neki; de bárki is a szent szellem ellen beszél, nem bocsátják meg neki, nem, sem a dolgok ebben a rendszerében, sem a jövõben. ”(Mt 12: 31, 32)
Ken elismeri, hogy Jézus nevének káromlása megbocsátható, de a szent szellem nem káromolása. Azt mondja: „Aki a Szentlélek ellen káromkodik, az nem örökre megbocsáttatik. Miért van ez? Ennek oka az, hogy a szent lélek forrása Isten. A szent szellem kifejezi Isten személyiségét. Tehát a szent szellem ellen mondani vagy tagadni a szent lélek ugyanaz, mint maga Jehova ellen beszélni. ”
Amikor ezt hallottam, azt gondoltam, hogy ez egy új megértés - amit a JW-k szeretnének „új fénynek” hívni -, de úgy tűnik, egy ideje elmulasztottam ezt a megértési változást.
„Az istenkáromlás rágalmazó, sértő vagy visszaélésszerű beszéd. Mivel a szent szellemnek forrása az Isten, Isten szelleme ellen mondás ugyanaz, mint Jehova ellen. Az ilyen beszédek megbánhatatlan igénybevétele megbocsáthatatlan.
(w07 7 / 15 p. 18 par. 9 vétkezett a Szentlélek ellen?)
Összehasonlítás céljából itt van a „régi fény” megértésünk:
Tehát a Szentírások világossá teszik, hogy a szellemmel szembeni bűn magában foglalja a tudatos és szándékos cselekedetet a szent lélek működésének tagadhatatlan bizonyítékaival szemben, mint a főpapok és egyes farizeusok Jézus földi szolgálatának idején. Azonban, bárki, aki lehet tudatlanságban káromkodni, vagy bántalmazó módon beszélni Istenről és Krisztusról megbocsátható, feltéve, hogy valóban megtérő. ”(g78 2 / 8. 28. Megbocsátható az istenkáromlás?)
Tehát káromolhatjuk Jehovát, és megbocsáthatunk a régi értelmezés szerint, bár akkor is meg kellett volna tenni tudatlanságban. (Feltehetően egy szándékos istenkáromló, még ha később is megtérne, nem tudott megbocsátani. Nem ez a megnyugtató tanítás.) Noha régi megértésünk közelebb állt az igazsághoz, mégis hiányzott róla. Új megértésünk azonban feltárja, mennyire sekélyté vált Szentírásbeli gondolkodásmódunk az elmúlt évtizedekben. Gondoljon erre: Ken azt állítja, hogy a szent szellem gyalázása azt jelenti, hogy Istent gyalázzák, mert a „szent szellem kifejezi Isten saját személyiségét”. Ezt honnan veszi? Észre fogja venni, hogy a modern tanítási módszerünknek megfelelően nem nyújt közvetlen Szentírásbeli bizonyítékot e kijelentés alátámasztására. Elég, ha az irányító testülettől érkezik egyik Segítőjén keresztül.
Ezékiel látomásának négy élőlényének a szervezetek általi értelmezése szerint Jehova sarkalatos tulajdonságait szeretetnek, bölcsességnek, hatalomnak és igazságosságnak mondják. Ez ésszerű értelmezés, de hol ábrázolják a szent szellemet, amely ezeket a tulajdonságokat képviseli? Lehet vitatni, hogy a szellem képviseli Isten hatalmát, de ez csak egy aspektusa ennek a személyiségnek.
Ezzel a megalapozatlan állítással, amely Isten jellemét kifejező szent szellemről szól, van Jézusunk, akit Isten képének nevezünk. (Kol 1:15) „Ő tükrözi dicsőségét és pontos ábrázolás (Zsidó 1: 3) Ezenkívül azt mondják nekünk, hogy aki látta a Fiút, látta az Atyát. (John 14: 9) Ezért Jézus megismerése az Atya személyiségének és jellemének megismerése. Ken érvelése alapján Jézus sokkal inkább Isten személyiségének kifejezője, mint a szent lélek. Ennélfogva ebből következik, hogy Jézus káromkodása Jehova káromkodása. Ken elismeri, hogy Jézus káromkodása megbocsátható, de azt állítja, hogy Isten káromkodása nem.
Ken állítása, miszerint a szent szellem kifejezi Isten személyiségét, ellentmond a saját enciklopédiánk mondanivalójának:
it-2 p. 1019 Lélek
Éppen ellenkezőleg, sok esetben a „szent szellem” kifejezés az eredeti görög nyelven a cikk nélkül jelenik meg, jelezve ezzel személyiségének hiányát (vö. Ap 6: 3, 5; 7:55; 8:15, 17, 19; 9:17; 11:24; 13: 9, 52; 19: 2; Ro 9: 1; 14:17; 15:13, 16, 19; 1Ko 12: 3; Zsid 2: 4; 6: 4; 2Pét 1:21; Jude 20, Int és más interlináris fordítások.
Ken véleménye eltér attól, amit egykor a publikációkban tanítottak.
„Pont azzal, hogy sértő módon beszélt a Fiúról, bűnös volt az is, hogy káromkodott az Atyában, akit Jézus képviselt. (g78 2 / 8 p. 27. Megbocsátható az istenkáromlás?)
Akkor miért hagyna el az irányító testület egy tökéletes magyarázatot egy másik magyarázatra vonatkozóan, amelyet olyan könnyen le lehet győzni szentírás szerint?
Miért fogadja el az irányító testület ezt a nézetet?
Talán ezt nem tudatosan végzik. Talán ezt le tudjuk tenni Jehova Tanúinak sajátos gondolkodásmódjának termékére. Ennek szemléltetésére átlagosan nyolcszor olyan gyakran említik Jehovát, mint Jézust a folyóiratokban. Ez az arány nem található a keresztény görög Szentírásban, az NWT-ben - a Biblia JW fordításában. Ott ez az arány megfordul, és Jézus körülbelül négyszer olyan gyakran fordul elő, mint Jehova. Természetesen, ha valaki elveti Jehova beillesztését a szövegbe, amelyet az ÉNy a kontextuális emendációs politikájuk részeként hajt végre (az isteni név a ma létező több mint 5,000 NT kézirat egyikében sem jelenik meg), akkor Jézus és Jehova megközelítőleg ezer előfordulása nulla.
Ez a Jézusra helyezett hangsúly kényelmetlenné teszi a Tanúkat. Ha egy terepi szolgálati autócsoport tanúja ilyesmit mondana: „Hát nem csodálatos, hogy Jehova gondoskodik rólunk a szervezete révén?”, Akkor egyetértési refrént kapna. De vajon azt mondta-e: „Hát nem csodálatos, hogy az Úr Jézus hogyan gondoskodik rólunk a szervezete révén?” - zavarba ejtő csend fogadta. Hallgatói tudnák, hogy szentírás szerint semmi baj nincs azzal, amit most mondott, de ösztönösen kényelmetlenül érezzék magukat az „az Úr Jézus” kifejezés használatával. Jehova Tanúi szerint Jehova minden, míg Jézus a mi modellünk, példánk, címzetes királyunk. Ő az, akit Jehova küld ki dolgokra, de Jehova valóban a felelős, Jézus inkább figura. Ó, ezt soha nem vallanánk be nyíltan, de a mi szavainkkal és tetteinkkel, valamint azzal, ahogyan a kiadványokban kezelik őt, ez a valóság. Nem gondolunk arra, hogy meghajoljunk Jézus előtt, vagy hogy teljes engedelmességünket adjuk neki. Megkerüljük és állandóan Jehovára hivatkozunk. Alkalmi beszélgetés során, amikor arra lehet utalni, hogy miként segítették őket nehéz időkben, vagy amikor útmutatást vagy isteni beavatkozás iránti vágyat fejezzük ki, esetleg azért, hogy egy tévedő családtagot visszajuttassunk az „igazsághoz”, Jehova neve mindig előkerül. Jézust soha nem hívják meg. Ez szöges ellentétben áll azzal, ahogyan a Keresztény Szentírásban bánnak vele.
Ezzel az átfogó gondolkodásmóddal nehéz elhinni, hogy Jézus vagy Isten káromlása egyenlő, és így mindkettő megbocsátható.
Ken Flodine ezután részletesen bemutatja Jézus korának vallási vezetőit, valamint Júdás Iskariótot, azt állítva, hogy ezek megbocsáthatatlan bűnt követtek el. Igaz, Júdást a „pusztulás fiának” nevezik, de hogy ez azt jelenti-e, hogy elnézte a megbocsáthatatlan bűnt, az még nem világos. Például az ApCsel 1: 6 arra hivatkozik, hogy Júdás beteljesítette a Dávid király által megfogalmazott jóslatot.
“. . .Hiszen nem ellenség csúfol el engem; Különben kibírnám. Nem ellenség támadt ellenem; Különben el tudnám rejtegetni előle. 13 De te vagy egy olyan ember, mint én, a társam, akit jól ismerek. 14 Együtt meleg barátságot élveztünk; Isten házába sétáltunk a sokasággal. 15 A pusztítás felülmúlhatja őket! Hagyja élve lemenni a sírba”(Ps 55: 12-15)
John 5: 28, 29 szerint a sírban lévők feltámadnak. Tehát valóban biztosan mondhatjuk, hogy Júdás megbocsáthatatlan bűnt követett el?
Ugyanez vonatkozik Jézus napja vallási vezetőire is. Igaz, megdorgálja őket, és figyelmezteti őket a szent szellem gyalázására, de mondhatjuk-e, hogy némelyikük megbocsáthatatlanul vétkezett? Ugyanezek megkövezték Istvánt, mégis könyörgött: „Uram, ne tartsd ellenük ezt a bűnt.” (ApCsel 7:60) Ebben a pillanatban szent szellem töltötte el, a menny látomását nézte, így aligha valószínű, hogy azt kérte volna az Úrtól, hogy bocsásson meg a megbocsáthatatlant. Ugyanez a beszámoló azt mutatja, hogy „Saul a maga részéről jóváhagyta meggyilkolását”. (ApCsel 8: 1.) Saulnak azonban, mivel az egyik uralkodó volt, megbocsátottak. Ezenkívül „a papok nagy tömege kezdett engedelmeskedni a hitnek”. (Ap 6: 7.) És tudjuk, hogy még a farizeusok közül is voltak keresztények. (ApCsel 15: 5)
De fontolja meg Ken Flodine következő kijelentését, amely bemutatja a manapság átható érvelés szintjét azok között, akik nyilvánosan kijelentik, hogy Isten kizárólagos kommunikációs csatornája:
Tehát a szent szellem ellen folytatott káromlás inkább a motívumhoz, a szív állapotához, a szándékosság fokához kapcsolódik, inkább, mint a bűn egy meghatározott típusához. De ezt nem mi szabad megítélnünk. Jehova tudja, ki méltó feltámadásra, és ki nem. Nos, egyértelmű, hogy mi sem akarunk közel állni ahhoz, hogy bűnös Jehova szent szelleme ellen, mint Júdás és néhány hamis vallási vezető az első században. ”
Az egyik mondatban azt mondja, hogy nem szabad megítélni, a másikban pedig ítéletet hoz.
Mi a megbocsáthatatlan bűn?
Amikor megtámadjuk az irányító testület tanítását, gyakran kihívó hangnemben kérdezik tőlünk: „Gondolod, hogy többet tudsz, mint az irányító testület?” Ez azt jelenti, hogy Isten Igéjét csak a köztünk levő bölcsek (diszkrét) és értelmiségiek szólalhatják meg nekünk. A többiek puszta csajok vagyunk. (Mt 11:25)
Nos, közelítsük meg ezt a kérdést babákként, mentesek az előítéletektől és az előítéletektől.
Amikor megkérdezték, milyen gyakran kell megbocsátania, az Úr azt mondta Jézus egyik tanítványának:
„Ha a bátyád bűncselekményt követ el, akkor dorítson neki, és ha megbánja, bocsáss meg neki. 4 Még akkor is, ha napi hét alkalommal bűnös ön ellen, és hétszer tér vissza hozzád, mondván: - Megbánom. bocsáss meg neki. ”” (Lu 17: 3, 4)
Egy másik helyen a szám 77-szeres. (Mt 18:22.) Jézus itt nem önkényes számot vetett ki, de azt mutatta, hogy a megbocsátásnak nincs határa, kivéve - és ez kulcsfontosságú - amikor nincs bűnbánat. Meg kell bocsátanunk testvérünknek, amikor megtér. Ezt Atyánk utánzásaként tesszük.
Ennélfogva ebből következik, hogy a megbocsáthatatlan bűn az a bűn, amelyért nem történik megtérés.
Hogyan befolyásolja a Szentlélek?
- Isten szeretetét a szent szellem által kapjuk. (Ro 5: 5)
- Képzi és irányítja a lelkiismeretünket. (Ro 9: 1)
- Isten ezen keresztül ad hatalmat. (Ro 15: 13)
- Jelenleg nem hirdethetjük meg Jézust. (1Co 12: 3)
- Az üdvösséggel zárjuk be minket. (Eph 1: 13)
- Gyümölcsöket hoz megváltás céljából. (Ga 5: 22)
- Ez átalakít minket. (Titus 3: 5)
- Ez bevezet minket az igazságba. (John 16: 13)
Röviden: a szent szellem az az ajándék, amelyet Isten ad, hogy megmentsen minket. Ha elpofozzuk, akkor kidobjuk azokat az eszközöket, amelyekkel megmenekülhetünk.
„Szerintetek mennyire nagyobb büntetést érdemel egy olyan ember, aki Isten Fiát csapta be, és aki rendes értékűnek ítélte a megszentelt szövetség vérét, és aki felháborítóan felháborította a kereset nélküli kedvesség szellemét? ”(Heb 10: 29)
Mindannyian sokszor vétkezünk, de soha ne alakuljon ki bennünk egy rossz hozzáállás, amely arra késztetne bennünket, hogy elutasítsuk azokat az eszközöket, amelyekkel Atyánk megbocsátást nyújthat nekünk. Egy ilyen hozzáállás abban nyilvánul meg, hogy nem hajlandó elismerni, hogy tévedünk; nem hajlandó megalázkodni Istenünk előtt és bocsánatot kérni.
Ha nem kérjük az Atyánkat, hogy bocsásson meg nekünk, hogyan lehet?
1. Valóban azt gondoljuk, hogy Isten Krisztust nevezte ki egy csomó WTBTS pénzkövető vezérigazgatónak, akik MINDEN globálisan felkentett keresztény EGY ÉS CSAK útmutatói? A pápa nem ugyanazt állítja? 2. Biztosak lehetünk-e abban, hogy ezek az elveszett férfiak a Nagy-Britanniában kinevezhetik és megítélhetik magukat HITELŐKnek mindenható Isten valódi ítélete elõtt, aki ilyen meghatározásokat hoz? Természetesen a válasz mindkét kérdésre nem. És látjuk, ki most vétkezett a szent lélek ellen. Nem messze tőle, hogy bevallja őket... Olvass tovább "
Meleti, ez egy újabb kiemelkedő cikk, nagyon értékelem az ezekbe fektetett erőfeszítéseket. Valóban remek felismeréseket mutat be, és sok gondolkodási lehetőséget kínál. Nincs mindig időm hozzászólni, de ez alkalomból csak muszáj. Az egyik dolog, ami ahhoz vezetett, hogy 2014-ben „felébredtem”, a feltámadás újragondolása volt, és hogy kik fognak feltámadni (még fontosabb, hogy kinek van joga megítélni.) Természetesen a kutatásomat kizárólag az Őrtorony publikációiban végeztem. félve olyan helyekre merészkedni, amelyek esetleg „hitehagyottak”.... Olvass tovább "
Ha elolvastam az 1984-es gondolatait, úgy gondolom, hogy az Őrtorony mind az ítéletet, mind a visszaszorító tanításokat elkészíti, az ítélettel kapcsolatban a Biblia nagyon világos, hogy ha másokat ítélünk, akkor önmagát elítéljük, mert bűnösök vagyunk. A rész az az alku, hogy Isten megbocsát a bűneinkre, ha másoknak is megbocsátunk. 2 Ami a gyengítést illeti, a tanúk nem tanítják, hogy híveik túlnyomó többségének (a nagy tömegnek) nincs szüksége nyomorúságra. Mert azt mondják, hogy soha nem fog meghalni, de armageddonon keresztül élnek és tökéletességre törekszenek... Olvass tovább "
Még egyszer köszönöm Meleti, Jó észrevételek Urunkról, amire jobban tudok, hogy megemlítem őt beszélgetés vagy hozzászólás alkalmával a Találkozón, és kissé idegennek tűnik testvéreink számára, mivel helyesen említetted, hogy minden Jehova körül forog. Nem mintha azt mondanám, hogy ez rossz. A kilencvenes évek elején kinyílt a szemem a mi Urunk felé, úttörő iskolába jártam, és a témában Jézusról volt szó. Mindannyian imádtuk ezt a témát, fogalmunk sem volt arról, milyen mélységű, szélességű és hosszúságú Krisztus és szerepe. Ef 3: 17–19, nagyszerű, hogy kiemeli Urunkat, ez jó emlékeztető.
Tehát a Szentlélek egy személy. Ő Jehova megszemélyesített szeretete, bölcsessége, hatalma és igazságossága. Nem a legőrültebb dolog, amit hallottam, azt hiszem. Biztos vagyok benne, hogy nem ez volt a szándékuk. A HS mindannyiunkat sajnál, hogy a vallási vezetők elismerik az élő Lélek műveit. A Lélek a teremtés során a sötétség felett lebegett, és a szívünk sötét helyein lebeghet, ha megkapjuk. A Lélek tanúságtevő és megszentelő munkát végez, és az emberek nem tudják megállítani. Legyünk elég szerények ahhoz, hogy megkapjuk a kiöntést, a kenetet... Olvass tovább "
Néhány pont erről …… 1. Ez a Ken Flodine testvér ugyanaz volt, aki körülbelül 2 hónappal ezelőtt azt mondta, hogy David Splaine azt mondta, hogy mesteri az átfedésben lévő generációval kapcsolatban. Igen, tehát ki bántja a szellemet. 2. Erről a Ken Flodine-ról nemrégiben tartott kongresszusunkon arról beszéltek, hogy mi is a Cult, igazak-e ... Nem viccelek, Elképesztő. Nem megfelelő okokból. 3. A szellem elleni gyalázkodás, mindenekelőtt a tesó (így hívom őt most) nem adott aktuális dolgot, amit a Tan Őrzői szerint ez jelent. Oka az én-mben... Olvass tovább "
Oké, most olvastam. Köszönet Meleti, ha a kontextust és különösen a 30. verset vizsgálom, számomra nyilvánvaló, hogy ennek mindennek Jézus elfogadásával, szerepével, hatalmával, történelmével, hatalmával stb. A farizeusok azt mondták, hogy nem Jézus, hanem Jézus hatalmának forrása a Beelzebub volt (24. vers). Jézus elmagyarázza, hogy ez mit jelent (25-30). És akkor Jézus megadja a 31. és a 32. versben talált tanácsokat. Véleményem szerint ez azt jelenti, hogy amikor valaki tudatosan és szándékosan mondja a Szentlélek cselekedeteit (a Jézus által / által végzett tevékenységeket)... Olvass tovább "
Egyetértek, Menrov, egy feltétellel. Egyetlen eset, vagy akár az Ön által felsorolt kritériumoknak megfelelő események sorozata nem teszi a bűnt a szellem ellen. Ha ez így lenne, akkor még akkor is, ha az illető megtérne, nem lehet megbocsátani neki. Tehát a szellem ellen elkövetett bűn nem egyfajta bűn vagy egy adott esemény, vagy akár egy sor esemény. A bűn okaként inkább a tüneteit tekinthetjük. A megbocsáthatatlan bűn akkor következik be, amikor a szívben átlép egy vonalat, amely nem fog... Olvass tovább "
Egyszerűen fogalmazva, miközben azt nézi, amit Jézus mondott, a probléma az volt, hogy a farizeusok szándékosan elutasították a szent lélek félreismerhetetlen előítéletét, mondván, hogy sátáni.
Egyetértek.
A szent lélek látható megnyilvánulását a Sátánnak tulajdonították.
Joshua
A Jézus iránti szervezet ilyen viselkedése miatt, amelyet felvilágosító fénybe került, nem kellene-e csak azt gondolnunk, hogy ki a mai Antikrisztus? A Jehova szervezetének Krisztus követése iránti vágyát nyilvánvalóan egyértelművé teszik szavakkal és tettekkel. Ez annak a tanításnak a következménye, hogy Jézusnak nem lehet imádkozni. Zsidó 1: 6; Máté 28: 9,17 Mint ahogy Krisztusnak megvan a maga jelenléte (Máté 24: 3; Jel 1: 4), úgy történik az Antikrisztus is - amelyet mindkettőt fel kell ismerni. A Jelenések 17: 8-ban… ”A fenevad, melyet látott, egykor volt, de nem az, az a... Olvass tovább "
Anon: Ha a farizeusok vezetői tudatlanul cselekszenek, vajon nem bocsáthatók-e meg a bűneik? ApCsel 3:17: „Most, izraelitársaim, tudom, hogy tudatlanul cselekedtetek, akárcsak vezetőitek.” 1Kor 2: „Ebben a korban senki sem értette ezt, mert ha megértették volna, nem feszítették volna meg a dicsőség Urát.” Máté 8:10: De aki megtagad engem mások előtt, azt megtagadom a mennyei Atyám előtt. A Krisztus általi „visszautasítás” előfeltétele, hogy először törvényesen „tulajdonosa” legyen. A farizeusok a zsidó vallás szektája voltak... Olvass tovább "
Hello Sopater, mi a helyzet Máté 28: 11-15-rel? Az emberek tudatosan félrevezetik Jezust.
Üdvözlettel,
Willy
Ezenkívül hozzá kell adnunk a john 3: 2-t is
Az „antikrisztus” tanítása az első század egyik aktuális problémájával foglalkozott, és nem egy próféciára vonatkozott azokra az időkre, amelyekben élünk. Ahhoz, hogy antikrisztusnak tekintsük, először kereszténynek kell lennie, aztán el kell hagynia Krisztust, és azt kell állítania, hogy soha húsba jött. A Tanúk nem felelnek meg ennek a profilnak. Néhány keresztény elhiszi, hogy a volt keresztények ateistává váltak, de nem felelnek meg annak, mert a legtöbb keresztény, aki elhagyta a Krisztust, a nagyon vallásos képmutatás, kemény szívű, gonosz cselekedetek és a hazugság folytonos áramlása miatt tette ezt... Olvass tovább "
Helló Anon és Sopater, megértem, hogy az alapom radikálisnak tűnik. A farizeusok Izrael részét képezték, papokként cselekedtek, tehát nem tekintik-e őket a Mozaik-szövetség alá? Süket voltak Jézus szavaiban az igazság hangjára, szívük vágya miatt. John8: 27,43,47; Eze.3: 4,5,6,7; Mt 13: 14; Apostolok cselekedetei28: 26,27 „Ahogy van, módot keresel arra, hogy megöljön engem, egy embert, aki elmondta nektek az igazságot, amit Istentől hallottam. Ábrahám nem tett ilyen dolgokat. Te apád munkáit csinálod. "Nem vagyunk illegitim gyermekek" tiltakoztak. - Az egyetlen atya mi vagyunk... Olvass tovább "
Szia Anon!
1Jn 4: „Ezzel ismeritek Isten Lelkét: minden lélek, aki vallja, hogy Jézus Krisztus testben jött, Istentől származik”.
A „Gyere be testben” arra utal, hogy Krisztus emberként jött el az első században, és nem pusztán „férfinak tűnt”, ahogy nyilvánvalóan néhányan megpróbáltak tanítani.
Joshua
Szia Joshua, látom, mire készülsz; de ha megnézem az „eljöttem” szót (G2064), akkor azt sokféleképpen lehet használni, lehetővé téve számunkra, hogy használatába beletartozhat a „gyere vagy megy” (nagyon sokféle alkalmazásban, szó szerint és átvitt értelemben): - kíséri, megjelenik, hozza, jöjjön, lépjen be, zuhanjon ki, menjen ”(Strong's)„ hogy egyik helyről a másikra jöjjenek, és mind az érkezőket, mind a visszatérőket használják ”(Thayer)„ És míg ők a mennybe néztek, ahogy ment, íme, két nő állt mellettük fehér ruhában, 11 és azt mondta:... Olvass tovább "
Szia Névtelen! Bár érdekes lehetőséget mutattál be, szerintem Joshua magyarázata az Antikrisztusról helyes. János mind az evangéliumában, mind a leveleiben nagy gondot fordít Krisztus testének (SARX) és annak képviseletére. Az apostolok közül utoljára - és az utolsó bibliai íróként - tanúja volt a korai keresztény tanítási korrupció kezdetének. Ennek a korrupciónak egy része általában az első századi protno-gnosztikus nézetekben és különösen annak korai doktikai mozgalmává váló magjaiban nyilvánult meg. Tekintettel erre az összefüggésre, nem csoda, hogy János... Olvass tovább "
Köszönöm, Vox Ratio, jó észrevételeket tesz, amelyekkel egyet kell értenem. Bár az igehasználat ismerete arra készteti azt, hogy a szentírás mind Jézus kezdeti eljövetelére, mind visszatérésére vonatkozzon. Ez nem zárja ki az antikrisztus tágabb értelmét, amely a szív állapotát tükrözi; ez az egyetlen szentírás nem lehet az egyetlen tényező az identitás megteremtésében, igaz? 1 János 4: 6 két szellemrõl beszél; az egyik az igazság, az egyik a hiba. Természetesen az igazság szellemét elismernék „Istennek”. „Istentől vagyunk. Ő aki... Olvass tovább "
Nem annyira biztos benne, hogy ez a szó (mint jön) a testben. Egyes kommentátorok szerint ez a 2. Jézus eljövetelére is utal, de amennyire láttam, a szó közelebb áll egy eseményhez, amely egy múltbeli időszakban történt. Az a benyomásom van, hogy John azt állította, hogy a gnosztikusok tagadják a Krisztus emberi megtestesülését, amikor ezen a földön vannak. Nem vagyok benne biztos, hogy gondolta-e a második idejövetelt. Azonban ki tudja, milyen típusú test fog megjelenni a testén... Olvass tovább "
Még mindig el kell olvasnom az egészet, de egyelőre csak annyit kell kérdeznem, hogy az NWT miért olvas PÉLDÁT Mattben? A 12:32 értelmében a 31. vers megjegyzésének tisztázása, míg minden másnak van ÉS-je, azaz új, kiegészítõ megjegyzés, azon kívül, amit Jézus a 31. versben mondott.