Megfontoltuk tehát a Jehova Tanúi vér nélküli tanának történelmi, világi és tudományos vonatkozásait. Folytatjuk az utolsó szegmenseket, amelyek a bibliai perspektívával foglalkoznak. Ebben a cikkben alaposan megvizsgáljuk a Három vér nélküli tant alátámasztására használt három sarkalatos vers közül az elsőt. Az 9Móz 4: XNUMX azt mondja:
- De nem szabad olyan húst enni, amelynek életereje még mindig benne van. (NIV)
Elismert tény, hogy a bibliai perspektíva vizsgálata szükségszerűen magában foglalja a lexikonok, szótárak, teológusok és kommentárjaik területének belépését, valamint a pontok összekapcsolásának ésszerűségét. Időnként találunk közös pontot; időnként a nézetek összeegyeztethetetlenek. Ebben a cikkben megosztok egy perspektívát, amelynek teológiai támogatottsága van. Tudomásul veszem azonban, hogy nem lehet dogmatikus egyetlen olyan ponton sem, amelyben maga a szentírás nem egyértelmű és hangsúlyos. Amiben osztozom, az egy erős hajlam, a leglogikusabb út, amelyet a rendelkezésre álló utak között felfedeztem.
A cikk elkészítése során hasznosnak tartottam a harmadik és hatodik teremtési nap történelmét, majd Ádám teremtésétől az özönvízig tartó történelmet. Nagyon keveset jegyzett Mózes a Genezis első 9 fejezetében, amelyek kifejezetten állatokkal, áldozatokkal és állati hússal foglalkoztak (bár az ember teremtésétől számított időszak több mint 1600 évet ölel fel). Össze kell kapcsolnunk a rendelkezésre álló néhány pontot szilárd logikai és ésszerű vonalakkal, arra az ökoszisztémára nézve, amely ma körülvesz bennünket, mint az inspirált rekord támogatását.
A világ Adam előtt
Amikor elkezdtem információkat gyűjteni ehhez a cikkhez, megpróbáltam elképzelni a földet abban az időben, amikor Ádám létrejött. Füvet, növényeket, gyümölcsfákat és más fákat harmadik napon hoztak létre, így teljesen megalapozódtak, ahogy ma látjuk. A tengeri lényeket és a repülő lényeket az ötödik kreatív napon hozták létre, így számuk és mindenféle változatosságuk az óceánokban hemzsegett, és a fákban özönlött. A földön mozgó állatokat a hatodik teremtő nap elején hozták létre a fajtájuknak megfelelően (változatos éghajlati helyeken), így mire Ádám eljött, ezek megsokasodtak és változatosan virágoztak az egész bolygón. Alapvetően az ember létrehozásának világa nagyon hasonlított ahhoz, amit ma a bolygón valahol a természetes vadvédelmi céllal meglátogattunk.
Minden szárazföldi és tengeri élőlényt (az emberiség kivételével) korlátozott élettartammal terveztek. A születés vagy kikelés, a párzás és a szülés vagy a tojásrakás, szaporodás, majd öregedés és haldoklás életciklusa mind a tervezett ökoszisztéma körforgásának része volt. Az élő szervezetek közössége kölcsönhatásba lépett az élettelen környezettel (pl. Levegő, víz, ásványi talaj, nap, légkör). Valóban tökéletes világ volt. Az ember csodálkozott, amikor felfedezte azt az ökoszisztémát, amelynek ma tanúi vagyunk:
„A fűszál a fotoszintézis révén„ megeszi ”a napfényt; akkor egy hangya elviszi és megeszi a mag szemét a fűből; egy pók elkapja a hangyát és megeszi; egy imádkozó sáska megeszi a pókot; egy patkány megeszi az imádkozó sáskát; egy kígyó megeszi a patkányt ;, egy mongúz megeszi a kígyót; majd egy sólyom lesöpör és megeszi a manguszt. ” (A dögevők kiáltványa 2009, 37-38.
Jehova úgy írta le munkáját, mint: nagyon jó minden kreatív nap után. Biztosak lehetünk abban, hogy az ökoszisztéma része volt intelligens tervezésének. Ez nem véletlenszerű véletlen eredménye volt, és nem is a legjobbak túlélése. A bolygó így felkészült arra, hogy üdvözölje legfontosabb bérlőjét, az emberiséget. Isten uralmat adott az embernek az összes élő teremtés felett. (Ter 1: 26–28.) Amikor Ádám életre kelt, arra ébredt, hogy a legcsodálatosabb vadállomány elvonulhat, amit csak el lehet képzelni. A globális ökoszisztéma létrejött és virágzott.
A fentiek nem ellentmondanak-e a Gen 1:30 -nak, ahol azt állítják, hogy az élőlények ételt fogyasztottak a növényzetben? A nyilvántartás kimondja, hogy Isten az élőlényeknek növényzetet adott táplálékként, nem hogy az összes élőlény valóban vegetációt evett. Természetesen sokan eszik füvet és növényzetet. De ahogy a fenti példa annyira élénken szemlélteti. sokan nem közvetlenül enni növényzet. Ugyanakkor nem mondhatjuk, hogy a növényzet az származás az egész állatvilág élelmezési forrása, és általában az emberiség? Ha steak vagy szarvas eszünk, vegetációt eszünk? Nem közvetlenül. De a fű és a növényzet nem a hús forrása?
Vannak, akik úgy döntenek, hogy a Gen 1:30 szó szerint értelmezhető, és azt javasolják, hogy a kertben másképp dolgozzanak. Ezekre azt kérdezem: Mikor változtak a dolgok? Milyen világi bizonyítékok támasztják alá a bolygó ökoszisztémájának változását az elmúlt 6000 évben bármikor - vagy bármikor? Ahhoz, hogy összehangoljuk ezt a verset az Isten által létrehozott ökoszisztémával, megköveteljük, hogy a verset általános értelemben tekintsük. A füvet és növényzetet fogyasztó állatok táplálékká válnak azok számára, akiket azért hoztak létre, hogy táplálékként áldozzák őket stb. Ebben az értelemben elmondható, hogy az egész állatvilágot a növényzet támogatja. Az állatok húsevő és ugyanazon növényzetként táplálékként tekintett állatokról vegye figyelembe a következőket:
„Az őskori halál létének geológiai bizonyítékai azonban túl erősek ahhoz, hogy ellenállhassanak nekik; és maga a bibliai irat felsorolja az ádám előtti állatok között a mező chayyah-ját, amely egyértelműen a húsevőhez tartozott. A nyelvből talán leginkább az a következtetés vonható le, hogy „pusztán azt az általános tényt jelzi, hogy az egész állatvilág támogatása a növényzeten alapul”. (Dawson). ” (Szószék kommentár)
Képzelje el, hogy egy állat öregkorban haldoklik a kertben. Képzelje el, hogy több tízezer haldoklik minden nap a kertben. Mi történt a halott tetemekkel? Anélkül, hogy az összes halott anyagot megesznék és elbontanák, a bolygó hamarosan ehető halott állatok és elhullott növények temetőjévé válik, amelyek tápanyagai megkötve vannak és örökre elvesznek. Nem lenne ciklus. El tudunk képzelni más elrendezést, mint amit ma vadonban megfigyelünk?
Tehát mi folytassa az első csatlakoztatott ponttal: Az az ökoszisztéma, amellyel ma szembesülünk, létezett Ádám előtt és alatt.
Mikor kezdte az ember húst eszni?
A Genezis beszámolója szerint a Kertben az ember „minden magtartó növényt” és „minden magtermesztő gyümölcsöt” kapott élelemként. (Ter 1:29) Bizonyított tény, hogy az ember létezhet (nagyon jól hozzátehetem) a diófélék, a gyümölcsök és a növényzet területén. Abban az emberben, akinek nem volt szüksége húsra a túléléshez, hajlandó vagyok elfogadni azt az előfeltevést, hogy az ember nem esett húst a bukás előtt. Abban a tekintetben, hogy uralmat kapott az állatok felett (megnevezve a kert őshonosait), egy háziállat-szerűbb kapcsolatot képzelek el. Kétlem, hogy Adam olyan barátságos vacakokra tekintett volna, mint az esti étkezésére. Úgy képzelem, némileg kötődött ezekhez. Emlékszünk a kertből származó, bőségesen gazdag vegetáriánus étlapjára is.
De amikor az ember elesett, és kitették a kertből, Adam étlapja drámai módon megváltozott. Már nem volt hozzáférése a buja gyümölcshöz, amely olyan volt, mint a „hús”. (vö. 1Móz 29:3 KJV) A kerti növényzet változatossága sem volt. Most meg kell fáradoznia a „mezei” növényzet termeléséért. (Ter 17: 19–3.) Közvetlenül a bukás után Jehova megölt egy állatot (feltehetőleg Ádám jelenlétében) egy hasznos cél érdekében, nevezetesen; bőrök, amelyek ruházatukként használhatók. (Ter 21:XNUMX) Ezzel Isten megmutatta, hogy az állatokat meg lehet ölni és haszonelvű célokra felhasználni (ruházat, sátorhuzat stb.). Logikusnak tűnik, hogy Ádám megöl egy állatot, lehámozza a bőrt, majd elhullott tetemét otthagyja a szemetelőknek?
Képzelje el magát Adamnek. Csak elveszítette a legcsodálatosabb és legfinomabb vegetáriánus menüt, amit valaha elképzeltek. Ételre most csak annyi van, amit kivihet a földből; olyan föld, amely egyébként szeret bogáncsot növeszteni. Ha egy elhullott állatra bukkanna, megnyúzná-e és elhagyná a tetemet? Amikor vadászott és megölt egy állatot, csak a bőrét használná, az elhullott tetemet hagyva a szemetelőknek táplálkozni? Vagy megoldanád a gyomorban uralkodó éhségfájdalmat, esetleg tűzön főznéd a húst, vagy vékony szeletekre vágnád a húst, és megszárítanád, mint egy rántást?
Az ember más okból ölte volna meg az állatokat, mégpedig to fenn kell tartani uralmat felettük. Azokban a falvakban és azok környékén, ahol az emberek tartózkodtak, az állatpopulációt ellenőrizni kellett. Képzelje el, ha az árvízhez vezető 1,600 években az ember nem irányította az állatpopulációt? Képzelje el a vadon élő preditorial vadállatok csomagjait, amelyek pusztítanak háziasított állományokat és állományokat, akár ember is? (hasonlítsa össze az Ex 23-et: 29) A háziasított állatokkal kapcsolatban mit tegyen az ember azokkal, akiket munkára és tejükre használtak, amikor ezek már nem voltak erre a célra hasznosak? Várja meg, hogy meghalnak időskorban?
A csatlakoztatott második ponttal folytatjuk: Az esés után az ember állati húst evett.
Mikor ajánlotta fel az ember hús feláldozását?
Nem tudjuk, hogy Ádám a bukás után azonnal felnevelte-e a csordákat és a nyájokat, és feláldozta-e állatokat. Tudjuk, hogy körülbelül 130 évvel Ádám létrehozása után Ábel lemészárolt egy állatot, és áldozatul felajánlotta annak egy részét (4Móz 4: XNUMX). A beszámoló arról árulkodik, hogy levágta elsőseit, a nyáj leghízóbbat. Kivágta a „zsíros darabokat”, amelyek a legválasztottabb darabok voltak. Ezeket a választási lehetőségeket ajánlotta fel Jehovának. A pontok összekapcsolásában három kérdést kell megoldanunk:
- Miért emelte Abel juhokat? Miért nem lenne olyan gazda, mint a testvére?
- Miért választotta a legegyszerűbbet nyájából állatok feláldozására?
- Honnan tudta? mészárolja le a „zsíros részeket?”
A fentiekre csak egy logikus válasz adható. Ábel szokása szerint állati húst evett. A gyapjúért nyájokat emelt, és mivel tiszták voltak, táplálékként és áldozatként felhasználhatók voltak. Nem tudjuk, hogy ez volt-e az első áldozat. Nem számít, Ábel a legkövérebbet, a legteltebbet választotta nyájaiból, mert ezek voltak „zsíros részekkel”. Ő lemészárolta a „zsíros részeket”, mert tudta, hogy ezek a legkiválóbbak, a legjobb ízűek. Honnan tudta Ábel, hogy ezek a legjobbak? Csak egy, a húsfogyasztással ismerő ember tudná. Egyébként miért nem oegy fiatalabb karcsú bárányt ajánlana Jehovának?
Jehova kegyelmet talált a „zsíros részek” iránt. Látta, hogy Ábel lemond valami különlegesről - a legválasztottabbról -, amit Istenének adhat. Most erről szól az áldozat. Igen Ábel áldozatul fogyasztja a bárány többi húsát? Ebben felajánlotta csak a zsíros részek (nem az egész állat) logikája azt sugallja, hogy a maradék húst megette, ahelyett, hogy a földön hagyta volna a szemetelőket.
A csatlakoztatott harmadik ponttal folytatjuk: Ábel olyan mintát állított fel, hogy az állatokat levágják és felhasználják a Jehova áldozatává.
A noachi törvény - valami új?
Az állatok vadászata, élelmezésük, bőrük és áldozatok céljából történő tenyésztése a mindennapi élet része volt az Ábeltől az áradásig eltelt évszázadok során. Ebben a világban született Noé és három fia. Logikusan levonhatjuk azt a következtetést, hogy ezeknek az időszázadoknak az idő alatt az ember megtanulta együttélni az állatok életével (mind háziasított, mind vadon) az ökoszisztéma relatív harmóniájában. Aztán jöttek az elárasztást megelőző napok, amikor a földön materializálódtak a démoni angyalok, amelyek felborítják a dolgok egyensúlyát. Az emberek heves, erőszakosak, sőt barbárkká váltak, és képesek az állati húst (még az emberi húst is) megfogyasztani, amíg az állat még lélegzett. Az állatok esetleg hevesebbé váltak ebben a környezetben. Annak megértése érdekében, hogy Noé megértette a parancsot, látványunkba kell látnunk ezt a jelenetet.
Vizsgáljuk meg most az 9Móz 2: 4-XNUMX-et:
„A félelem és rettegés a föld minden állatára és az ég minden madarára, minden földön mozgó teremtményre és a tenger összes halára el fog esni; a kezedbe adják. Minden, ami él és mozog, táplálék lesz számodra. Ahogy én adtam neked a zöld növényeket, most mindent megadok neked. De [csak] nem szabad olyan húst enni, amelynek életereje még mindig benne van. " (NIV)
Az 2 versben Jehova azt mondta, hogy a félelem és a rettegés minden állatot ront, és minden élőlényt az ember kezébe ad. Várj, nem estek állatok az ember kezébe az ősz óta? Igen. Ha azonban pontos feltételezésünk, miszerint Ádám vegetáriánus volt a bukás előtt, pontos, az a hatalom, amelyet Isten az embernek adott az élőlények felett, nem foglalta magában vadászatot és élelmezés céljából történő megölést. A pontok összekapcsolásakor az esés után az ember vadászott és állatokat élelmezés céljából megölte. De a vadászat és a gyilkos nem volt hivatalosan mai napig szankcionálták. A hivatalos engedéllyel azonban kikötés érkezett (amint látni fogjuk). Ami az állatokat illeti, különösen azokat a vadon élő állatokat, amelyek általában táplálékra vadásznak, érzékelik az ember napirendjét, hogy vadászik rájuk, ami növeli a félelmüket és rettegésüket tőle.
Az 3 versben Jehova azt mondja, hogy minden, ami él és mozog, étel lesz (ez Noé és fiai számára semmi új) DE CSAK….
Az 4 versben az ember új feltételt kap. Az 1,600 évek során az emberek vadásztak, megölték, feláldozták és állati húst fogyasztottak. De semmi valaha is kikötötték az állat leölésének módját. Ádámnak, Ábelnek, Sethnek és mindazoknak, akik követik őket, nem volt utasításuk az állat vérének ürítésére, mielőtt áldozatként felhasználnák és / vagy megeszik. Bár valószínűleg úgy döntöttek, hogy megteszik, ők is megfojthatták az állatot, ha fejbe csaptak, megfulladták vagy csapdába hagyták, hogy önmagában meghaljon. Mindez az állatnak több szenvedést okozna, és vért hagy a testében. Tehát az új parancs előírta a csak a módszer elfogadható az ember számára, amikor egy állat életét elveszi. Ez emberséges volt, mivel az állatot a lehető legcélszerűbb eszközökkel vetették ki nyomorúságából. Véreztetéskor az állat általában egy-két percen belül elveszíti az eszméletét.
Emlékezzünk vissza, hogy közvetlenül azelőtt, hogy Jehova beszélt ezeket a szavakat, Noé éppen az állatokat vezette a bárkából és épített egy altert. Ezután néhány tiszta állatot égõ áldozatul felajánlott. (8 vezérigazgató: 20) Fontos ezt megjegyezni semmi említést tesz arról, hogy Noé lemészárolja őket, elvérezteti őket, vagy akár eltávolítja a bőrüket (amint azt később a törvény előírta). Lehet, hogy egészben kínálták őket, még élve. Ha ez így van, képzelje el az állatok kínjait és szenvedéseit, miközben élve égették őket. Ha igen, Jehova parancsa ezzel is foglalkozott.
A Genesis 8 beszámolója: 20 megerősíti, hogy Noé (és ősei) a vért semmi szentnek nem tekintette. Noé most megértette, hogy amikor az ember egy állat életét veszi, a vér ürítése a halál felgyorsítására volt az kizárólagos Jehova által jóváhagyott módszer. Ez vonatkozott háziasított állatokra és vadászott vadállatokra. Ez akkor volt érvényes, ha az állatokat áldozatként vagy élelmezés céljából, vagy mindkettőt használnák. Ez magában foglalja az égetett áldozatokat is (amilyeneket Noé éppen felajánlott), hogy ne kerülhessenek tűzbe.
Ez természetesen utat nyitott annak előtt, hogy egy állat vére (akinek életét ember vette el) váljon szent anyaggá, amelyet áldozatokkal együtt használnak. A vér képviseli a hús belsejében lévő életet, így amikor kiürítette, megerősítette, hogy az állat meghalt (nem érezhet fájdalmat). De csak a húsvét után, évszázadokkal később, a vért szent anyagnak tekintették. Ennek ellenére nem lett volna gond Noéval és fiaival, ha a saját maguk elpusztult, vagy egy másik állat által megölt állatok húsában eszik a vért. Mivel az ember nem lenne felelős a halálukért, és a testüknek sem volt életük, a parancs nem volt érvényes (vö. 14Móz 21:XNUMX). Egyes teológusok azt sugallják, hogy Noé és fiai felhasználhatták volna a vért (a levágott állatból kifolyva) táplálékként, például vérkolbászhoz, vérpudinghoz, et stb. Amikor figyelembe vesszük a parancs célja (az ember humánus módon történő halálának gyorsítása), ha a vért kiürítették élő húsából és az állat elhunyt, vajon nem teljesítették-e a parancsot maradéktalanul? Megengedettnek tűnik a vér felhasználása bármilyen célra (legyen az haszonélvező vagy élelmiszer), miután betartják a parancsot, mivel ez kívül esik a parancs hatókörén.
Tiltás vagy feltételes rendelkezés?
Összefoglalva: a Genesis 9: 4 a vérmentes doktrína támogatásának három szöveges része az egyik. A szoros vizsgálat után látjuk, hogy a parancs nem jelenti a vérfogyasztás általános tilalmát, mivel a JW-doktrínák szerint a Noachiusi törvény szerint az ember megehette az állatok vérét, akik nem voltak felelősek a leölésért. Tehát a parancs az emberre szabott rendelet vagy kikötés csak amikor egy élőlény halálát okozta. Nem számított, ha az állatokat áldozatként, élelmezésként vagy mindkettőként kell használni. A fenntartás alkalmazott csak amikor az ember volt felelős az életéért, azaz amikor az élő lény meghalt.
Most próbáljuk meg alkalmazni a noachi törvényt a vérátömlesztésre. Nincs benne állat. Semmit nem vadásznak le, semmit sem ölnek meg. A donor emberi lény, nem állat, akit semmilyen módon nem károsítanak. A befogadó nem eszik vért, és a vér megóvhatja a befogadó életét. Tehát mi kérdezd: Hogyan kapcsolódik ez távolról a Genesis 9: 4-hez?
Emlékezzünk rá, Jézus azt mondta, hogy életét adja megmenteni az életet barátjának a legnagyobb szeretet. (John 15: 13) Donor esetén nem köteles megszabadítani életét. Az adományozót semmilyen módon nem sértik. Nem tiszteljük-e Jehovát, az élet szeretőjét, ha ilyen áldozatot hozunk egy másik ember életéért? A 3 részben megosztott valamelyikének megismétlése: A zsidókkal (akik ultraérzékenyek a vér felhasználása tekintetében) esetén, ha a transzfúziót orvosilag szükségesnek ítélik, nemcsak megengedhetőnek tekintik, hanem kötelező.
A végső szegmens megvizsgáljuk a Nincs vér tanítás két megmaradt szöveges lábát, nevezetesen a 17Móz 14:15 és ApCsel 29:XNUMX.
[…] A szentírásokba. Figyelembe vesszük a noachi törvényt, a mózesi törvényt és végül az apostoli rendeletet. Jehova tanúi és vér - 4. rész Csak néhány kulcsfontosságú szöveget vizsgálok meg, hivatkozásokkal, hogy elkerüljük a redundanciát a kiváló és […]
Leviticus 3:17 17 „Ez„ tartós törvény ”a ti nemzedékeiteknek, minden lakhelyeteken: semmiféle zsírt és vért nem szabad enni.” Leviticus 17:13 13 „Ha az izraeliták egyike vagy a külföldön tartózkodó külföldi vadászik, és elkap egy vadat vagy madarat, amelyet meg lehet enni, ki kell öntenie a vérét és el kell takarnia porral. Deuteronomy 12:23 23 Csak szilárdan határozzátok meg, hogy ne egyetek vért, mert a vér az élet, és nem szabad hússal megenni az életet. ApCsel 15:20 20... Olvass tovább "
Sopater.Hi. Ön idézte a „The Scavengers, Manifesto” c. hogy képet adjon nekünk az „ökoszisztémáról” a bukás előtt, és azt mondta: „Amikor Ádám életre kelt, a lehető legcsodálatosabb vadvonulásra ébredt, amit csak elképzelni lehetett. A globális ökoszisztéma létrejött és virágzott. Ha életre keltem és először láttam, mondjon egy „büszkeséget arról, hogy az oroszlánok szétszedik az élő gnut, majd hallgatniuk kell kínzó fájdalmas kiáltásait, miközben élve és teljesen eszmélve megeszik őket. Az első gondolatom nem az lenne, hogy „ez jó”. Inkább, mint „Vigyél ki innen!” Számomra a... Olvass tovább "
Mark, Amint a cikkben említettem, hajlamos vagyok abba a feltételezésbe vetni magam, hogy Ádám eredetileg vegetáriánus volt (a bukás előtt). Mivel nem vagyok agresszív a Kertben élő állatokkal szemben, valami egészen mást képzelek el, mint ami a mező vadon élő ragadozó vadállataival lenne (a Kerten kívül). Gondolatom szerint Adam nem lett volna tanúja az általad leírt látványnak? Legalábbis addig, amíg a kerten kívül nem vándorolt. Javíts ki, ha tévedek, de még nem láttam Ádámot dinoszauruszokkal a kertben, vagy hogy még akkor is ott voltak, amikor az ember jött. Én nem... Olvass tovább "
Szia Mark,
Az állati test fogyasztása nem volt az ember eredeti terve, ez igaz.
Bátyád,
Joshua
Emberként hajlamosak vagyunk a körülöttünk lévő világra tekinteni és következtetéseket levonni az alapján, amit szabad szemmel látunk. Ami eszik-mire szoktunk gondolni, ebben az esetben olyan lényekre, mint az emberek, oroszlánok, tigrisek, almák, narancsok, és a lista folytatódik. De ez közel sem az univerzuma annak, hogy mit eszik-mit Isten szeme alatt. Ha figyelembe vesszük az ismert univerzum méretét, az emberek és a baktériumok nagysága közel azonos. Vessen egy pillantást az e mondatot követő internetes linken elérhető méretarányra, és a csúszka segítségével tekintse meg a kapcsolatot... Olvass tovább "
Úgy képzelem, hogy Éva ugyanúgy érezhetett, mint te, de ennek ellenére nem szabad hallgatnunk vagy ragaszkodnunk a Sátánhoz, mint a meggyőzés, mert úgy tűnik, hogy van értelme. Emlékezned kell arra, amit Sátán mondott előestére, amikor megtévesztette. ”Így szólt a nőhöz : "Isten valóban azt mondta, hogy nem szabad a kert minden fájából enni?" Erre az asszony így szólt a kígyóhoz: „Ehetünk a kert fáinak gyümölcséből. De Isten azt mondta a fa gyümölcséről, amely a... Olvass tovább "
Megkérdezhetem Noé utasítását, hogy a vér szó szerinti anyagát semmire sem szabad felhasználni az emberek számára, mintha Istentől lopnának? Legjobb tudomásom szerint Noé tartózkodott attól, hogy evés céljából levágták az állatok vérét. Amellett, hogy tartózkodik ettől a vértől, mit mondtak Noénak, ami azt sugallta, hogy nem használhatja ezt a vért olyan dologra, ami NEM eszik? Amikor elolvastam az Édenről szóló bibliai beszámolót, nem látok semmit távolról, ami arra utalna, hogy Ádám vagy Éva vétkezett volna, ha kecsketejet ettek volna. Látod... Olvass tovább "
Már jóval azelőtt, hogy Mózes törvénye Isten elmagyarázta Noénak, hogy minden élet neki tartozik, és minden élőlény tulajdonjoga különösen vért tartalmaz; nyilvánvalóan mivel a vér élet. Alapvetően Isten kijelentette, hogy a vérünk az övé. Tehát nemcsak arról volt szó, hogy az izraeliták nem ehettek és nem ihattak vért, nem tehettek vele mást, csak azt, amit a törvény hivatalos áldozatként írt elő. Minden levágott állat vérét a földre kellett önteni, jelképezve, hogy visszaadják Istennek. Különösen azt bizonyítják, hogy Isten tulajdonosa a vérünknek... Olvass tovább "
Csak a zsidók voltak valaha elszámoltathatók Isten előtt a mózesi törvény egyedülálló rendelkezéseivel, és Jézus halála eltörölte ezt a törvényt. Noé megelőzte a mózesi törvényt. Mikor kellett Noénak a földre pazarolni a vért azzal, hogy kiöntötte? Hol van ez a bibliai szövegben? Azt javasolja, hogy Noé köteles tartózkodni a vértől olyan módon, amelyet Isten soha nem követelt Noétól? Ha igen, miért? A tulajdonjogot illetően úgy tűnik számomra, hogy Isten kifejezte kívánságát Noah-nak arról, hogy mit sem akar, hogy Noé a vérrel foglalkozzon. Nem akarta, hogy Noé az általa levágott állatok vérét eszi... Olvass tovább "
Sam, meg tudnád adni a Genezisben azt a hivatkozást, ahol „Isten elmagyarázta Noénak, hogy minden élet az övé, és minden élõ lény tulajdonjoga különösen vért tartalmaz"? Az ihletett feljegyzésben hol mondta Isten Noénak, hogy „ő a vérünk?” Nem idézhet a mózesi törvényből és az izraelitákból, Noé után nyolc évszázaddal halad előre. Az általam bemutatott cikk kifejezetten az Ádámtól Noéig tartó időszakkal foglalkozik, nem a mózesi törvényrel, mert akkor még nem létezett. Ésszerű azt a következtetést levonni, hogy Mózes az Exodus megkezdése előtt befejezte a Genezist, tehát mikor... Olvass tovább "
Sam, még egy dolog. Hadd osszak meg néhány statisztikát, amelyekről esetleg nem is tudsz. Tudja, hogy a teljes vérben a hemoglobin / víz százalékos aránya körülbelül 95%? Tudja, hogy a fehérvérsejtek és a vérlemezkék a teljes vérnek csak körülbelül 03% -át (3% 10/1-ét) teszik ki? Mégis ezeket lehet frakcionálni és a tartalom 100% -a elfogadható? Tudta, hogy a JW frakcionálva elfogadja a plazma 100% -át (amelynek 92% -a víz)? (a maradék 8% szilárd anyag) Mitől tartózkodik JW? Mivel a frakciókat megengedték, a teljes vér literének 100% -a elfogadható... Olvass tovább "
Megválaszolom a feltett kérdéseddel kapcsolatos bibliai hivatkozással kapcsolatos kérdését, ha válaszolsz a kérdésemre és megadsz nekem egy bibliai hivatkozást.
"A Bibliában vagyunk, azt mondja, hogy ehetünk vérrészeket?"
Sam, bocsáss meg, de nem értem a kérdésed. A vérfrakciók befogadásának módja megegyezik az FFP (frissen fagyasztott plazma) vörösvértestekkel történő felvételével, nevezetesen egy intravénás injekcióval. Emlékezz Samre, a tantétel a következőkön alapul: „A vér tiltásának minden egyes említése a Szentírásban azzal összefügg, hogy táplálékként veszik fel, és ezért tápanyagként foglalkozunk azzal, hogy tilos legyen.” (Őrtorony, 1958, 575. o.) Mint látjuk, a táplálék és a tápanyag az, ami a vezetést illeti. Ha az élelmiszer / tápanyag kapcsolat nincs meg,... Olvass tovább "
Minden tisztelettel, őszintén, uraim, a lelkiismeretem nem engedte, hogy inni vagy enni vért, valamint vérátömlesztést kapjak, tiszteletben tartva Jehova azon parancsát, hogy „tartózkodjon” a vértől, és amely magában foglalja a vérfrakciókat is, mivel ezek vérből származnak. Számomra ez nemcsak a saját lelkiismeretem közvetlen megsértését jelentené, hanem azokat is, akik a döntésem miatt megbotlik. Ha valaha vérátömlesztésre lenne szükségem a túléléshez, akkor attól tartok, hogy Jehova parancsának engedelmeskedve kell meghalnom. Uraim úgy látják, hogy nekem igazam vagy tévedésem van... Olvass tovább "
Sam, tisztelem, hogy meggyőződéssel tartod a véleményed. De ahhoz, hogy tiszteletben tartsam a nézetet, bizonyítékokat kell látnom arra nézve, hogy ez hangos. Hol vannak annak bizonyítékai, hogy Isten megköveteli a keresztényektől, hogy tartózkodjanak a vértől, nem csak az evéstől? Noéhoz Isten vitathatatlanul kiadott egy olyan követelményt, amely megtiltotta a vérevést (különösen az élelmezés céljából leölt állatok esetében). Azt javasolja az apostoli rendeletnek, hogy „tartózkodjanak a vértől” többet követel a keresztények, mint amennyit Isten megkövetel az igaz Noétől? Ha igen, mi a bizonyíték erre? Ha azt mondod, hogy „tartózkodj a vértől”, senkinek nem mondod meg, hogy MILYIK vértől kell tartózkodnunk... Olvass tovább "
Az 6Mózes 21:XNUMX egy bibliai feljegyzés arról, hogy Isten Noénak kifejezett engedélyt adott „minden elfogyasztott étel elfogyasztására”. A teljes vér (és a teljes vér alkotóelemei) egyfajta étel, amelyet a teremtés óta fogyasztanak. Tudjuk ezt, mert az állatok mindig szenvedtek halált, és az elhunyt állatok tetemeit mindig lebontották a szemetelők, akik megették az anyagot. Az özönvíz utáni világban Noé több utasítást kapott a körülötte lévő életről. De Noénak semmit sem mondtak, ami arra késztette volna, hogy elgondolkodjon azon, hogy folytathatja-e táplálékként a természetes okokból elhullott állatok húshúst. Ez... Olvass tovább "
Még egy dolog, Sam, írtad: - Érdekes, hogy bár az orvosi transzfúzió nyilvánvalóan nem létezett az 1. században, úgy tűnik, hogy a vér elleni végzés már előre látta a gyakorlatot. Az apostolok ugyanis nem csupán azt mondták, hogy „ne egyél vért”. Azt mondták, hogy „tartózkodjanak” tőle. Úgy tűnik, ez magában foglalja nemcsak a megevését vagy az ivását. Hamis amit írsz. Az Őrtorony vezetése valami hasonlót javasolt azzal az állítással, hogy a kortárs transzfúziós orvostudományt nem a régiek gyakorolták. De az az alapfeltevés, hogy az ősi szöveget bemutatták, hogy beszámoljon a humánus és... Olvass tovább "
Nagyon sok aggodalomra ad okot a tulajdonjog kérdése, nevezetesen az, hogy Istennek a vére van, és nem szabad ellopnunk Istentől. Szerintem ez ostoba érvelés. Először, a Biblia sehol nem mondja, hogy a vér (folyadék) Isten tulajdonát képezi. Ha igen, akkor a vitánk véget ér. Nagyon világos, hogy helytelen lenne vért használni még orvosi körülmények között is. A Biblia azt mutatja, hogy valami általános értelemben vagy kifejezetten, konkrét értelemben is Istenhez tartozik. Hadd illusztráljam. A Biblia azt mondja, hogy „Jehova... Olvass tovább "
Vassy, kiváló bejegyzést írtál. Egyetértek mindazzal, amit mondtál, bár lehet, hogy nem értek egyet teljesen egy jó kérdésben: Ön azt mondta: „És ennek a parancsnak az alapos elemzése azt mutatja, hogy nem a VÉR TULAJDONSÁGA (a folyadék), hanem az ÉLET SZANKITÁSA az emberiségnek figyelembe kell vennie és tiszteletben kell tartania az állat életét. ” Egyetértek azzal, hogy a parancs nem mond semmit a vér tulajdonjogáról. Egyetértek azzal, hogy a parancs az volt, hogy tiszteletet tanúsítson, amikor egy állat életét elveszi. Ezt a tiszteletet mutatja az állatok sietésének módja (vérzése)... Olvass tovább "
Ebben a kérdésben Apollos és én nem értünk egyet. Az erről szóló cikkét itt tekintheti meg. Úgy gondolom, hogy a vér képviseli Isten életvitelét. Ezért csak azért veszünk el egy állat életét, mert Jehova megengedte nekünk ezt. Ha nem eszünk vért, annak tudomásul vesszük Istennek, hogy nem rendelkezik az élet és a halál hatalmával. Ennek ellenére nem szabad összetévesztenünk a szimbólumot a valósággal. A szimbólum nem a vér, hanem a vér megevése. Azzal, hogy szándékosan megesszük (nem tudatlanságban), mi... Olvass tovább "
Helló, Meleti, az Ön nézete emlékeztet arra, hogy az Édenben a bibliai bemutató ismerteti, amit Isten megkövetelte a tudás fájának. A Genesis-beszámolóban bemutatott Isten utasította Ádámot, hogy ne egyen be tőle. Amikor Évát javasolják, kijelenti, hogy Isten azt mondta, hogy nem enni a fáról, vagy akár megérinteni a fát. A dolgok isteni rendje szerint a nő a férfinak van alávetve (mint a férjben és a feleségben), és ebben az esetben Éva Ádámnak volt aláveve, mint férje. Tehát az a kérdés, hogy Isten kiadta-e az 1) az étkezés tilalmát... Olvass tovább "
Sopater, azt mondtam: „És ennek a parancsnak az alapos elemzése feltárja….” Nos, egy kicsit tévedtem itt. Amire gondoltam, az a Genesis 9 teljes összefüggése, amely feltárja az élet szentségét. Azt hiszem, Isten beültette Noé fejébe, hogy az élet szent, és nem szabad triviális dologként kezelni, amikor azt mondja neki, hogy az állat életét (vérét) nem szabad megenni, és az ember életét nem szabad büntetés nélkül elvenni. Számomra ez azt jelzi, hogy Isten szemében az élet szent, és úgy kell kezelni... Olvass tovább "
Természetesen ebből az következik, hogy Isten tulajdonjoga szentséget kölcsönöz minden tulajdonában lévő dolognak. Finom megkülönböztetés a vér kérdésében, mint az élet szimbóluma. Valójában az IMHO, amelyik pozíciót betartja, nem változtatja meg az eredményt. Mindkettő ugyanazt a következtetést vonja le, amely azt jelenti, hogy semmilyen módon nem tudjuk tiszteletben tartani Isten életének tulajdonjogát, sem pedig az élet szentségét azáltal, hogy elutasítunk egy potenciálisan életmentő kezelést, kizárólag azon az értelmezésünkön alapulva, hogy mit jelent a vért enni a túlvilágon a fogyasztás nyilvánvaló értelme, ahogy mi tennénk... Olvass tovább "
Vassy, egyetértek azzal, hogy az élet képviselteti magát egy állat vagy ember életében, és hogy a noachi törvények szerint különös figyelmet fordítanak arra a körülményre, amely magában foglalja az ember életét, legyen az állat vagy ember. Még az állatokat is felelősségre vonták azért, mert elvették az ember életét, és le kellett őket ölni. Az, hogy egy ember egy másik ember életét elveszi, gyilkosság volt, halálbüntetéssel. (9Móz 5: 6-4) Ezek nagyon erős előírások a noachiai törvényben. Ami a XNUMX. verset illeti, továbbra is kifejezetten az „élő” vérrel, a vérével foglalkozom... Olvass tovább "
Vassy, hozzá akartam tenni ... .. ami a megértés szempontjából döntő jelentőségű, az az, hogy fontolóra vesszük azt a helyzetet, amely a Genezis 9: 2-7 szükségességét váltotta ki. "Az Úr látta, hogy az emberi faj gonoszsága milyen nagy lett a földön, és hogy az emberi szív gondolatainak minden hajlama folyton csak gonosz volt." (Ter 6: 5.) Az embernek az emberrel és az állatokkal szembeni erőszakossága friss volt Noé (és ebben az értelemben Jehova) fejében. Abban a tekintetben, hogy ez a pillanat új kezdetet jelentett az ember számára, és abban az értelemben, hogy az eredeti kezdet várható volt, az ember tökéletes lesz... Olvass tovább "
Sopater, Ahhoz, amit írtál, hozzáteszem, hogy Noé az árvíz előtti, az emberiség körében megfigyelt erőszakon túl Noé és családja is első kézből tanúja volt a bibliai történelem során valaha tapasztalt emberi és állati élet vitathatatlanul legnagyobb tömegének. Ez nagyon sok életet követel, és Isten tette. Indokolható, de ennek ellenére sok életvitel. Mivel az emberek olyanok, amilyenek, egy ilyen kitettség könnyen arra késztethette a későbbi embereket (beleértve Noét is), hogy elpusztítsák az öldöklést. A Noachian-féle rendelettel (ilyen jellegű) enyhítést találunk az effajta gondolkodásmód miatt,... Olvass tovább "
Helló, Vassy, csak azért, hogy egy kicsit tovább fejlesszük a gondolatot, nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a Mozaik törvényben foglalt rendelkezés a természetes okból elpusztult fogyatékos állati tetemeket kifejezetten ételként elérhetővé teszi Noé nem zsidó leszármazottai számára, akár vásárlás céljából, akár ajándékként. (14.Móz 21:14) A Noé nem zsidó leszármazottai között Isten imádói voltak. Gondolj olyan férfiakra, mint Job, Elihu és Cornelius. Ilyen ősök imádták az igaz Istent. A mozaik törvény rendelkezése, amelyet a Deut ismertett. 21:XNUMX biztosították az istentiszteletek, mint Job és Cornelius, hogy megvásárolják a természetes okból halottnak talált állati tetemek test nélküli testét... Olvass tovább "
Miután túl volt az Őrtorony vértanának okozta kimondhatatlan halandóságon és morbiditáson, az Őrtorony vértanának ezen vitájának egyik legszomorúbb része az, hogy annyi, számomra ismert valódi testvér nő szó szerint könyörögve kérte a szervezet vezetését, hogy válaszoljon a ezt a doktrinális álláspontot, és valami hasonlóval fordultak el tőlük: „Az irányító testület ezt megvizsgálta, és úgy döntött, ahogyan van és ez.” Annyi őszintén gondolkodó embernek, aki nem akar többet, mint engedelmeskedni Istennek, szentírási kérdései megválaszolatlanok maradtak. Ez okozott... Olvass tovább "
Igen, letértem a lényegről. Ez a pont: „Amikor pontokat kapcsolunk össze, az esés után az ember vadászott és megölt állatokat élelem céljából. De a vadászatot és a gyilkolást hivatalosan csak a mai napig szankcionálták. ” Nincsenek "pontok" bizonyítékok, amelyek igazolják, hogy ez igaz. A Biblia szerint Adams leszármazottai növényevők voltak, majd később (Noéval együtt) húsevők lettek. Ter 9: 2 ... minden madár az égen, minden lényen, amely a föld mentén mozog, és a tenger összes halán; a kezedbe adják. 3 „Minden, ami él és mozog, táplálékot jelent... Olvass tovább "
QC, biztosan hiányzott, amikor azt mondtam: „A Genezis beszámolója szerint a kertben az embernek„ minden magot termő növényt ”és„ minden magot termő gyümölcsöt ”kaptak ételként. (Ter 1:29) Bizonyított tény, hogy az ember létezhet (nagyon jól hozzátehetem) a diófélék, a gyümölcsök és a növényzet területén. Abban az emberben, akinek nem volt szüksége húsra a túléléshez, hajlandó vagyok elfogadni azt az előfeltevést, hogy az ember nem esett húst a bukás előtt. ” Én személy szerint hiszem, hogy az ember vegetáriánus volt. de szerintem hihetetlenül naiv lenne azt hinni, hogy 1600+ évig így folytatta... Olvass tovább "
Sopater,
Úgy vélem, Noé végleges beszámolója a spekulációval kapcsolatban. Ott volt. Ennek az 1600 év feletti időszaknak nagyon intelligens emberei voltak, akik értették Istent, a Messiás Genesis 3:15 -et és az Ádám által rájuk hozott dilemmát.
Növényevő állapotuk valódi volt. A húsevő státusza valósággá vált. Ez azt mutatja, hogy Isten előre látja, hogy táplálékforrásokra lesz szükség az ember nem megfelelő gazdálkodása miatt.
QC
QC, Érdekes, reméltem, hogy megpróbál válaszolni a feltett kérdésekre. Nem érzi úgy, hogy a válaszok relevánsak a pontok összekapcsolásában? Azt mondod, hogy az 1600 vagy több év alatt voltak rendkívül intelligens emberek, akik megértették Istent. Egyetértek veled. Kérjük, részletezze, mit gondol ezek a rendkívül intelligens személyek, akiket Isten megértett. Például, mit gondol, Ádám mit értett, amikor Jehova állatokat vágott emberre ruházati célokra? Az állat megölése csak akkor engedélyezett, ha bőrét használják? Szerinted mit értett Abel, amikor juhokat nevelkedett?... Olvass tovább "
QV, tisztelettel nem értek egyet a következtetéseddel. Olyan spekulatív azt állítani, hogy Isten korai imádói nem ettek húst. Ugyanilyen spekulatív azt gondolni, hogy Isten teremtett állatai között nem voltak húsevők. 1. Az írásos feljegyzés egyetlen tilalmat mutat be Ádámnak, és történetesen diétás jellegű. Ádámnak nem kellett ennie a tudás fájáról. Hacsak nem a tudás fáját tartjuk húsnak, Isten legkorábbi imádatának egyetlen tilalma nem volt a húsevés ellen. Tehát, ha elfogadjuk azt a lemezt, amit mondok, akkor a... Olvass tovább "
Sopater azt mondta: [Vizsgáljuk meg most a Genezis 9: 2–4-et: „Minden, ami él és mozog, táplálékot jelent Önnek. Ahogy én adtam neked a zöld növényeket, most én is mindent megadok neked. ” Aztán azt mondtad: „Amikor pontokat kapcsolunk össze, az esés után az ember vadászott és megölt állatokat élelem céljából. De a vadászatot és a gyilkolást hivatalosan nem szankcionálták a mai napig. ”] Ez hihetetlen ugrás a spekulációba. Sajnálom, a 9Mózes 2: 4-XNUMX egyértelműen az élelmiszer paradigmaváltása Noé és tágabb értelemben az emberi faj számára. „Éppen akkor, amikor a zöld növényeket adtam nektek táplálékként, most a„ Mindent... Olvass tovább "
Ne induljunk az egészséggel és a táplálkozással kapcsolatos vitákba.
Jehova nem mondaná hűséges szolgáinak, hogy tudnak enni olyan ételt, ami árt nekik.
Meleti,
Jól megfogalmazták, hogy Isten nem szólná meg imádóit, hogy valami olyan ételt használjanak, ami rossz nekik. Mint minden étel, a mennyi, milyen gyakoriságú és elkészítési mód is döntő fontosságú az egészséges táplálkozás szempontjából, mint hogy egy adott étkezés tartalmaz-e húst vagy sem.
Ha a húsról van szó, sok ősi testvérünk az éhezés miatt meghalt volna, ha nem élelmezésként szerepelt volna rá.
A pontok összekapcsolása eredendően spekulatív, de ebben az esetben az ugrás nem tűnik számomra hihetetlennek. Az, hogy Ábel juhokat gondozott, feláldozta őket és bőrüket ruházatra használta, de soha nem ette a húsukat, lehetséges, de nem is olyan könnyű elhinni. Az is lehetséges, hogy Ádám nem éhen halott, amikor elűzték a kertből anélkül, hogy állati húst fogyasztottak volna, de kérdéseket vet fel. Másrészt, amint megfigyelted, Isten Noénak adott utasításai minden bizonnyal „étkezési paradigmaváltásnak” tűnnek. De miért utasítaná Isten Noét, hogy egyen valamit... Olvass tovább "
Andere, Nagyon jó észrevételt teszel, amikor azt mondtad: „Jó szem előtt tartani, hogy ügye azért merült fel, mert valakinek a spekulatív érvelése élet- és halálvonzattal rendelkező tan lett - olyan tan, amelyet nem hagytak az egyéni lelkiismeretre. értékelni, és amelyet a kiközösítés fájdalma alatt hajtottak végre. ” Az egyetlen ok, amiért ezt a BP-n vitatjuk, az az, hogy valaki úgy döntött, hogy egy évszázados alaptételt támogat (miközben elutasítja a modern tudományt), és életre és halálra utaló doktrínát épít, kényszerített megfeleléssel szankcióval fenyegetve. Említik a zsidók Gen... Olvass tovább "
Milyen nagyszerű cikk Sopater! Nagyon agyi, mondhatnám. Olyan képet festettél, amelyre soha nem gondoltam. Annyira csapdába esünk, hogy a dolgokat egy módon látjuk, hogy szinte lehetetlen másképp látni a dolgokat. A legjobban azt értékeltem, hogy a Noéra irányított törvénynek valóban köze volt Isten aggodalmához az állatok iránt. Ez nagyon megható. Ezenkívül felhívta a figyelmet arra, hogy miért esik el a félelem és a rettegés az állatvilág felett. Ez egy olyan szentírás, amelyet mindig érdekesnek találtam, de az Őrtoronyban soha nem találtam kielégítő választ. Ez... Olvass tovább "
Vincent, köszönöm testvérem. Amit mondasz, nagyon igaz, mi nem tudunk egyféleképpen nézni a dolgokra. Az „aha” pillanatom az volt, amikor megpróbáltam meglátogatni a bolygót, amikor Ádám vette az első lélegzetét. Még soha nem jártam ott. Az ökoszisztéma évezredek óta tökéletesen működött (a tervezésnek megfelelően). Mint egy vadon élő visszavonulás, csak arra várt, hogy megérkezzen az ember. Olyan állatbarát vagyok, mint te. Megható tudni, hogy Atyánk mit érez az állatok iránt. Csak néhány vers, ami eszembe jut: „Ne főzzön fiatal kecskét annak... Olvass tovább "
„Egyetlen verebet sem felejtett el az Isten” Lukács 12: 6
Köszönöm Sopater testvérét a fenti csodálatos cikkért. Néhány neuron ma felkerült 🙂
Willy
Köszönöm Willy.
Szia Sopater! Mint tudják, nem értek egyet a Társaság vérátömlesztési tilalmával. Hiányzik a szilárd szentírási támogatás. Úgy vélem: Meg kell engedni, hogy a Biblia elmondja, amit mond. Hogy ne adjunk hozzá és ne vonjunk ki szöveget. Azt, hogy nem szabad jó szándékú feltételezéseinket egy szintre helyezni a szentírásokkal. Az, hogy amit Jehova ma megenged nekünk, hogy kiválasszuk a szentírásokból, csak annak felülete tükrözi az ott találhatóakat, ezért meg kell engedni, hogy létezzenek és megértettek legyenek írásban. Ellenkező esetben minden ember számára lenne egy másik húr, amit húzni kellene,... Olvass tovább "
Joshua, köszönöm. Nagyra értékelem, hogy úgy gondolja, hogy meg kell engednünk, hogy az írottak létezzenek, és a „ahogy van” állapotban legyenek megértve. A probléma az, hogy "ahogy van" állapotában, ha csak az ihletett lemezt keressük meg, akkor az nem érthető. Ahogy látom, nincs megértés írásban. Olyan keveset találtak abban az 1600 évben, Ádámtól az áradásig. Mózes egyáltalán nem volt részletes, csak a magasba került. Tehát megegyezünk azzal, hogy „azt hiszem, Jehova nem akarta, hogy megértsük ezt?” Jehova biztosan megadta az embernek a... Olvass tovább "
Szigorúan betartom a vértől való teljes tartózkodást, valamint annak vérfrakcióit, nem hiszem, hogy van szürke terület, a Biblia egyértelműen azt mondja, hogy tartózkodjanak a vértől, és nem azt mondja, hogy darabjaink lehetnek!
Azonban az emberek úgy döntenek, hogy köztük és Jehova között vannak.
Az embereket azonban tudatosítani kell a kérdéssel és az alternatívákkal kapcsolatos lehetőségeikkel
Luke, Minden bizonnyal lehetőségünk van az ApCsel 15:29 -ben szereplő rendelet értelmezésére bármilyen módon. De vajon hangos-e? Megkérdezhetem, hogyan harmonizálhatja az ApCsel 15:29 -ről szóló jelenlegi értelmezését Pállal, amikor azt mondta a korintusi keresztényeknek, hogy ne aggódjanak, ha a piacon vásárolt húst (vagy egy hitetlen otthonában szolgálták fel) feláldozták egy bálványnak, amelyek közül néhányat megfojthattak? (1 Kor 10:25, 27) Gondoljon erre. Néhány feláldozott állatot megfojtottak, ami a vér 100% -át megdugta a húsukban. Pál... Olvass tovább "
A szentírásokat minden körül lehet csavarodni, de csak az a lényeg, hogy a Biblia egyértelműen azt mondja, hogy tartózkodjon a vértől.
PS Ne is törődj azzal, hogy válaszolj egy visszavágással: mert csak az idődet fogod pazarolni.
Luke: Az a tény, hogy nem tudod összehangolni a nézetedet Paul álláspontjával, aggodalomra ad okot. Ahhoz, hogy álláspontunknak bármilyen lehetősége legyen arra, hogy összhangba kerüljünk Isten gondolataival, összhangban kell állnia a Szentírással. Olvastad a sorozat korábbi cikkei között szereplő történelmet, világi tényeket és tudományt? Nem tudom elképzelni, hogy van, és hogy még mindig ilyen elavult pozíciót tölt be. Az Ön álláspontja valóban ellentétes a modern JW-vel. Az ApCsel 15:29 helyes megértése döntő fontosságú, milyen szomorú, ha mi (vagy szerettünk) feleslegesen halnánk meg, hisz egy intravénás... Olvass tovább "
De hátat fordítva így szólt Péterhez: „Menj mögém, Sátán! Te egy botlás vagy számomra, „mert gondolod, hogy nem Isten gondolatai, hanem az emberek gondolatai”. Ha a benned lévő fény valóban sötétség, milyen nagy ez a sötétség! . Aztán Jézus így szólt tanítványaihoz: „Ha valaki utánam akar jönni, engedje meg, hogy tagadja meg magát, és vegye fel kínzó cövekét *, és kövesse tovább. „Mert aki meg akarja menteni az életét *, elveszíti azt”, de aki elveszíti az életét * az én kedvemért, megtalálja. Tényleg, mire jó ez az embernek... Olvass tovább "
Lukács az Ön által idézett szentírás alkalmazására az a tény vonatkozik, hogy Péter arra biztatta Jézust, hogy kerülje az üldöztetést és a zsidók és a románok kezébe ütközést. Mit értett Jézus, amikor felvette a kínzást. ? Vagy talán a STEAK-t értette. Szerezd meg .
Lol… ..
Luke köszönöm, hogy értékelte az iróniát, bár ez egy nagyon komoly téma, azt hiszem, hogy ez a vérhasználatról szóló egész téma nagyon nehéz téma másokkal beszélgetni, sőt Jézus úgy találta, hogy a john 6-ban rögzítették, amikor egy spirituális alkalmazás azt mondta, hogy meg kell inni a vértem, v 53 sokan megbotlottak v61. Úgy gondolom, hogy a rómaiak 14 érdekes olvasatot készít az ilyen típusú kérdésekben, miközben a vért közvetlenül nem említi, betekintést nyújt arról, hogy miként kell tiszteletben tartanunk mások választásait és lelkiismeretét.... Olvass tovább "
FJ, ez valóban komoly kérdés. Fontosnak találom ezt a közelmúltbeli részletet a NY Times cikkéből (30. január 2016.). Megosztja a hibás légzsákok legújabb áldozatának történetét. "Valószínűleg nem is tudta, hogy a légzsákját Takata, a japán beszállító gyártotta, amelynek hibás légzsákjait 10 haláleset és több mint 100 sérülés okozta - mondta özvegye, Ann Knight. - Ha tudta volna, megjavította volna - mondta Ms. Knight, 50 éves. - Jól gondozta a kamiont. Hozzátette: - Most valami, aminek kellett volna lennie... Olvass tovább "
Egyetértek a szappantól. Úgy gondolom, hogy az őrtoronyok társadalma megsértette a rómaiak 14 elvét, ennek oka az, hogy a saját lelkiismeretüket másokra kényszerítették. Úgy ítélték meg, hogy nemcsak a vérkérdést, hanem mindenféle kérdést jóváhagynak. Azt hiszem, hogy az egyik dolog a szentírás értelmezése, a másik dolog az, hogy szabályt alkot, de a legrosszabb az, ha megpróbálunk érvényesíteni azt a szabályt, amely megkísérel arra kényszeríteni az embert, hogy sértse meg a saját lelkiismeretét. Ez... Olvass tovább "
Luke
Először nem hajlandó válaszolni egy érvényes Szentírás-kérdésre, majd hamisan azt sugallja, hogy Sopater megforgatja a Szentírást, majd olyan közeli gondolkodást tanúsít, mint például a farizeusok, és most összehasonlítja Sopatert a Sátánnal. Ezeket a taktikákat már korábban is láthattuk, amikor a hamis vallási meggyőződést támogatni próbáló emberek a Szentírás minden alapja nélkül találják magukat. Sértésekre és személyes támadásokra kell támaszkodniuk.
Az ilyen taktikának nincs helye sem itt, sem bármilyen kaliberű kereszténynél. Tudom, hogy ez valószínűleg érzelmi kérdés, de kérlek, ízesítsd szavaidat valamivel.
Most megmutatja itt valódi szándékát - eddig a pontig nyitott elmével és bizonyos empátiával olvastam a megjegyzéseit. Egyáltalán nem mérlegelted a kérdéseket nagyon mélyen - kérlek, ne próbálj visszaélni az itt kommentálókkal azzal, hogy nézőpontokat tolsz rájuk, majd visszaéléseddel visszaélsz velük - FINIS!
Kiváló példánk van arra, hogyan lehet lezárni egy vitát. Mondja el mindenkinek, hogy van, dörömböljön az öklével az asztalra, majd dugja be az ujjait a fülébe. Dogmatikusan azt állítja, hogy ez üdvösség kérdése? Ez azt jelenti, hogy ha elfogadja a vér (szerv) transzplantációt, nincs esélye az örök életre? Ez megmagyarázná kemény álláspontját. Ne feledje, hogy nem feltétlenül a cselekedet, hanem az általános hozzáállás és a szív állapota, amelyet Isten lát. Gondoljunk csak arra, hogy David megeszi a kirakatkenyeret. Elég komoly dolgok. Vajon az éhes indokolta-e ezt? Mi volt David normális... Olvass tovább "
Helló, Luke! Ha nem bánod, ha egy kicsit pontosítod a véleményed, nagyon megköszönném. Ez az „alsó sor”, amelyet a Biblia „egyértelműen mond, hogy tartózkodjanak a vértől” megérdemli, hogy Ön is osztja azt az egyértelműséget, amelyet állít. Állítólag a szöveg, amelyre utal, az ApCsel 15. fejezet, ahol azt mondja: „tartózkodj a vértől”. Igaz, látjuk, hogy ezek a szavak pontosan ebben a sorrendben vannak szövegezve. De mit jelent ez? Egy élő lélegző emberi lény szó szerint nem tartózkodhat a vértől, mert az ereinkben folyik! Tehát milyen tartózkodás szükséges tőlünk? Tartózkodnunk kell... Olvass tovább "
Marvin,
Teljes összhangban vagyok az Ön véleményével.
Sopater
Szia Luke, remélem, nem érzi még egy újabb válasz zaklatását, de van egy kérdésem az Ön számára - egy olyan kérdés, amely sokáig hibázott, miközben megpróbáltam ezt a kérdést koherens módon kibontani, tiszteletben tartva Teremtőnket. parancsok: Hogyan látja a vérvizsgálatok kérdését? Ezt azért kérdezem, mert ha lapos, fekete-fehér álláspontot képviselünk a vértől való tartózkodás parancsán, akkor minden bizonnyal úgy tűnik, hogy nem szabad fiolákat és injekciós üvegeket adni azoknak az embereknek, akik nem osztoznak véleményünk... Olvass tovább "
mi magunk is kedveltük, hogy ezek a szükséges dolgok kivételével semmiféle további terhet nem róunk rád: tartózkodjunk a bálványoknak feláldozott dolgoktól, a vértől, a fojtottaktól és a szexuális erkölcstelenségtől. Törvény: 15: 28. Ami a „nemzetek” hívőit illeti, írásban elküldtük nekik a döntésünket, miszerint távol kell tartaniuk magukat a bálványoknak feláldozottaktól és a vértől, a megfojtottaktól * és a nemi erkölcstelenségtől. 21. Ez az információ egyértelműen a nem zsidó nemzetek felé irányult, ezért a kereszténységre alkalmazandónak kell lennie, tekintet nélkül annak eredetére.... Olvass tovább "
Rose, ugyanazokat a kérdéseket teszem fel önnek, amelyeket Lukácsnak tettem fel: 1. Amikor a bálványoknak feláldozott állatok húsát eszik (amelyek közül néhányat megfojtottak), a keresztények nem engedelmeskedtek az apostoli rendeletnek? (ApCsel 15:29) 2. Lehetővé tette-e Pál, hogy a keresztények megszegjék Isten törvényét? 3. Pál hitehagyott volt? Rose, olvastad az 1. és 2. részt? Ha igen, kérjük, olvassa el újra azokat a tudományos bizonyítékokat, amelyek azt bizonyítják, hogy nincs összehasonlítás az ivás és a vér emésztése között, valamint az intravénás injekció között. Ez az alma és a narancs. Ne feledje, hogy az aggodalom a vér, mint táplálék és mint tápanyag. Tény, hogy a piros... Olvass tovább "
Miután meglátta, hogy srácok miért zaklatják Luke-t, ahelyett, hogy megpróbálnák segíteni neki megérteni vagy engem, nincs több mondanom és mondani
Azt hiszem, testvéreitek annyira mérgesek az őrtoronyra, hogy mindenkire kihozzák, aki nem ért egyet.
Nagyon szomorúvá tesz, mert valóban azt hittem, hogy biztonságban vagyok, de azt hiszem, tévedtem.
Folytatom az igazság keresését másutt.
Rose, sajnálom, ha úgy érzed, hogy megpróbáltunk zaklatni téged vagy Luke-ot, ez soha nem a mi szándékunk. Egyszerű tény, hogy a Jehova Tanúi vér nélküli doktrínája magára omlik, amikor ellenőrzés alá kerül. Ha igazság lenne, akkor állna. Ha a tan valójában Jehova gondolatai voltak, akkor a 300 évvel ezelőtti orvosok feltevése mind a mai napig tudományosan is megalapozott lenne. Sajnos gondolkodásuk nem Isten gondolkodása volt, csupán tudatlanságon alapuló elképzelés volt. Remélem, hogy megengedi magának, hogy nyitott elmével, imádkozva olvassa (olvassa el) mind a négy cikket... Olvass tovább "
Szia Rose,
Nem az a célom, hogy bármilyen terhet növeljek, de kénytelen vagyok feltenni pár kérdést az itt leírtak alapján.
1. Milyen vér volt, hogy Noah tartózkodjon?
2. Milyen tartózkodástól tartózkodott abban a vérben?
Úgy gondolom, hogy e két kérdés megválaszolása létfontosságú, ha követni akarjuk az egész emberiség (beleértve a „nemzsidókat”) vérengzését. Fontosnak tartom azt is, hogy ne lépjünk túl azon, amit írunk, olyan következtetések megfogalmazásával, amelyek a vonatkozó bibliai szövegben nem találhatók.
Rose, valamit fentebb írtál, ami azt sugallja, hogy a méreg IV. Beadása lényegében ugyanaz, mint a méreg orális beadása. Amikor először olvastam, szótlanul azon gondolkodtam, hogyan vezethetünk így gondolkodásra. Hadd magyarázzam. Itt a legtöbben ismerik az izopropil-alkoholt. Ezt általában nem méregnek gondoljuk, de mint a legtöbb dolog (beleértve a vizet is!), Ez mérgezéshez vezethet. Az izopropanol mérgezését tapasztalhatjuk, ha túl sokat fogyasztunk belőle, ami szájon át történő beadás. Izopropanol-mérgezést is tapasztalhatunk, ha túl sokat felszívunk a bőrön keresztül a lokálisaktól... Olvass tovább "
Köszönöm Sopater.
Különösen értékelem az 1: 30 Genesis betekintését, amely megmutatja annak veszélyét, hogy a verseket mindig szó szerint kérik.
Az a érvelés, hogy a húst hogyan lehetett felhasználni az elárasztás elõtt, szintén fontos a JW dogma eloszlatására.
A Gen 1:30 megértésének ez a módja megoldja azt a húsevő képet is, amelyet Isten figyelmeztetett Kainra, miszerint a bűn „az ajtódnál kuporgott” (4Móz 7: 94). Az is megszabadít minket, hogy ragaszkodnunk kell ahhoz, hogy a T-Rex a jura egyik leghevesebb növényzet-thrashere volt. Visszatérve Kainra, az a különös elképzelés, amely abból ered, hogy ragaszkodnak ahhoz, hogy az ősz előtti napokban minden állat növényevő volt, magában foglalja azt az elképzelést, hogy Isten beszélgetése Káinnal kiderült Mózes előtt, de aztán Mózes úgy döntött, hogy hatására tévesen idézi Isten szavát: *** w2 1/31 o. XNUMX kérdés az olvasóktól ***... Olvass tovább "
Kiváló pont Andere.
Furcsa módon az a szervezet, amelynek a kérdéses tanítása (az Őrtorony véroktatása) az özönvíz előtti környezet egyik kezétől függ, ahol Isten imádói nem ettek húst, másrészt elismeri a bűn előtti korszakban, hogy rengeteg húsevő volt ! Feltételezve, hogy Ádám jelentős időt töltött az alkotás megfigyelésével (mi mást kellett tennie, mint aludnia?), Akkor szemtanúja lehetett annak, hogy a húsevők táplálékként használják a húsevőket. Konkrétan a „természetes” okokból elhullott állatok hashúsára gondolok. Nem értem, miért gondolta volna Adam rossznak, ha az általa elfogyasztott ételekkel kísérletezik... Olvass tovább "
Felmerül az olyan ragadozók kérdése is, mint a gepárdok. Arra jöttek létre, hogy 70 mph sebességgel futjanak, hogy üldözzék a hullát vagy a növényzetet? A tény az, hogy a ragadozókat a karmuktól a lábakig, a gyomruktól a fogakig tervezik, hogy élő zsákmányt kapjanak. Ádám, akinek munkaköri listáján szerepelt az állatok megfigyelése, hogy megnevezzék őket, aligha hagyhatta volna ezt figyelmen kívül. Tehát, ha az állatok megölhetnének más állatokat táplálékért, miért nem tehette meg? Ez a kérdés különösen akkor lett volna releváns, amikor a kerten kívül találta magát, korlátozott ehető növényzettel. Tehát a két spekulatív nézet... Olvass tovább "
Andere, A kontinensek és az óceánok, amint ma látjuk őket, a harmadik alkotónap óta léteznek. Amint a kontinensek létrejöttek, a fű, a fák és a növényzet növekedni kezdett. A Zsoltárok 104: 5–9 így szól: „Ő alapozta meg a földet; soha nem lehet mozgatni. Úgy borítottad be a vizes mélységgel, mint egy ruhadarabbal; a vizek a hegyek felett álltak. De intésedre a vizek elmenekültek, mennydörgésed hallatán menekülni kezdtek; átfolytak a hegyek felett, lementek a völgyekbe, arra a helyre, amelyet nekik rendeltél. Ön beállította a... Olvass tovább "
Az 1. számból: Ha feltételezem, hogy Ádám kellően hozzáértő volt ahhoz, hogy húst evés nélkül igénybe vegyen egy létet, a kérdésem az, hogy miért tenné? A hús lényegében ugyanolyan ehető, mint a növényzet. Azon kíváncsi, hogy Adam miért tartózkodott volna a kecskehús fogyasztásától, olyan, mint azon gondolkodni, vajon tartózkodott-e a kecsketej fogyasztásától. Miért kellett volna tartózkodnia egyiktől sem? Amennyire tudom, Ádámot soha nem fenyegette életvesztés húsevés miatt, mintha valami erkölcstelen cselekedetnek tekintenék. A 2. számból: Mivel Isten állatszövetet helyezett Ádámra és Évára... Olvass tovább "
Hahaha andere szerette. A gepárokat úgy hozták létre, hogy az 70 / h / h sebességgel futhassanak, hogy elkapják a zöldségeket! Talán a futóbab nem lett volna ilyen könnyű elkapni, vagy talán a tavaszi hagyma! FJ