Jehova tanúi és vér - 3. rész

Vér mint vér vagy vér mint élelmiszer?

A JW közösség többsége úgy véli, hogy a Nincs vér doktrina a bibliai tanítás, mégis kevesen értik meg, hogy mit igényel ez a pozíció. Annak megállapításához, hogy a tantétel bibliai, tudományos tényként el kell fogadnunk azt az előfeltevést, hogy a transzfúzió az étel és a táplálkozás egyik formája. El kell hinnünk, hogy Isten ugyanúgy nézi az intravénás plazmainjekciót és a vörösvértesteket a véráramunkba, mintha teljes vért nyeltünk volna le egy pohárból. Őszintén hiszed ezt? Ha nem, akkor nem kellene újragondolnia az ilyen feltételezésen alapuló doktrínával kapcsolatos álláspontját?

Az előző két cikkben bizonyítékokat mutattak be, amelyek megerősítik, hogy a vér vérként működik, amikor a véráramunkba injektálják. Úgy működik, ahogy Jehova úgy tervezte. A vér azonban lenyeléskor nem funkcionál vérként. A nyers, nyers vér mérgező, és nagy mennyiségben fogyasztva akár halálos is lehet. Legyen szó akár vágóhídról, akár otthonról, a fertőző coliform baktériumokkal való fertőzés túl könnyű, a parazitáknak és más keringő mikrobáknak való kitettség valós fenyegetést jelent. 
Alapvető fontosságú, hogy ebben az ügyben felhasználjuk Istenünk által adott gondolkodási képességeket és bölcsességet (Pr 3: 13). (Vagy egy szeretett ember túlélése) valamikor lefagyhat az egyensúlyban. Ismételten meg kell említeni, hogy a doktrín csúcspontja (amely változatlan maradt a tanítás 1945-ben történő elfogadása óta) megtalálható az 1958 következő állításában. Őrtorony:

„Valahányszor a vér tiltását említik a Szentírásban, az étellel való felvételével kapcsolatos, és így van tápláló hogy aggódunk a tiltása miatt. ” (Őrtorony 1958 o. 575)

Ebből megkülönböztethetjük, hogy 1945-től napjainkig Jehova Tanúinak vezetése azzal foglalkozott, hogy a vér a tápláló ételként használható. Bár néhány évvel ezelőtt közzétették a 58-et, ez az álláspont továbbra is az hivatalos Jehova Tanúinak álláspontja. Megtehetjük ezt az állítást, mert a fenti szavakról soha nem mondtak le nyomtatásban. Ebben a cikkben további tények és érvelések kerülnek bemutatásra, amelyek jelzik a A GB nagyon eltérő helyzetben van nem hivatalosan. A tagok mind a mai napig felakasztották kalapjukat arra a gondolatra, hogy a transzfúzió a test táplálékának és táplálékának egyik formája, mert a GB nem állította másképp. Ezeket az embereket úgy tekintik, hogy azokat mindig G irányítjaOd szent szelleme, ezért ítéletüknek ebben a nagyon súlyos kérdésben Isten nézetét kell képviselnie. Azok, akik ilyen meggyőződéssel bírnak, vonakodnak az Őrtorony publikációinak oldalain kívüli kutatásoktól. A túlnyomó többség számára egy olyan anyag megismerése, amelyet Isten tiltott, kissé időpazarlás lenne. Saját esetemben, 2005 előtt nagyon keveset tudtam a vérről, és a piszkos témát. 

Az az érv, amely azt állítja, hogy az élelmiszerként felhasznált vér kis mértékben tartalmaz táplálkozást, nagyrészt nem lenne érdemi. Bárki, aki inni fog nyers a vér tápértékét tekintve nagy kockázat vállalása gyakorlatilag nincs haszon. A tanulmányok kimutatták, hogy az izolált vörösvértestek nem tartalmaznak táplálkozási értéket. A vörösvértestek és a víz a teljes vérmennyiség nagyjából 95% -át teszik ki. A hemoglobin (a vörösvértestek 96% -a) az oxigént szállítja a testben. Végül elmondhatjuk, hogy az a személy, aki betartja a Nincs vér doktrínát, a vörösvértesteket látja a legjobban tiltott komponens a vérben. Ironikus módon ezek a vérsejtek nem tartalmaznak táplálkozást. Szóval, ha volt mint tápanyag e vezetés miatt a vörösvértestet soha nem kellett volna tiltani.

Hogyan látja az orvosi közösség a vért? Élelmiszernek tekintik a nyers vért? Használnak vért terápiaként az alultáplálkozás kezelésére? Vagy vérnek tekintik a vért, annak minden fenntartó tulajdonságával, amely nélkülözhetetlen az élet fenntartásához a sejtes szövetekben? A modern orvostudomány nem látja a vért tápanyagnak, miért kellene mi? Élelmiszernek és tápanyagnak tekintve egy évszázadok óta diskreditált fogalmat támogatunk.
Vegyünk egy valakit a zsidó közösségből. Bármennyire érzékenyek is a szigorú kóser étrendire (amely a vérfogyasztástól való teljes absztinenciát vonja maga után), a zsidó meggyőződés szerint az életmentés az egyik legfontosabb Mitzvot (parancsok), felülírva szinte az összes többi. (Kivételt képeznek a gyilkosság, bizonyos szexuális bűncselekmények és bálványimádás - ezeket nem lehet megsérteni még életmentés céljából.) Ezért Ha a vérátömlesztést orvosi szempontból szükségesnek ítélik, akkor a zsidó számára ez nem csak megengedett, hanem kötelező is.

A vezetés jobban tudta

Könyvében Hús és vér: Szervátültetés és vérátömlesztés a huszadik századi Amerikában (lásd e sorozat 1. részét) Dr. Lederer kijelenti, hogy 1945-re a modern modern orvostudomány már régóta felhagy azzal a gondolattal, hogy a transzfúzió a táplálkozás egyik formája. Kijelentette, hogy a jelenlegi orvosi gondolkodás (1945-ben) nem úgy tűnik, hogy „megzavarja” Jehova Tanúit. Ez természetesen a doktrínáért felelős vezetésre vonatkozna. Tehát a vezetést nem zavarta a modern orvostudomány elutasítása egy évszázados elképzelés támogatása mellett? Hogyan lehettek ilyen felelőtlenek és hanyagak?

Két tényező befolyásolja döntésüket. Először is, a vezetés paranoid volt az amerikai Vöröskereszt vérkeringését övező hazaszeretet miatt. A vezetés véleménye szerint a véradás a háborús erőfeszítések támogatását jelentené. Ha azt mondták a tagoknak, hogy el kell utasítaniuk a véradásukat, hogyan engedhetik meg nekik, hogy adományozott vért fogadjanak el? Másodszor, emlékeznünk kell arra, hogy a vezetés közelgőnek képzelte az Armageddont, talán csak egy-két évvel a jövőben. Ezt a két elemet beleszámítva az egyenletbe láthatjuk, hogyan lehet a vezetés ennyire rövidlátó és közömbös a hosszú távú következmények iránt. Mondhatnánk, hogy a legrosszabb rémálmukban sem gondolták volna, hogy tanításuk emberek millióit érintette volna. Armageddon biztosan nem késlekedik. Mégis itt vagyunk, hét évtizeddel később.

Az 1950-es évektől a század végéig nagy nyilvánosságot kaptak a transzfúziós terápia és a szervátültetés előrelépései. Ha e tények tudatlanságát állítanánk, akkor Afrika partjainál az Andamán törzshöz kellett volna csatlakozni. Biztosak lehetünk benne, hogy a vezetés lépést tartott az orvostudomány fejlődésével. Miért mondhatjuk ezt? A Nincs vér doktrína arra kényszerítette, hogy a vezetés határozzon meg minden új terápiát. Megengedik-e a tagoknak, hogy elfogadják az új előrelépést, vagy sem?

Ahogyan az elődeikkel kapcsolatban feltettük a kérdést: Hogyan tudta a vezetés továbbra is jóváhagyni egy abszolút mítoszot? A WW2-t körülvevő patriotizmus (és a Vöröskereszt vérmeghajtása) heves múltja volt. Armageddon természetesen küszöbön áll, de miért nem diktálja, hogy a vér elfogadása lelkiismeret kérdése? Miért hajtsanak végre ilyen kanyargós bombákat, amelyek megvédik a tételt? Csak kettő megnevezéséhez emlékezzünk arra a nézetre, hogy egy szervátültetés hasonlóan a kannibalizmushoz? Az a vélemény is, hogy egy szívátültetés miatt a recipiens átvetheti a donor személyiségjegyeit?

Az egyetlen logikus következtetés az, hogy féltek a következményektől; a szervezetre gyakorolt ​​hatásáról, ha felelősséget vállalnának egy ilyen tragikus ítélethibáért. A szervezet (és személyes helyzetük) következményeitől tartva úgy döntöttek, hogy nem háborítják fel az almás kocsit, ehelyett fenntartják a status quo-t. A szervezeti érdekekhez való hűség elsőbbséget élvez a tagok érdekeivel szemben. A vezetés nemzedékei buzgón imádkoztak Armageddon megérkezéséért, vagy egy életképes vérpótló felfedezéséért (amelyek bármelyike ​​megoldaná a problémát), miközben hatékonyan rúgták a Nincs vér tudnak utcán lépni utódjaikkal. A szervezet tagságának növekedésével a következmények exponenciálisan növekedtek. A tagok (ideértve a csecsemők és a gyermekek szüleit is) évtizedek óta képviselik álláspontjukat, megbizonyosodva arról, hogy a Nem vér doktrína bibliai. Az életmentő beavatkozás elfogadásának megtagadása ismeretlen számú személy korai halálához vezetett. Csak Jehova tudja, hány lélek veszített el idő előtt és feleslegesen. [1]

Nagyon változás a politikában

A helyzet az 1958-ben kifejezve Őrtorony évtizedek óta változatlan maradt. Valójában továbbra is az hivatalos álláspontját a mai napig. 2000-ben azonban a JW közösség (és az orvosi szakemberek) drámai reformot tapasztaltak a vér nélküli politikában. Évtizedekig a vezetés úgy döntött, hogy mivel a vérfrakciókat (szérumokat) a vérből állítják elő, tilosak. A 2000-es év körülbelül arcot hozott ebben a helyzetben. A GB úgy döntött, hogy a vérfrakciók (bár csak vérből származnak) nem… vérek. 2004-ben a hemoglobint felvették a „kisebb” vérfrakciók listájára, így ettől az évtől a mai napig minden vérösszetevő elfogadható volt a tagok számára.

Az észrevehető JW-k (beleértve ezt az írót is) ezt az „új fényt” a politika fantasztikus megfordításának tekintették, tekintettel arra a tényre, hogy a vérfrakciók a teljes vér 100% -át képezik frakcionálás és boncolás után. Kérdeztem magamtól: Maguk a frakciók nem tartalmaznak-e az 1958-as Őrtorony „tápanyagainak” számít, amelyek aggodalomra adnak okot? Azon kaptam magam, hogy a fejemet kapkodom. Szemléltetésképpen: Olyan volt, mintha a GB évtizedek óta megtiltotta volna a tagoknak az almás pitét és annak minden összetevõjét, a táplálkozási érték miatti aggodalom miatt. Most azt mondják, hogy az almás pite összetevői azok nem almás pite. Várj, ne! összetevők almás pite tartalmaz MINDEN almás pite tápanyagot?

Ez az új nem hivatalos az aktuális GB helyzete. Most már tudomásul veszik, hogy egy tag elfogadhatja az intravénás injekcióval átömlesztett vér (beleértve az összes tápértéket) 100% -át, és nem sértenék meg Isten törvényét az ApCsel 15:29 -ben. Tehát akkor azt kérdezzük: Mit tiltott az apostoli rendelet? Egész állati vért inni borral keverve egy bálvány templomban? A pontok egyszerű összekapcsolásával láthatjuk az 1958 Őrtoronyban lévő helyzet megfordítását az 2004-ben. Még hivatalosan, mi volt az 1958-ben Őrtorony továbbra is aktuális; és a tagok ennek alapján hoznak élet és halál döntéseket. Hogyan látja Jehova az Egyesült Királyságot, aki egy nem hivatalos álláspont, amely ellentmond a hivatalos pozíció? Lehet-e a GB mindkét irányban? Eddig a válasz igen. De ez egy verseny az idővel. Armageddonnak vagy egy életképes vérpótlónak meg kell érkeznie, mielőtt a rangsor és a dosszié felébredne a történtekre.   

Az új támogatása nem hivatalos pozíció, a. augusztus 6., 2006. kiadása Ébren! magazin a vért (és minden összetevőjét) értékesnek és hihetetlenül csodálatos és egyedi „szervnek” ábrázolta. A cikk időzítése azt sugallja, hogy a GB-nak napirendje volt. Csak nyolc hónappal korábban a A hamis bemutatás kínálata esszét a Baylor Egyetem rangos Journal of Church and State című folyóiratában publikálták (13. december 2005.). Válaszul a GB extra haladást tett a vér bonyolultságának magyarázatában és nagyon pozitív megvilágításban, ideértve a HBOC-ról (az FDA vizsgálatok vérpótlóinak) szóló részletes információkat. A cikkek két cél elérését szolgálták: Először is, hogy megvédjék azt a vezetőséget, amely szorgalmasan oktatta a tagokat (nem tévesen mutatta be a vért, mint az esszé állította). A második cél az volt, hogy megtisztítsák az utat, hogy a HBOC vérpótló (amelyet abban az időben feltételezték, hogy hamarosan jóváhagyja az FDA) elfogadja a JW közösségben. Sajnos a HBOC kudarcot vallott, és az FDA 2009-es kísérleteiből vették ki. Az alábbiakban olvashatunk kivonatokat az augusztus 6-i cikkekből:

„A csodálatos összetettsége miatt a vért gyakran hasonlítják a test szervéhez. - A vér a sok szerv egyike -hihetetlenül csodálatos és egyedi " Dr. Bruce Lenes elmondta Ébren! Egyedülálló! Az egyik tankönyv a vért írja le "az egyetlen szerv a testben, amely folyékony."

Néhány gyártó most feldolgozza a hemoglobint, felszabadítva azt az emberi vagy szarvasmarha-vörösvértestekből. Az extrahált hemoglobint ezután kiszűrjük a szennyeződések eltávolítása céljából, kémiailag módosítottuk és tisztítottuk, oldathoz kevertük és csomagoltuk. A végterméket - amelyet a legtöbb országban még nem hagytak jóvá felhasználásra - hemoglobin-alapú oxigénhordozónak vagy HBOC-nak hívnak. Mivel a hem felelős a vér gazdag vörös színéért, a HBOC egysége ugyanúgy néz ki, mint a vörösvértestek egysége, az elsődleges összetevő, ahonnan vették. Ellentétben a vörösvértestekkel, amelyeket néhány hét elteltével le kell hűteni és el kell dobni, a HBOC szobahőmérsékleten tárolható és hónapokat később felhasználható. És mivel az egyedi antigénekkel rendelkező sejtmembrán eltűnt, az eltérő vértípusok miatti súlyos reakciók nem jelentenek veszélyt.

„Kétségtelen, hogy a vér olyan funkciókat lát el, amelyek elengedhetetlenek az élethez. Ezért az orvosi közösség gyakorlatot folytatott a vér transzfúziójával a vérveszteséget szenvedő betegekbe. Sok orvos azt mondaná, hogy ez az orvosi alkalmazás teszi a vért olyan értékessé. Azonban az orvosi területen változtak a dolgok. Bizonyos értelemben csendes forradalom zajlik. Sok orvos és sebész nem olyan gyorsan transzfúziója a vérnek, mint egykor volt. Miért?"

Ez egy érdekes kijelentés és kérdés, amellyel a következő témában foglalkozunk.

Miért kezelhetik az orvosok és a sebészek a vérátömlesztés nélkül?

Mint korábban említettük, a JW közösség általában úgy érzi, hogy a tan betartása Isten isteni áldását eredményezte. Rámutatnak a vértelen műtét számos előrelépésére, talán megjegyezve, hogy sok életet megkíméltek. Ez látszólag támogatná azt a koncepciót, miszerint a vértől való tartózkodás Isten áldását adja, lehetővé téve sok orvos és sebész számára a vérátömlesztés nélküli kezelést. Tény, hogy sokan úgy döntenek, hogy tartózkodnak a transzfúziós terápiától. De a mögöttes kérdés az, hogy mi adta meg nekik ezt a lehetőséget?

A Jehova Tanúi vér nélküli tanának tulajdonítható, hogy kulcsszerepet játszik a vérmegőrzési technikák fejlődésében. A JW betegek önkéntelenül is részt vettek abban, ami megfontolható klinikai vizsgálatok. Az orvosok és a sebészek lehetőséget kaptak a magas kockázatot jelentő forradalmi technikák és eljárások gyakorlására. Mi volt hatékonyan próba és hiba a műtét jelentős orvosi áttöréseket eredményezett. Tehát elmondhatjuk, hogy Jehova Tanúi betegek hozzájárultak a vértelen műtét jelentős előrehaladásához. De mennyit fizettek az ilyen orvosi áttörésekért cserébe? A cél igazolja az eszközöket? Kiegyenlíti-e azoknak az élete (évtizedek alatt), hogy betartották a Vérmentes doktrínát, azoknak a sokaknak, akiknek most előnye származik a vértelen műtétektől?

Semmiképpen nem állítom, hogy az orvosi szakma etikátlanul vagy gátlástalanul járt volna el. El kell ismerni őket azért, mert mindent megtettek az élet megőrzése érdekében. Lényegében citromot adtak át nekik, ezért limonádét készítettek. Vagy vér nélkül JW-betegeket operálnak, vagy lehetővé teszik a beteg állapotromlását és idő előtti halált. Ez akaratlanul is bebizonyosodott vigasz a No Blood doktrína. Orvosoknak, sebészeknek, aneszteziológusoknak, kórházaknak és általában az orvosi közösségnek lehetősége nyílt gyakorolni és tökéletesíteni a vértelen műtétet és a vérmegőrzést anélkül, hogy nagyobb komplikációk (akár halál) esetén műhibától tartanának. Valójában a vér nélküli irányelv olyan felszabadulásként működik, amely megvéd minden érintettet a felelősség alól, ha a beteg a kezelés vagy az eljárás során kárt szenved. Gondoljon arra, hogy a JW közösség az elmúlt évtizedek során véget nem érő résztvevőket sugárzott önkéntes munkára, akiket szerte a világon „gyakoroltak”. Az én, de micsoda öröm az orvosi közösség számára!

Mégis, mi lesz az áldozatokkal?

Vér nélküli sebészet - klinikai kutatási kísérlet?

A klinikai vizsgálat azt jelenti:

"Minden olyan kutatás, amely az emberi résztvevőket vagy embercsoportokat prospektíven egy vagy több egészséggel kapcsolatos beavatkozáshoz rendeli, hogy értékelje az egészségügyi eredményekre gyakorolt ​​hatást."

Az FDA általában szabályozza a klinikai vizsgálatokat, de vér nélküli műtét esetén a klinikai vizsgálat nagyon valószínűtlen az általa bemutatott etikai kihívások miatt. Ha az élet megőrzése valamilyen orvosi kezelés alapja, a vér nélküli műtéten részt vevő beteg intervenciót kap a műtét során bekövetkező komplikáció esetén. Ennek ellenére az esettanulmányokból származó adatok torzak lennének. Ahhoz, hogy az esettanulmányok pontosak legyenek, nem lehet beavatkozás az élet végére; nincs ejtőernyő. A betegnek (és az orvosi csapatnak) el kell vállalnia a beavatkozást, és lehetővé kell tennie a következők egyikének bekövetkezését:

• A beteg túléli az eljárást vagy a terápiát, és stabilizálódik.
• A beteg nem él túl.

Ez az író nem tudja elképzelni, hogy az FDA olyan klinikai vizsgálatokban vegyen részt, amelyek nem teszik lehetővé az élet végi beavatkozást a páciens megmentésében. Az „először ne ártson” kifejezés az orvosok és sebészek, valamint az FDA tisztviselőinek hitvallása. Először meg kell őrizni az életet, ha a beavatkozásnak esélye van megőrizni. Véleményem szerint, ha nem a klinikai vizsgálat önkéntesként eljáró JW-betegek (ellentételezés nélkül hozzáfűzhetem), akkor a vértelen műtét előrelépése valószínűleg 20 évvel elmaradna a mai helyzetétől.

A vége igazolja-e az eszközöket?

Vajon azoknak a sokaknak az élete, akik részesültek az elmúlt években vértelen műtétben, ellensúlyozzák-e azok életét, akiknek a túlélési esélye drámai módon csökkent, mivel 1945 óta elutasították a transzfúziós beavatkozást? Cserélhető-e; egy mosás? A legnagyobb együttérzéssel élünk azokért a családokért, akik elvesztették a vért megtagadó családtagot. Tudomásul vesszük azokat az érzelmi és etikai kihívásokat is, amelyekkel orvoscsoportjuk állt, miközben tehetetlenül avatkoztak be az életet megőrző terápiával. Néhányan megvigasztalhatják magukat, tudván, hogy Jehova a feltámadás révén orvosolhatja az igazságtalanságokat. Mégis, a cél igazolja-e az eszközöket?

Ha a eszközök tükrözi az őszinteséget és szentírás, akkor igen, azt mondhatnánk, hogy a végén szintén tükrözi az őszinteséget és szentírás. Ezt a kifejezést általában ürügyként használják, hogy valaki megadja céljait minden szükséges eszközbármennyire is erkölcstelen, illegális vagy kellemetlen eszköz. A „vége az eszközök igazolásának” kijelentés általában magában foglalja a rossz eredményt a pozitív eredmény elérése érdekében, majd a rossz igazolását a pozitív eredményre való rámutatással. Két példa jut eszembe:
Fekvő folytatódik. Lehet racionalizálni, hogy az önéletrajz szépítése magasabb fizetésű munkát eredményezhet, így jobban el tudja tartani önmagát és családját. Noha erkölcsileg megtisztelő a családja jóléte, a cél igazolja-e az eszközöket? Hogyan tekintenek hazugságra Isten szemében? (Pr 12:22; 13: 5; 14: 5.) Ebben az esetben a eszközök tisztességtelenek és etikátlanok voltak, ezért a végén tisztességtelen és etikátlan.

Fogadás. Lehetséges ésszerűsíteni, hogy az abortusz megmentheti az anya életét. Bár az anya életének megmentése erkölcsileg helyes, a cél igazolja-e az eszközöket? Hogyan tekintenek a születendő gyermekre Isten szemében? (Zsoltárok 139: 13-16; Jób 31:15) Ebben az esetben a eszközök gyilkosságot tartalmaznak, ezért a végén gyilkosság az életmentés érdekében.

Mindkét példa pozitív eredménnyel jár. Remek munka, amely jól fizet, és egy megmentett anya, aki élete végéig meg tudja élni. A Jehova Tanúi vér nélküli doktrínájának most pozitív eredménye van. De vajon a cél igazolja-e az eszközöket?

Mi a tét

A cikksor 1, 2 és 3 részeinek célja a világi tények és érvelés megosztása. Ezután mindegyik meghozhatja saját döntését a lelkiismerete alapján. Remélem, hogy a rendelkezésre bocsátott információk segítenek mindenkit abban, hogy visszalépjenek és megtekintsék az erdőt, távol a fákatől. Tisztában kell lennünk azzal, hogy vészhelyzetben, ha mi vagy szerettünk súgja a mentőknek vagy az ER személyzetének a „Jehova tanúja” szavakat, vagy ha látják a Vér nélküli kártyánkat, akkor elindítunk egy jogi és etikai protokollt, amely nagyon nehéz lehet megállítani. Még azt is tanácsolni kell, hogy ne tartsák be a tanítást; puszta említés tétovázásra késztetheti a minket kezelő embereket; hogy ne legyünk biztosak, ne cselekedjünk ösztönösen életünk megóvása érdekében a minden fontos „aranyórában”.  

In 4 alkatrészek és 5-ben elmélyülünk a szentírásokban. Megvizsgáljuk a noachi törvényt, a mózesi törvényt és végül az apostoli rendeletet. Jehova tanúi és vér - 4. részAz Apollos kiváló és átfogó munkájával csak néhány kulcsfontosságú szöveget vizsgálok hivatkozásokkal a redundancia elkerülése érdekében (lásd: Jehova Tanúi és a Vérmentes Tan) a szentírási nézettel kapcsolatban.
______________________________________________
[1] Lehetetlen lenne pontosan figyelembe venni az elkerülhető halálesetek számát, ha a JW-betegeket ápoló orvosi csapatok engedélyt kapnának egy potenciálisan életmentő beavatkozásra. Rengeteg esettanulmány áll rendelkezésre, amely határozottan azt sugallja, hogy az orvosi személyzet véleménye szerint a betegek túlélési aránya drámaian megnőtt, ha ilyen beavatkozás elérhető lenne.