2016 szeptemberében orvosunk kórházba küldte a feleségemet, mert vérszegény volt. Kiderült, hogy a vérszáma veszélyesen alacsony volt, mert belsőleg vérzett. Abban az időben vérző fekélyre gyanakodtak, de mielőtt bármit megtehettek volna, le kellett állítaniuk a vérveszteséget, különben a nő kómába esett és meghal. Ha még mindig hívő Jehova Tanúja lett volna, megtagadta volna - tudom biztosan -, és a vérveszteség mértéke alapján valószínűleg nem élte volna túl a hetet. A Vérmentes doktrínába vetett hite azonban megváltozott, ezért elfogadta a transzfúziót. Ez az orvosoknak elegendő időt biztosított a tesztek lefuttatásához és a prognózis meghatározásához. Amint a dolgok kiderültek, gyógyíthatatlan rákos formája volt, de a meggyőződés változása miatt további és nagyon értékes öt további hónapot adott nekem vele, amelyet különben nem lett volna.
Biztos vagyok benne, hogy volt Jehova Tanúink egyik barátja, ezt meghallva, azt mondja, hogy Isten kegyéből halt meg, mert veszélybe sodorta a hitét. Annyira tévednek. Tudom, hogy amikor elaludt a halálban, Isten gyermekeként élt, az elmében az igaz cég feltámadásának reményével. Helyesen cselekedett Isten szemében a vérátömlesztéssel, és megmutatom, miért mondhatom ezt ilyen magabiztosan.
Kezdjük azzal a ténnyel, hogy az egész életen át tartó indoktrinációból való ébredés folyamata a dolgok JW rendszere alatt évekig is eltarthat. Gyakran az egyik legutóbbi esés a vérátömlesztéssel szembeni álláspont. Ez a mi esetünkben így volt, talán azért, mert a vér elleni bibliai kikötés annyira egyértelműnek és egyértelműnek tűnik. Egyszerűen azt mondja: "Tartózkodjon a vértől." Három szó, nagyon tömör, nagyon egyértelmű: „Tartózkodj a vértől”.
Még az 1970-es években, amikor tucatnyi bibliatanulmányt tartottam Kolumbiában, Dél-Amerikában, azt tanítottam bibliatanulóimnak, hogy a „tartózkodás” nemcsak a vérevésre vonatkozik, hanem az intravénás bevitelre is. A könyv logikáját használtam:Az örök élethez vezető igazság ”, Amely a következőképpen szól:
„Vizsgálja meg alaposan a szentírásokat, és vegye észre, hogy azok azt mondják nekünk, hogy„ tartsuk magunkat vértől ”és„ tartózkodjunk a vértől ”. (ApCsel 15:20, 29) Mit jelent ez? Ha egy orvos azt mondaná, hogy tartózkodjon az alkoholtól, ez egyszerűen azt jelentené, hogy nem a szájon keresztül kell bevennie, hanem azt, hogy közvetlenül a vénába juttathatja? Természetesen nem! Tehát a „vértől való tartózkodás” azt is jelenti, hogy egyáltalán nem viszik be a testünkbe. ” (tr. 19. fejezet, 167–168. oldal, 10. bekezdés: Isteni tisztelet az élet és a vér iránt)
Ez annyira logikusnak, annyira magától értetődőnek tűnik, nem? A probléma az, hogy ez a logika a hamis egyenértékűség tévedésén alapul. Az alkohol étel. A vér nem. A test képes asszimilálni az alkoholt, amelyet közvetlenül a vénákba injektálnak. Nem fogja asszimilálni a vért. A vérátömlesztés egyenértékű a szervátültetéssel, mert a vér folyékony formában működő test. Az a meggyőződés, hogy a vér élelmiszer, évszázados elavult orvosi meggyőződésen alapul. A szervezet a mai napig folytatja ezt a hiteltelen orvosi tanítást. A jelenlegi brosúrában Vér - létfontosságú, valójában egy 17-ből idéznekth századi anatómus támogatást.
Thomas Bartholin (1616–80), a koppenhágai egyetem anatómiájának professzora ezt kifogásolta: „Úgy tűnik, hogy azok, akik az emberi vért használják a betegségek belső gyógymódjaihoz, visszaélnek vele, és súlyos vétket követnek el. A kannibálokat elítélik. Miért nem irtózunk azoktól, akik emberi vérrel foltozzák a nyelőcsövet? Hasonló az idegen vér átvétele egy elvágott vénából, akár a szájon keresztül, akár a transzfúziós eszközök segítségével. E művelet szerzőit rettegésben tartja az isteni törvény, amely tiltja a vérevést. ”
Abban az időben a primitív orvostudomány úgy vélte, hogy a vérátömlesztés egyenértékű volt a vérevéssel. Ez már régen hamisnak bizonyult. Ha azonban ugyanaz lenne - hadd ismételjem meg, még akkor is, ha a vérátömlesztés ugyanaz lenne, mint a vérevés -, akkor is megengedett a Biblia törvényei szerint. Ha 15 percet ad nekem az idejéből, ezt bebizonyítom Önnek. Ha Jehova tanúja vagy, akkor itt egy lehetséges élet-halál forgatókönyvvel foglalkozol. Bármelyik pillanatban rádughat, rúgva a bal mezőből, ahogy nekem és néhai feleségemnek is, tehát nem gondolom, hogy a 15 perc túl sok kérdezés.
Az indoklással kezdjük az ún Igazság könyv. A fejezet címe: „Az élet és a vér isteni tisztelete”. Miért kapcsolódik az „élet” és a „vér”? Ennek az az oka, hogy a vérrel kapcsolatos megbízást először Noé kapta. Olvasni fogok a 9Mózes 1: 7-9-ből, és mellesleg az Újvilág fordítását fogom használni ebben a beszélgetésben. Mivel ez a bibliai változat, amelyet Jehova Tanúi tisztelnek a legjobban, és mivel a Vér nem transzfúziója doktrína legjobb tudomásom szerint egyedülálló Jehova Tanúi számára, csak a fordításukkal tűnik megfelelőnek használni a tanítás hibáját. Tehát itt tartunk. Az 1Mózes 7: XNUMX-XNUMX:
„Isten megáldotta Noét és fiait, és ezt mondta nekik:„ Legyetek gyümölcsözőek, váljatok soká és töltsétek meg a földet. Félelem és rettegés fog folytatódni a föld minden élőlényén és az ég minden repülõ teremtményén, mindenen, ami a földön mozog, és a tenger összes halán. Most a kezedbe adják. Minden élő mozgó állat táplálékul szolgálhat. Ahogy én adtam neked a zöld növényzetet, mindet neked adom. Csak a húst és az életét - a vérét - nem szabad enni. Amellett, hogy, Követelni fogom az életerejének elszámolását. Minden élőlénytől könyvelést fogok követelni; és minden embertől elszámolást követelek a testvére életéről. Aki ember vérét ontja, az ember által az ő saját vére is ontódik, mert Isten képmására embert alkotott. Ami Önöket illeti, legyetek eredményesek és váljatok soká, és bőségesen növekedjetek a földön és szaporodjatok. (9 Mózes 1: 7–XNUMX)
Jehova Isten hasonló parancsot adott Ádámnak és Évának - hogy legyenek gyümölcsözőek és sokak legyenek -, de a vérről, a vér ontásáról vagy az emberi élet elveszítéséről semmit sem írt le. Miért? Nos, bűn nélkül nem lenne szükség, igaz? Még miután vétkeztek volna, nincs feljegyzés arról, hogy Isten bármilyen törvénykönyvet adott volna nekik. Úgy tűnik, hogy csak hátrébb állt és szabad uralmat adott nekik, hasonlóan ahhoz, mint egy apa, akinek lázadó fia követeli a saját módját. Az apa, bár továbbra is szereti fiát, elengedi. Lényegében azt mondja: „Menj! Csinálj amit akarsz. Tanuld meg a nehéz utat, milyen jó volt a tetőm alatt. Természetesen minden jó és szeretetteljes apa reményét kelti abban, hogy egyszer a fia hazajön, miután megtanulta a leckét. Nem ez a legfontosabb üzenet a tékozló fiú példázatában?
Úgy tűnik tehát, hogy az emberek sok száz éven át a maguk módján tették a dolgokat, és végül túl messzire mentek. Olvasunk:
„... a föld tönkrement az igaz Isten szemében, és a föld erőszakkal telt meg. Igen, Isten a földre nézett, és tönkrement; minden test tönkretette az utat a földön. Ezt követően Isten azt mondta Noénak: „Úgy döntöttem, hogy véget vetek minden testnek, mert a föld tele van erőszakkal miattuk, ezért a földdel együtt tönkre teszem őket.” (6 Mózes 11: 13-XNUMX)
Tehát most, az özönvíz után, amikor az emberiség teljesen újrakezdi a dolgokat, Isten meghatároz néhány alapszabályt. De csak néhány. A férfiak még mindig nagyjából azt tehetnek, amit akarnak, de bizonyos határokon belül. Bábel lakói túllépték Isten határait, és így szenvedtek. Aztán ott voltak Sodoma és Gomorra lakói, akik szintén túllépték Isten határait, és mindannyian tudjuk, mi történt velük. Hasonlóképpen, Kánaán lakói túl messzire mentek és isteni megtorlást szenvedtek el.
Jehova Isten nem a mulatsága miatt adott ki utasítást. Útot adott Noénak az utódok nevelésére, hogy a generációk során emlékezzenek erre a létfontosságú igazságra. Az élet Istené, és ha elvállalod, Isten fizetni fog. Tehát, ha egy állatot étkezés céljából megöl, csak azért van, mert Isten megengedte ezt neked, mert annak az állatnak az élete az övé, nem a tiéd. Tudomásul veszi ezt az igazságot minden alkalommal, amikor egy állatot étellel lemészárol, ha a vért kiönti a földre. Mivel az élet Istené, az élet szent, mert minden, ami Istentől való, szent.
Összefoglaljuk:
A 17Móz 11:XNUMX azt mondja: „Mert a test élete a vérben van, és én magam adtam az oltárra, hogy nektek engesztelést szerezzetek, mert a vér engesztelést végez a benne levő élet révén. . ”
Ebből egyértelmű, hogy:
-
- A vér az életet képviseli.
- Az élet Istené.
- Az élet szent.
Nem a véred szent önmagában. Életed szent, és így minden szentség vagy szentség, amely a vérnek tulajdonítható, abból a szent dologból származik, amelyet képvisel, az életből. Vérevéssel nem ismeri el az élet mibenlétének elismerését. A szimbolika az, hogy úgy vesszük az állat életét, mintha mi birtokolnánk és jogunk lenne hozzá. Mi nem. Isten birtokolja ezt az életet. Azzal, hogy nem eszünk vért, elismerjük ezt a tényt.
Most vannak olyan tényeink, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy meglássuk Jehova Tanúi logikájának alapvető hibáját. Ha nem látja, ne legyen túl kemény magának. Egy életre volt szükségem, hogy magam is meglássam.
Hadd illusztráljam így. A vér az életet képviseli, mint a zászló egy országot. Itt van egy kép az Egyesült Államok zászlajáról, amely a világ egyik legismertebb zászlaja. Tudta, hogy a zászló állítólag soha nem érinti a földet? Tudta, hogy vannak különleges módszerek az elhasználódott zászló ártalmatlanítására? Nem szabad egyszerűen a szemétbe dobni vagy elégetni. A zászlót szent tárgynak tekintik. Az emberek meghalni fognak a zászlóért, amit képvisel. Sokkal több, mint egy egyszerű ruhadarab, mivel ez képviseli.
De vajon fontosabb-e a zászló, mint az általa képviselt ország? Ha választania kellene a zászló vagy az ország elpusztítása között, melyiket választaná? Úgy döntene, hogy megmenti a zászlót és feláldozza az országot?
Nem nehéz belátni a vér és az élet közötti párhuzamot. Jehova Isten azt mondja, hogy a vér az élet szimbóluma, egy állat és egy ember életét jelenti. Ha a valóság és a szimbólum közötti választásról van szó, azt gondolná, hogy a szimbólum fontosabb, mint az, amelyet képvisel? Milyen logika ez? Úgy viselkedni, mint a szimbólum, felülmúlja a valóságot, az ultraszó szerint gondolkodás, amely Jézus korának gonosz vallási vezetőit jellemzi.
Jézus ezt mondta nekik: „Jaj nektek, vak vezetők, akik azt mondják: Ha valaki a templomra esküszik, az semmi; de ha valaki esküszik a templom aranyára, akkor köteles. Bolondok és vakok! Melyik valójában nagyobb, az arany vagy a templom, amely megszentelte az aranyat? Sőt: „Ha valaki az oltárra esküszik, az semmi; de ha valaki megesküszik rá az ajándékra, akkor köteles. Vakok! Melyik nagyobb az ajándék vagy az oltár, amely megszenteli az ajándékot? ” (Máté 23: 16–19)
Jézus szavainak fényében mit gondol, hogyan látja Jézus Jehova Tanúit, amikor lenézi azokat a szülőket, akik hajlandók feláldozni gyermekük életét, nem pedig elfogadni a vérátömlesztést? Indoklásuk ezzel egyenlő: „Gyermekem nem tud vért venni, mert a vér az élet szentségét jelenti. Vagyis a vér immár szentebb, mint az általa képviselt élet. Jobb feláldozni a gyermek életét, nem pedig feláldozni a vért. ”
Jézus szavait átfogalmazva: „Bolondok és vakok! Melyik valójában nagyobb, a vér vagy az az élet, amelyet képvisel?
Ne feledje, hogy az első vértörvény tartalmazta azt a kijelentést, miszerint Isten visszakéri a vért minden embertől, aki kiöntötte. Vér bűnössé váltak-e Jehova Tanúi? Bűnös-e az irányító testület e tan tanításáért? Az egyes Jehova Tanúi bűnösek-e abban, hogy ezt a tanítást a bibliatanulóknak örökítették meg? Az idősek bűnösek azért, mert Jehova Tanúit megfélemlítették abban, hogy megszegésük fenyegetésével fenyegetik ezt a törvényt?
Ha valóban hiszed, hogy Isten ilyen hajlíthatatlan, akkor kérdezd meg magadtól, miért engedte meg egy izraelitának, hogy olyan húst fogyasszon, amelyet nem vértek el rendesen, ha ráér, amikor otthonról távol van?
Kezdjük a Leviticus kezdeti utasításával:
És nem szabad enni vért olyan helyeken, ahol laksz, akár a szárnyasoknál, akár a vadaknál. Aki vért eszik, azt el kell szakítani népétől. ”(7Móz 26:27, XNUMX)
Figyelje meg, „a lakóhelyén”. Otthon nem lenne ok arra, hogy a levágott állatot ne szenteljék le megfelelően. Könnyű lenne a vért kiönteni a vágási folyamat részeként, és a törvény tudatos elutasításához lenne szükség, hogy ezt ne tegyék. Izraelben az engedetlenség enyhén szólva is pimasz, tekintve, hogy ennek elmulasztását halálbüntetéssel sújtották. Amikor azonban egy izraelita távol volt az otthoni vadászattól, a dolgok nem voltak annyira egyértelműek. A Leviticus egy másik részében ezt olvashatjuk:
- Ha bárki, akár bennszülött, akár külföldi, eszik egy holtan talált vagy egy vadállat által elszakított állatot, akkor ruháját meg kell mosnia, vízben fürödnie és tisztátalannak kell lennie estig; akkor tiszta lesz. De ha nem mossa meg őket, és nem fürdeti meg magát, akkor válaszol hibájára. ”” (17Mózes 15,16: XNUMX Új Világfordítás)
Miért lenne a hús evése a vérével ebben az esetben is súlyos bűncselekmény? Ebben az esetben az izraelitának csak rituális tisztító szertartáson kellett részt vennie. Ennek elmulasztása ismét pofátlan engedetlenséget jelentene, és így halállal büntethető lenne, de ennek a törvénynek a betartása lehetővé tette az egyén számára, hogy büntetés nélkül fogyasszon vért.
Ez a rész problematikus a Tanúk számára, mert kivételt jelent a szabály alól. Jehova Tanúi szerint nincs olyan helyzet, ahol elfogadható lenne a vérátömlesztés. Mégis, itt Mózes törvénye éppen ilyen kivételt jelent. Az a személy, aki távol van otthonától, vadászaton van, a túléléshez még ennie kell. Ha nem járt sikerrel a zsákmány vadászatában, de olyan táplálékforrással találkozik, mint például egy nemrég elhullott állat, akit talán egy ragadozó öl meg, akkor enni enged, annak ellenére, hogy a tetemet már nem lehet megfelelően szanaszentelni. . A törvény értelmében az élete fontosabb, mint a vér kiöntésével járó szertartásos szertartás. Látja, hogy ő maga nem vette az életet, ezért a vér kiöntésének rituáléja ebben az esetben értelmetlen. Az állat már meghalt, és nem a keze által.
A zsidótörvényben van egy „Pikuach Nefesh” (Pee-ku-ach ne-fesh) nevű elv, amely szerint „az emberi élet megőrzése gyakorlatilag felülír minden más vallási szempontot. Amikor egy adott ember élete veszélyben van, a Tóra szinte minden más parancsát figyelmen kívül lehet hagyni. (Wikipédia „Pikuach nefesh”)
Ezt az elvet Jézus korában megértették. Például a zsidóknak megtiltották, hogy bármilyen munkát végezzenek szombaton, és a törvény iránti engedetlenség súlyos bűncselekmény volt. Halálra ítélhetik a szombat megsértése miatt. Mégis, Jézus arra hivatkozik, hogy ismerjék az e szabály alóli kivételeket.
Fontolja meg ezt a fiókot:
“. . .Miután elhagyta ezt a helyet, bement a zsinagógájukba, és nézd! volt egy elszáradt kezű férfi! Ezért megkérdezték tőle: "Szabad-e gyógyítani szombaton?" hogy megvádolhassák. Azt mondta nekik: „Ha van egy juhotok, és az a juh a gödörbe esik szombaton, van-e közöttetek olyan ember, aki nem fogja meg és nem emeli ki? Mennyivel értékesebb az ember, mint a juh! Tehát törvényes, hogy szombaton szép dolgokat cselekszünk. ” Aztán azt mondta a férfinak: - Nyújtsd ki a kezed. És kinyújtotta, és helyreállt a hangja, mint a másik kezének. De a farizeusok kimentek és összeesküdtek ellene, hogy megöljék. (Máté 12: 9–14)
Tekintettel arra, hogy a saját törvényeiken belül jogukban kivételt lehet tenni a szombat alól, miért folytatták továbbra is bosszankodását és haragját tőle, amikor ugyanezt a kivételt alkalmazta egy gyengélkedő ember gyógyítására? Miért összeesküvnének, hogy megöljék? Mert gonosz szívvel voltak. Számukra a törvény saját személyes értelmezése és a végrehajtásuk ereje számított. Jézus ezt elvette tőlük.
A szombattal kapcsolatban Jézus azt mondta: „A szombat az ember érdekében jött létre, és nem az ember a szombat kedvéért. Tehát az ember Fia a szombat ura. ” (Márk 2:27, 28)
Úgy gondolom, hogy vitatható, hogy a vérről szóló törvény is az ember kedvéért jött létre, és nem az ember a vérről szóló törvény kedvéért. Más szavakkal, az ember életét nem szabad feláldozni a vérre vonatkozó törvény érdekében. Mivel ez a törvény Istentől származik, Jézus is ennek a törvénynek az ura. Ez azt jelenti, hogy a Krisztus törvényének, a szeretet törvényének kell meghatároznia, hogy miként alkalmazzuk az utasítást a vérevés ellen.
De az Apostolok cselekedeteiből még mindig fennáll az a zavaró dolog: „Tartózkodj a vértől”. Valamitől tartózkodni más, mint nem megenni. Ezen túlmutat. A vérre vonatkozó döntés meghozatalakor érdekes, hogy Jehova Tanúi szervezete szereti idézni ezt a három szót, de ritkán koncentrál a teljes szövegkörnyezetre. Olvassuk el a fiókot, csak azért, hogy biztonságban legyünk, hogy az egyszerű logika ne tévesszen meg bennünket.
„Ezért nem az a döntésem, hogy bajba keverjem azokat a nemzetekből való embereket, akik Istenhez fordulnak, hanem azt írom, hogy tartózkodjanak a bálványok által szennyezett dolgoktól, a szexuális erkölcstelenségtől, a fojtottaktól és a vértől. Mert Mózes ősidők óta rendelkezik olyanokkal, akik városról városra prédikálnak, mert minden szombaton hangosan felolvassák őt a zsinagógákban. "" (ApCsel 15: 19-21)
Ez a Mózesre való hivatkozás non sequiturnak tűnik, nem igaz? De nem az. Ez a jelentés szempontjából lényeges. Beszél a nemzetekkel, a pogányokkal, a nem zsidókkal, a bálványok és hamis istenek imádására nevelt emberekkel. Nem tanítják nekik, hogy a szexuális erkölcstelenség helytelen. Nem tanítják nekik, hogy a bálványimádás helytelen. Nem tanítják meg nekik, hogy helytelen vért enni. Valójában minden héten, amikor elmennek a pogány templomba, éppen ezeket a dolgokat gyakorolják. Ez mind imádatuk része. Elmennek a templomba, és áldoznak hamis isteneiknek, majd étkezéskor leülnek feláldozott húst enni, olyan húst, amelyet a Mózesnek és Noénak adott törvény szerint nem vértek el. Kihasználhatják a templomi prostituáltakat is, férfiak és nők egyaránt. Lehajolnak a bálványok előtt. Mindezek a pogány nemzetek körében általános és elfogadott gyakorlatok voltak. Az izraeliták nem tesznek ilyet, mert a zsinagógákban minden szombaton hirdetik nekik Mózes törvényét, és mindezeket a törvény tiltotta.
Egy izraelitának soha nem jutna eszébe, hogy elmegy egy pogány templomba, ahol banketteket tartanak, ahol az emberek ülnek és olyan húst esznek, amelyet bálványoknak áldoztak fel, és nem vérzett meg megfelelően, vagy az emberek felálltak az asztaltól, és bemennek egy másik kamrába szexelni egy prostituált, vagy meghajol egy bálvány előtt. De mindez a pogányok számára bevett gyakorlat volt, még mielőtt kereszténnyé váltak volna. Tehát az a négy dolog, amelytől a pogányoknak mondani kell, hogy tartózkodjanak, mind kapcsolódnak a pogány imádathoz. A keresztény törvény, amelyet azért kaptunk, hogy tartózkodjunk ettől a négy dologtól, soha nem volt hivatott kiterjeszteni egy olyan gyakorlatra, amelynek semmi köze a pogány imádathoz és mindenhez az élet megőrzéséhez fűződik. Ezért folytatja a beszámoló néhány verssel tovább,
„Mert a szent szellem és mi magunk is kedveltük, hogy e nélkül a szükséges dolgokon kívül semmiféle további terhet nem rakunk önre: tartózkodjunk a bálványoknak feláldozott dolgoktól, a vértől, a fojtottaktól és a nemi erkölcstelenségtől. Ha gondosan elzárkózol ezektől a dolgoktól, akkor boldogulni fogsz. Jó egészséget neked! ”” (ApCsel 15:28, 29)
Hogyan lehetne az a biztosíték: „Te boldogulni fogsz. Jó egészséget neked! ” esetleg alkalmazható, ha ezek a szavak megkövetelték, hogy megtagadjuk magunktól vagy gyermekeinktől az orvosi eljárást, amelynek célja a boldogulás és a jó egészség helyreállítása?
A vérátömlesztésnek semmi köze sincs bármilyen hamis imádathoz. Ez egy életmentő orvosi eljárás.
Továbbra is úgy gondolom, hogy a vérevés helytelen. Fizikailag káros az ember egészségére. De ennél még rosszabb, hogy az elődünk Noénak adott törvény megsértése továbbra is az egész emberiségre érvényes. De amint már megmutattuk, ennek célja az élet tisztelete volt, az Istené és szent életéért. A vérnek az ereibe történő átöntése azonban nem az evés. A test nem úgy fogyasztja a vért, mint a táplálékot, inkább a vért használja az élet fenntartására. Mint már említettük, a vérátömlesztés egyenértékű a szervátültetéssel, bár folyékony.
A tanúk hajlandók feláldozni magukat és gyermekeiket, hogy engedelmeskedjenek a törvény betűjének, amely véleményük szerint ebben az esetben érvényes. Talán a leghatalmasabb szentírás az, amikor Jézus megdorgálja korának törvényes vallási vezetőit, akik betartanák a törvény betűjét és megsértenék a szeretet törvényét. "Ha azonban megértetted volna, mit jelent ez:" irgalmat akarok, és nem áldozatot ", akkor nem ítélted volna el a bűnteleneket." (Máté 12: 7)
Köszönöm a figyelmet és a támogatást.
Preguntas de los lectores – BIBLIOTECA EN LÍNEA Őrtorony (jw.org)
Preguntas de los lectores – BIBLIOTECA EN LÍNEA Őrtorony (jw.org)
Hermanos, primero consulten en la Biblioteca en Línea. Año 2021, y este hombre sube ideas vacías.
Eric -
Kíváncsi arra, hogy meghallgassa gondolatait erről a logikai mintáról, mivel könnyen eloszlatná azt az elképzelést, hogy valaminek a fogyasztása egyenértékű az orvosi célú injekcióval.
Jehova tanúi megengedik a szervátültetést (szinte az egész táblán).
Ugyanezt a logikát alkalmazva nem lenne kannibalizmus?
Kezdetben a Tanúk vezetése betiltotta a szervátültetést, azt állítva, hogy azok kannibalizmusnak minősülnek, de egy idő után „új fényt” tártak fel Istentől, jelezve, hogy nem.
Tehát feltételezem, hogy az lenne a valódi kérdés, hogy miért vagyunk olyan vérátömlesztők, akik nem kapják meg az-okot, amikor ez az új fény kijött?
Nyilván tudtuk, hol kell meghúzni a határt. Valaki megszólalt és azt mondta: „hé, a szerv átültetése orvosilag nem ugyanaz, mint a megevése”. Hogy ez miért nem terjedt ki a vérátömlesztésre, fogalmam sincs. Mit nyer a WT, ha ráakad? Ilyen módon nem szent tehén a la 1914.
Kövesse a pénzt. Hány per lenne, ha megfordítanák a politikát?
Évek óta mindig ellentmondásba kerültem a JW vértanításával, 15 év alatt megtagadtam a NEM VÉR Kártyát, ha nem több, megértettem, hogy a Biblia állam miként áll összhangban azzal, amiről Eric beszélt. Nagyon köszönöm, hogy finomra hangoltad nekem. Agape.
Ez nyilvánvalóan egy fontos téma, amely sok komoly vitát / vitát vált ki, amint az az itteni megjegyzések számából is kitűnik. Kérem, bocsásson meg, ha leegyszerűsítő megközelítést alkalmazok, de úgy gondolom, hogy nyilvánvaló különbség van az istentisztelet során felhasznált állati vér és a lehetséges élelmiszerek, valamint a transzfúzióhoz felhasznált emberi vér között. Az ebben a szálban idézett szentírások mind az állati vérről szólnak, és arról, hogyan kell / nem szabad felhasználni, majd megpróbálják összekapcsolni őket a vérátömlesztéssel. Nem ismerek olyan szentírásokat, amelyek közvetlenül kapcsolódnának az emberi vér fogyasztásához,... Olvass tovább "
Igazad van, ez nem vonatkozik az emberi vérre; ezt elfogyasztva vagy transzfundálva mindannyian ismerjük azoknak a történeteknek a történetét, akiknek az emberi tetemeken kívül más ételük nem volt és emberi húst ettek, ezt senki sem tenné rendesen. Az emberi élet fenntartása érdekében azonban nem látok problémát egy ilyen kivételes esetben. Nem mocskolhatnád meg magad, ha ezt meg kellene tenned az Mt 15:11 alapján. És úgy gondolom, hogy ugyanez vonatkozik a transzfúziókra is, az elfogyasztott vagy átömlesztett vér mind lebomlik és kiűzhető. Az Isten előtti helyes állásunk nem ezen alapul... Olvass tovább "
Ez kiváló volt! Csak néhány gondolatot szeretnék hozzáfűzni a kérdéssel kapcsolatban. Először, amikor Dávid és emberei megérkeztek a templomba, életfenntartó táplálékra volt szükségük, és Ahimelech pap odaadta nekik a Vászonkenyeret, amelyet szent és törvénytelen volt, a papok kivételével bárki más fogyaszthatott. De az élet megőrzése érdekében kivételt tett, és nem vádolták őket. (1 Sám 21-1). Jézus még erre az esetre is hivatkozott (Mt 6: 12-3), amikor leleplezte a farizeusok képmutatását. Érdekes módon „bűnteleneknek” nevezte azokat, akik életet mentettek a szent megbízások betartása miatt. Is,... Olvass tovább "
Érdekes, hisz abban, hogy David és klánja éhségben halott?
Hi Eric,
Tudom, hogy sok ilyen gondolatmenetet használt már korábban, de mindez olyan jól bemutatott, és fontos emlékeztető mindazok számára, akik nem olvasták korábbi cikkeit ..
Az élet fontosabb, mint a vér. Nyilvánvaló, nem.? Sajnos ez egy újabb példa a JW.Org merevségére. És büszkék rá!
Egyébként azt hittem, hogy teljesen mesés!
Köszi mégegyszer.
Tetszik Eric érvelése: megöl egy állatot, hogy megegye, de azzal, hogy vért önt a testéből, megmutatja, hogy hálát ad az Istennek azért a jogáért, hogy megöljön egy élő állatot, amely Istenhez tartozott, mert ő hozta létre. Csak a kivételt igazolják a szabály. A legfinomabb fekete puding sem kivétel. A vér az élet. A mózesi törvényben állatok vére került az oltárra. Ez a vér Jézus vérét szimbolizálta. A vérét szimbolikusan isszuk, hogy életet szerezzünk.
Szép.
Meg tudnád magyarázni a megjegyzésedet: „vért öntve a testéből, megmutatva, hogy köszönetet mondasz Istennek az élő állat megölésének jogáért”. Nem ismerem ezt a fogalmat, és ha a vér Jézus vérét szimbolizálta, és ez a szimbólum teljesült, miért szentnek tartanák? Nyilvánvalóan az ételekről beszélek, nem a szertartásról.
Lorsque ses tanítványai on ramassé des épis de blé le jour du sabbat ne respectant pas ainsi la loi de Dieu, Jésus dit «N'avez- vous pas lu ce que David a fait quand lui et ses hommes ont eu faim? 4 A Die ma et al de dans la maison et ils on mangé les pains de présentation. Pourtant, lui et les hommes qui étaient avec lui n'avaient pas le droit de les janger; ils étaient réservés aux prêtres ”(Mathieu 12: 3) Ces hommes n'ont pas été condamnés par le prêtre ni par Christ. Pourtant ces fájdalmak étaient... Olvass tovább "
Fantasztikus munka! Elképesztő, milyen egyszerű és kontextuális szentírás-olvasás vezet mindannyiunkat ugyanazokra a következtetésekre. A Lélek valóban akkor működik, amikor őszintén keressük Atyánkat és követjük Fiát.
Szia Eric, gratulálok egy kiváló cikkhez / videóhoz. Én azonban erősebb lettem volna a témában; mivel ez egy olyan téma, amely jó néhányszor felmerült a walesi gyülekezetben Nagy-Britannia Egyesült Királyságában. Ez nem a vérátömlesztés, hanem egy bizonyos (amiről azt gondolják) finomság elfogyasztását illeti, amelyet általában reggelivel fogyasztanak, ez a „fekete kolbász / fekete puding” néven ismert, amely összeforrt főtt sertésvérből és zabból készül. szalonnájával szeletelve és megsütve kolbászt formázunk belőle... Olvass tovább "
Az 1Kor 10:25 -nél Pál nem azt állítja, hogy rendben van, ha erős hittel rendelkező ember tudatosan eszik bálványoknak feláldozott ételeket, fojtott dolgokat vagy vért. Amivel foglalkozik, az a tény, hogy nem lehetett tudni, hogy melyik húst veszed, rendesen kivéreztük, és melyiket nem, így egy gyenge hitű ember egyáltalán nem eszik húst, míg egy erős hitű ember rájön, hogy tudatosan nem engedelmeskedett Isten törvényének azzal, hogy ott vásárolta meg a húsát. Például Kanadában, amikor fiú voltam, az egyik gyártó... Olvass tovább "
Valóban el kell magyarázni a szentírásokat, így a logikailag figyelembe véve a kontextust, létfontosságú, ezt a videót meg kell őrizni és megosztani, valamint a régi hiedelemre való hivatkozást is, hogy a vér étel, köszönöm.
Nem hajlandó egyetérteni Eric-szel, egy kommentár gyors áttekintése arra utal, hogy jó úton járok. Egy keresztény számára, aki húst vásárolt egy piacon azzal a céllal, hogy otthon fogyassza, Pál azt javasolta, hogy fenntartás nélkül válasszanak. Senki sem szennyezhette meg azt, amit Isten megtisztított (vö. ApCsel 10:15), mivel minden hozzá tartozik (Zsolt 24: 1). 10: 27–30. Egy keresztény számára, aki elfogadta a meghívást egy másik házba, Pál azt ajánlotta, hogy a teljes viteldíjból mindenféle ételt vegyen alapos fenntartás nélkül. De ha egy másik keresztény vendég pipázott (vö. 8: 7–13), hogy az étel volt... Olvass tovább "
Úgy gondolom, hogy egy héber a sertéshúst élelmiszerként ismerte volna el, de a törvény szerint tiltott ételnek tartotta volna. Azt is tudta volna, hogy az árvíz után Noah-nak nem tettek tilalmat a sertéshúsra. Noah-nak tehát az egyetlen dolog, amit nem szabad enniük, az a vér volt. De Mózes alatt sok tiltott étel volt. Azt hiszem, Márk beszámolójának összefüggései Izrael táplálkozási törvényeire vonatkoznak, nem pedig a noéai szövetségre. De ez az én megértésem, és mindenkinek magának kell meghatároznia, mit kell tennie. Ha valakinek életveszélyben lenne... Olvass tovább "
Igen, és ez elég korrekt, de továbbra is tartom magam Jézus által mondottakhoz, hogy „semmi sem szennyezi be az embert”, ahogy a görögben elmondják, hogy mindez a nap végén megy le a WC-re. és a Rómaiak 14:14 is. 😉
Mindig ódzkodom a hiper-literális olvasattól. Biztos vagyok benne, hogy nem alkalmaznád Jézus szavait a cianid bevitelére? Tehát akkor hol húzza meg a határt?
Nem, nem lennék ilyen szó szerinti, nyilván ehető dolgokra gondolnék. A vonal az lenne, amit a szentírások rajzolnak, bármi ehető, amit a lelkiismerete megenged (1Kor 10), természetesen: Ha Walesbe érkeznél, nem ennék előtted fekete kolbászt.
Egyébként a bevitt cianid nem okozna lelki tisztaságot, de rossz gyomrot okozna.
Menj és egyél. A lelkiismeretem nem olyan gyenge, hogy látva, hogy eszel, arra késztetnék, hogy megsértsem a lelkiismeretemet. Mindazonáltal engem kiaknázna, így tekintettel arra, hogy talán nem szeretném, ha megnézném, hogy eszel. Ugyanez vonatkozik a haggokra is.
Talán ezért a mennyben az összes szakács francia, az összes mérnök pedig skót, de a Pokolban ennek az ellenkezője.
Engem is durván megfog, gyűlölöm a dolgokat.
Jó megállapítás. Ez a vér szándékos elfogyasztását erkölcsi kérdéssé tenné, tekintve, hogy Isten a vért nem tisztátalan ételnek nyilvánította Noé számára, hanem egy szent anyagnak, amely az életet szimbolizálja. Ahelyett, hogy tisztátalan lenne, mint a sertés, a vér szent. Tehát szándékosan enni azt jelentené, hogy figyelmen kívül hagynánk a vér szentségét, amely az élet szentségét képviseli. Így Jézus, ha minden ételt tisztának nyilvánít, nem szabadítaná fel a vérevés tilalmának betartásától.
Köszönöm, Just Wondering, hogy megadta nekünk ezt a betekintést.
Szia Eric, ez remek, kiváló cikk / videó. Szeretném lefordítani és (az Ön engedélyével) hazámban kézikönyvként használni a WT vérátömlesztés problémájának megoldására (nem az én nevem alatt, hanem a BP-vel linkelve).
De hol van a Just Wondering? Nem látom a megjegyzését.
Nem erre a kézikönyvre gondoltam hivatalosan, csak saját használatra.
Milyen nagyon furcsa !? Nem tudom, mi történt. Jó megjegyzés volt, gondoltam. Sikerült megtalálnom az erről szóló értesítési e-mailt, így itt van: „Az erkölcsi kérdést a törvény kiegészíti, mivel a vér nemcsak tisztátalan volt enni, hanem az Isten imádatának is eleme volt; vagyis áldozatul ajánlották fel a Törvényben meghatározott meghatározott feltételek mellett. Így a vérfogyasztás nem lenne csak tisztátalan vagy tiszteletlenség Istennel vagy az élet szentségével szemben, hanem annyit jelentene, hogy ellopunk valamit Istentől, ami nem tartozik ránk, nevezetesen vért... Olvass tovább "
Köszönöm Eric. Érdekes megjegyzés és jó válasz.
Arra gondoltam, lehet-e húst enni vér nélkül? Nem számít, mennyire jól ürített a vér mindig a húsban, úgy gondolja, hogy e tilalom egy része nem megfelelően főtt hús fogyasztását jelentheti? Még mindig azt gondolom, hogy Jézus valami olyasmiről beszél, amely szertartásosan tisztátalanná tesz, azt mondta, hogy „semmi”, ami az emberbe megy, beszennyezi őt, kivételt teszel-e Jézus által? Ha ez annyira fontos, miért nem tette egyértelművé ezt a kivételt? Ne felejtsük el, hogy a Róma 14:14 -et nemzsidó közönségnek írták, aki... Olvass tovább "
Ki kell egyensúlyoznunk Jézus szavait a Szentlélek által az ApCsel 15:28, 29-ben ihletett szavakkal.
A probléma az, hogy nincs egyensúly, csak látszólagos ellentmondás van; az 1Kor 8-4-ban van. Pál tisztázza a témáról szóló tanítást. Először azt mondja, hogy a bálványnak felajánlott hús fogyasztása nem erkölcstelen, mert „a bálvány egyáltalán semmi. Szóval mi a helyzet? Kik a „gyengébb” testvérek? A konszenzus szerint a gyengébb testvérek a zsidók, akiket átitatott a zsidó vallás, és néhány pogány, akik hozzászoktak a bálványimádathoz, és nehezen jutnak el a Krisztusban rejlő szabadsághoz. „Idézet” „Néhány hívő, különösen azok, akik a... Olvass tovább "
Az Apostolok Cselekedeteinek 15. fejezetében a keresztényektől megtagadott négy dolog egyike a paráznaság. A paráznaságot csak lelkiismereti kérdésnek tekintenéd a Róma 14:14 alapján?
Mi a Róma 14:14 kontextusa? A Szentírás azt tanítja, hogy a paráznaság lelkiismereti kérdés? 14:17 Mert Isten országa nem abból áll étel és ital, de igazság, békesség és öröm a Szentlélekben.
Kapcsolatot hoz létre a Róma 14:14 és a Szentírás összes verse között, amelyek a Vérre vonatkoznak, abból a feltételezésből kiindulva, hogy a vért tartalmazzák az „ételek és italok”. Ahhoz, hogy legyőzzem az egész emberiség atyjának, Noénak adott vérevés elleni hatalmas utasítást, valami biztosabbra lenne szükségem, mint egy feltételezett kapcsolatra a rómaiaknál felsorolt „étel és ital” és a vér között. Amikor Jézus minden ételt tisztanak nyilvánított, a zsidók nem értették volna, hogy a vér ebbe a kategóriába tartozik. A törvény értelmében voltak tiltott ételek, de a vér nem volt köztük... Olvass tovább "
És a Róma 14 szövegkörnyezetében az „étel”, nem pedig a nemi erkölcstelenség van. Miért mondta le Pál Pál a bálványoknak feláldozott hús tilalmát? 1Kor 8: 8 „Nem vagyunk rosszabbak, ha nem eszünk, és nem jobbak, ha eszünk” összefüggés = bálványoknak feláldozott hús, vagy nem ért egyet ezzel? Tehát a bálványoknak feláldozott húsra nincs korlátozás, „ha” a lelkiismerete képes kezelni, és nem okozza a gyengébb testvér bűnét. Talán elmulasztottuk a lényeget, mindezek a „vér” korlátozások a szertartásos módon és véresen használt áramló vérre vonatkoznak.... Olvass tovább "
Nem törölte a húst, amelyet fojtott állatokból, vérből vagy paráznaságból adtak. A hús hús volt, függetlenül attól, hogy feláldozták-e egy állatnak, vagy lemészárlásban levágták-e élelmiszer céljára, ez mégis hús volt. De egy megfojtott állat vért tartalmazó húst termelt. Ez Pál kivételén kívül esett, csakúgy, mint a vérrel készült étel, mint a paráznaság.
Szóval, jól esik-e olyan hús fogyasztása, amely vérzett és amelyet bálványoknak áldoztak fel? Ha jól olvastam, akkor jól esik a vérevés az életed megmentése érdekében, annak ellenére, hogy a megadott tilalom megszegésének példái a tiltott ételekkel kapcsolatosak voltak, ahogy azt mondod, hogy a vér soha nem volt étel, milyen példánk van rá, hogy ez Rendben van-e vért enni, hogy megmentse az ember életét? Nem próbálok ügyet felhozni a JW-k számára, mivel úgy gondolom, hogy a vérhasználat alól nincs kivétel, függetlenül attól, hogy intravénásan vagy szájon át vesszük-e, mindez... Olvass tovább "
Azt hiszem, hibás előfeltevést folytat. Amikor azt mondod, hogy ÓSZ törvény, akkor feltételezem, hogy nem Mózes törvényére hivatkozol, mivel tudod, hogy a vérről szóló törvény ezt megelőzi. De az ÓSZ-törvény megfogalmazásával megpróbálja lejáratni a törvényt, mert az „régi” és felváltotta az újszövetségi törvényt? Egyetértésképpen a paráznaság nem található meg a Róma 14:14 összefüggésében, de azt állítottam nektek, hogy a vér sem található ebben az összefüggésben. Ön hiszi, hogy van, de ez személyes értelmezés kérdése. Frankie a... Olvass tovább "
Nem, nem hiteltelenítem a törvényt, csak a törvény betűjét, ha nem engedelmeskedünk a törvény szellemének (Mt 22, 37–40). Mi a helyzet Peter látomásával? Kezdte rájönni, mennyire különbözik ez az új kereszténység a zsidóságtól. Miközben tetőn imádkozott, éhes volt, látomása volt. A mennybõl leeresztettek egy lepedõt, amely sokféle állatot tartalmazott. Egy hang bátorította az evésre. Péter félresiklott, rájött, hogy a lepedőben szereplő állatok egy részét a zsidó törvények tiltják. Háromszor a lepedő leereszkedett, Péter pedig háromszor visszautasította. A látomás megvolt... Olvass tovább "
Nem vagyok benne biztos, hogy a vérkolbász fogyasztása hogyan engedelmeskedik a törvény szellemének ?! „Ha a vért szentnek akarjuk tartani, és nem a test táplálására szolgál, akkor hogyan tehetsz kivételt a vérátömlesztés alól? Van precedensed? Ezt elmagyaráztam a videóban. Valójában ez volt a lényege az egész videónak. A vérátömlesztés nem táplálja a testet, mert a vér vénába juttatása nem egyenértékű az étel vénába juttatásával. A szervezet a vénákba táplált alkoholt fogyaszt, de a vérre sem teszi ugyanezt. Azt... Olvass tovább "
Figyelembe véve Pál szavainak kontextusát arról, hogy lelkiismeretünket rákényszerítsük másokra, nem gondolom, hogy mások lelkiségének lenne előnyös, ha véleményünket hangoztatnánk arról, hogy mit ennénk vagy ne együnk. Az alapelvek mindenki számára ott maradhatnak. Azt kérdezi: „Ha jól olvastam, akkor jól esik a vérevés az életed megmentése érdekében, annak ellenére, hogy a megadott tilalom megszegésének példái a tiltott ételekkel kapcsolatosak voltak, mivel azt mondod, hogy a vér soha nem volt étel. megvan, hogy rendben van vért enni az ember megmentése érdekében... Olvass tovább "
Elnézést kérek, ha vitásnak tűnök, és azt hiszem, igazad van, elég ostoroztuk ezt a lovat. A lényeg: mindketten egyetértünk abban, hogy a vérátömlesztés nem sérti Isten törvényét.
Minden áldás Nagy Istenünkben és megváltónkban, Jézus Krisztusban.
Szia Eric, szeretnék néhány gondolatot írni neked a vérrel kapcsolatban az étellel és a lelkiismerettel kapcsolatban. Sajnálom, ha megismétlem néhány gondolatát. A vér, mint táplálék --——————– A vér parancsainak a Biblia egészében diétás jelentése van. Az állati vért semmilyen formában nem szabad enni, mert az szent (9Mózes 4: 6-17). Az állat vérét le kellett önteni a földre, és be kellett takarni a talajjal (13Mózes 14: 12-16), ki kellett önteni, mint a vizet (XNUMXMózes XNUMX:XNUMX), és ezért nem volt más felhasználása, pl. étkezés. Ez... Olvass tovább "
Javítás.
... Pál szavai keresztény zsidókhoz és keresztényekhez szóltak ...
Szia Frankie. Ezt szilárd érvelésnek tartom. A veszély, amellyel szembesülünk, a hiper-literálizmus, amelyet gyakran használnak a személyes vágy igazolására. Például, ha bármilyen kedves nővel együtt akarok aludni, akkor a Róma 14:14 -re hivatkozhatok. Amíg nem tartom tisztátalannak a paráznaságot, addig Isten előtt rendben van, ha részt veszek benne. Lényegében mentségemre szolgálom a Róma 14:14 -et, hogy figyelmen kívül hagyjam Isten összes törvényét, és felállítsam egy saját törvénykönyvemet.
Egyetértek. Azt is gondolom, hogy a Róma 14:14 -et nem szabad általánosítani. Ezért hangsúlyoztam, hogy Pál egy speciális helyzet (étel) miatt mondta ezt egy adott helyzetben, amelyet a 15. vers magyaráz meg. Bizonyos versek kontextuson kívüli általánosításával bármit képesek megindokolni. Ezért az általános kontextust rendkívül fontosnak tartom. Gyakran mondom, hogy meg kell értenünk az egész mondat jelentését, és nem az egyes betűkkel kell vitatkoznunk. A Róma 22–23-as versek is veszélyesek lehetnek ilyen eisegetikai módszerrel. Ezek a versek csak az élelmiszer kérdésére vonatkoznak mások lelkiismerete szempontjából... Olvass tovább "
Szia Bamba64, figyelemmel kísérem az Ericdel folytatott érdekes „diétás” beszélgetésedet, és szeretném ismertetni a véleményemet a Matt 15:11 -ről. ESV-t fogok használni. A Máté 15: 1-20-as versekben Jézus elítéli a farizeusok képmutatását - „Így hagyományod érdekében semmissé teszed Isten szavát.” (6. v.) A tanítványokat bűnösséggel vádolták meg azért, mert megsértették az idősebbek mosatlan kézzel való evés hagyományát. Jézus így válaszol: „nem az szennyezi be az embert a szájba, hanem az, ami a szájból jön; ez beszennyezi az embert. ” (11. v.). Jézus... Olvass tovább "
Helló, Frankie, a nap végén mindannyian egyetértünk a vérhasználat és az életvesztés tekintetében, csak egy finomabb pontot vitatunk meg arról, hogy a véralapú ételek fogyasztása továbbra is olyan dolog, amelyet ünnepélyesen el lehet érni tisztátalan vagy még mindig tilos. Emlékeznünk kell arra, hogy amikor Jézus beszélt, elsősorban a zsidó közönségnek szólt, még mindig az ÓSZ alatt. A rómaiak könyvét valószínűleg nemzsidó közönségnek írták; Az ApCsel 18: 2 azt írja le, hogy Róma uralkodója az összes zsidót elrendelte, hogy hagyják el Rómát. Ez körülbelül 5 évig történt... Olvass tovább "
Szia Bamba64. Köszönjük a választ. Kényszerít engem, hogy egyre mélyebben foglalkozzak az „eszem vért” kérdéssel. Oké rendben van. Remélem, hogy kihúztam az utolsó szöget a koporsóból a Máté 15:11 vagy a Márk 7: 18–19-re vonatkozó korábbi megjegyzéseimmel („semmi sem szennyezi be az embert”). Igen, „mindannyian egyetértünk a vérhasználattal szemben az életvesztéssel”, de vannak más „finomabb” dolgok is. Mivel „mindegyiket a sajátjának” írtad, azt hiszem, szilárdan meg vagy győződve erről az ügyről. De mégis megpróbálom folytatni a harcot... Olvass tovább "
Szia Frankie, köszönöm válaszát, a hétvége és az ösztöndíjas találkozónk miatt kissé lassan válaszolok. Vigyázzon minden áldásra Istenünkbe és megváltónkba, Jézus Krisztusba. Tit 2:13.
Szia Mark !!!!! a nevem Zbigniew. Lengyelországban élek. 63 éves vagyok. Figyelem és érdeklődéssel követem az Erikkel és Frankie-vel folytatott megbeszélést. Határozott és kemény álláspontja sok érvet keltett. Nagyon hálás vagyok mindannyiótoknak. A fekete puding nagyon népszerű Lengyelországban. A JW szellemében nevelt harmadik generáció vagyok. A vérkolbász elfogyasztásának gondolata nagyon megráz. De az 3-ban született édesanyám elmondta, hogy fekete pudingot evett. Szerencsére fekete pudingot lehet vásárolni a piacokon. én... Olvass tovább "
Szia Zbigniew,
Remélem, találkozunk Markkal és veled nálad, Lengyelországban vagy nálam. Te veszel fekete pudingot, én pedig fekete kolbászt, minden vértelen. Azt hiszem, Marknak tetszeni fog. Azt írtam neki, hogy ne felejtse el azt a whiskyt 🙂.
Béke és szeretet neked. Frankie
Bárcsak ott lehetek veletek.
Kedves Eric, szeretettel várunk. Ha jön, hozhat egy kis süteményt juharsziruppal és kanadai vadáfonyával négyért 🙂.
Vigyázz és légy biztonságban, hogy találkozhassunk.
Frankie
Soha nem engedték, hogy az áfonyát a határon túlra vigyem, de a juharszirup biztos.
Szépen elmondva, nyilvánvalóan hálát adunk Istennek mindenért, ezért kérdőjelezem meg állítását és válaszát, mert nem látok bibliai precedenst, ez azt jelenti, hogy ez csak az ön (lengyel) hagyománya? Bár a hagyomány lehet, hogy nem bibliai, nem sért semmit, ezért a hagyomány semleges, ahogy Jézus megfigyelte Hannukah-t. A nagyon csúszópálya betartását illetően, amint azt már kijelentettem, a körülmetélés a törvény előtt volt, csak szánjon időt a galaták olvasására, hallgassa meg a Pál által használt durva nyelvet.... Olvass tovább "
Javítás. Az 1. pontban a következőknek kell lennie:
”… Egysége Keresztény zsidók és pogányok a Jézus Krisztusban ... ”
Szia Frankie, egyébként a nevem Mark. 1. Levél a rómaiakhoz --————————— Ezt a levelet mind zsidóknak, mind keresztényeknek, de elsősorban zsidóknak írták. Rómában mind a zsidókból, mind a pogányokból származó keresztények, valamint a törvény szerinti zsidók voltak. A rómaiaknak írt levél nagy részét Jézus Krisztus küldetésének a mózesi törvény vonatkozásában történő értelmezésére fordítják. Ezek a kiterjedt részek nem voltak relevánsak a pogányok számára, mert nem tartoztak a törvény hatálya alá, és nem is tudták. Gyakorlatilag a 2–7. És a 9–11. Fejezetet főleg a magyarázatnak szentelik... Olvass tovább "
Szia Mark, azt hiszem, eléggé elmagyaráztam az összefüggést a Genezis 9: 4-6 és az ApCsel 15:29 (vért tartalmazó hús) között, felhasználva az 1Kor 10: 16,21-et és megmutatva, hogy „A megfojtott állatok nincsenek megfelelően elvérezve, ezért vér marad a hús szövetében. Más szavakkal - „Ne egyél húst vérrel” ”. Ez nem a Törvényről szól; ez az elvről szól, amelyet Isten adott elődünk Noénak - tilos az állatok vérét enni az élet szimbólumaként. Olvastam az érveit, de vannak más ellenérveim is. Végtelenül megbeszélhetünk és mindegyiknél vitákat lőhetünk... Olvass tovább "
Helló kedves Frankie testvér !!!!! Holnap írni fogok, de nem bírtam. Nagy örömmel szólítalak meg. Krisztusban való testvéri egység által érzem a közelséget, és szomszédok is vagyunk. Sokat jártam Szlovákiában. Szeretem a síelést, Tatranska Lomnica és Chopok pedig egy kis paradicsom régiónkban. Remélem, Eric megbocsát nekem egy kis magánéletet ebben a bejegyzésben. Ha tudsz, írj valamit magadról. Lenyűgöznek az Eric előadásában összeállított érvek és az önök olyan pontos és következetes észrevételei. Teljesen osztom... Olvass tovább "
Kedves Zbygniew testvér, nagyon köszönöm a kedves szavakat. Amikor valaki megdicsér, mindig egyáltalán nem tudom, mit mondjak. De egy biztos: ha van valami jó bennem, azt mennyei Atyámtól kaptam. Minden percem, amit élek, és minden, amit Istentől kapok, értékes ajándék. És hála Jehova fiának, Jézus Krisztusnak, királyomnak, Megváltómnak és szeretett testvéremnek, valóban a benne való hit által élek, mert: „Krisztussal keresztre feszítettek. Már nem én élek, hanem Krisztus él bennem.... Olvass tovább "
Egészségedre Frankie, ha te vagy Zbigniew valaha a szomszédomban vagy (Dél-Wales), akkor keress fel, és igyunk együtt.
Minden áldás nagy Istenünkben és Megváltónkban, Jézus Krisztusban (Tit 2:13)
Köszönöm, Mark, az enyém lesz (és minden bizonnyal Zbigniew-ból) öröm.
Isten áldjon.
Szia Frankie !!!
Meghívlak, írj nekem egy történetet, valamit magadról.
Címem: z.piatek-zegarmistrz@wp.pl
A testvéred a Krisztus Zbigniew-ban
Szia Mark !!!
Meghívlak, írj nekem egy történetet, valamit magadról.
Címem: z.piatek-zegarmistrz@wp.pl
A testvéred a Krisztus Zbigniew-ban