Vér - "Az élet szentsége" vagy "Az élet tulajdonjoga"?

Bevezetés

Ez a harmadik cikksorozat. Annak értelmezése érdekében, amit itt írunk, először el kell olvasnia eredeti cikkem Jehova Tanúinak „nincs vér” -tanárólés Meleti válasza.
Az olvasónak meg kell jegyeznie, hogy itt már nem vitatják azt a kérdést, hogy a keresztényekkel szemben kötelező-e bevezetni a „vér nélküli” tant. Meleti és én mindketten egyetértünk abban, hogy nem szabad. Meleti válaszát követően azonban megmaradt az a kérdés, hogy mit jelképez a vér valóban a Bibliában. A kérdésre adott válasz befolyásolhatja azt a módot, ahogy a keresztény az adott helyzetben gyakorolja Isten lelkiismeretét. Természetesen ez még mindig valami, amire szeretnék rátérni, mivel számomra a téma számít, az előfeltevés és a következtetések számítanak.
Noha ebben a további válaszban nagyon pozicionálisan kifejtettem érveimet, az olvasónak meg kell értenie, hogy sokat teszek vita stílusban, annak érdekében, hogy ösztönözze a további vitákat minden érdeklődő számára. Hiszem, hogy Meleti számos finom és elgondolkodtató kérdést tett a válaszában, és mint mindig jól állítja őket. De mivel megengedte nekem a szélességet a fórumnak, hogy a szentírási kutatásaimat a lehető legközvetlenebb módon mutassam be, ezt használni fogom.
Ha nem érdekli kifejezetten a tárgyalt téma finomabb alapelvei, akkor sem javasolom, hogy töltsön időt a cikk elolvasásával. Ha sikerült átvészelnie az elsőt, akkor véleményem szerint befizette az illetéket. Kicsit szörnyeteg volt, és valóban minden fontosabb pontot lefedtek ott. Azonban, ha érdekel egy kicsit mélyebb kutatás, akkor nagyra értékelem olvasóközönségét, és remélem, hogy a megjegyzések területén kiegyensúlyozottan és udvariasan mérlegelni fogja a vitát.
[A cikk megírása óta Meleti utólagos cikket tett közzé néhány pontjának minősítése érdekében. Tegnap megegyeztünk, hogy ő kiküldi a nyomon követését, mielőtt ezt közzétenném. Meg kell jegyezni, hogy a cikket később nem módosítottam, ezért Meleti további észrevételeit nem veszi figyelembe. Nem hiszem azonban, hogy ez érdemben befolyásolná az itt szereplő pontokat.]

Szentség vagy tulajdonjog?

Az eredeti cikk írásakor tudatában voltam annak, hogy a szentírásban nincs szigorú meghatározás arról, hogy mit vér szimbolizál. Következtetni kell egy ilyen meghatározást, ha értékelni akarjuk azokat a mélyebb alapelveket, amelyeket e téma vizsgálata a felszínre hoz.
Meleti és én egyetértünk abban, hogy a meghatározásnak tartalmaznia kell az „életet”. Még megállhatunk is, és egyszerűen azt mondhatjuk, hogy „a vér az életet szimbolizálja”. A cikkemben szereplő összes szentírási pont ellenállna egy ilyen meghatározásnak, és a következtetések ugyanazok lennének. Amint azonban Meleti helyesen rámutat, a kiindulási alapelv olyan kérdésekben is szerepet játszhat, amelyek azon a kérdésen túlmutatnak, hogy szentírás szerint elfogadható-e a kereszténytársakkal szemben a „vér nélküli” politika érvényesítése. Ebből a célból szeretném tovább feltárni az elsődleges különbséget, amely továbbra is fennáll az ezzel kapcsolatos érvelésünk között - vagyis hogy helyénvaló-e kiterjeszteni a „vér szimbolizálja az életet” meghatározást, hogy kiegészítsük azzal, hogy „tekintettel Isten tulajdonjogára a ez ”, vagy„ Isten szeme előtt való szentségére való tekintettel ”, vagy a kettő kombinációja, amint azt cikkemben kezdetben megengedtem.
Meleti úgy véli, hogy a „szentséget” el kell hagyni a meghatározásból. Azt állítja, hogy az élet Isten „birtoklása” a kulcsa az elv megértéséhez.
Ugyanúgy, ahogyan Meleti elismerte, hogy az élet szent abban az értelemben, hogy az Istentől való minden szent, akkor már elismertem, hogy az élet Isten tulajdonában áll abban az értelemben, hogy minden dolog Isten tulajdonában van. Ezért meg kell ismételni, hogy ez nem a különbség köztünk. Teljes mértékben az áll, hogy ezek közül melyikhez kapcsolódik a vér szimbolikus jellege, ha valamelyikük van.
Most be kell vallanom, hogy az első cikkben némileg úgy gondoltam, hogy az élet kezelésének módja összhangban áll az „élet szent” fogalmával. A JW teológiája ezt állítja (néhány újabb példa a w06 11 / 15 p. 23 p. 12, w10 4 / 15 p. 3, w11 11 / 1 p. 6) és az általános judeo-keresztény teológia általában tükrözi ezt az ötletet.
Mindazonáltal, amikor a vér sajátos szimbolikus jelentéséről van szó, Meleti azon állítását fogom fel, hogy nem tekinthetjük természetesnek, hogy ez a tényező bekerül az egyenletbe. Ha következtetéseink függenek ettől, akkor biztosítanunk kell, hogy előfeltevésünket valóban megalapozzák a szentírások.
Először mit értek szentség alatt? Könnyű egy szóra koncentrálni, és mégis keresztcélúan beszélni, ha nem ugyanazt a definíciót osztjuk.
Itt található a Merriam Webster szótár meghatározása: a szent, nagyon fontos vagy értékes minősége vagy állapota.
Ha ezek közül az elsőre összpontosítunk - a „szentség minőségére vagy állapotára” -, akkor egyet kell értenem abban, hogy ez nem állhat a középpontjában annak, hogy a vér hogyan ábrázolja az életet, bár minden bizonnyal benne van, mint látni fogjuk. Valójában ez a harmadik lehetőség, amely jobban átfogja, mire gondolok, amikor a vér szimbolikájának meghatározását kiterjesztjük önmagában az életen túlra, és egy mögöttes okot csatolunk arra, hogy miért olyan különleges az életet ábrázoló vér.
Isten szempontjából az életnek nagy értéke van. Ezért nekünk, mint az ő képmására készült lényeknek is meg kell osztanunk az élet értékelését. Ez az. Ennél nem bonyolultabb. Nem látok bizonyítékot arra, hogy Jehova a vért arra használja fel, hogy elsősorban a hívő ember számára hatást gyakoroljon arra, hogy ő az élet tulajdonosa.
Ezért a legfontosabb kérdések, amelyeket Meleti cikkére válaszolva szeretnék megvizsgálni, a következők:

1) Van valami szentírás, amely a vért mint szimbólumot az „élet tulajdonjogához” köti?

2) Van valami szentírás, amely a vért mint szimbólumot az „élet értékével” köti össze?

Meleti első vonzereje a szentírásokhoz a következő:

Az, hogy a vér az élet tulajdonjogait képviseli, az már a Genesis első említésénél látható. 4: 10: Ekkor azt mondta: „Mit tettél? Hallgat! A testvéred vére a földből sír nekem.

Azt mondani, hogy ebből a szakaszból „látható”, hogy „a vér képviseli az élet tulajdonjogát”, véleményem szerint nem megalapozott. Ugyanilyen könnyen állíthatom, hogy a Gen 4:10 támogatja azt az előfeltevést, hogy a vér drága vagy szent („értékes” értelemben) Isten szemében.
A Meleti folytatja az ellopott áruk illusztrációjának vagy analógiájának bemutatását, és támogatja ezt a helyiséget. Amint Meleti jól tudja, nem használhatunk illusztrációkat bizonyítani bármi. Az ábra ésszerű lenne, ha a feltevést már megalapozták volna, de nem volt.
A követõ szentírások, amelyeket Meleti használ annak bemutatására, hogy az élet és a lélek Istenhez tartozik (Eccl 12: 7; Eze 18: 4), egyáltalán nem említik a vért. Tehát a vér szimbolizmusának ezen szentírásokhoz kapcsolódó bármilyen meghatározása csak állítás lehet.
Másrészt az 72: Zsoltárok: Az 14 azt a kifejezést használja, amelyben a „vérük drága lesz a szemében”. A héber szó, amelyet itt fordítunk „értékes”, az értékkel, nem pedig a tulajdonjoggal kapcsolatos.
Ugyanezt a szót használják a Zsolt 139: 17-ben: „Tehát nekem mennyire értékesek a gondolataid! Ó, Istenem, mennyibe kerül a nagy összegük. ” Nyilvánvaló, hogy a gondolatok ebben az esetben Isten tulajdonában vannak (ha tetszik neki az övé), de értékesek a zsoltáros számára. Tehát ez a szó nem kapcsolódik eredendően valaminek az értékéhez, mert te birtokolod. Ez egyszerűen annak leírása, hogy egy ember miben tart valami mást, függetlenül attól, hogy tulajdonában van-e vagy sem.
Más szavakkal, szilárd szentírási alapot lehet létrehozni a vér kapcsolatához érték az élet, de nem a tulajdon belőle.
A következő Meleti okai a következő helyzettel, amelyben Adam áll:

Ha Ádám nem vétkezett volna, hanem a Sátánt csalódott haragja okozta volna, ha sikertelenül fordította meg, Jehova egyszerűen feltámadott Ádámmal. Miért? Mivel Jehova olyan életet adott neki, amelyet jogellenesen vettek tőle, és Isten legfelsőbb igazságszolgáltatása megköveteli a törvény alkalmazását; hogy az élet helyreálljon.

Ezt a feltevést azután tovább támogatják, hogy „az [Ábel] életét képviselő vér nem metaforikusan kiáltott, mert szent volt, hanem azért, mert törvénytelenül vették fel.”
Ha ez szigorúan igaz, akkor felmerül a kérdés, hogy Jehova miért nem újból feltámadta Ábelét. A válasz az, hogy Abelnek nem volt „joga az életre”, mivel a bűnt örökölte apjától. Rómaiak 6: Az 23 ugyanúgy vonatkozik Ábelre, mint bárki másra. Függetlenül attól, hogy meghalt - idős korban vagy testvére kezénél - halálra szánták. Nemcsak „ellopott javak visszaszolgáltatására” volt szükség, hanem inkább Isten megkérdezetlen kedvességén alapuló megváltásra. Ábel vére „drága a szemében”. Elég drága ahhoz, hogy fiát elküldje saját vérének értékéhez, hogy megváltsa életét.
A továbblépéskor Meleti azt mondja, hogy a Noachian-szövetség megadta a „jogot az állatok megölésére, de nem az emberekre”.
Valóban jogunk van-e állatokat megölni? Vagy engedélyünk van az állatok megölésére? Nem hiszem, hogy a passzus az állatok és az emberek közötti különbséget festené úgy, ahogyan Meleti bemutatta. Mindkét esetben drága az élet, egyikünkben sem áll jogunkban azt megvenni, azonban állatok esetében „engedélyt” adnak, ugyanúgy, ahogy később Jehova megparancsolja az embereknek, hogy más emberi életeket vegyenek el - ez az engedély kiterjesztett formája. De ezt egyik pillanatban sem „jogként” mutatják be. Most, amikor parancsot adnak, nyilvánvalóan nincs szükség egy élet elveszítésének rituáléjára. Az élet vagy az emberek életének elengedésére vonatkozó engedély erre a helyzetre korlátozódik (pl. Csata vagy büntetés a törvény szerint), de amikor általános engedélyt adtak az állatok élelmezésére élelmiszerért, elismerési cselekményt írtak elő. Miert van az? Azt javaslom, hogy ez nem egyszerűen egy rituálé, amely tükrözi Isten tulajdonjogát, hanem gyakorlati intézkedés annak érdekében, hogy fenntartsák az élet értékét annak, aki megeszi a húst, annak érdekében, hogy az élet ne csökkenjen idővel.
Az olvasónak az egyetlen módja annak, hogy eldöntse a noáci szövetség valódi értelmét, ha gondosan olvassa el a teljes bekezdést egyszer a „tulajdonjog” szem előtt tartásával, másodszor pedig az „élet értékét” szem előtt tartva. Ezt a gyakorlatot fordítva is megteheti, ha úgy tetszik.
Számomra a tulajdonosi modell egyszerűen nem felel meg, és íme, miért.

„Ahogyan adtam neked a zöld növényzetet, mindet adom nektek.” (Gen. 9: 3b)

Szellemi szempontból tisztességtelen lenne, ha nem rámutatnék a héber szóra Nathan az „adni” fordítás itt azt is jelentheti, hogy „megbízik” Strong egyetértése szerint. Azonban a Genesis-ben használt szó túlnyomó többségében valóban „adni” van értelme, és szinte minden bibliai fordítás ezt így teszi. Ha Jehova valóban megpróbálna hatást gyakorolni a tulajdonjogának megőrzésére, nem fogalmazta volna meg másként? Vagy legalábbis kifejezetten megkülönböztette azt, ami most pontosan az embereké, és mi az, ami még mindig Istené. De a vér tilalmának megállapításakor semmi sem mondható úgy, hogy azért van, mert Isten még mindig „birtokolja” az életet.
Ismét tisztázzuk, hogy senki sem mondja, hogy Istennek még mindig nem a legigazibb értelemben az élete. Csak azt próbáljuk kideríteni, mi volt jelentette a vér tilalmával ebben a részben. Más szavakkal, milyen központi pont volt az, hogy Isten valóban megpróbálta lenyűgözni Noét és az emberiség többi részét?
Jehova ezután azt állítja, hogy „elszámolást” fog követelni az élet kezelésének módjáról (9 generáció: 5 RNWT). Nagyon érdekes látni, hogy ezt hogyan frissítették a felülvizsgált NWT-ben. Korábban úgy fogalmazták, hogy Isten visszakéri. De a „számvitel” ismét szorosan kapcsolódik valami értékéhez. Ha úgy értelmezzük, hogy a szöveg biztosítékként szolgál arra, hogy az ember hogyan kezeli ezt az új ajándékot annak érdekében, hogy az élet értékes értékét ne becsüljék le, akkor ennek van értelme.
Vegye figyelembe ezt a kivonatot Matthew Henry tömör kommentárjából:

A vérfogyasztás tiltásának fő oka kétségtelenül az volt, hogy a vért az áldozatokban való leválasztása az imádkozók szem előtt tartására tartotta a nagy engesztelést; Úgy tűnik ugyanakkor a kegyetlenség ellenőrzése is, hogy a férfiak, akik állatok vérét táplálják és táplálják, nem érzik magukat nekik, és kevésbé döbbennek az emberi vér leválásának gondolatáról.

Sok Biblia-kommentátor hasonló megállapításokat tesz arról, hogy ez a szakasz arról szól, hogy határokat szab az embernek tökéletlen állapotában. Nem sikerült egyetlen olyat sem találnom, amely arra következtetett volna, hogy a fő kérdés a tulajdonjog volt. Természetesen ez önmagában nem bizonyítja Meleti tévedését, de egyértelművé teszi, hogy egy ilyen koncepció egyedülállónak tűnik. Azt javaslom, hogy amikor valaki egyedülálló doktrinális elméletet javasol, akkor annak a személynek kell viselnie a bizonyítás terheit, és helyes, ha nagyon közvetlen szentírás-támogatást követelünk, ha ezt el akarjuk fogadni. Egyszerűen nem találom azt a közvetlen szentírásbeli támogatást Meleti előfeltételéhez.
Amikor a váltságdíj áldozatának megfontolására került sor, kissé bizonytalan voltam abban, hogy Meleti magyarázata miként támasztja alá a feltevést. Nem akarok félrevezetni a váltságdíj működésének részletes vizsgálatán, de számomra úgy tűnt, hogy minden előterjesztett arra késztetett minket, hogy Jézus vérét az „értéke” szempontjából vegyük fontolóra, semmit sem, ami a tulajdonjog".
Meleti írta: „Jézus véréhez fűződő érték, vagyis az életéhez fűződő érték, amelyet vér képvisel, nem a szentségén alapult”.
Teljesen nem értek egyet ezzel az állítással. Még ha a szentség szigorúbb meghatározásával is foglalkozunk, mint „szent létezés”, és nem csupán az „értékes” lenni, továbbra is bonyolult szentírási bizonyíték áll rendelkezésre ahhoz, hogy pontosan ezzel összekapcsoljuk a váltságdíj áldozatát. A szentség gondolata szorosan kapcsolódott az áldozatokhoz a mozaik törvény szerint. A szentség azt jelenti, hogy vallásos tisztaság vagy tisztaság és az eredeti héber qo'dhesh továbbadja Istennek az elválaszthatóság, az exkluzivitás vagy a megszentelés gondolatát (it-1, 1127. oldal).

„Hétszer ujjával rá kell fröcskölnie rá a vért, meg kell tisztítania és megszentelnie azt Izrael fiainak szennyeződéseitől.” (Lev 16: 19)

Ez egy példa a törvény szerinti számos szentírásra, amelyek a vért a „szentséghez” kapcsolják. A kérdésem az lenne: miért használnának vért valami megszentelésére, ha a hangsúly nem azon áll, hogy maga a vér szent? Viszont hogyan lehet szent és mégsem veheti figyelembe a „szentség” annak meghatározását, hogy mit szimbolizál Isten szempontjából?
Ne térítsen el minket az a tény, hogy Meleti elismerte, hogy az élet és a vér szent. Kifejezetten azt próbáljuk megállapítani, hogy vajon ez miért a vér szimbóluma az életnek, vagy ez a hangsúly elsősorban a „tulajdonjogra” vonatkozik-e. Vitatom, hogy a szentírások a „szentség” elemére összpontosítanak.
Figyelemre méltó, hogy amikor Jehova leírta, hogy a vért engesztelésként kell használni, azt mondta: „Én magam adtam az oltáron, hogy engesztelést végezzenek magadnak” (Lev 17: 11, RNWT). Ugyanaz a héber szó Nathan itt használják és lefordítják „adott”. Ez nagyon jelentősnek tűnik. Amikor vért használtak engesztelésre, ismét látjuk, hogy nem Isten kérdése, hogy megjelöli valami birtoklását, hanem inkább az, hogy ezt az embernek e célból adják. Ez természetesen végül a váltságdíj révén a legértékesebb ajándékot tükrözi.
Mivel Jézus élete és vére tiszta volt és megszentelte a tökéletes értelemben, értéket adott az, hogy határozatlan számú tökéletlen életet engeszteljen, és nem pusztán kiegyensúlyozta azt a skálát, amelyben Ádám elveszett. Jézusnak természetesen volt joga az életre, és önként feladta azt, de az eszköz, amellyel ez lehetővé teszi számunkra az életet, nem egyszerű helyettesítés.

"Ez nem ugyanaz az ingyenes ajándékkal, mint a dolgok működésén keresztül az ember között, aki vétkezett" (Rom 5: 16)

Pontosan azért, mert Jézus ontott vére bűntelen, tiszta és igen, „szent” állapotában kellően értékes, igazsá lehet nyilvánítani bennünket abban való hitünk segítségével.
Jézus vére „megtisztít minket minden bűntől (János 1: 7). Ha a vér értéke csak Jézus élethez való jogán alapszik, és nem annak szentsége vagy szentsége miatt, akkor mi az, ami megtisztít minket a bűntől, és szentvé vagy igazgá tesz minket?

„Ezért Jézus azért is szenvedett a kapun kívül, hogy saját vérével megszentelje az embereket.” (Zsidó 13: 12)

Minden bizonnyal teljesebben megvitathatjuk a váltságdíj áldozatát, mint önmagában témát. Elég azt mondanom, hogy úgy gondolom, hogy Jézus vérének tulajdonított értéke nagyrészt annak szentségén alapult, és ebben Melettel és én mintha különböznénk.
A vér szentnek és engesztelés összefüggésében elkülönített beszélgetésének az a gondolata, hogy nem segítek a JW „nincs vér” politikájának érvényesítésében. Ebben az esetben egyszerűen vissza kellene irányítanom téged, hogy figyelmesen olvassa el az én oldalamat eredeti cikk, különösen a Mozaik törvény és a váltságdíj áldozat hogy ezt megfelelő perspektívába helyezhessük.

Mindkét helyiség következményeinek kezelése

Meleti attól tart, hogy „az„ életszentség ”elemének az egyenletbe való felvétele összekeveri a kérdést és nem szándékos következményekhez vezethet”.
Megértem, miért érzi ezt, és mégis úgy érzem, hogy az ilyen félelem indokolatlan.
Azok a „nem szándékos következmények”, amelyektől Meleti fél, mind azzal kapcsolatosak, hogy kötelesek vagyunk-e megőrizni az életet, bár valójában jó oka lehet erre. A jelenlegi rendszerben az „életminőség” szerepet játszik bizonyos orvosi döntésekben. Ezért hiszem, hogy Isten szabályozása továbbra is elveken alapszik, és nem abszolút. Azzal, hogy „az élet szent”, azt mondom, hogy nem kötelezem el az élet megőrzését, amelynek egyértelműen nincs reménye arra, hogy valaha is felépüljön a súlyos szenvedések állapotából ebben a dologrendszerben.
A tabernákulumban bemutatott kenyeret szentnek vagy szentnek tekintették. Pedig egyértelműen az erre vonatkozó törvények nem voltak abszolútak. Már ezt az elvet használtam egy másik pont alátámasztására a nyitó cikkben. Jézus megmutatta, hogy a szeretet elve felülírja a törvény betűjét (Mt 12: 3-7). Ahogy a szentírások világosan mutatják, hogy Isten vérre vonatkozó törvényei nem lehetnek abszolútok ahhoz, hogy visszatartjanak valami potenciálisan előnyös dolgot, az az elv, miszerint „az élet szent” Isten szempontjából, nem abszolút, hogy az életet mindenáron meg kell őrizni.
Itt idézek egy kivonatot egy 1961 Őrtorony cikkből. Figyelemre méltó, hogy a teljes cikkben ismételten hivatkozik arra az alapelvre, hogy „az élet szent”.

w61 2 / 15 p. 118 Eutanázia és Isten törvénye
Mindez azonban nem jelenti azt, hogy ha egy személyt súlyosan szenved egy betegség, és a halál csak idő kérdése, az orvosnak továbbra is rendkívüli, bonyolult, szorongó és költséges intézkedéseket kell hoznia a beteg életben tartása érdekében. Nagy különbség van a beteg életének meghosszabbítása és a haldokló folyamat meghosszabbítása között. Ilyen esetekben nem lenne sértő Isten életének szentségére vonatkozó törvénye, ha irgalmasan hagynánk haldokló folyamatának megfelelő időben megtenni. Az orvosok általában összhangban állnak ezzel az elvvel.

Hasonlóképpen, ha a saját életünk kockázatának kitett emberek megmentéséről van szó, akkor lehet, hogy nincs egyértelmű válasz. Akárhogyan is veszélyben van az élet, és minden helyzetet fel kell mérnünk, Isten saját erkölcsi elveinek megértése alapján. Viszont tudjuk, hogy felelősséggel tartozunk minden döntésünkért, és ezért nem bánnánk velük könnyedén, ha élet és halál jár.
Az érem másik oldala annak a megfontolása, hogy merre vezethet Meleti előfeltevésének változata. Ha áttérünk az „Istené az élet” definícióra, és hozzáállunk a „nem számít túl sokat, mert Jehova feltámaszt minket és / vagy más embereket”, akkor úgy gondolom, hogy az a veszély áll fenn, hogy önkéntelenül is leértékelhetjük az életet az élet megőrzésével kapcsolatos orvosi döntéseket kevésbé komolyan kezelik, mint amennyit érdemelnek. Valójában az egész „vér nélküli” doktrína kiemeli ezt a veszélyt a legteljesebb mértékben, mert itt találkozunk olyan helyzetekkel, amelyek nemcsak a szenvedő élet meghosszabbításával járnak, hanem olyan helyzetekkel is, amikor egy személynek esélye lehet visszatérni ésszerű egészségügyi szintet, és továbbra is töltse be Istentől kapott szerepét ebben a dolgok jelenlegi rendszerében. Ha egy életet ésszerűen meg lehet őrizni, és nincs ellentmondás Isten törvényével, és nincsenek egyéb enyhítő körülmények, akkor ragaszkodnom kell egy egyértelmű kötelességhez, hogy ezt megpróbáljam megtenni.
Az egész szakasz, amelyet Meleti írt a halál alvásról, nagyon megnyugtató, hogy biztos legyek benne, de nem látom, hogy ezt hogyan lehetne az élet értékének lényegében rontani. Az a tény, hogy a szentírások a halált alváshoz hasonlítják, hogy segítsenek nekünk látni az összképet, és ne tegyük szem elől azt, hogy mi is az élet és a halál valójában. A halál alapvetően nem azonos az alvással. Vajon Jézus elszomorodott és sírt, amikor az egyik barátja szundított? Az alvást ellenségnek írják le? Nem, az életvesztés éppen azért súlyos kérdés, mert Isten számára nagy értéket képvisel, és ugyanannak kell lennie a miénkben is. Ha kivágjuk az egyenletből az élet „szentségét” vagy „értékét”, akkor attól tartok, hogy nyitva hagyhatjuk magunkat valamilyen gyenge döntéshozatal előtt.
Amint elfogadjuk, hogy Isten szavainak teljes elve és törvényei nem zárják ki az orvosi kezelés egy bizonyos menetét, akkor lelkiismeretes döntést hozhatunk a „szeretettel”, mint irányító erővel, éppen úgy, ahogy Meleti írta. Ha ezt megtesszük, miközben továbbra is szilárdan szem előtt tartjuk Isten életértékének szemléletét, akkor helyesen fogunk dönteni.
Ez egyes esetekben a Meleti döntésétől eltérő döntéshez vezethet, annak a további súlynak köszönhetően, amelyet valószínűleg alkalmaznék arra, amit a szentírásban meghatározott életszentségnek és értéknek látok. Azt szeretném azonban tisztázni, hogy bármely döntésem nem a „halálfélelemen” alapul. Egyetértek Meletivel abban, hogy keresztény reménységünk megszünteti ezt a félelmet. De az általam meghozott élet vagy halál döntés mindenképpen szerepet játszik abban a félelemben, hogy elmaradok az élet értékével kapcsolatos Isten elképzeléseitől, és valójában a halál elutasításától szükségtelenül.

Következtetés

Első cikkemet azzal nyitottam, hogy felvázoltam az indoktrináció mélységét, amely mindannyiunkra hatással volt, akik évek óta JW-k vagyunk. Még ha hibát is tapasztalunk a doktrínában, nagyon nehéz dolog egyértelműen szemlélni a dolgokat anélkül, hogy maradékhatás lenne a kialakult szinaptikus utakból. Talán különösen akkor, ha egy téma nem számunkra kulcsfontosságú, azok az ideghálózatok kevésbé változtatják meg a mintáikat. Az első cikkemhez feltett számos megjegyzésben azt látom, hogy bár egyetlen szentírás-gondolkodási ponttal sem volt nézeteltérés, a vér orvosi felhasználása iránti személyes ellenszenv továbbra is aluláramlott. Kétségtelen, hogy a szervátültetések tilalma a mai napig hatályban maradt volna, sokan ugyanúgy éreznék magukat ezekkel kapcsolatban is. Néhányuknak, aki egyébként érezheti ezt, szerencsére életét megőrizte ilyen kezelés.
Igen, a halál bizonyos értelemben olyan, mint az alvás. A feltámadás reménye dicsőséges, amely megszabadít minket a morbid félelemtől. És mégis, amikor egy ember meghal, az emberek szenvednek. A gyermekeket a szülők elvesztése, a szülők a gyermekek elvesztése, a házastársak a társaik elvesztése miatt szenvedik, néha olyan mértékben, hogy megtört szívvel halnak meg.
Isten soha nem kérdezi meg, hogy álljon szembe felesleges halállal. Vagy betiltott bennünket egy bizonyos orvosi gyakorlatba, vagy nem. Nincs középút.
Azt állítom, hogy a szentírások nem mutatnak okot arra, hogy miért kellene a vérrel járó életmentő kezelést bármilyen más életkímélő kezeléstől eltérő kategóriába sorolni. Azt is fenntartom, hogy a szentírás kifejezetten rendelkezik arról, hogy megakadályozzák az Isten vérre vonatkozó törvényeinek és az élet értékéről alkotott nézeteinek ellentmondását. Mennyei Atyánknak nincs oka ilyen rendelkezéseket hozni, ha ezek a döntések a feltámadás reményének köszönhetően egyszerűen nem kérdések.
Végül, nem gondolom, hogy döntéseit egyszerűen arra a tényre kell alapoznia, hogy szentnek kell tekintenünk az életet. A lényeg az, hogy megértsük, hogyan látja a Jehova Isten az életet, majd ennek megfelelően cselekedjünk. Meleti azzal a kérdéssel zárult le, hogy felteszi a kérdést, amelyet felvettem az első cikkem középpontjába - mit tenne Jézus? Ez egy keresztény végső kérdése, és ebben, mint mindig, teljes egységben vagyok Meleti-val.

apollos0fAlexandria