Amikor a bizonyíték nem ...

Néhányan megjegyezték, hogy pozitívabbaknak kell lennünk ezen a fórumon. Teljesen egyetértünk. Semmit sem szeretnénk jobban, mint ha csak pozitív és felépítő igazságról beszélnénk Isten szavából. Ahhoz azonban, hogy a földre építsünk, ahol már létezik szerkezet, először le kell bontani a régit. Az utolsó Hozzászólás példaértékű. Én személy szerint a következtetést leginkább felbujtónak találtam, ahogy számos más is, a kommentek mellett. Ennek elhangzása érdekében meg kellett tisztítani az utat, bemutatva politikánk tévedését, amely az isteni nevet olyan szentírásokba illesztette be, ahol az soha nem létezett.
A probléma, amellyel szembesülünk, ugyanaz a probléma, amellyel minden ember állandóan és gyakorlatilag minden erőfeszítéssel szembesül. Arra utalok, hogy hajlamosak vagyunk elhinni, amit hinni akarunk. Ezt Péter a 2Péter 3: 5-nél hangsúlyozta: „Mert, a szerint kívánják, ez a tény megszünteti figyelmüket ... ”
Hiányozták a lényeget, mert el akarták hagyni a lényeget. Azt gondolhatjuk, hogy mi, Jehova Tanúi, ezen felül vagyunk, de valójában az egyetlen módja annak, hogy minden ember elkerülje ezt az önálló csapdát, az az, ha azt akarja vagy el akarja hinni, ami igaz. Ahhoz, hogy sikeresen megfeleljen ennek a kihívásnak, mindenekelőtt az igazságot kell szeretni - minden más ötletet és koncepciót. Ezt nem könnyű megvalósítani, mert sok fegyver van elénk állítva, és a teher növelése a saját gyenge és bűnös önmagunknak, minden saját vágyával, vágyával, előítéletével és felfüggesztésével.
Pál figyelmeztette az efezusiakat az éberség fenntartásának szükségességére: „Tehát nem szabad többé gyermekeknek lennünk, akiket hullámok dobálnak, és a tanítás minden szele ide-oda viszi a trükk a férfiak által ravasz a megtévesztő rendszerekben. ”(Eph. 4: 14)
Kiadványaink sok remek alapelvet tartalmaznak, amelyek alapján élni kell, és gyakran szépen írják azokat a jó keresztény férfiak, akik csak a legjobbat akarják nekünk. Az önámítás azonban, amelyről Peter beszélt, nemcsak a tanított felé hat, hanem a tanár elméjében és szívében is.
Bármilyen tanítást is adnak, hajlandóak vagyunk félretenni azt a természetes preferenciálist, amelyet hajlamosak vagyunk érezni a tekintélyben lévők iránt, és mindent szenvedély nélkül megvizsgálunk. Talán rosszul mondom. Talán a „szenvtelen” az, aminek nem kellene lennünk. Ugyanis az igazság iránti szenvedély vezet el minket a hamisságtól. Természetesen mindenekelőtt szeretetünk minden igazság forrása iránt: Atyánk, Jehova Isten.
Hogyan kerülhetjük el a félrevezetést? Fel kell hagynunk egy gyerekként való viselkedéssel. A gyermekeket könnyen félrevezethetik, mert túlságosan bíznak és nincsenek készségeik a bizonyítékok átgondolt megvizsgálására. Ezért arra buzdított Pál, hogy ne legyünk már gyermekek.
Fejlesztenünk kell a felnőttek érvelési képességeit. Sajnos ezt a hasonlatot gyengíti az a tény, hogy manapság sok felnőttnél nincs megalapozott érvelési képesség. Tehát keresztényként szükségünk van még valamire. El kell érnünk „egy teljesen kifejlett ember termetét, egy olyan mércét, amely a Krisztus teljességéhez tartozik”. (Ef 4:13) Ennek megvalósításához az egyik dolog, amit meg kell szereznünk, az a megtévesztésünkben alkalmazott technikák ismerete. Ezek a legfinomabbak lehetnek.
Például egy barát, aki a nyilvános beszélgetés vázlatán dolgozott: „Hűséges gyülekezet Krisztus vezetése alatt”, észrevette, hogy milyen finoman vezették be és adták súlyt a Vezető Testület iránti hűség gondolatát. Rövidített formában a vázlat bemutatja a következő logikai irányt.

1. Krisztus megérdemli hűségünket.
2. Mindenkinek hűséget kell mutatnia.
3. A hű rabszolga gondoskodik a gyülekezet földi érdekeiről.
4. A hűségesek hűségesen ragaszkodnak a hűséges rabszolgához.

Vedd észre, hogy a körvonalak soha nem mondják, hogy hűségesnek kell lennünk Jézushoz; csak azért, hogy megérdemli hűségünket, amelyet azért szolgáltatunk neki, hogy lojalitást mutatunk a hűséges rabszolga ellen, amely most már teljesen megtestesült az irányító testületben?
Ez egy hibás általánosítás, egyfajta induktív tévedés; gyenge premisszák alapján következtetés levonása. Az a tény, hogy hűségesek kell lennünk Krisztushoz. A hibás előfeltétel az, hogy Krisztus iránti hűségünket az emberekhez való hűséggel lehet elérni.

Logikai tévedések

Noha a kiadványainkban tanítottak nagy része felemelő, sajnos nem mindig érjük el a vezetőnk, Krisztus által meghatározott magas színvonalat. Tehát jól értjük azokat a technikákat, amelyek időnként félrevezethetnek minket.
Vegyünk egy esetet. A. Legújabb kiadása Új világ fordítás eltávolította a J hivatkozások mellékletét, amelyet korábban Jehova nevének a Keresztény Szentírásba való beillesztésének igazolására használtak. Ehelyett megadta nekünk az A5. Függeléket, amelyben azt állítja, hogy "meggyőző bizonyíték van arra, hogy a Tetragrammaton megjelent az eredeti görög kéziratokban". Ezután ezt mutatja be meggyőző bizonyíték kilenc pontban, az 1736. oldaltól kezdődően.
E hét pont mindegyike meggyőzőnek tűnik az alkalmi olvasó számára. Nem kell azonban sokat gondolkodni, hogy lássuk őket abban, amilyenek: logikai tévedések, amelyek hibás következtetésekhez vezetnek. Megvizsgáljuk mindegyiket, és megpróbáljuk azonosítani azokat a tévhiteket, amelyek meggyőznek bennünket arról, hogy ezek a pontok valódi bizonyítékot jelentenek, nem csupán emberi feltételezéseket.

A szalmasember tévedése

A Strawman tévedés az az érv, amelyet félreértelmeznek a támadás megkönnyítése érdekében. Lényegében, hogy megnyerje az érvelést, az egyik fél metaforikus szalmát állít össze azzal, hogy másról vitázik, mint amiről valójában van. A fordítók érvelésének kilenc pontja, ha együtt vesszük, tipikus szalma-tévedést jelent. Feltételezik, hogy csak annak bizonyítására van szükség, hogy az első századi keresztények tudták és használták Jehova nevét.
Egyáltalán nem ez az érv. Az a tény, hogy azok, akik az isteni névnek a Keresztény Szentírás bármely fordításába való beillesztésének gyakorlata ellen érvelnek, örömmel fogják kijelenteni, hogy a tanítványok mind ismerték, mind használták az isteni nevet. Az érvelés nem erről szól. Arról van szó, hogy inspirálták-e őket a Szentírás megírásakor.

A következmény megerősítésének tévedése

Miután megépítették a szalmájukat, az íróknak csak azt kell bizonyítaniuk A-val (hogy a keresztény szentírás írói mind tudták és felhasználták Jehova nevét), hogy automatikusan bizonyítsák B-t (hogy ezt is bele kellett volna foglalniuk írásukba).
Ez egy állítólagos tévedés, amelyre hivatkozunk megerősítve a következtetést: Ha A igaz, B-nek is igaznak kell lennie. 
Felületileg nyilvánvalónak tűnik, de a tévedés itt jön be. Illusztrációzzuk így: Fiatal koromban több évig külföldön voltam, ezalatt számos levelet írtam apámnak. Soha nem használtam a nevét ezekben a levelekben, de csak „apaként” vagy „apaként” szólítottam meg. Leveleket is írtam barátaimnak, akik hozzám látogattak. Azokban megkértem őket, hogy keressék meg apámat, hogy ajándékokat hozzanak tőlem. Ezekben a levelekben megadtam apám nevét és címét.
Évek múlva, ha valaki megnézi ezt a levelezést, be tudja bizonyítani, hogy én is ismertem és használtam apám nevét. Vajon ez megalapozza-e azt az érvelést, hogy az apámmal folytatott személyes levelezésemnek az ő nevét is tartalmaznia kellett? Hogy hiánya annak bizonyítéka, hogy ismeretlen személyek eltávolították valahogy?
Csak azért, mert A igaz, nem jelenti automatikusan azt is, hogy B igaz is - a következmény megerősítésének téve.
Most nézzük meg az egyes golyópontokat, és nézzük meg, hogy a téveszmék hogyan építik egymást.

A kompozíció tévedése

Az első tévedés, amelyet az írók használnak, az A összetétel tévedése. Ekkor az író tényt közöl valaminek egy részéről, majd feltételezi, hogy mivel ez ott érvényes, más részekre is érvényes. Tekintsük az első két pontot.

• A Jézus és az apostolok napjaiban használt héber szentírások másolatai a szöveg egészében tartalmazzák a Tetragrammatont.
• Jézus és apostolai napjaiban a Tetragrammaton megjelent a héber szentírások görög fordításaiban is.

Ne feledje, hogy ezt a két pontot a következő formában mutatják be meggyőző bizonyíték.
Az a tény, hogy a héber írások tartalmazzák a Tetragrammatont, nem igényli, hogy a keresztény görög szentírások is tartalmazzák. Annak bizonyítására, hogy ez a kompozíció tévedése, vegye figyelembe, hogy Eszter könyve nem tartalmazza az isteni nevet. Mégis ezen érvelés szerint eredetileg tartalmaznia kellett az isteni nevet, mert a Héber Szentírás minden más könyve tartalmazza? Ezért arra a következtetésre kell jutnunk, hogy a másolók eltávolították Jehova nevét Eszter könyvéből; amit nem állítunk.

A gyenge indukció és az egyenértékűség tévedései

Az úgynevezett bizonyítékok következő pontja legalább két tévedés kombinációja.

• A keresztény görög szentírások maguk is beszámolnak arról, hogy Jézus gyakran Isten nevére utalt, és másoknak ismertette.

Először megvan a a gyenge tévedése indukció. Indoklásunk az, hogy mivel Jézus Isten nevét használta, akkor a keresztény írók is használták. Mivel használták, írás közben rögzítették volna. Ezek egyike sem bizonyíték. Ahogy azt már szemléltettük, apám tudta és használja a saját nevét, ahol alkalmanként alkalmaztam. Ez nem azt jelenti, hogy amikor a testvéreimmel beszéltem róla, apu vagy apa helyett használtam. A gyenge deduktív érvelés ezen vonalát egy másik tévedés, a Az egyértelműség és a kétértelműség tévedése.
A modern közönség számára az a mondás, hogy „Jézus ismertté tette Isten nevét mások számára”, azt jelenti, hogy elmondta az embereknek, hogyan hívják Istent. Tény, hogy a zsidók valamennyien tudták, hogy Isten neve Jehova, ezért helytelen lenne azt mondani, hogy Jézus ezt, Isten megjelölését ismerte meg velük. Olyan lenne, mintha azt mondanánk, hogy egy katolikus közösségben hirdetünk Krisztus nevének megismertetését. Minden katolikus tudja, hogy Jézusnak hívják. Mi értelme lenne egy katolikus környéken prédikálni csak azért, hogy elmondhassuk a katolikusoknak, hogy az Urat Jézusnak hívják? Az a tény, hogy amikor Jézus egyértelműen kijelentette: „Atyám nevében jöttem”, a szó más jelentésére utalt, olyan jelentésre, amelyet zsidó hallgatósága könnyen megérthet. A könnyelműség tévedését az író itt arra használja, hogy a „név” szó helytelen jelentésére összpontosítson, hogy pontot tegyen, nem pedig arra a pontra, amelyet Jézus mondott. (János 5:43)
Az Atya, Fiú és szent szellem nevében keresztelünk. A szent szellemnek nincs megnevezése, de van neve. Hasonlóképpen, az angyal azt mondta Máriának, hogy gyermekét „Immanuelnek hívják, ami azt jelenti, hogy ...„ Velünk van Isten ”. Jézust soha nem hívták Immanuelnek, ezért ennek a névnek a használata nem volt olyan jellegű, mint a „Tom” vagy a „Harry”.
Jézus a héberekkel beszélt. Bizonyíték van arra, hogy Máté héberül írta evangéliumát. Héberül minden névnek jelentése van. Valójában a „név” szó szó szerint „karaktert” jelent. Tehát amikor Jézus azt mondta: „Atyám nevében jövök”, szó szerint azt mondta: „Atyám jellemével jövök”. Amikor azt mondta, hogy Isten nevét megismertette az emberekkel, valójában Isten jellemét tette ismertté. Mivel ő volt ennek az Atyának a tökéletes képe, elmondhatta, hogy azok, akik látták, látták az Atyát is, mert Krisztus jellemének vagy elméjének megértéséhez meg kellett érteni Isten jellemét vagy elméjét. (Mat. 28:19; 1:23; János 14: 7; 1 Kor. 2:16)
Ennek a ténynek a fényében nézzük meg az A5. Függelék pontjainkat több időn keresztül.

• A keresztény görög szentírások maguk is beszámolnak arról, hogy Jézus gyakran Isten nevére utalt, és másoknak ismertette.

Jézus azért jött el, hogy felfedje Isten nevét vagy jellemét azok előtt az emberek előtt, akik már ismerték a jelölést, az YHWH-t, de nem a jelentését; természetesen nem az a kibővített jelentés, amelyet Jézus hamarosan felfedni akart. Kinyilatkoztatta Jehovát, mint szerető Atyát, nemcsak Atyát a nemzetnek vagy egy népnek, hanem minden egyes ember Atyját. Ez mindannyian testvérekké tett egy különleges módon. Jézus testvérei is lettünk, ezáltal csatlakozva az egyetemes családhoz, amelytől elidegenedtünk. (Róm 5:10) Ez a héber és a görög mentalitástól gyakorlatilag idegen fogalom volt.
Ezért, ha ennek a pontnak a logikáját fogjuk alkalmazni, tegyük ezt meg a félreértés vagy a kétértelműség tévedése nélkül. Használjuk a „név” kifejezést, ahogy Jézus használta. Ennek során mit várhatnánk a látástól? Azt várnánk, hogy a keresztény írók szeretetteljes, gondoskodó, óvó Atyánk jellemében festik Jehovát. És pontosan ezt látjuk, mintegy 260-szor! Még az összes hamis J hivatkozásnál is, amelyek csupán összekeverik Jézus üzenetét.

A személyes hamisság tévedése

Ezután találkozunk a A személyes hamisság tévedése.  Ebben az esetben az érvelõ személy indokolja, hogy valaminek igaznak kell lennie, mert hihetetlennek látszik, hogy nem lehet igaz.

• Mivel a keresztény görög szentírások a szent héber szentírások ihletett kiegészítését jelentették, Jehova nevének hirtelen eltűnése a szövegből következetlennek tűnik.

Lehet következetlennek tűnik de ez csak emberi érzelmekről beszél, nem pedig bizonyíték. Előítéletesek vagyunk abban a hitben, hogy az isteni név jelenléte kritikus, ezért hiánya helytelen lenne, ezért aljas erők munkájának kell magyarázni.

Post Hoc Ergo Propter Hoc

Ez a latin nyelvű, mert „utána, ezért”.

• Az isteni név rövidítve jelenik meg a keresztény görög szentírásokban.

Tehát az érvelés így megy. Az isteni név rövidítése „Jah”, és beillesztésre kerül az olyan nevekbe, mint a „Jézus” („Jehova az üdvösség”) és olyan kifejezésekbe, mint a „Halleluja” („Dicséret Jah”). A keresztény írók tudták ezt. Ihletből olyan neveket írtak, mint „Jézus”, és olyan szavakat, mint „Halleluja”. Ezért a keresztény írók a teljes isteni nevet is használták írásaikban.
Ez egy ostoba érv. Sajnálom, ha ez durván hangzik, de néha csak ásót, ásót kell hívni. Tény, hogy manapság gyakran használják a „halleluja” szót. Az ember népszerű dalokban, filmekben hallja - még egy szappanreklámban is hallottam. Ezért arra a következtetésre kell jutnunk, hogy az emberek ismerik és használják Jehova nevét is? Még ha tudatában is vannak is az embereknek, hogy a „Halleluja” rövidített formában tartalmazza az isteni nevet, ennek következtében elkezdik használni a beszédben és az írásban?
Nyilvánvaló, hogy ennek a pontnak a célja a Strawman-tévedés megerősítése, miszerint a tanítványok ismerték Isten nevét. Ahogy megbeszéltük, nem ez a kérdés, és egyetértünk abban, hogy tudták a nevét, de ez semmit sem változtat. Ami még inkább nevetségessé teszi, hogy amint az imént bemutattuk, ez a bizonyos pont még a szalmamondatot sem bizonyítja.

Fellebbezés a valószínűséghez

Ne feledje, hogy olyan kérdésekről beszélünk, amelyeket „kényszerítő bizonyítékként” mutatnak be.

• A korai zsidó írások azt jelzik, hogy a zsidó keresztények az isteni nevet használták írásaiban.

Azt a tényt, hogy a Biblia megírása után egy évszázad óta tartó zsidó keresztény írások tartalmazzák az isteni nevet, „valószínű okként” adják, hogy elhiggyük, az ihletett szó is benne van. A valószínűség nem ugyanaz, mint a bizonyíték. Ezenkívül kényelmesen kihagynak más tényezőket is. Ezeket a későbbi írásokat a keresztény közösségnek vagy kívülállóknak címezték? Természetesen a kívülállókra neveznéd Istent a nevén, ahogy az a fiú is, aki idegenekkel beszél az apjáról, apja nevét használja. A testvéreivel beszélgető fiú azonban soha nem használná apja nevét. Egyszerűen azt mondaná, hogy „apa” vagy „apa”.
Egy másik kulcsfontosságú tényező, hogy a zsidó keresztények ezeket az írásait nem inspirálták. Ezen írások szerzői férfiak voltak. A keresztény írások írója Jehova Isten, és arra ösztönözné az írókat, hogy nevét tegyék bele, ha úgy dönt, vagy használja az „Atyát” vagy az „Istent”, ha ez lenne a kívánsága. Vagy most elmondjuk Istennek, mit kellett volna tennie?
Ha Jehova napjainkban inspirálta néhány „új tekercs” írását, és úgy döntött, hogy nem arra ösztönzi az írót, hogy nevét tegye bele, de talán csak Istenként vagy Atyaként emlegeti, a jövő nemzedékei megkérdőjelezhetik ezen új ihletett írások hitelességét. ugyanazon az alapon, amelyet az A5. függelékben használunk. Végül is a mai napig az Őrtorony magazin több mint negyedmilliószor használta Jehova nevét. Tehát, az érvelés menne, az ihletett író bizonyára ezt is használta. Az érvelés akkor ugyanolyan téves lenne, mint most.

Fellebbezés a hatósághoz

Ez a tévedés azon állításon alapul, hogy valaminek igaznak kell lennie, mert valamelyik hatóság azt állítja.

• Egyes bibliai tudósok elismerik, hogy valószínűnek tűnik, hogy az isteni név megjelenik a keresztény görög szentírásokban található héber szentírások idézőjeiben.
• Az elismert Bibliafordítók Isten nevét használják a keresztény görög szentírásokban.

Sok bibliatudós elismeri, hogy Isten Szentháromság, és az embernek halhatatlan lelke van. Sok elismert bibliafordító eltávolította Isten nevét a Bibliából. Csak akkor nem hivatkozhatunk a tekintély súlyára, ha az megfelel nekünk.

Argumentum ad Populum

Ez a tévedés a többséghez vagy az emberekhez szól. A „bandwagon argumentum” néven is ismert, hogy valaminek igaznak kell lennie, mert mindenki hisz benne. Természetesen, ha elfogadnánk ezt az érvelést, akkor a Szentháromságot tanítanánk. Mégis, hajlandóak vagyunk használni, amikor az ügyünknek megfelel, ahogy a kilenc golyópont döntőjében is.

• A több mint száz különböző nyelvű Biblia fordítás tartalmazza az isteni nevet a keresztény görög szentírásokban.

Az igazság az, hogy a bibliafordítások túlnyomó többsége eltávolította az isteni nevet. Tehát ha a bandwagon érvre szeretnénk alapozni politikánkat, akkor teljesen el kell távolítanunk az isteni nevet, mert többen lovagolnak az adott bandwagonon.

Összefoglalva

A „bizonyítékokat” áttekintve „kényszerítőnek” tartja-e? Egyáltalán bizonyítéknak tartja, vagy csak sok feltételezésről és téves okfejtésről van szó? E függelék írói úgy érzik, hogy e tények bemutatása után csak azt mondják, hogy „kétségtelenül, egyértelmű alapja van az isteni név, Jehova visszaállításának a keresztény görög Szentírásban. ” [Dőlt betűs enyém] Ezután azt mondják az NWT fordítócsapatával kapcsolatban: „Mély tiszteletben tartják az isteni nevet és egészséges félelmük, hogy eltávolítsanak mindent, ami az eredeti szövegben megjelent (Jelenések 22:18, 19)
Sajnos, nincs szó megfelelő "egészséges félelemről", ha bármi hozzáadódna, ami nem szerepel az eredeti szövegben. A Jelenések 22:18, 19 idézete azt mutatja, hogy tisztában vannak a büntetéssel, amiért Isten szavát hozzáadják vagy levonják. Igazoltnak érzik magukat abban, amit tettek, és ennek végső döntője Jehova lesz. El kell döntenünk azonban, hogy elfogadjuk-e az érvelésüket igazságként, vagy csupán az emberek elméleteit. Megvannak az eszközök.
„De tudjuk, hogy Isten Fia eljött, és értelmi képességet adott nekünk, hogy megszerezhessük az igaz ismeretét. „(1János 5:20)
Rajtunk múlik, hogy felhasználjuk-e ezt az ajándékot Istentől. Ha nem tesszük meg, akkor fennáll annak a veszélye, hogy „a tanítás minden szele az emberek trükkjein keresztül, a ravaszság megtévesztésén alapuló ravaszság által befolyásolja”.