Kicsit ugrálok a fegyvert, és kommentálom a jövő heteit Kilátó. A szóban forgó cikk a következő: „Az árulás az idők baljós jele!”. Az árulásról és a hűtlenségről szóló cikk összefüggésében ez a furcsa módon zavaró szakasz áll rendelkezésünkre:
10 A másik jó példa, amelyet megvizsgálunk, Péter apostolé, aki kijelentette, hogy hűséges Jézushoz. Amikor Krisztus grafikus, ábrás nyelven hangsúlyozta a hamarosan feláldozott testébe és vérébe vetett hit fontosságát, sok tanítványa sokkolónak találta szavait, és elhagyta őt. (John 6: 53-60, 66) Tehát Jézus az 12 apostoljaihoz fordult és azt kérdezte: „Ugye nem akarsz elmenni, ugye?” Péter válaszolt: „Uram, kinek megyünk el? Örökkévaló mondások vannak; és hittünk, és megtudtuk, hogy te Isten Szentje vagy. ”(John 6: 67-69) Ez azt jelentette, hogy Péter teljes mértékben megértette mindazt, amit Jézus éppen mondott az ő áldozatáról? Valószínűleg nem. Ennek ellenére Péter elhatározta, hogy hűséges Isten felkent Fiának.
11 Péter nem indokolta, hogy Jézusnak téves képet kell adnia a dolgokról, és hogy adott idő álljon rendelkezésére, újra elmondja azt, amit mondott. Nem, Péter alázatosan elismerte, hogy Jézusnak „örök életének mondása van”. Hasonlóképpen, hogyan reagálunk ma, ha keresztény kiadványainkban olyan pontot találunk, amelyet „a hűséges steward” -ból nehéz megérteni, vagy amely nem felel meg a gondolkodásunknak ? Keményen kell próbálnunk megérteni az értelmet, ahelyett, hogy csak arra számítunk, hogy változás történik, hogy megfeleljen a mi álláspontunknak. - Olvassa el Luke 12: 42.
A Szentírás a 10. bekezdésben azt hangoztatja, hogy Péter akkor is hű maradt Jézushoz, amikor Péter nem értette, hogy Jézus mire gondolt - még akkor is, amikor Jézus által mondott sokkoló volt. A 11. bekezdés megnyitása egy másodlagos pontot vezet be, amelyet Péter nem kérdőjelezett meg Jézus tanításában, és nem is képzelte, hogy Jézus hibát követett el, és valószínűleg valamikor a jövőben kijavítaná.
Azt hiszem, mindannyian egyetértünk abban, hogy Péter helyesen járt el, és hogy a körülményekre való tekintettel mindannyian szeretnénk utánozni őt. De hogyan tudjuk utánozni Péter megkérdőjelezhetetlen hűségét?
Az itt megfogalmazott hasonlat az irányító testületet „a hű sáfár” hangjaként Jézus szerepébe helyezi. Péter megkérdőjelezhetetlen hűségének és a nehéz tanítások elfogadásának meg kell egyeznie azzal, hogy miként tekintünk az irányító testület új és nehéz megértéseire. Ha Péter nem gondolta, hogy Jézus tévedett, és később visszavonulna, akkor nem gondolkodnunk kellene az irányító testületen. Erős következménye, hogy ez megegyezne hűtlenséggel. Ezt az álláspontot finoman megerősíti az a tény, hogy az árulásról szóló cikk teljes tizedét ennek az érvelésnek szentelik.
Ki kell emelnem, hogy Jézus Krisztus tanításainak összehasonlítása a Vezető Testület tanításával hamis hasonlat? Valóban elmondta az örök élet mondásait. Milyen férfi vagy férficsoport mondhatja el ugyanezt? Aztán ott van az a tény, hogy Jézus soha nem követ el hibát, ezért soha nem kellett visszahúznia, amit mondott. Az irányító testületnek annyiszor kellett visszahúzódnia, hogy valóban megvásárolhat egy könyvet az Amazon.com-on, amely felsorolja tanaink változásait. (Hitehagyottaktól származik, ezért nem ajánlom a megvásárlását.)
Ha egy életen át tanúja lehet a régóta fennmaradt és dédelgetett hiedelmek folyamatos változásának és időnként teljes elhagyásának, hajlamos bizonyos fokú óvatossággal, sőt megrázkódtatással tekinteni a legújabb kissé kétes értelmezésre ... hát valóban lehet hibáztatni ? Ez valóban hűtlen cselekedet?
Legtöbben a Jézus Krisztus iránti hűségünket sértetlenül hagytuk - csak egyetlen példát említve - a „finomítások” sorozatával, amely magában foglalja „e generáció” jelentését. (Az 1990-es évek közepére ezek a finomítások eljutottak egy olyan ponthoz, amikor már senki sem tudta, hogy mi hiszünk a témában. Emlékszem, elolvastam és újraolvastam a magyarázatot, és a fejemet kapkodtam.) Amikor azt mondjuk, hogy „megőrizzük hűségünket”, akkor Jézus iránti hűségként értendő, nem pedig egy férfi vagy embercsoport iránt. Biztosan továbbra is támogatjuk a szervezetet és ezért annak képviselőit, de a hűség elsősorban Istennek és fiának köszönhető. Ne tegyük oda, ahová nem tartozik. Tehát kérem, bocsásson meg minket, ha miután többször kiábrándultunk a Szentírás szakaszának téves értelmezéseiből, nem indulunk el lelkesen a legújabb együttesre. A tény az, hogy a korábbi értelmezések, bár kiderült tévesek, annak előnye volt, hogy akkor hihetőek voltak; olyasmi, ami a jelenlegi megértésünkre nem mondható el.
Korábban, amikor kevés értelmű értelmezéssel szembesültek (például Mt. 24:22 alkalmazása w74 12/15 749. o. 4. bekezdésében), vagy erősen spekulatív volt (1925, 1975 stb.) .) megelégedéssel vártunk türelmesen a változásra; vagy ha akarod, visszahúzódó. Mindig ők is jöttek; általában valami arcmegtakarító mondat előzi, például: „Néhányan javasolták…” vagy a passzív idő: „Úgy gondolták…”. Újabban láttuk: „Korábban ebben a kiadványban ...”, mintha a magazin lenne a felelős. Sokan kifejezték azt a vágyakozást, hogy az irányító testület közvetlenebb felelősséget vállaljon az ilyen változásokért. A legfrissebb lenne, ha valóban beengednék őket, vagy akár mi is, valami rosszat éreznénk. Talán egyszer. Mindenesetre megelégedtünk azzal, hogy a hit elhagyása gondolkodás nélkül várakoztunk. A kiadványok még ilyen várakozási hozzáállást is ajánlottak. De nem többet. Ha még azt gondoljuk, hogy az irányító testület tévedett, akkor hűtlenek vagyunk.
Ez csak a legfrissebb és legkirívóbb az irányító testület iránti hűségre és engedelmességre irányuló felhívások sorozatában. Elgondolkodtató, hogy miért jelenik meg ez a téma a kiadványokban, valamint a gyülekezési és kongresszusi platformon egyre gyakrabban. Talán az, hogy van egy nagyon nagy számú hűséges idősebb ember, akik túl sok spekulációt láttak nyomtatásban, és túl sok visszaváltást tanítottak. Nem látok tömeges kivonulást, mert ezek tudják, ahogy Péter volt, hogy nincs hová menni. Azonban ők sem hajlandóak csak vakon elfogadni minden új tanítást, amely lejön. Azt gondolom, hogy talán van egy széles körben elterjedt, alulról jövő tanúkból álló kontingens ezzel az érzéssel, és az irányító testület nem tud mit kezdeni vele. Ezek nem tartoznak valamilyen csendes lázadáshoz, de csendesen elutasítják azt az álláspontot, amely szerint az irányító testület valóban irányítja az életüket, és hogy mindent, amit a Vezető Testület mond, úgy kell venni, mintha a magasból szállna le. Inkább arra törekszenek, hogy szorosabb kapcsolatot alakítsanak ki Teremtőjükkel, miközben támogatják a világméretű keresztény testvériséget.
Egyébként ez az én elvállalásom. Ha másnak érzi magát, nyugodtan kommenteljen.
Jól megírt cikk! Kíváncsi vagyok ... Amikor a cikkben hitehagyottként hivatkozott az egyénekre, mire gondolt. Ön szerint kik a hitehagyottak?
Érvényes kérdés. Ezt a cikket több mint egy éve írták, és azóta jelentősen megváltozott a véleményem arról, hogy mi minősül hitehagyásnak. Tervezek egy terjedelmes bejegyzést írni a témáról, ezért itt nem térek ki rá, csak annyit mondok, hogy a hitehagyást annak tekintem, amilyennek a Biblia meghatározza, ami lényegesen különbözik attól, amit a Szervezet hisz .
Technikailag bárki, aki ezen az oldalon tartózkodik, egy hitehagyott ember, akit a GB tanítása mér, mindannyian itt vagyunk, mert nézeteltéréseink vannak az „igazsággal” kapcsolatban.
Személy szerint azt hiszem, hogy ha az Egyesült Királyság nem lép egy lépést hátra és megengedi az autonómiát, akkor bármilyen reform el van ítélve, mivel szerintem sok hűséges JW van, akik szemgolyóikig bálványimádással járnak, és úgy tűnik, hogy nincs elengedve.