A nyilatkozat elején Apollos kiváló értekezés a „Nincs vér” doktrínánkban kijelenti, hogy nem osztom az ő véleményét a témában. Valójában igen, egy kivétellel.
Amikor ez év eleje táján először elkezdtük megvitatni ezt a doktrínát közöttünk, következtetéseink egymástól teljesen elkülönültek. Őszintén szólva soha nem gondoltam túl sokat a kérdésre, miközben Apollos hosszú évek óta komoly aggodalomra adott okot. Ez nem azt jelenti, hogy nem tartottam fontosnak az ügyet, csak az, hogy álláspontom inkább szangvinikusabb, mint az övé - és igen, teljesen szándékomban állt az a ironikus szójáték. Számomra a halál mindig átmeneti állapot volt, és soha nem féltem tőle, és nem is nagyon gondoltam rá. Még most is kihívásnak találtam magam arra ösztönözni, hogy írjak erről a témáról, mivel vannak más kérdések, amelyeket személy szerint érdekesebbnek tartok. Úgy érzem azonban, hogy tisztáznom kellene a különbségeket - vagy a különbségeket - az ügyben most, miután megjelent.
Mindez a kiindulóponton nyugszik. Tény, hogy Apollos és én most szinte teljesen egyetértünk a kérdésben. Mindketten úgy érezzük, hogy a vér és a vérkészítmények orvosi felhasználása lelkiismeret kérdése, és ezt egyetlen embernek vagy férficsoportnak sem szabad törvénybe foglalnia. Lassan jutottam erre a vele folytatott beszélgetések miatt, és a témában végzett kimerítő kutatásainak köszönhetően.
Megkérdezheti, hogy ha valóban egyetértünk a következtetésben, akkor mi a különbség, honnan indultunk? Jó kérdés. Az az érzésem, hogy ha rossz érvre építesz egy érvet, még egy sikereset is, akkor végül nem szándékos következményekkel járhat. Attól tartok, kissé rejtélyes vagyok, ezért térjünk rá a lényegre.
Egyszerűen fogalmazva: Apollos érvel hogy: "A vér az élet szentségét szimbolizálja, tekintve Isten tulajdonát."
Én viszont egyáltalán nem hiszem, hogy ez az élet szentségét szimbolizálja. Úgy gondolom, hogy Isten vérparancsolatát használják annak ábrázolására, hogy az élet neki tartozik; semmi több. Az élet szentsége vagy szentsége egyszerűen nem veszi figyelembe a vér utasítását.
Mielőtt továbbmennék, hadd biztosíthassalak arról, hogy nem vitatom azt a tényt, hogy az élet szent. Az élet Istentől származik, és minden Istentől szent. Vérrel kapcsolatos és ennél fontosabb, az életet is érintő döntések meghozatalakor azonban szem előtt kell tartanunk, hogy Jehova birtokolja azt, ezért az élethez kapcsolódó minden jogot és minden életveszélyes helyzetben végrehajtott cselekedetet nem a mi jogunknak kell szabályoznia. az élet veleszületett szentségének vagy szentségének megértése, de megértjük, hogy tulajdonosaként Jehova a végső döntési joggal rendelkezik.
Az, hogy a vér az élet tulajdonjogait képviseli, az már a Genesis 4: 10 első említéséből kiderül: „Erre azt mondta:“ Mit tettél? Hallgat! A testvéred vére a földből sír nekem.
Ha kirabolnak, és a rendőrség elkapja a tolvajt, és visszaszerzi az ellopott árut, akkor tudja, hogy végül visszaadják neked. Miért? Nem valamilyen belső tulajdonságuk miatt vannak. Lehet, hogy nagy jelentőségűek számodra, talán nagy érzelmi érték. A döntéshozatali folyamatban azonban egyik sem befolyásolja, hogy visszaküldi-e neked. Az egyszerű tény az, hogy jogilag a tiéd, és senki máshoz nem tartoznak. Senki másnak nincs követelése velük szemben.
Így van az élettel.
Az élet Jehovaé. Lehet, hogy odaadja valakinek, ebben az esetben a tulajdonos, de bizonyos értelemben bérbe adják. Végül minden élet Istené.
(Prédikátor 12: 7.) Ezután a por visszatér a földre, ahogy történt, és a maga a szellem visszatér az [igaz] Istenhez, aki megadta.
(Ezékiel 18: 4) Nézd! Minden lélek - nekem tartoznak. Mint az apa lelke, ugyanúgy a fiú lelke is - nekem tartoznak. A lélek, aki bűnös - maga meg fog halni.
Vegyünk például egy hipotetikus helyzetet, amely Ádámot vonja maga után: Ha Ádám nem vétett volna, hanem a Sátán csalódott haragjában lesújtotta volna, mert nem sikerült sikeresen megfordítania, Jehova egyszerűen feltámasztotta volna Ádámot. Miért? Mivel Jehova olyan életet adott neki, amelyet törvénytelenül elvettek tőle, és Isten legfőbb igazságossága megkövetelte a törvény alkalmazását; hogy helyreálljon az élet.
Cain ellopta Ábel életét. Az életet ábrázoló vér nem metaforikusan kiáltott, mert szent volt, hanem azért, mert törvénytelenül vették fel.
Most Noé napjáig.
(Genesis 9: 4-6) „Csak testi lélekkel - a vérével - szabad enni. 5 És ezen felül, a lelketek vérét, vissza kell kérnem. Minden élő teremtmény kezéből kérem vissza; és az ember kezéből, minden testvére kezéből kérdem vissza az ember lelkét. 6 Aki az ember vérét ejti, az ember saját vért is elönt, mert Isten képmására az embert készítette. ”
Amint Apollosz helyesen rámutat, az embernek megadják a jogot, hogy élelemért életét vegye el; és ezzel úgy, hogy a vért kiönti a földre, ahelyett, hogy elfogyasztaná, azt jelzi, hogy az ember felismeri, hogy ezt csak isteni elosztással teszi. Mintha más tulajdonában lévő földterületen kapott volna bérleti szerződést. Ha továbbra is fizet a földesúrnak és betartja szabályait, akkor a földön maradhat; mégis mindig a földesúr tulajdonában marad.
Jehova azt mondja Noénak és utódainak, hogy joguk van állatokat megölni, de embereket nem. Ez nem az élet szentsége miatt van. A Bibliában semmi nem utal arra, hogy ne öljük meg a testvérünket, mert az élete szent. Szent vagy sem, nem ölünk meg embereket, hacsak Jehova erre nem ad jogot. (19Móz 12:XNUMX) Hasonlóképpen, akkor sem lenne törvényes jogunk arra, hogy egy állat életét elvegyük, hacsak Isten nem adta meg nekünk.
Most jöttünk a legértékesebb vérhez, amelyet valaha kiöntöttünk.
Amikor Jézus emberként halt meg, akkor törvénytelenül elvették tőle az életét. Elrabolták tőle. Jézus azonban szellemi teremtményként is élt. Tehát Isten két életet adott neki, egyet szellemként és egyet emberként. Mindkettejükhöz joga volt; a legmagasabb törvény által garantált jog.
(János 10:18) „Senki sem veheti el tőlem az életemet. Önként feláldozom. Mert felhatalmazásom van letenni, amikor akarom, és újra fel is venni. Mert ezt parancsolta Atyám. ”
Letette bűntelen emberi életét, és szellemként vette fel korábbi életét. Vére az emberi életet képviselte, de pontosabban az örök emberi élet törvényben megalapozott jogát jelentette. Figyelemre méltó, hogy törvényesen sem az volt, hogy feladja. Úgy tűnik, hogy Isten ezen ajándékától való lemondás jogát Isten is megadta. („Hatáskörrel rendelkezem, hogy letegyem ... Mert ezt parancsolta Atyám.”) Jézusé volt a jog a választáshoz; ragaszkodni ahhoz az élethez vagy feladni. Ennek bizonyítéka életének két eseményéből származik.
Amikor a tömeg megpróbálta Jézust egy szikláról ledobni, erejét arra használta, hogy végigmenjen rajtuk, és senki sem tudott rá kezet tenni. Amikor tanítványai harcolni akartak azért, hogy a rómaiak ne vegyék el, elmagyarázta, hogy tizenkét légió angyalt hívhatott volna védelmébe, ha úgy döntött. Az övé volt a választás. Ezért az élet az övé volt, hogy feladja. (Lukács 4: 28-30; Mat. 26:53)
Jézus vérének tulajdonított érték - vagyis az életéhez fűződő érték, amelyet a vére képvisel - nem annak szentségén alapult, bár vitathatatlanul a legszentebb az összes vér között. Értéke abban rejlik, hogy képvisel a bűntelen és örök emberi élethez való jog, amelyet szabadon adta át, hogy az Atya felhasználhassa az egész emberiség megváltására.
Mindkét helyiség logikáját követve
Mivel az emberi vér orvosi felhasználása semmilyen módon nem sérti Jehova életének tulajdonjogát, a keresztény szabadon engedheti meg, hogy lelkiismerete vezérelje annak használatát.
Attól tartok, hogy az „élet szentségének” elemének az egyenletbe történő beillesztése összetévesztheti a kérdést, és szándékos következményekhez vezethet.
Például, ha egy idegen fullad, és én abban a helyzetben vagyok, hogy dobjam az egy személyt egy találóan megnevezett életmentőnek, akkor tegyem? Természetesen. Ez egyszerű dolog. Azért teszem, mert tisztelem az élet szentségét? Ez nem kerülne be az egyenletbe a legtöbb ember számára, így én sem. Ez egy visszaható cselekvés lenne, amely veleszületett emberi kedvességből, vagy legalábbis csak jó modorból fakad. Mindenképpen etikus dolog lenne. A „modor” és az „erkölcs” egy közös alapszóból származik, így azt mondhatnánk, hogy erkölcsi kötelesség lenne az „embert a vízbe dobni” életmentő, majd segítségért folyamodni. De mi van akkor, ha hurrikán közepette vagy, és még a fedélzetre is felmész, komoly kockázatot jelent arra, hogy magad sodoródj át a fedélzetre? Kockáztatja saját életét, hogy megmentse mások életét? Mi az erkölcsi cselekedet? Vajon az élet szentsége belemenne most? Ha hagyom, hogy az ember megfulladjon, tiszteletet tanúsítok az élet szentsége iránt? Mi van a saját életem szentségével? Van egy dilemmánk, amelyet csak a szerelem oldhat meg. A szerelem mindig a szeretett ember érdekeit keresi, még akkor is, ha ellenség. (Mat. 5:44)
Az a tény, hogy bármilyen szentség is van az életben, nem befolyásolja. Isten, az élet megadásával adott némi tekintélyt felettem, de csak a sajátom felett. Ha úgy döntök, hogy megkockáztatom, hogy segítsek egy másiknak, ez a döntésem. Nem vétek, ha szeretetből teszem. (Róm 5: 7.) De mivel a szeretet elvi alapú, minden tényezőt mérlegelnem kell, mert ami minden érintett számára a legjobb, az a szeretet.
Most mondjuk, hogy egy idegen haldoklik, és szokatlan körülmények miatt az egyetlen megoldás az, ha vérátömlesztést adok neki a saját vérem segítségével, mert én vagyok az egyetlen meccs 50 mérföldön. Mi a motivációm, a szeretetem vagy az élet szentsége? Ha szeretem, akkor mielőtt elhatároznám, meg kellene fontolnom, mi mindenki érdeke; az áldozat, más érintettek és a sajátom. Ha az élet szentsége a kritérium, akkor a döntés egyszerű. Mindent meg kell tennem az életem megmentése érdekében, mert különben nem tisztelném a szentet.
Most mondjuk egy idegen (vagy akár egy barát) haldoklik, mert veseátültetésre van szüksége. Nincsenek kompatibilis donorok, és ez a vezetékig vezet. Ez nem vérbeli helyzet, de a vér végül is csak a szimbólum. A lényeg az, amit a vér képvisel. Ha ez az élet szentsége, akkor nincs más választásom, mint a vese adományozása. Ellenkező esetben bűn lenne, mert nem csak valamilyen szimbólumot nem tisztelek, hanem valójában figyelmen kívül hagyom a szimbólum által képviselt valóságot. A szerelem viszont lehetővé teszi számomra, hogy mérlegeljem az összes tényezőt, és megkeressem, mi a legjobb minden érintett számára.
És mi van akkor, ha dialízisre szorulok? Vajon Isten vér szerinti törvénye megmondaná nekem, hogy el kell fogadnom minden életmentő kezelést? Ha ez az élet szentségén alapul, akkor tiszteletben tartanám-e saját életem szentségét azzal, hogy megtagadom a dialízist?
És mi van akkor, ha rákban halok meg, és jelentős fájdalomtól és kellemetlenségektől szenvedek. Az orvos új kezelést javasol, amely meghosszabbíthatja az életemet, esetleg csak néhány hónapra. Vajon a kezelés elutasítása, az elhalás és a fájdalom és szenvedés megszüntetése az élet szentségének semmibevételét jelentené-e? Bűn lenne?
The Big Picture
Hit nélküli ember számára ez az egész vita vitatott. Nem vagyunk azonban hit nélkül, ezért hitszemmel kell néznünk rá.
Mire számítunk valójában, amikor megbeszéljük az életet, a haldoklást vagy az életmentést?
Számunkra csak egy fontos élet van, és egy a mindenre kerülendő halál. Az élet olyan, mint Ábrahámnak, Izsáknak és Jákobnak. (Mat. 22:32.) Ez az az élet, amelyet felkent keresztényként élünk.
(János 5:24). . A legőszintébb azt mondom NEKED: Aki meghallja szavamat és hisz annak, aki küldött, annak örök élete van, és nem ítélkezik, hanem átment a halálból az életbe.
(John 11: 26) és mindenki, aki él és hitt bennem, soha nem fog meghalni. Hinni?
Keresztényként hiszünk Jézus szavaiban. Hisszük, hogy soha nem fogunk meghalni. Tehát amit a hit nélküli ember halálnak tekint, azt alvásnak tekintjük. Ezt Urunktól kaptuk, aki valami radikálisan újat tanított tanítványainak Lázár halála alkalmával. Félreértették, amikor azt mondta: „Lázár, a barátunk pihenni ment, de azért utazom, hogy felébresszem álmából.” Isten népe számára a halál akkor halál volt. Van némi elképzelésük a feltámadás reményéről, de ez nem volt elég világos ahhoz, hogy megfelelő megértést kapjanak az életről és a halálról. Ez megváltozott. Megkapták az üzenetet. Nézd meg az 1 Cor. 15: 6 például.
(1 Korinthusbeliek 15: 6). . .Ezután egyszerre ötszáz testvérnek jelent meg, akik közül a legtöbb a jelenben maradt, de néhány elaludtak [halálban].
Sajnos az NWT hozzáteszi, hogy „[a halálban]” „tisztázza a vers jelentését”. Az eredeti görög megáll „elaludt”. Az első századi keresztényeknek nem volt szükségük ilyen tisztázásra, és véleményem szerint szomorú, hogy ennek a szövegrésznek a fordítója szükségét érezte annak hozzáadására, mert ez megfosztja a vers erejét. A keresztény nem hal meg. Alszik és felébred, függetlenül attól, hogy ez az alvás nyolc órán át vagy nyolcszáz évig tart, nincs valódi különbség.
Ebből következik, hogy nem mentheti meg a keresztény életét azáltal, hogy vérátömlesztést, donor vesét ad neki, vagy életmentőt dob el neki. Csak az életét őrizheti meg. Csak egy kicsit tovább tudja ébren tartani.
Az életmentés kifejezésnek van egy érzelmileg feltöltött eleme, amelyet minden orvosi eljárás megvitatása során érdemes elkerülnünk. Volt egy fiatal tanú lány fent Kanadában, aki több tucat - a média szerint - életmentő vérátömlesztést kapott. Aztán meghalt. Sajnálom, aztán elaludt.
Nem állítom, hogy nem lehet életet megmenteni. Jakab 5:20 azt mondja nekünk: „… aki a bűnösöt visszafordítja tévedése elől, megmenti lelkét a haláltól, és elfedi a bűnök sokaságát”. (Új értelmet ad annak a régi reklámszlogennek: „A megmentett élet lehet a sajátod, nem?)
Jómagam ebben a bejegyzésben használtam az „életmentést”, amikor valóban az „élet megőrzésére” gondoltam. Úgy hagytam, hogy a lényeg legyen. Innentől kezdve azonban kerüljük a félreértéseket, amelyek félreértésekhez és téves következtetésekhez vezethetnek, és az „életmentést” csak akkor használjuk, amikor a „valós életre” hivatkozunk, és az „élet megőrzésére”, ha bármi másra utalunk, ami csak meghosszabbodik. amikor ébren vagyunk ebben a régi dologrendszerben. (1 Tim. 6:19)
Dolog bökkenője
Ha megvan ez a teljes kép, láthatjuk, hogy az élet szentsége egyáltalán nem lép be a kérdésbe. Ábrahám élete még mindig ugyanolyan szent, mint amikor a földön járt. Ennek még nincs vége, mint az enyémnek, amikor éjszaka elalszom. Nem adnék vagy nem vennék vérátömlesztést, vagy nem csinálnék más olyan dolgokat, amelyek életet képesek megőrizni, pusztán azért, mert értékelem az élet szentségét. Számomra ez a hit hiányának kimutatását jelentené. Ez az élet szentként folytatódik, függetlenül attól, hogy erőfeszítéseim sikerülnek-e megbukni, vagy sem, mert az illető még mindig él Isten szemében, és mivel az élet minden szentségét Isten biztosítja, ez változatlanul folytatódik. Azt, hogy életem megőrzése érdekében cselekszem-e vagy sem, teljes egészében a szeretetnek kell irányítania. Bármely döntést meg kell enyhítenem annak elismerésével is, hogy az élet Istené. Uzza jónak gondolta azáltal, hogy megpróbálta megvédeni a bárka szentségét, de elbizakodottan cselekedett azzal, hogy megsértette Jehova sajátosságait, és megfizette az árát. (2 Sam. 6: 6, 7.) Ezt a hasonlatot nem arra használom, hogy azt állítsam, helytelen az élet megőrzésének megkísérlése, még akkor is, ha az ember elveszíti a sajátját. Csupán azért tettem ki, hogy azokat a helyzeteket ismertessem, ahol lehet, hogy nem szeretetből, hanem elbizakodottságból cselekszünk.
Tehát, amikor döntünk bármilyen orvosi eljárásról vagy bármilyen más, az élet, az enyém vagy más államainak megóvására irányuló intézkedésről, a Biblia alapelvein alapuló agape szeretetnek, ideértve az Istennek az élet végső tulajdonjogának elvét is, útmutatómnak kell lennem.
Szervezetünk farizeusi megközelítése a kereszténységgel megterhelt minket ezzel a legalista és egyre tarthatatlanabb doktrínával. Szabaduljunk meg az emberek zsarnokságától, de engedelmeskedjünk Istennek. Törvénye a szereteten alapul, ami azt is jelenti, hogy alávetik magukat egymásnak. (Ef 5:21) Ez nem azt jelenti, hogy alá kellene vetnünk magunkat annak, aki azt feltételezi, hogy uralkodik felettünk. Krisztus bebizonyította számunkra, hogy miként kell gyakorolni ezt a behódolást.
(Matthew 17: 27) . . .De hogy ne botoljuk őket, elmész a tengerhez, beledobsz egy horgot és elveszed az első feljövő halat, és amikor kinyitod a száját, találsz egy statikus érmét. Vedd el, és add nekik értem és érted. "
(Matthew 12: 2) . . .A farizeusok ezt látva így szóltak hozzá: „Nézd! A tanítványaid azt teszik, amit szombaton nem megengedett. ”
Először Jézus úgy tett alá, hogy megtette, amit nem kellett, hogy elkerülje mások botlását. A másodikban az aggodalma nem botlott meg másokban, sokkal inkább megszabadította őket a férfiak rabszolgaságától. Mindkét esetben cselekedeteit a szeretet irányította. Utánanézett annak, ami a legjobban érdekli azokat, akiket szeretett.
Erős személyes érzéseim vannak a vér orvosi felhasználásával kapcsolatban, de itt nem osztom meg őket, mert használata lelkiismereti kérdés, és nem kockáztatom meg, hogy befolyásoljam más lelkiismeretét. Csak azt tudd, hogy valójában lelkiismeret kérdése. Nincs olyan bibliai utasítás, amelyet a használata ellen találhatnék, ahogy Apollos ezt olyan ékesszólóan bebizonyította.
Azt mondom, hogy rettegek a haldoklástól, de nem félek elaludni. Ha fel tudnám ébreszteni a következő pillanatot bármilyen jutalomban, amelyet Isten tartogat számomra, akkor ezt a dolgok rendszerében még egy másodpercre örülnék. Azonban soha nem csak önmagán kell gondolkodnia. Ha vérátömlesztést vennék, mert az orvos azt mondta, hogy ez megmenti az életemet (megint ott van a nyomorult visszaélés), akkor mérlegelnem kell, hogy milyen hatást gyakorol a családra és a barátokra. Vajon botladoznék-e másokkal, amikor Jézus aggódott a Mat mellett tett dolgai miatt? 17:27, vagy pedig utánoznám-e a tetteit, amikor megszabadítanak másokat a mesterséges tanítástól, amint azt Mat. 12: 2?
Bármelyik válasz is, az én dolgom lenne egyedül megtenni, és ha utánozni akarom az Úromat, az szeretetre épül.
(1 Corinthians 2: 14-16) . . .De a fizikai ember nem fogadja el Isten szellemének dolgait, mert bolondok neki; és nem ismeri meg őket, mert szellemileg megvizsgálják őket. 15 Azonban, a lelki ember valóban mindent megvizsgál, de őt senki sem vizsgálja meg. 16 Mert „ki megismerte Jehova elméjét, hogy tanítson neki?” De Krisztus elménk van.
Az életveszélyes helyzetekben az érzelmek elárasztanak. A nyomás minden forrásból származik. A fizikai ember csak az életet látja - a hamisat -, nem pedig azt, ami eljön, a valódi életet. A szellemi ember érvelése bolondságnak tűnik számára. Bármilyen döntést hozunk is ilyen helyzetekben, megvan Krisztus esze. Jól tesszük, ha mindig azt kérdezzük magunktól: mit tenne Jézus?
„Számomra a halál mindig átmeneti állapot volt, és soha nem féltem tőle, és nem is gondoltam túl sokat ... Ábrahám élete még mindig olyan szent, mint amikor a földön járt. Ennek még nincs vége, mint az enyémnek, amikor éjszaka elalszom. Te jó ég. Mondja ezt egy elhunyt kisgyermek vagy csecsemő szüleinek. Sokat kell tanulnod Jézusról és a kereszténységről. A halál Jézus elméjében élen járt, és gyűlölte ellenségként. Nem akart meghalni. Gyászolta a halált és érezte... Olvass tovább "
Sajnos félreértettél engem. Azonban ételt adott nekem a gondolkodáshoz, és úgy érzem, hogy erre legjobban egy levél válaszol.
Ez a párbeszéd szelleme, még a nézeteltéréseink mellett is annyira felépítő! Maradjon így! És az a nyíró öröm, hogy ésszerű, nem dogmatikus emberekkel tudok palackozott problémákat kiadni ... nagyon jó! Köszönöm
Meleti, Ahogyan a szentírások használata valamilyen módon megváltoztatta az Ön helyzetét, a tiéd tovább finomítja az enyém. Felvesz néhány jó pontot. Nem találom magam abban, hogy hagyja, hogy az inga túl messze forduljon az ellenkező irányba. Nagyon boldoggá tesz, hogy párbeszédet indíthatunk erről az eredeti helyzetben, amikor átfogó távolságban vagyunk egymástól, ahogy mondtad, és mégis olyan közel vagyunk most. Ez összhangban áll nekem az igazi keresztény szellemmel. Amikor először hallott tőlem, hogy mit találnak sokkoló emberek és bezártak... Olvass tovább "
Nagyon érzem magam, mint te. Egységünk lehet a Krisztusban az egységesség nélkül, amelyet a társadalom megkövetel. Örömmel várom a témával kapcsolatos további észrevételeiket.
- Isten tulajdonjoga nem túl jó alap a szentség kijelölésére, mert Isten mindent birtokol a teremtésben, a teremtésben mégsem minden szent. Ha életről van szó, az élet nem egyedülállóan tartozik Istenhez. A bibliai beszámoló szerint Isten az emberiségnek adja az állati életet. (Ter 1: 26–28.) Összehasonlításképpen: Isten soha nem adta át soha az emberi életet az emberiségnek. Ennélfogva az emberek saját akaratukból megölhetik az állatokat, de az emberek nem tudják megölni az embereket saját felhasználásra. Noé napjainak szinte egyetemes népirtása előtt az állatok már nagyon megölték... Olvass tovább "
Tudja valaki, hogy mi történt Marvin Shilmerrel? Az Őrtorony vértanának kritikusa volt, és több száz cikket tett közzé, amelyek cáfolták. 9 hónapja nem hallottak róla, és nem tett fel semmit a blogjára.
csatlakozó
Köszönöm a vérhasználattal kapcsolatos átgondolt cikkedet. A férjem és én régóta ugyanúgy éreztük a vért. Személy szerint sok kérdésem van a Társaság dolgainak módjáról, és arról, ahogyan a személyes ízlés és választás kérdéseire összpontosítanak. Olyan kérdéssel foglalkozom, amely az ápolás kérdésével kapcsolatos, és úgy érzem, hogy ez nem rontja a szolgálatot vagy a Királyság-terem méltóságát. Kétszer kaptam tanácsot egy apró orrcsapról, amelyet az elmúlt 6 évben viseltem. A férjem az övét viseli... Olvass tovább "