A meg nem érdemelt kedvesség alapján megszabadultál

[Enoch olyan kedves volt, hogy enyhítette a terhemet ezen a héten azáltal, hogy eljuttatta a cikk kutatásának és megfogalmazásának nagy részét.]

[A ws12 / 16 oldalról, p. 26 január 30-február 5]

„A bűnnek nem szabad uralkodnia rajtad, látva, hogy az vagy. . . meg nem érdemelt kedvesség alatt. ”-ROM. 6: 14.

A héten folyó tanulmánycikk a szokásosnál jobban vonzza mind a JW-k, mind a nem JW-k figyelmét, mivel arra a szívre vezet, hogy sokan úgy érzik, hogy a szervezet egyik legnagyobb problématerülete: Annak értelmezése, hogyan kell kezelni a bűnt a gyülekezetben.

Az Őrtorony apologétái ezt a tanulmánycikket egyértelmű bizonyítékként fogják fel, miszerint Jehova Tanúi részesültek Isten ki nem érdemelt kedvességében (vagy kegyelmében, ahogyan a keresztény világ többi része ezt így fogalmazná meg) az első Őrtorony 1879-es megjelenése óta. néhány aktív tag más álláspontot képvisel. Úgy érzik, hogy bár az Őrtorony kegyelemben indult el, azóta túllépett a Szentírásban leírtakon, és megalkotta saját törvényeit a bűnök megbocsátásának irányítására. Úgy érzik, hogy ahelyett, hogy kegyelemben lennének, a legtöbb Jehova Tanúja az Őrtorony törvénye alá tartozik. (Vö. Róma 4: 3-8; 8: 1; 11: 6.) Álláspontjuk alátámasztására a kritikusok a JW igazságszolgáltatási rendszerére mutatnak rá, mint annak bizonyítékára, hogy Isten kegyelmébe vetett hitük relatív. Jehova Tanúinak jogot kapnak arra, hogy Jézus Krisztuson keresztül könyörögve keressék fel Jehovát kisebb bűnök miatt, de megparancsolják nekik, hogy minden súlyos bűnt valljanak be az idősebbeknek. A kritikusok szerint ez az eljárás a kegyelem kétszintű megközelítését teremti meg, mivel az idősebbek Krisztus helyettesítőiként döntenek arról, hogy megbocsátanak-e egy súlyos bűnt. (Vö. 1Ti 2: ​​5)

Szóval melyik helyzet helyes? A Tanúk kegyelem alatt állnak, ahogyan ezt a héten az Őrtorony címe kihirdeti, vagy helyesek-e a kritikusok abban, hogy a JW-k az Őrtorony törvényei, mint kegyelem? Reméljük, hogy ez az értékelés segít megválaszolni ezeket a kérdéseket.

Alig kiszolgált kedvesség vagy kegyelem, melyik?

Kezdjük azzal, hogy elmagyarázzuk, hogy a tanúk miért részesítik az „alulszolgáltatott kedvesség” kifejezést a sokkal gyakoribb „kegyelem” kifejezésen.

Míg a legtöbb Biblia megjeleníti a görög szót Charis or Kharis mint angolul „kegyelem”, az NWT azt preferálja, amit a Tanúk az „alulteljesített kedvesség” pontosabb fordításának tartanak. (Lásd Insight on the Scriptures, II. Kötet, 280. o. A cím alatt Kedves kedvesség.) A tanúk a „nem vagyunk méltók” gondolkodásmódot alkalmazzák Isten szeretetéhez való viszonyulásukban. Vajon ez az a nézet, hogy Jehova azt akarja, hogy gyermekei apai szeretettel éljenek? Igaz, hogy bűnösökként érdemeink alapján nem érdemelünk kedvességet, de a szeretett ember méltósága egyáltalán beleszámít-e az Isten kegyelmének és kegyelmének gondolatába? Bármi is legyen a válasz, véleményünknek alárendeltnek kell lennie Isten véleményének.

A görög szó használatának feltárása a fenti linken keresztül lehetővé teszi a türelmes olvasó számára, hogy a főnév „érdemtelen” jelzővel történő módosítása korlátozó jelentést szabjon a Charis ami gazdagságának nagy részét elrabolja. A szó nem korlátozódik a méltatlanok iránti kedvesség megmutatására. A kegyelemnek viszont nincs értelme Jehova Tanúja számára. Meditatív tanulmányokat igényel, hogy megértsük, milyen kegyelem vagy Charis azt jelenti, hogy egy keresztény ember kifejezetten, és ebben az értelemben a világ egésze számára. Talán jobban szolgálhatnánk, ha azt tennénk, amit az angolul beszélők évszázadok óta tesznek, és átvennénk egy idegen szót a nyelvünkbe, hogy jobban kifejezzék egy új koncepciót. Talán charis jó jelöltet alkotna. Jó lenne egy olyan szó, amely csak Istenre vonatkozhat, de ez egy másik téma. Egyelőre szembeállítjuk a kereszténységben megértett kegyelmet a ki nem érdemelt kedvességgel, amelyet Jehova Tanúi hirdetnek.

Azt a kérdést kell feltennünk, hogy hova kell összpontosítanunk?

Illusztrálni:

Képzelje el, hogy hajléktalan vagy. Elveszett, hideg, éhes és egyedül vagy. Egy este egy idegen közeledik néhány meleg takaróval, kenyérrel és forró levesvel. Az idegen pénzt is ad neked, hogy segítsen. A szívéből köszönetet mond neki, és azt mondja: „Nem tudok visszafizetni”.

Az idegen válaszol: „Tudom, hogy nem tudsz visszafizetni nekem. Valójában nem érdemled meg kedvemet. Valójában nem igazán kell segítenem téged. Nem maguk miatt, hanem a nagylelkű ember miatt vagyok, és így cselekszem. Remélem hálás vagy.

Vajon ez az a kép, amelyet Isten szeretne tőlünk kedves cselekedeteiről, kegyelméről? Szembeállítsuk ezt egy másik válasszal.

Az idegen így válaszol: „Nem számítok visszafizetésre. Ezt szeretetből teszem. Amikor teheti, utánozzon engem és mutasson szeretetet másoknak. ”

A két példa közül melyik hasonlít a legjobban? Melyik idegent hívnád kegyes embernek? Egy régóta tanú megjegyezte: „Nem szeretem használni az NWT-t, mert úgy érzem, hogy azt mondja, hogy nem érdemeltem Isten szerelmét, hanem megérdemlem a halált, míg amikor látom a„ kegyelem ”szót, ez úgy érzem, hogy Isten vágyakozik a szeretet kiterjesztésére ”. (John 3: 16)

Törvény bevezetése

Nézzük meg azt a módot, ahogy a cikk idézi a Róma 6: 14 témát.

„A bűn nem szabad uralkodnia ön felett, látva, hogy… érdemtelen kedvesség alatt vagy”

A cikk írója ellipszissel rövidítette a szentírást, kivágva a „nem törvény alatt” szavakat. Miért? Túl sok helyet foglalnak-e a szavak? A WT-bocsánatkérők valószínűleg azt mondják, hogy ez nagyobb egyértelműséget ad a témának, de nem zárható ki annak a lehetősége, hogy ez a kifejezés nem támogatná a Szervezet bűnözéssel kapcsolatos bírósági eljárását. A JW igazságszolgáltatási rendszere nem a kegyelemről szól, amint azt a Biblia feltárja, hanem az emberek törvényének mind írásbeli, mind szóbeli előírása.

Étel a megfelelő időben?

A tanúkat arra tanítják, hogy akkor kapják meg a szükséges ételt, amikor szükségük van rá. Ezt az ételt Jézus biztosítja. Ha elfogadjuk ezt a tanítást, akkor el kell fogadnunk, hogy Jézust leginkább az aggasztja, hogy elkerüljük a zene és a szórakozás, a materializmus és a társadalmi interakciók bizonyos típusait. Továbbá úgy tűnik, legfőbb gondja, hogy engedelmesek vagyunk a Szervezet diktátumának. Az olyan keresztény tulajdonságok fejlesztése, mint a szeretet, nem kapnak ugyanolyan hangsúlyt. Ez a cikk példaként szolgál. Itt tanulmányozzuk az egyik legfontosabb Jézus által kinyilatkoztatott igazságot, és kevés figyelmet szentelünk neki, nem is segítve a testvéreket, hogy megértsék a vizsgált görög szó valódi szavát. Ha nagyon szerettük volna, ha megkapják a kifejezés szélességét, mélységét és magasságát, hiperhivatkozásokat kaptunk volna a külső referenciaanyagokra.

Itt is van egy link számos lexikonhoz és konkordanciához, így láthatja magának, hogy hogyan Charis a Szentírásokban használják.

Legalább a cikk egy meghatározást ad nekünk Charis. 

Olyan görög szót használt, amely az egyik referenciamunka szerint „egy olyan kedvesség, amelyet szabadon tesznek, a visszatérés igénylése vagy elvárása nélkül”. Ez nem járt és nem befolyásolt. - par. 4

Miért nem mondja el a cikk az általa idézett referenciamunkát, hogy utána keressünk magunknak. Talán azért, mert ha rendelkeznénk ezekkel az információkkal, megtanulnánk azt a kijelentést Charis a „betanulatlan és nem szándékolt”, ferde megértést ad, ami nem teljesen pontos.

Nem az a helyzet, hogy egy szívességet szabadon meg lehet tenni, anélkül, hogy az adakozó gondolkodna azon, hogy érdemelt-e vagy sem? Miért erőlteti ezt az elhatározást? Miért nem az ajándékozó szeretetéről, hanem a címzett méltatlanságáról készíti el az ajándékot?

Az 5. bekezdésben a WT fenntartja a szervezet „érdemtelen kedvesség” kifejezésének használatát John Parkhurst tudós idézetével, amely szerint „Az új világ fordításában a„ nem érdemelt kedvesség ”megjelenése illeszkedik”.  Igazságosság kedvéért el kell utasítanunk ezt az idézetet kézből, mert a WT nem adott nekünk olyan referenciát, amelyet ellenőrizni tudnánk. Még ha meg is adjuk nekik a kétség előnyét, azzal, hogy elmulasztjuk megadni a referenciát, nincs módunk tudni, milyen értelemben érezte Parkhurst a renderelést, és azt sem, hogy egy másik renderelést jobban illőnek és pontosabbnak érzett-e.

Értékelés Isten ki nem érdemelt kedvességéért

A Biblianak számos példája van azokról, akiket megbocsátottak mindenféle súlyos bűncselekményért. Ezek a példák magukban foglalják a gyilkosságot és a házasságtörést (Dávid király), vérfertőzést (Lot), gyermekáldozatot és bálványimádást (Manasseh). Ezeket a példákat nem a bűn aláhúzására rögzítik, de bizalmat adnak arra, hogy Isten szolgái megbizonyosodhatnak arról, hogy megbocsátanak még a nagyon súlyos és durva bűnért is, mindaddig, amíg bűnbánatot mutatnak.

Gondolhatja, hogy egy „Megérdemelt kedvesség által szabadon engedtek” című tanulmányban az író Isten megbocsátásának ilyen példáit használja fel, de ehelyett a cikk más irányba mutat, és a kegyelmet mutatja be, nem annak szempontjából, hanem inkább az, ami nem. Például, ha megkérdezné egy barátját, mit jelent a felesége szeretete, és azt mondta: „Nos, ez magában foglalja azt, hogy nem ütjük meg, nem üvöltözünk vele és nem csaljuk meg”, elfogadnátok? A barátod nem a szerelmet határozza meg azzal, amilyen, hanem azzal, ami nem. Kiegyensúlyozott nézet az, hogy mindkét oldalt megmutatja, ahogy Pál teszi az 1Korintus 13: 1-5-nél.

Az 8 bekezdésben hipotetikus példát kapunk egy Jehova Tanújának, aki ezt mondja „Még ha rosszul is csinálok - amit Isten bűnnek tart -, nem kell aggódnom. Jehova megbocsát meg nekem. „ Ha egy keresztény kegyelem alatt áll és megbánja bűneit, akkor ez a kijelentés helyes, ám ehelyett a cikk az olvasókra hivatkozik Jude 4-re.

„Az okom az, hogy bizonyos emberek becsúsztak köztetek, akiket a Szentírás már régen kinevezett erre az ítéletre; istentelen emberek, akik Istenünk meg nem érdemelt kedvességét ürügyként használják a pimasz magatartásra, és hamisnak bizonyulnak egyetlen tulajdonosunk és Urunk, Jézus Krisztus előtt. " (Júdás 4)

Ebben a szentírásban Jude nem az átlagos gyülekezeti tagra utal, aki súlyos bűnbe eshet, hanem „a becsúszott férfiakra”. Júdás teljes kontextusa azt mutatja, hogy ezek az emberek nem őszinte keresztények voltak, akik vétkeztek, hanem inkább gonosz csalók, „a víz alá rejtett sziklák”. Ezek a „sziklák” szándékos, megbánatlan bűnt követnek el. Az író arra utal, hogy bárki, aki súlyos bűnt követ el a gyülekezetben, megfelel azoknak a Jude-oknak, akikre hivatkozik?

A kontextus figyelmen kívül hagyása

A publikációk tanulmányozásának egyik problémája az, hogy az eisegézis negatív hatásainak tesszük ki. Néhány verset kapunk itt-ott, és következtetésekre vezetünk, amelyeket a kontextus nem támogat. A cseresznyeválogató versek remek módja annak, hogy a bizalmat és óvatlanokat utasítva a Bibliát úgy alakítsák, hogy az megfeleljen a saját tanainak, de ez nem tartható ellenőrzés alatt.

Például:

Ha hűnek bizonyulnak, együtt élnek és uralkodnak együtt a mennyben. De Pál beszélt róluk, amikor még életben voltak, és a földön szolgálták Istent, mint „a bűnre való halállal”. Jézus példáját használta, aki emberként halt meg, majd halálos szellemként emelt fel a mennyben. A halál már nem volt ura Jézus felett. Hasonló volt a felkent keresztényekkel, akik úgy gondolhatták, hogy „halottak a bűnre hivatkozva, de Jézus Krisztusban Istennel élve”. (Rom. 6: 9, 11)

Pál itt a felkent keresztényekről beszél. A cikk ezt még elismeri. Azt is elismeri, hogy az itt említett halál nem szó szerinti, fizikai halál, hanem a fontosabb szellemi halál. Bár fizikailag éltek, ezek a keresztények halottak voltak Jézus elfogadása előtt, de most éltek; élve Istennek. (Vö. Mt 8:22 és Re 20: 5)

Az író problémája az, hogy olvasói nem tartják magukat felkent kereszténynek. A következő bekezdés a következő szavakkal kezdődik: „Mi van velünk?” Mi az! Azt tanítják nekünk, hogy mint a felkentek, azok is, amelyeket a Vezető Testület állít, hogy földi reményű más juhok is élnek Istenre hivatkozva? E cikk szerint ők, de hogyan lehetnek, amikor ugyanaz az irányító testület megtanítja nekünk, hogy a másik juh feltámad az új világban, még mindig bűn állapotában, Isten szemében még mindig halva, és ezer évig az is marad. ? (Lát re pasas. 40 o. 290)

Annak érdekében, hogy a kérdéseket még zavarba okozzuk, az irányító testület e cikkben azt tanítja nekünk, hogy a rómaiak ebben a fejezetében említett halál és élet szellemi, mégis ők választják az 7. a halál szó szerinti.

„Azért, aki meghalt, felmentették bűnét.” (Ro 6: 7)

Az Insight könyv szerint:

A feltámadottakat nem a korábbi életük során elvégzett munkák alapján ítélik meg, mert a rómaiakban az 6: 7 szabály szerint: „Aki meghalt, megbocsátották bűnéből.” (It-2, p. 138 ítélet napja) )

 

Küzdelem, amelyet nyerhetsz

A kegyelem témájának megvitatásakor a Biblia nem ad csúszó skálát a bűnökről, némelyikhez Isten kegyelme szükséges, másokhoz nem. Minden bűn kegyelem alatt áll. Az embereknek megbocsátottak a kereszténységre való áttérés során bekövetkezett súlyos bűnbocsánatért, de megtérésük után is megbocsátanak súlyos bűnnek. (Hasonlítsa össze az 1Jo 2: 1,2; Re 2: 21, 22; Ec 7: 20; Ro 3: 20)

Az 13-16 bekezdésekben a cikk érdekes fordulót vesz. Arról beszél, hogy a súlyos bűn megbocsátásra kerül a megtérés előtt, majd olyan bűnre vált, amelyet „kevésbé súlyosnak” csoportosít.

"Ugyanakkor elhatároztuk, hogy „szívből is engedelmesek” vagyunk, és mindent megteszünk annak érdekében, hogy elkerüljük azokat a bűnöket, amelyeket egyesek kevésbé súlyosnak tartanak. ”  - par. 15

A Biblia egyértelmű, hogy minden bűn kegyelem alá esik, kivéve a Szentlélek elleni bűnt. (Márk 3:29; Ma 12:32.) Amikor a keresztény kommentátorok arról beszélnek, hogy kegyelem alatt állnak, akkor nem hivatkoznak kétszintű bűnre, akkor miért venné a Szervezet ezt a konkrét cselekedetet?

Az egyik lehetséges ok az lehet, ami a felülvizsgálat elején megfogalmazódott, miszerint a kegyelem Jehova Tanúi számára csak az általuk kisebbnek (kevésbé súlyosnak) tartott bűnökért szól, de súlyos bűn esetén többre van szükség. Isten megbocsátását csak akkor lehet megadni, ha bírósági bizottság vesz részt.

A 16. bekezdésben azt javasoljuk, hogy Pál soha ne kövessen el olyan bűnt, amely megtérés után súlyos volt, és amikor Pál a Róm 7: 21–23 bűnös állapotát sajnálja, csak a „kevésbé súlyos” bűnre hivatkozik.

„Ugyanakkor úgy döntünk, hogy„ engedelmesek vagyunk is a szívből ”, és mindent megteszünk annak érdekében, hogy elkerüljük azokat a bűnöket, amelyeket egyesek kevésbé súlyosnak tekintenek? 6: 14, 17. Gondolj Pál apostolra. Biztosak lehetünk abban, hogy nem osztotta meg az 1 Corinthians 6: 9-11 által említett súlyos hibákat.. Mindazonáltal bevallotta, hogy továbbra is bűnös a bűn miatt. 

Bár igaz lehet, hogy Pál soha nem követte el az 1Kor 6: 9-11-ben említett bűnök egyikét, mégis tökéletlen ember volt, és ezért kísértéssel küzdött volna mind a kisebb, mind a súlyos bűn elkövetéséért. Valójában a Rómaiak 7: 15-25 versei valószínűleg az egyik legjobban leírják, miért kell mindannyiunk bűnösnek kegyelem. Pál a 24. és 25. versben kifejtett kifejezése biztosítja az őszinte keresztényeket, hogy Jézus elfogadhatja őket, annak ellenére, hogy bármilyen bűnt követtek volna el. Nem a bűn típusa számít, hanem a bűnbánat iránti hajlandóság és a megbocsátás hajlandósága másoknak. (Mt. 6:12; 18: 32–35.)

Az utolsó bekezdésekben, az 17-22 cikkben bemutatunk minket a „kevésbé súlyos” bűn példáiról. Ide tartoznak - az író szerint - az olyan bűnök, mint a fél igazságokban fekszik; túlzott mértékű ivás, de nem az ivásig, és nem követeli el az erkölcstelenséget, hanem figyelte, hogy rosszul szórakoztatja.

A Szervezet azt mondja követõinek, hogy spirituális paradicsomban vannak, mert a fegyelmezettség-elhárítási eljárások tiszták a gyülekezetet. De itt nyíltan elismeri, hogy a Szervezet tagjai olyan magatartásban vesznek részt, amely éppen elmarad attól, amit a disztribúciós bűncselekménynek tart. Lehetséges, hogy azért, mert a JW.org által létrehozott igazságszolgáltatási rendszer felváltotta a kegyeletet, és arra készteti egyes tagjait, hogy jók az Istennel, mindaddig, amíg nem sértik a Szervezet szóbeli és írásbeli szabályait? Ez azt jelzi, hogy a tanúk legalizáltak, felváltva Isten kegyelmét az emberi szabályokkal?

Például. Két JW elmegy estére és túlzottan iszik. Az egyik szerint részeg volt, de a másik szerint csak hiányzott belőle. Lehet, hogy túl sokat ivott, de nem gondolta, hogy elérte a részegség küszöbét. Az első tanúnak be kell vallania bűnét az idősebbeknek, míg a másodiknak nem kötelező.

Ez a cikk a kegyelem meglehetősen zavaros magyarázatát mutatja be, amely úgy tűnik, hogy a Szervezet saját bírói vagy belső rendje felé irányul a bűn kezelésében, nem pedig Krisztus által. Ahelyett, hogy példákat mondana arra, hogy miért lehet megbocsátani a bűnösöknek, a cikk azokra a helyzetekre összpontosít, ahol nem egyszerűen megtérhetnek Isten előtt, hanem be kell vonniuk az idősebbeket a folyamatba. Míg elítéljük a katolikus gyónást, azt állítva, hogy érvénytelen, mivel senki sem képes megbocsátani egy másik bűneit, mi helyettesítettük még ennél is rosszabbal.

A Szervezet érvelése a bűnnek a gyülekezetben való kezelésével kapcsolatban nagyon felületesnek tűnhet, ám mélyebb vizsgálat azt mutatja, hogy ők bántalmazták Isten kegyelmét az emberi ítéletrendszerért, és az áldozatot kegyelem fölé helyezték.

„. . . Menj, és tanuld meg, hogy ez mit jelent: "irgalmat akarok, és nem áldozatot." Mert hívtam, nem igazaknak, hanem bűnösöknek. . ”(Mt 9: 13)