Az egyik olvasónk felhívta a figyelmüket a blogcikk ami szerintem a Jehova legtöbb tanújának érvelését tükrözi.
A cikk azzal kezdődik, hogy párhuzamot húz a Jehova Tanúinak önmagától bejelentett „nem inspirált, hamis” irányító testülete és más csoportok között, amelyek szintén „nem inspiráltak vagy tévedhetetlenek”. Ezután arra a következtetésre jut, hogy „Az ellenzők azt állítják, hogy mivel az irányító testület nem„ ihletett vagy tévedhetetlen ”, nem kell követnünk semmiféle tőlük jövő irányt. Mégis, ugyanazok az emberek szívesen engedelmeskednek a nem „ihletett vagy tévedhetetlen” kormány által létrehozott törvényeknek. ” (Sic)
Ez okos érvelés? Nem, két szinten hibás.
Az első hiba: Jehova előírja, hogy engedelmeskedjünk a kormánynak. Nincs ilyen rendelkezés arról, hogy egy embercsoport irányítsa a keresztény gyülekezetet.
„Mindenki engedelmeskedjen a felsőbb hatóságoknak, mert nincs hatalom, csak Isten által; a meglévő hatóságok Isten viszonylagos helyzetükbe kerülnek. 2 Ezért bárki, aki ellenzi a hatalmat, állást foglalott Isten elrendezése ellen; azok, akik álláspontot képviselnek ellene, maguk ellen ítéletet hoznak… .az Isten szolgája az ön javára. De ha rosszat csinálsz, légy félelemben, mert nem cél nélkül viseli a kardot. Isten szolgája, bosszúálló, hogy kifejezzék haragját azzal, aki gyakorolja azt, ami rossz. ”(Ro 13: 1, 2, 4)
Tehát a keresztények engedelmeskednek a kormánynak, mert Isten azt mondja nekünk. Nincs azonban olyan írás, amely kijelölne egy irányító testületet, amely uralkodjon rajtunk, hogy vezetőnkként működjön. Ezek az emberek a Máté 24: 45–47-re mutatnak, és azt állítják, hogy a Szentírás ilyen tekintélyt ad nekik, de ennek a következtetésnek két problémája van.
- Ezek az emberek magukra hűséges és diszkrét rabszolga szerepét vitték fel, annak ellenére, hogy ezt a kijelölést Jézus csak visszatérésekor adta meg - ez még egy jövőbeli esemény.
- A hű és diszkrét rabszolga szerepe az etetés, nem pedig az uralkodás és az irányítás. A Luke 12-en található példabeszédben: 41-48 a hűséges rabszolgát soha nem ábrázolják, hogy parancsokat adjon, és ne kövessen engedelmességet. Ebben a példázatban az egyetlen rabszolga, aki mások felett tekintélyes pozíciót vállal, a gonosz rabszolga.
"De ha valaha is ezt a rabszolgot mondaná a szívében:" A gazdám késlelteti a jövedelmet ", és elkezdi verni a férfi és női szolgákat, enni, inni és részegni, akkor az 46 annak a rabszolganak a mestere azon a napon jön, amikor nem számít rá, és egy olyan órán belül, amelyet nem tud, és a legnagyobb komolysággal megbünteti őt, és egy részét kiosztja a hűtlennel együtt. ”(Lu 12: 45, 46)
A második hiba az, hogy ez az érvelés a kormánynak adott engedelmesség, relatív. Az irányító testület nem engedi, hogy viszonylagos engedelmességet adjunk nekünk. Az apostolok Izrael nemzetének világi fennhatósága előtt álltak, amely véletlenül egyben ennek a nemzetnek - Isten, népe által választott nemzetnek - a szellemi irányító testülete is volt. Mégis bátran hirdették: "Istennek inkább uralkodóként kell engedelmeskednünk, mint embereknek."
Kinek követed?
A névtelen író érvelésének valódi problémája az, hogy előfeltevése nem Szentírás. Itt derül ki:
"El kellene-e hagynia valakit, aki" sem ihletett, sem nem tévedhetetlen ", csak azért, hogy kövessen valaki mást, aki nem ihletett vagy tévedhetetlen, egyszerűen azért, mert azzal vádolják a másikat, mintha ez rossz dolog lenne?"
A probléma az, hogy keresztényként csak Jézus Krisztust kell követnünk. Bármely ember vagy férfi követése, legyen az Jehova Tanúinak Vezető Testülete vagy valóban a tiéd, csak helytelen és hűtlen a Tulajdonosunkkal szemben, aki drága életerejével vásárolt meg minket.
Engedelmeskednek azoknak, akik vezetnek
Ezt a témát mélyebben tárgyaltuk a „Engedelmeskedni vagy engedelmeskedni”, De röviden összefoglalva, a Héberek 13:17 -ben„ engedelmeskedőnek ”tett Ige nem ugyanaz a szó, amelyet az apostolok a Szanhedrin előtt, az ApCsel 5:29 -ben használtak. Két görög szó van arra, hogy „engedelmeskedjünk” egyetlen angol szavunknak. Az ApCsel 5:29 -ben az engedelmesség feltétel nélküli. Csak Isten és Jézus érdemel feltétel nélküli engedelmességet. A Zsidók 13:17 -nél egy pontosabb fordítást „meggyőznének”. Tehát az engedelmesség, amelynek tartozunk, bárkinek, aki vezető szerepet vállal köztünk, feltételes. Mire? Nyilvánvalóan arról, hogy megfelelnek-e Isten szavának.
Aki Jézust kinevezte
Az író most a Matthew 24: 45-re összpontosít érvelõ klincherként. Az érvelés az Jézus kinevezte az irányító testületet, tehát kik vagyunk mi, hogy kihívjuk őket? Érvényes érvelés, ha valójában igaz is. De vajon?
Észre fogja venni, hogy az író semmilyen szentírási bizonyítékot nem nyújt a második bekezdésben az ezen alcím alatt tett bármely állításra vonatkozóan annak igazolására, hogy az igazgató testületet Jézus nevezi ki. Valójában úgy tűnik, hogy kevés kutatás történt ezen állítások pontosságának igazolására. Például:
"Amikor Dániel próféciájának (Dániel 7: 4-13) hétszer véget ért számításunk szerint 27-ben, kitört a nagy háború ..."
A hiperhivatkozás számításai azt mutatják, hogy a hét alkalommal októberben véget ért az 1914. A probléma az, hogy a háború addigra már megkezdődött, az adott év júliusától kezdve.
"… A Biblia hallgatói, ahogyan akkor hívtunk, Krisztus utasítása szerint (Luka 9 és 10) továbbra is az ajtóról házig prédikáltak, amíg a nap irányító testülete nem volt."
Valójában nem házról házra prédikáltak, bár néhány társszerző volt, de ami ennél is fontosabb, Krisztus soha nem utasította a keresztényeket, hogy házról házra hirdessenek. A Lukács 9. és 10. fejezetének alapos elolvasása azt mutatja, hogy falvakba küldték őket, és valószínűleg a nyilvános téren vagy a helyi zsinagógában prédikáltak, amint azt Pál bizonyítja; aztán amikor találtak valakit, akit érdekeltek, azt kellett mondaniuk abban a házban, és nem házról házra költözni, hanem abból a bázisból prédikálniuk.
Mindenesetre inkább töltsön több időt az itt elhangzott hamis állítások megsemmisítésével, térjünk rá a lényegre. A Vezető Testület hű és diszkrét rabszolga, és ha igen, milyen hatalmat vagy felelősséget jelent ez számukra?
Javaslom, vessünk egy pillantást Jézus példájának a hű rabszolgáról szóló példájának teljesebb áttekintésére, amelyet a Lukács 12: 41–48-ban találunk. Ott találunk négy rabszolgát. Az egyik hűségesnek bizonyul, az egyik gonosznak bizonyul, ha megfogalmazza hatalmát a nyáj fölött, egy harmadikat sokszor megverik azért, mert szándékosan figyelmen kívül hagyja az Úr parancsolatait, és egy negyediket, amelyet szintén megvernek, de kevesebb szempillával, engedetlenségét a tudatlanság okozta - szándékos vagy egyéb, nem mondja.
Vegye figyelembe, hogy a négy slave nincs azonosítva előtt az Úr visszatér. Jelenleg nem tudjuk megmondani, ki az a rabszolga, akit sok ütéssel vagy kevéssel fognak megverni.
A gonosz rabszolga Jézus visszatérése előtt kijelenti, hogy ő az egyetlen igaz rabszolga, de végül az Úr szolgáinak verte és elkényezteti magát. Megkapja a legrosszabb ítéletet.
A hű rabszolga nem tesz vallomást saját magáról, hanem arra vár, hogy az Úr Jézus visszatérjen, és megtalálja őt „pontosan így cselekszik”. (John 5: 31)
A harmadik és a negyedik rabszolgát illetően Jézus hibáztatja őket engedetlenség miatt, ha parancsot adott nekik, hogy kérdés nélkül engedelmeskedjenek valamelyik embercsoport számára, amelyet nekik állítottak, hogy irányítsák őket? Alig.
Van-e bizonyíték arra, hogy Jézus egy embercsoportot megbízott az állományának irányítására vagy irányítására? A példabeszéd arról szól, hogy az etetés nem irányítja. David Splane a kormányzó testületből hasonlította össze a hűséges rabszolga olyan pincérekkel, akik ételt hoznak neked. A pincér nem mondja el, mit és mikor kell enni. Ha nem szereti az ételt, a pincér nem kényszeríti arra, hogy megegye. És egy pincér nem készíti el az ételt. Az étel ebben az esetben Isten szavából származik. Nem férfiaktól származik.
Hogyan kaphatnánk a végső rabszolgáknak engedetlenséget, ha nem adtak nekik eszközt annak meghatározására, hogy mi az Úr akarata számukra. Nyilvánvaló, hogy rendelkeznek eszközökkel, mert mindannyian ugyanaz az Isten szavunk van kéznél. Csak el kell olvasnunk.
Tehát összefoglalva:
- A hű rabszolga identitása nem ismeretes az Úr visszatérése elõtt.
- A rabszolga feladata a többi rabszolgája etetése.
- A rabszolga nem arra irányul, hogy irányítsa vagy uralkodjon rabszolgáinak társain.
- A rabszolga, aki végül uralkodik ezen rabszolgák felett, a gonosz rabszolga.
A cikk írója tévesen eloszlatja a Biblia egyik alapvető részét, amikor a harmadik bekezdésben ezt a feliratot kimondja: „Egyszer nem említik a tévedhetetlenséget vagy az inspirációt annak a feltételnek, hogy rabszolga legyen. Jézus ezzel a rabszolgal való bántalmazást azzal azonosította, hogy nem engedelmeskedtek neki, súlyos büntetés alatt. (Matthew 24: 48-51) ”
Nem úgy. Olvassuk el az idézett Szentírást:
"De ha valaha is ez a gonosz rabszolga azt mondja a szívében:" A gazdám késik " 49 és elkezdi verni a rabszolgáit, enni és inni a megerősített itatókkal ”(Mt 24: 48, 49)
Az írónak hátrafelé van. A gonosz rabszolga az, aki megfogalmazza társait, megveri őket, és ételnek és italnak hódol. Nem úgy veri meg sóstársait, hogy nem engedelmeskedik nekik. Veri őket, hogy engedelmeskedjenek neki.
Az író naivitása nyilvánvaló ebben a részben:
„Ez nem azt jelenti, hogy nem hangoztathatunk jogos aggályokat. Közvetlenül kapcsolatba léphetünk a székhellyel, vagy őszinte kérdésekkel beszélhetünk a helyi vénekkel olyan dolgokról, amelyek számunkra aggódhatnak. Bármelyik lehetőség gyakorlása semmiféle gyülekezeti szankciót nem von maga után, és nem „rosszallják”. Érdemes azonban szem előtt tartani a türelem szükségességét. Ha aggodalmát nem azonnal kezelik, ez nem azt jelenti, hogy senkit nem érdekel, vagy hogy valami isteni üzenetet közvetítenek önnek. Csak várd meg Jehovát (Mikeás 7: 7), és kérdezd meg magadtól, hogy kihez mennél? (János 6:68) ”
Kíváncsi vagyok, hogy valaha is "jogos aggodalmaknak adott hangot" maga. Nekem van - és ismerek másokat is -, és azt tapasztalom, hogy ez nagyon "elkomorodott", különösen, ha többször is megtették. Ami a „gyülekezeti szankciók tilalmát” illeti, amikor a közelmúltban megváltoztatták az idősebbek és a szolgálati alkalmazottak kinevezését, és a körzetfelügyelőnek minden hatalmat megadtak a kinevezésre és a törlésre, egyikük számából megtudtam, hogy a helyi véneknek miért kell írásban nyújtsák be ajánlásaikat hetekkel a CO látogatása előtt, hogy hagyjanak a fióktelepnek időt, hogy ellenőrizzék az aktáikat, hátha a szóban forgó testvérnek van - írása szerint - "jogos aggodalma". Ha meglátnak egy aktát, amely kérdő magatartást mutat, akkor a testvért nem nevezik ki.
Ez a bekezdés ironikus kérdéssel zárul. Ironikus, mert az idézett szentírás tartalmazza a választ. - Kihez menne el? Miért, természetesen Jézus Krisztus, éppen úgy, ahogy a János 6:68 mondja. Veleinként, mint vezetőnkben nincs szükségünk másra, hacsak nem akarjuk megismételni Ádám vagy az izraeliták bűnét, akik királyra vágynak, és férfiak uralkodnak felettünk. (1 Sám 8:19)
Az emberi állapot
Az alcím alatt az író oka: „… A történelem megmutatta, milyen korrupt és nem szerető vallási vezetők voltak és lehetnek. Az irányító testületnek is megvan a maga hibáinak aránya. Hiba lenne azonban az, ha az irányító testületet beillesztjük ezekbe a rossz vezetőkbe. Miért? Íme néhány ok: ”
Ezután ponton megadja a választ.
- Nincsenek politikai hovatartozásuk együttesen vagy egyénileg.
Nem igaz. Csatlakoztak az Egyesült Nemzetek Szervezetéhez nem kormányzati szervezetként (NGO) az 1992-ben, és valószínűleg továbbra is tagjai lesznek, ha nem voltak kitéve az 2001-ben egy újságcikkben.
- Nyitottak a kiigazításokról, és indokolják azokat.
A kiigazításokért ritkán vállalnak felelősséget. Az olyan kifejezések, mint a „valamilyen gondolat” vagy „valaha is gondolták”, vagy a „tanított publikációk” a szokásosak. Ami még rosszabb: gyakorlatilag soha nem kérnek bocsánatot a hamis tanításokért, még akkor sem, ha az ilyenek nagy kárt okoztak, sőt életveszélyt is okoztak.
Az a flippelés, amelyet gyakran "kiigazításként" hívtak, az a szó jelentésének valódi visszaélése.
Az író talán a legszembetűnőbb kijelentése az, hogy "Nem akarnak vak engedelmességet". Még dőlt betűvel is jelzi! Csak próbáld elutasítani egyik „kiigazításukat”, és nézd meg, hova vezet.
- Engedelmeskednek Istennek mint Igazgatónak, mint az embereknek.
Ha ez igaz lenne, akkor nem lenne országonként fellángoló gyermekekkel szembeni szexuális visszaélésekkel kapcsolatos botrány, aminek a médiában kezdünk tanúi lenni. Isten azt követeli tőlünk, hogy engedelmeskedjünk a felsőbb hatalmaknak, ami azt jelenti, hogy nem rejtegetjük a bűnözőket, és nem leplezzük el a bűncselekményeket. Az ausztráliai 1,006 dokumentált pedofília eset közül nem egyben jelentette az irányító testület és képviselői a bűncselekményt.
A cikk ezzel az összefoglalóval ér véget:
„Nyilvánvaló, hogy van okunk bízni az irányító testület által adott irányban és engedelmeskedni arról. Nincs bibliai alapja annak, hogy nem tartjuk be az iránymutatást. Miért nem csatlakozott? (Sic) a tekintélyükhöz, és kihasználják az ilyen szerény, istenfélő férfiakkal való kapcsolatok előnyeit? ”
Valójában ellentétes a helyzet: Nincs bibliai alap sem az irányuk betartására, mert tekintélyüknek nincs bibliai alapja.
Szép cikk Eric. Csak a Zsidók 13:17 céljaira kerestem a Biblia átjáróján, és találtam néhány enyhén eltérő eltérést engedelmesnek vagy engedelmességnek. Ők:
Legyen érzékeny a lelkipásztori vezetõkre (az üzenet)
Támaszkodj a vezetõkre, és halaszthass rájuk (Közös angol Biblia)
Engedelmeskedj (vagy bízz benned) (kibővített Biblia)
Hallgassa meg lelkészeit (Jubileumi Biblia)
Bízz a vezetõiben. Helyezze magát a hatalom alá (NIRV)
Bízzon vezetőiben, és engedelmeskedjen hatóságaiknak (NIV)
Hallgassa meg vezetőit, és engedelmeskedjen a közösség felett fennálló tekintélyüknek (The Voice)
Vigyázzon
Köszönöm Grant. Igen, jó látni, hogy néhány modernebb változat visszatér arra az igazi jelentésre, amelyet a Zsidók írója közölni akart. Most, ha a szabványos verziók közül néhányat ugyanúgy meg tudunk valósítani, akkor valóban előreléphetünk. De azt gondolom, hogy ez a legtöbb szervezett vallás napirendjével szembesülne. Jehova Tanúi esetében minden bizonnyal így van. Egy nemrégiben készült videó Stephen Lett mormolásáról azt jelzi, hogy ugyanolyan meggyökeresedtek, mint mindig ebben a gondolkodásmódban.
Nem vagyok biztos benne, hogy az FDS-t választották-e vagy még mindig választani fogják-e, Matthew és Luke eltérő megfogalmazása szerint - beállított-e és meg is fog állni. Nem mintha számítana, mert az Úr Jézus elmondta nekünk a fontos dolgokat, amelyekben hinnünk és tennünk kell, de mindent nagy gonddal olvastam. (Válogatósnak mondják) 1. Ezek az emberek magukra vállalták a hűséges és diszkrét rabszolga szerepét, annak ellenére, hogy ezt a kijelölést Jézus csak visszatérése után adja meg - ez egy még jövőbeli esemény. A BibleHub interlineáris hivatkozások Máté 24: 45-re: „Ki akkor a hű és bölcs szolga, ki... Olvass tovább "
Valamivel ezelőtt olvastam egy régi kommentárt (nem tudom most felidézni a forrást), amelyben azt sugallták, hogy Jézus nem valószínűleg párhuzamot von le egy jövőbeli „hű rabszolgával”, hanem abban az időben segített tanítványainak megérteni, hogy ŐK hűséges rabszolgák voltak. A kommentár azt sugallta, hogy tanítványai (jól ismerik a szentírásokat) könnyen megértették volna, hogy Jézus (nagyon valószínű) Józsefre utal, mint Potifár házának hű rabszolgájára. Ha (például) azt mondanám valakinek, hogy „ahogy két gép két épületbe repült”, az egyik megtenné... Olvass tovább "
Sajnos a GB soha nem mondta, hogyan kell „olvasni” a Bibliát. Pál valószínűleg nem egy levelet írt a bereaiaknak, aki nem szerepel a bibliai kánonban. Ahogyan a Kolosszé 4:16-tal összhangban van, a Laodiceaiaknak sem írtak levelet. A lényeg az, hogy az első században levél írása és kézbesítése hosszú időre volt szükség. Mondjuk, hipotetikusan szolgálatában Paul három levelet írt a bereaiaknak (eggyel többet teszek hozzá, mint az átlag), amelyek megfelelnek az Őrtorony folyóirat írott méretének. Az Apostolok Cselekedeteinek szövege a következő: „gondosan megvizsgálva... Olvass tovább "
Üdvözlet, Grafvonhabenichts. Egyébként érdekes álnév. Mi az etimológia?
Jó megjegyzés. Egyszer elvesztettem egy 20 éves barátságot egy tanúpárosul, mert merte meríteni, hogy jogunk van, sőt kötelességünk is, hogy az Őrtorony minden tanítását megvizsgáljuk a Szentírás fényében.
Röviden megnéztem az elején említett blogoldalt. Sértőnek, manipulatívnak és nyomasztónak találtam. Úgy tűnik, csak azt az állítást teszik, amely ellenzi = hitehagyó = hazug. Aki ellenzi őket, annak hazudnia kell, és minden JW-nek, aki ellenzi őket, hitehagyottnak kell lennie. Nem veszik figyelembe azt a gondolatot, hogy a WT tévedhet, vagy (rosszabb esetben) hazudhat. Egy dolgot figyeltem fel arra, hogy a WT ezt hogyan kezeli, hogy az „ellenfelek” és a „hitehagyottak” kijelentéseit mindig nagyon általános, ködös szavakkal fogalmazzák meg. A WT „arról beszél”, amit az ellenfelek mondanak, de soha nem idézik őket. Te soha... Olvass tovább "
Fantasztikus pont, Robert. Ezt még soha nem gondoltam, de teljesen igazad van!
Köszönöm a lelkes választ. Őszintén szólva nem is sejtettem, hogy az emberek ezt ilyen érdekesnek találják. Megjegyzéseimnek 19 kedvelése volt 08-26-ig. Megalázkodom és nagyon-nagyon meglepett ez. Valóban azt hittem, hogy ezt mindenki tudja már. Volt egy idézet egy könyvből, amelyet egyszer olvastam, és életemig nem emlékszem a nevére, vagy újra megtalálom. De így történt: „A felelős emberek első kötelezettsége a nyilvánvaló rámutatása.” Kötelességünk az, hogy ami egy ember számára „nyilvánvaló”, az megteheti... Olvass tovább "
Cikked felteszi a kérdést: "Engedelmeskednünk kell-e az irányító testületnek?" A kérdés azt feltételezi, hogy bárkinek elsősorban ahhoz a valláshoz kell tartoznia, amelynek élén ezek az emberek állnak. A történelem azt mutatja, hogy Russell, Rutherford és a mai GB megalkotta a hamis vallás világbirodalmát (igaz, a sok közül egyet). Emberek millióinak életét ellenőrzik, és hatalmas ingatlanokkal és pénzügyi részesedéssel rendelkeznek szerte a világon. Tanaik és politikájuk többnyire mesterséges megosztottságot eredményeztek maguk és más keresztény csoportok között, hogy támogassák azt az illúziót, hogy jobbak másoknál.... Olvass tovább "
Robertnek ismét egyet kell értenem azokkal az érzelmekkel, amelyekre gondolok, de soha nem sikerült ezt elég jól megfogalmazni.
köszönöm
Robert, te írtad: „Az Apostolok cselekedeteiben az apostolok bátran mondták:„ Istennek inkább uralkodóként kell engedelmeskednünk, mint embereknek. ” A GB ezt hiszi? Nem. Ha egy idősebb ember ilyen nyilatkozatot tenne vagy használna, hogy védekezésképpen ne higgyen, vagy kövessen semmit a GB-tól, eltávolítanák őket, vagy DF-et azért, mert meg merte dacolni a szervezettel. Pontosan ezért távolítottak el. Amikor a vezetők testülete előtt a vezető azt kérdezte tőlem, hogy engedelmeskedem-e az irányító testületnek, azt mondtam neki, hogy megtenném, de mindig inkább engedelmeskednék Istennek, mint uralkodónak... Olvass tovább "
Ez egy igazi sokkoló meleti, de kiteszi a vallást annak, amilyen, csoda, hogy nem korbácsolták meg Önt később 5v 40-ig járnak, mondtam már korábban, a problémám, és azt mondom, hogy "nem a szervezetnek szentelted", tehát a történelmed ember, a dodo útját járva,
Azta. Robert, vedd feleségül. ?
Komolyan? Nos, kezdje az alapokkal. Melyik kontinensen tartózkodsz?
Észak-Amerika, de srác vagyok, szóval ... .. Csak okos módom volt elmondani, hogy rendkívül élveztem a megjegyzését. Feldobta a napomat.
Deo cimborám, nem azt írod, hogy „srác”. Haha haha,
LOL, @Indionlyhadabrain! Nagyon vicces! 🙂
Nagyszerű cikk Meleti. Robert csak néhány bekezdésben pontosan kifejtette érzéseimet. Az a dilemmám, hogy a feleségem, a gyermekeim és sok jó barátom még mindig ott van. A feleségem az egyetlen, akivel ezeket a kérdéseket megbeszélhetem. Köszönjük Atyánk és Jézusnak ezt a webhelyet.
Nagyon lenyűgözött a dolgozat egyszerű logikája. Nem szűnik meg csodálkozni azon, hogy ha a Bibliát úgy írjuk le, ahogy írták, elolvassa a benne található egyszerű és világos igazságokat, az igazság ragyog, mint egy gyémánt. Az összes többi szabály és teher, amelyet a hatalomra és befolyásra törekvő emberek halmoznak fel, csak eliszapolják az igazság tiszta vizét. Matt. A 20:25 azonosítja, ki teszi ezt, és Jézus véleménye erről. Soha nem láttam azt a blogot, amelyhez cikked elején hivatkoztál, ezért végigböngésztem a bemutatott véleményeket.... Olvass tovább "
Pontosan Justin gondolataim, különösen a második bekezdéssel kapcsolatban.
Justin, értékelem a fenti megjegyzéseidet. Azt írta: "Az egyetlen dolog, ami igazán megdöbbentett bennem, az az volt, hogy ha kérdés nélkül betartanák a GB-t és a JW.org jóváhagyott írásait, miért is létezne ez a blog?" A Példabeszédek 14:15 mondja nekünk: „Aki tapasztalatlan, minden szavába vet hitet, de az ügyes megfontolja lépteit.” Ennyi szóval a Biblia egyértelműen érvel a WT-ben és a GB-ban való vak hit ellen, és arra utal, hogy bárki, aki ezt tenné, buta. Tekintettel a WT elkeserített eredményére, a kérdés nélküli ragaszkodás valóban hülyeség lenne. Ön is megjegyezte,... Olvass tovább "
Meleti, fiatalember korom óta közel 40 éve olvasom a Bibliát, és azt kell mondanom, hogy teljes mértékben egyetértek az Önök érvelésével ezekben a kérdésekben, és pontosan ugyanazokra a következtetésekre jutottam. Köszönöm, csak annyit, hogy hozzátenném, nem gondoltam volna, hogy alávetem magam a GB-nak, mindaddig, amíg irányuk szilárdan az NT-n alapul, de őszintén hiszem, hogy nem az, hiszem, hogy ütközik az NT-vel,
Az idézett blogbejegyzés a következőket tartalmazza: „Miért engedelmeskedünk tehát az irányító testület irányításának? Egész egyszerűen az emberek olyanokhoz gyűlnek, akiket érdemesnek tartanak követni. Folyamatosan csinálják. Csinálták Jézussal, az apostolokkal és az idősebb férfiakkal Jeruzsálemben, és mindazokkal a szektákkal, amelyek elszakadtak az aposztált gyülekezettől, és ezt csinálták CT Russellel és később Rutherford bíróval. " Hitlerrel, Dzsingisz kánnal és Hun Attilával is megcsinálták. Minden ember. Minden esendő, és az idézett példákban... Olvass tovább "
engedelmeskedj a GB-nak, ha hiszel egy példázat értelmezésében (Mt 24:34), de figyelmen kívül hagyod a gonosz rabszolga példázatát. na jó, nem vagyok csonka
Ez a WT elképesztő találmánya, a „hibrid példabeszéd” vagy „prófétai példázat”, ahogyan ők szeretik hívni. A „hibrid példabeszéd” ötvözi a példabeszédet (egy olyan történetet, amely kitalált, hipotetikus karaktereket tartalmaz, hogy pontot hozzon, vagy hogy a hallgatók következtetést vonjanak le, más néven „a történet morálja”) és egy jóslatot (egy történetet, általában szimbolikus kifejezésekkel, valódi embereket bevonó valódi jövőbeli esemény leírására). Tehát a történetben szereplő emberek valóságosak, kivéve, ha nem valódiak. Hány tényleges példa található a Bibliában egy igazi „hibrid példabeszédre”? Egyik sem. Ők készítették az egészet... Olvass tovább "
A hű és diszkrét rabszolga példázatának WT-értelmezése több szinten téves. Személyesen azonban vonakodom leírni a fiktíveket fiktívnek azon az alapon, hogy ez egyedülállóan „prófétai példabeszédet” képvisel. Számomra úgy tűnik, hogy vannak más példák Jézusról - nevezetesen a búzára és a gyomra, vagy a juhra és a kecskére -, amelyek figuratív mesemondást is alkalmaznak olyan messzemenő események közlésére, amelyek csak később válnak nyilvánvalóvá. Természetesen perikópjaik jelentősége eltérhet, de hogy szimbolikájukból nyilvánvaló, hogy ezek valóban példázatok.... Olvass tovább "
Azt gondolom, hogy az volt a fő szempontom, hogy a WT az FDS példázatát úgy kezeli, mintha két részre oszlik, egy figuratívra és egy prófétára, szinte a mondat közepén. Ez egy olyan technika, amely számomra nagyon furcsának és indokolatlannak tűnik. Nem tudok más ilyen bánásmódot. Ha tudna idézni egy másik példát egy másik részre, ahol úgy gondolja, hogy ez így történt, talán megtalálhatnánk ezeket az árnyalatokat ...
Köszönet a tisztázásért. Egyetértek azzal, hogy a példázat műfajának közepes lépéseinek újragondolása rendkívül szokatlan és valószínűleg „lépés” az eisegézisbe (sajnos a NET Biblia fordítói is ezt tették).
Részben prófétikus, részben figuratív ... Merjük mondani, prófiguratív (?)
Igen, Jézus vonzó minden egyes ember számára, és csak annyit mond, hogy ha meg akarja örökölni az istenek Királyságát, akkor olyannak kell lennie, mint egy hűséges házvezetőnő. Mondhatjuk, hogy ez egy példabeszéd, mert azt mondja, hogy a mester kinevezi a gondnokot (MINDEN) a holmijára, és ez igaz lenne, ha keményen dolgoznánk egy munkáltatónál, de az érintett ország mennyei királyságáig. a valóságot csak Krisztus birtokolhatja. Nem túl nehéz megérteni, és a tanúk mégis kudarcot vallanak... Olvass tovább "
Érdekes, hogy ez hogyan játszódik le a JW mindennapi életében is. 2017 januárja óta nem vettem részt egy találkozón. Azóta sem volt hivatalos „istentisztelet”. Ennyi idő alatt összesen egy szöveget kaptam egy idősebbtől arról, hogy visszatérek a KH-ba, hogy részt vegyen egy értekezleten. Ami érdekes benne, hogy ez az emlékmű hétén történt. Nem vettem részt (ehelyett a magánlakásomban vettem részt). A házastársam azt mondja, hogy távollétemet észlelték. Véletlen, hogy ugyanazon a héten sor került az emlékműre, a CO látogatta gyülekezetünket.... Olvass tovább "
A legtöbb WT-vel kapcsolatos megjegyzés itt általában nem tartalmazza a „diatribe” szót, ami verbális támadást jelent. Mivel szinte az összes JW-találkozó kihagyja Krisztus értelmes említését, talán ez úgymond „kimaradás által történő kiosztás”.
Ellenkező esetben ki kellene keresnem egy szinonimaszótárt, és meg kellene találnom egy másik szót, ami egyszerre jelent „sértő”, „megterhelő” és „unalmas” szót. Feltételezem, hogy ezek a találkozók még mindig így mennek, hiszen már évek óta elszakadtam tőlük. Csak borongós emlékeim vannak, amelyek emlékeztetnek.
Pont megjegyezte.
Ez nem igazán kritika volt, a szó csak zavarba ejtette, hogyan használják, ennyi.
Semmi gond. Szerintem igazad van, alaposabban kellett volna megválogatnom a szavamat. Azt hiszem, a „prédikáció” pontosabb lett volna. Bár az őszinteség kedvéért, láttam néhány beszédet a GB tagjaitól a hitehagyottakkal kapcsolatban…?
Ez annyira tipikus Deo_ac_veritati, hogy nem is vicces. Ez a teljes érdektelenség iránti példák száma elsöprő azokkal szemben, akik - nézőpontjuk szerint - elestek. A húgom megszűnt volna részt venni az értekezleteken, de nem hívott és nem látogatott, kivéve a havi hívást. Körülbelül egy órát jelentett, mert mindig beszélt a királyságról munkatársaival és otthoni vállalkozásuk sok látogatójával. Végül meglátta ennek hiábavalóságát, és csak annyit mondott, hogy nincs órája a jelentésre. A hívások leálltak. Csak egy statisztika volt,... Olvass tovább "
Ez érdekes Meleti. Ugyanazt tapasztaltam, mint a nővéred. Abban a pillanatban, amikor azt mondtam az idősebbeknek, hogy nem jelentek többé időt, elvesztették minden érdeklődésemet irántam. Számukra valóban a számokról van szó.
Visszagondolva a fenti előző megjegyzésemre, valószínűleg fel kellene tennem egy kis javítást. Az író logikája nem teljesen hibás. Igaza van, az emberek valóban követnek más embereket, akiket állandóan „érdemesnek” éreznek. Megállapítottam, hogy a JW személyiség különösen érzékeny erre a vágyra - hogy mindenben biztosak akarjanak lenni, követik azokat a férfiakat, akik biztosítják számukra ezt a bizonyosságot. Tehát logikus, hogy az ilyen emberek természetesen a vezetőket keresik, hogy megadják nekik ezt a biztosítékot. A logika meghibásodása az, hogy helyes-e ezt megtenni. Azt állítani, hogy jó... Olvass tovább "