[A ws17 / 10 oldalról, p. 7 - november 27 – december 3]
„Szeretnünk kell, nem szóban vagy a nyelvvel, hanem a tettekben és az igazságban.” - 1 John 3: 18
(Előfordulások: Jehova = 20; Jézus = 4)
Az első kérdés ezen a héten Őrtorony tanulmány:
- Mi a szeretet legmagasabb formája, és miért van így? (Lásd a nyitó képet.)
Hogyan válaszolnád erre, miután megnézted ezt a képet?
Most azt mondták, hogy egy kép ezer szót ér. Ennek egyik oka, hogy a kép közvetlenül az agyba kerül, megkerülve a szűrőket vagy értelmező agyi elemeket. Noha egyesek vitathatják ezt a kérdést, kevesen tagadnák, hogy annak, amit látunk, közvetlen hatása van, és könnyen elvezethet minket egy adott nézőpontig.
Szemléltetésképpen tegyél fel egy kisgyermeknek ugyanezt a kérdést, amely a fenti képre irányítja, és mit gondolsz, mi lesz a válasz? Meglepne-e, ha azt mondanák: „A Királyság-terem tisztítása vagy a Királyság-terem felépítése”?
A bekezdés tényleges válasza az, hogy a szeretet legmagasabb formája az önzetlen, „helyes elveken alapuló” szeretet. Megdöbbentené, ha megtudnád, hogy ez nem igaz?
Ennek bizonyításához olvassa el Pál Timothynak írt szavait.
„Mindent megtesz, hogy hamarosan hozzám jöjjön. Az 10 Deʹmas számára elhagyott engem, mert ő szeretett - a dolgok jelenlegi rendszere, -. . . ”(2Ti 4: 9, 10)
A „szeretett” ige fordításában a görög igeből származik agapaó, megfelel a görög főnévnek Agapé. Démasznak az a szeretete, amely miatt el kellett hagynia Pált szükségleteiben, aligha nevezhető „helyes elveken alapuló önzetlen szeretetnek”.
Ez egy példa arra, hogy mi lett a Jehova Tanúi számára biztosított lelki táplálékkal - „a kellő időben való étellel”, amelyet ők szeretnek hívni. Elég rossz, hogy a Agapé ebben a cikkben felületes, de ami még rosszabb, hogy tévesen jelenik meg.
Négy szó van görögül a szerelemről. bámuló a négy közé tartozik, de a klasszikus görög irodalomban ritkán használják. Emiatt kevés kulturális vonzata volt, így tökéletes szó volt Jézus számára, hogy megragadjon valami újat: egyfajta szeretetet, amely ritkán fordul elő a világon. János azt mondja nekünk, hogy Isten az Agapé. Tehát Isten szeretete az összes keresztény szeretet mércéjévé válik. Ezért többek között elküldte nekünk a Fiát - tökéletes tükörképét -, hogy megtanulhassuk, hogyan kell megnyilvánulnia ennek a szeretetnek az emberek között.
Isten kivételes szeretetének utánozásakor a Krisztus követõinek is kell lennie Agapé egymásnak. Tagadhatatlanul a legnagyobb a keresztény erények közül. Mégis, amint Pál szavaiból kitűnik, helytelenül alkalmazható. Déma önző volt, mégis az övé Agapé még mindig ésszerűségen alapult. Azt akarta, amit a dolgok jelenlegi rendszere kínál, ezért logikus volt számára, hogy elhagyja Pált, előbbre helyezi magát, és elmegy kihasználni a rendszer nyújtotta lehetőségeket. Logikus, de nem helyes. Övé Agapé alapelveken alapult, de az alapelvek hibásak voltak, tehát szeretetének kifejezése perverz volt. Így bámuló önző lehet, ha a szeretet befelé, saját maga felé irányul; vagy önzetlen, ha mások javára kifelé irányul. keresztény Agapé, mivel definíciója szerint utánozza a Krisztust, kimenő szeretet. Ennek ellenére csak „önzetlen szeretetként” definiálni túlságosan felszínes definíció, hasonlóan ahhoz, hogy a Napot forró gázgolyóként definiáljuk. Ez az, de sokkal több.
William Barclay kiválóan elvégzi a szó megmagyarázását:
bámuló köze van a bánja: nem csak egy érzelem, amely a szívünkben rejtély nélkül felkel; ez egy alapelv, amellyel szándékosan élünk. bámuló leginkább köze van a lesz. Hódítás, győzelem és eredmény. Soha senki sem szerette az ellenségeit. Az ellenségek szeretése minden természetes hajlamunk és érzelmeink meghódítása.
Ezt Agapé, ez a keresztény szerelem, nem pusztán érzelmi tapasztalat, amely megkínálatlanul és vágyatlanul érkezik hozzánk; ez az elme szándékos alapelve, valamint az akarat szándékos meghódítása és megvalósítása. Valójában az a hatalom, hogy szeretjük az irátatlanokat, és szeretjük az embereket, akiket nem szeretünk. A kereszténység nem arra kéri bennünket, hogy szeretjük ellenségeinket és egészben az embereket, ugyanúgy, ahogy szeretjük legközelebbi és legkedvesebbet, és azokat, akik legközelebb állnak hozzánk; ez egyszerre lehetetlen és rossz lenne. De megköveteli, hogy mindenkor legyen egy bizonyos elme hozzáállás és az akarat bizonyos iránya minden ember felé, függetlenül attól, hogy kik ők.
Akkor mit jelent ez az agapé?? A jelentés legfontosabb értelmezése Agapé van Matt. 5.43-48. Arra kérünk, hogy szeressük ellenségeinket. Miért? Annak érdekében, hogy Istenhez hasonlóak lehessünk. És mi az Isten tipikus cselekedete? Isten az esõjét az igazságosok és az igazságtalanok, a gonoszok és a jók ellen küldi. Vagyis-Nem számít, milyen ember egy ember, Isten csak a legfelsõbb jót keres.[I]
Ha valóban szeretjük embertársunkat, akkor azt is megtesszük, ami a legjobb neki. Ez nem azt jelenti, hogy azt csinálunk, amit akar, vagy ami tetszik neki. Gyakran az a legjobb valakinek, amit nem akar. Amikor igazságot osztunk meg JW testvéreinkkel, amely ellentmond a tanítottaknak, gyakran nagyon elégedetlenek velünk. Még üldözhetnek is minket. Ez részben azért van, mert aláássuk gondosan felépített világképüket - az illúziót, amely biztonságérzetet ad számukra, bár egy olyan, amely végül hamisnak bizonyul. A drága módon tartott „valóság” ilyen dekonstrukciója fájdalmas, de a keserű végig tartása sokkal fájdalmasabbnak, sőt pusztítóbbnak bizonyul. Azt akarjuk, hogy kerüljék az elkerülhetetlen kimenetelt, ezért felszólalunk, bár ez gyakran a saját biztonságunk kockáztatását jelenti. Kevesen élvezzük a konfliktusokat és a viszályokat. Gyakran ellenségekké változtatja a barátokat. (Mt 10:36) Mégis, újra és újra vállaljuk a kockázatot, mert a szeretet (Agapé) soha nem bukik le. (1Co 13: 8-13)
Ennek a tanulmánynak a keresztény szeretettel kapcsolatos egydimenziós gondolkodása nyilvánvaló, amikor Ábrahám példáját adja az 4. Bekezdésben.
Ábrahám saját érzései elé helyezte az Isten iránti szeretetét, amikor parancsot kapott, hogy felajánlja fiát, Izsákot. (Jas. 2: 21) - par. 4
Milyen átláthatóan rosszul alkalmazzák a Szentírást. Jakab Ábrahám hitéről beszél, nem pedig szerelméről. Az Istenbe vetett hit okozta engedelmességét, és készségesen felajánlotta saját fiát Jehova áldozatául. Ennek a cikknek az írója mégis azt hinné tőlünk, hogy ez az önzetlen szeretet érvényes példája. Miért használja ezt a szegény példát? Lehetséges, hogy a cikk témája a „szeretet”, de a cikk célja az önfeláldozás előmozdítása a Szervezet nevében?
Vegyük figyelembe a (4) bekezdés többi példáját.
- Szeretettel, Abel felajánlott valamit Istennek.
- Szeretettel, Noah prédikált a világnak.[II]
- Szeretettel Ábrahám a költséges áldozat.
Figyelembe véve a nyitó képeket, láthatjuk, hogy a minta megjelenik.
Valódi szerelem versus hamis szerelem
Az ebben a cikkben bemutatott példák közül sok a szervezet szolgálatának gondolatát hirdeti. Meghatározó Agapé amint az „önzetlen szeretet” az önfeláldozó szeretet gondolatába áramlik. De kinek ajánlják fel az áldozatokat?
Hasonlóképpen, a Jehova és a szomszédunk iránti szeretet nemcsak arra kéri minket, hogy Isten „küldjön dolgozókat aratásba”, hanem hogy teljes részesedéssel járjon a prédikációban.- par. 5 [Ez a szervezet irányítása alatt álló prédikációs munka lenne.]
Hasonlóan ma, a hitehagyók és a gyülekezetben megosztottságot okozó mások „sima beszélgetést és hízelgő beszédet” használnak, hogy szeretőnek tűnjenek, ám valódi motívumuk önző. - par. 7 [A Szervezet iránti szeretet mindenkit elutasít, aki nem ért egyet velünk.]
A képmutató szerelem különösen szégyenteljes, mert hamisítja az önfeláldozó szeretet isteni minőségét. - par. 8 [Azoknak, akik ellentmondnak nekünk, nincs igaz szerelem.]
Ezzel szemben a valódi szeretet arra készteti bennünket, hogy örömet találjunk testvéreink szolgálatában, rajongás vagy elismerés nélkül. Például azok a testvérek, akik támogatják az irányító testületet a spirituális étel elkészítésében, anonim módon cselekszenek, nem hívják fel magukra a figyelmet vagy felfedik az általuk kidolgozott anyagot. - par. 9 [Az igaz szerelem azt jelenti, hogy soha nem vesszük el a lámpatestét az irányító testtől.]
Mindez az érvelés elpárolog, amikor rájövünk az igaz keresztényre Agapé arról szól, hogy helyesen cselekszünk a személyes költségek ellenére. Helyesen cselekszünk, mert ez az, aki Atyánk Agapé, mindig megteszi. Elvei irányítják az elménket, és elménk uralja a szívünket, olyan dolgokra késztetve bennünket, amelyeket esetleg nem akarunk megtenni, mégis azért tesszük őket, mert mindig mások előnyeit keressük.
Az irányító testület azt akarja, hogy áldozati szeretetet tanúsítson a Szervezet iránt. Azt akarják, hogy engedelmeskedj minden irányelvüknek, még akkor is, ha ehhez áldozatokat kell tennie. Ilyen áldozatokat ezek szerint szeretetből hajtanak végre.
Amikor egyesek rámutatnak tanításaik hibáira, ezeket vétkes hitehagyóknak vádolják, akik hamis szerelemről tanúskodnak.
A képmutató szerelem különösen szégyenteljes, mert hamisítja az önfeláldozó szeretet isteni minőségét. Az ilyen képmutatás becsaphatja az embereket, de Jehova nem. Valójában Jézus azt mondta, hogy azokat, akik olyanok, mint a képmutatók, „a legnagyobb komolysággal büntetik” (Matt. 24: 51). Jehova szolgái természetesen soha nem akarnak megjelenni képmutatós szeretettel. Ugyanakkor jól megkérdezzük magunktól: "A szerelmem mindig valódi, nem az önzőség vagy a megtévesztés szenved?" - par. 8
Jézus azt mondta: "Ha azonban megértetted volna, mit jelent ez:" Irgalmat akarok, és nem áldozatot ", akkor nem ítélted volna el az ártatlanokat." (Mt 12)
Ma szintén az áldozatra és nem az irgalomra helyezzük a hangsúlyt. Egyre többször látunk „hibátlanokat”, akik felállnak, hogy meghallgassák őket, ezeket pedig hitehagyottként és képmutatóként elítélik.
Jézus legfőbb panasza a papokból, írástudókból és farizeusokból álló zsidó irányító testülettel szemben az volt, hogy képmutatóak. Gondolja azonban egy percig, hogy képmutatónak tekintették magukat? Erre elítélték Jézust, mondván, hogy az ördög erejével űzte ki a démonokat, de egyszer sem fordították volna magukra ezt a fényt. (Mt 9:34)
bámuló időnként önzetlen és időnként önfeláldozó lehet, de ami mindenekelőtt az, az az a szeretet, amely a legjobb hosszú távú előnyöket keresi annak számára, akinek a szeretet kifejezésre jut. Ez a szeretett ember akár ellenség is lehet.
Amikor egy keresztény nem ért egyet az irányító testület tanításával, mert a Szentírás alapján hamisnak bizonyíthatja, ezt szeretetből teszi. Igen, tudja, hogy ez némi megosztottságot okoz. Ez várható és elkerülhetetlen. Jézus szolgálata teljes egészében a szereteten alapult, mégis megjövendölte, hogy ez nagy megosztottságot eredményez. (Lukács 12: 49–53.) Az irányító testület azt akarja, hogy csendben tartsuk be irányelveiket, és feláldozzuk időnket és erőforrásainkat projektjeikre, de ha tévednek, csak a szeretet útján lehet erre rámutatni. A Krisztus igazi követője azt akarja, hogy mindenki üdvözüljön, és senki ne vesszen el. Tehát bátran állást fog foglalni, még akkor is, ha önmagát és jólétét veszélyezteti, mert ez a keresztény agapé.
Az irányító testület szeret hitehagyottként jellemezni bárkit, aki nem ért egyet velük, aki „sima beszédet és hízelgő beszédet” használ arra, hogy szeretőnek tűnjön ”, önző csalóként hivatkozva az ilyenekre. De nézzük meg ezt egy kicsit alaposabban. Ha a gyülekezet egyik vére azért kezd szólalni, mert látja, hogy a kiadványokban leírtak egy része pontatlan - sőt hamis és félrevezető -, akkor ez mennyire megtévesztő? Sőt, hogy ez önző? Ennek az embernek mindent el kell veszítenie, és látszólag nincs mit nyernie. (Valójában sokat kell nyernie, de ez megfoghatatlan, és csak a hit szemeivel érzékelhető. A valóságban reméli, hogy elnyeri Krisztus szívességét, de az emberektől reálisan csak üldöztetést várhat.)
A kiadványok a múlt hű embereit dicsérik, akik felálltak és igazat mondtak, annak ellenére, hogy megosztottságot okoztak a gyülekezetben, és üldöztetést, sőt halált is szenvedtek. Mégis, a hasonló embereket ma is gyalázzák, amikor modern gyülekezetünkben ugyanazt a munkát végzik.
Nem az álszentek hirdetik, mennyire igazak, miközben folytatják a hamis tanítást és üldözik az igazságért bátran kiálló „bűnteleneket”?
Az 8 bekezdés rejtélytelen iróniája nem veszíti el azokat, akik valóban Agapé igazság, Jézus, Jehova és igen, embertársaik.
FÜGGELÉK
az Őrtorony ebben a cikkben az „önfeláldozó szeretet” kifejezést használja. Ez egyike azoknak az Őrtorony-kifejezéseknek, amelyek felületesnek tekintve megfelelőnek és ellentmondást nem tűrőnek tűnnek. Meg kell azonban kérdőjelezni egy olyan kifejezés ismételt használatát a kiadványokban, amely nem szerepel a Bibliában. Miért nem szól Isten szava „önfeláldozó szeretetről”?
Igaz, a Krisztus szeretete magában foglalja az áldozatvállalási hajlandóságot abban az értelemben, hogy lemondjunk olyan dolgokról, amelyeket értékesnek tartunk, például időnk és erőforrásaink, hogy egy másik hasznára váljunk. Jézus készségesen felajánlotta magát bűneinkért, és ezt mind az Atya, mind a mi iránti szeretetből tette. A keresztény szeretet „önfeláldozónak” való jellemzése azonban korlátozza annak hatókörét. Jehova, a szeretet legnagyobb megtestesítője, mindent szeretetből teremtett. Ezt azonban soha nem fejezi ki nagy áldozatként. Nem olyan, mint néhány ritka anya, akik állandóan bűnösnek tartják gyermekeiket, emlékeztetve őket arra, hogy mennyit szenvedtek a szüléstől.
Áldozatként kell tekintenünk a szeretet minden megnyilvánulására? Nem torzítja ez a véleményünket erről a legistenibb tulajdonságokról? Jehova irgalmat és nem áldozatot akar, de úgy tűnik, hogy a Szervezetnek fordítva van. Egyik cikkben és videóban az áldozatot hangsúlyozzuk, de mikor beszélünk irgalmasságról? (Mt 9:13)
Az izraeli időkben egész égőáldozatokat (áldozatokat) tartottak, ahol mindent elfogyasztottak. Az egész Jehovának jutott. Az áldozatok többsége azonban hagyott valamit a pap számára, és ebből éltek. De helytelen lett volna, ha a pap többet vett volna, mint az elosztása; és még ennél is rosszabb, ha több áldozatra kényszeríti az embereket, hogy profitálhasson belőlük.
Az áldozatvállalás túlzott hangsúlyozása teljesen szervezeti eredetű. Ki profitál valójában ebből az „önfeláldozó szeretetből”?
_______________________________________________
[I] Újszövetségi szavak szerző: William Barclay ISBN 0-664-24761-X
[II] Tanúk úgy vélték, hogy Noé házról házra prédikált, annak ellenére, hogy erre a Biblia bizonyítékot szolgáltatott. 1,600 év emberi nemzés után a világ valószínűleg széles körben lakott volt - ezért kellett az árvíznek globálisnak lennie -, így lehetetlenné tette, hogy egy gyalogos vagy lóháton lévő ember mindenkihez eljusson a rendelkezésére álló rövid idő alatt.
Forgalmas hét, így a megjegyzéseim késnek. Minden felhajtás Agape miatt. Az (1) bekezdés egyértelmű - az Agape csak az általa késztetett cselekedetekből ismerhető meg - teljesen helyes. De a tétel arra utal, hogy Agape mindig önzetlen szeretetet képvisel, ami csak akkor áll fenn, ha a keresztény helyesen alkalmazza. Amint Meliti rámutat a Démás-ügyben, és János is így tesz az 1János 2:15 -ben, Agape alkalmazható a helytelen keresztény gondolkodásra is. Úgy tűnik, hogy az Agape minden vágyaink által motivált cselekedetet lefed, legyen az jó vagy rossz. A fontos az, hogy a kereszténynek muszáj... Olvass tovább "
Én is kíváncsi voltam a hitehagyókra és a hízelgő beszédre. Úgy gondolom, hogy paranoiát akarnak vetni a gyülekezetben élőkkel szemben, akik bármit megkérdezni akarnak, ami az Egyesült Királyságból származik. Az aposztatók kényelmes ellenség. Vették a Sátán szerepét. Megjelenhetnek az 1000 variációkban, és bárhol odafigyelhetnek odaadó odaadásokra. Még a királyság csarnokaiban is járkálnak, és hízelgő beszédükkel megoszlanak.
A hitehagyásban bűnös személy nem szűnik meg Krisztus követője lenni. Megtérhet és visszatérhet korábbi jó helyzetéhez; "Mert van egy hely, ahol a bűnbánó bűnös áll, amelyet a tökéletesen igazak nem tudnak elérni". (tisztánlátó). Gyakran elgondolkodtam a családi félelemen. A temetőig viszik, és nem engedik, hogy egymás mellett temessék el őket? Megkérdeznék egy Királyság Hallogistát (Elder), de ők elutasítják a beszélgetésemet!
Ez 1954 után történt, mert 1954-ben, amikor az ÉNy-val jöttek ki, azt kezdték tanítani, hogy ne imádkozzanak, és ne végezzenek bálványimádó imádatot Krisztus Jézus előtt. Bár a WTBTS alapító okirata már az indulás óta benne volt, hogy Jehova és Jézus Krisztus iránti imádatot hajtottak végre, és Jézus imádatát csak 1999-ben vették ki az Alapokmányból. Tehát 45 évig Charta alatt voltak, hogy imádják Jézust hanem a teljes ellentétét tanították és hirdették. Képzeld el! Köszönöm JWfacts.
Amikor megpróbáltam elmagyarázni a Mihály / Jézus tárgyát az embereknek, meg kellett próbálnom elérni. Gyakran előhívom azt a hetednapi adventistát, akiről tudtam, hogy Michael és Jézus is ugyanazok (közös alap). Továbbá azt szeretném kérdezni, hogy miért van a Júde 9. versében, hogy Michael nem engedné meg magának, hogy túllépjen abban, hogy „Mózes testével szembeni vitában” sértõ ítéleteket hozzon a Sátán ellen? De akkor a Jelenések könyve 12: 9-ben vezeti a vádot, hogy Sátánt a földre rohanja? Júdában nincs kulcsa a Királyságnak. Által... Olvass tovább "
A témának látszólag van lába! Mivel a Bibliában nincs olyan kifejezés, amely kifejezetten kijelenti, hogy Mihály név volt Jézus az emberiség előtti létezésében, úgy tűnik, hogy spekuláción veszünk részt. Semmi baj egy kis spekulációval, ne felejtsen el, mindaddig, amíg nem tekintik ténynek. Ha azt sugalljuk, hogy Jézus esetleg Michael volt, akkor nagy szükségünk van angyalnak tekinteni annak ellenére, hogy az Arkangyal az angyalok nem angyali vezetõjét jelentheti. (Mivel Jehova az angyalok végső vezetője, hívhatnánk őt)... Olvass tovább "
Átgondoltnak találom az érvelését, Meleti. Jól állsz arra nézve, hogy Michael nem Jézus. Arra kell gondolnunk, hogy Mihály valóban Jézus volt-e, és ez a tény valóban fontos volt, miért nem csak a Biblia jelenik meg és mondja ki? Miért minden „coy álca”? Mire Jude megíródott, már tényleg „késő volt a játék”. Miért kell ezt a tényt (ha egy lenne) titokban tartani, olyan későn az első században, mivel a Biblia írása majdnem befejeződött? Már önmagában az a tény vezet el, hogy a témáról nem adnak további információkat... Olvass tovább "
1 Thes.4: Az 16 egy kicsit mondanivaló erről. Sajnálom a Meleti növekvő lábait. Csak randizni kértem (LOL). És egyébként szeretnék köszönetet mondani mindenért, amit itt tettél! Véleményem szerint a szó igazi védelmezője vagy.
Szia Meleti, remek pontokat vetett fel. Elveheti a Tanút a spekulációtól, de soha nem veheti el a spekulációt a Tanútól! Néhány esetet leszámítva Daniel hercege (SAR) egységesen képviseli a mennyei uralkodókat. Királyhasználata (MELEK) szintén meglepően egységes a földi uralkodók képviseletében. Ha ezek a megkülönböztetések szándékosak voltak, akkor nekem nem tűnik úgy, hogy Dániel ugyanazon fogalmi keretek között működött, mint mi, modernek, amikor a birodalmi hierarchiákat vesszük figyelembe. Számomra úgy tűnik, hogy Dániel ezért volt jól, amikor Istent „fejedelemnek” nevezte... Olvass tovább "
Szia F90, nem vagyok biztos benne, hogy valóban követem-e a véleményét.
Azt hittem, ellenőrizném az rev12: 9-et néhány különféle fordításban, de nem mondják, hogy Michael az, aki lerázta a Sátánt. Valójában a v11-ben azt látjuk, hogy teljes egészében a bárány vérének és a „bizonyságuk” erejének tulajdonítják.
Ahogy Meleti is mondja, Michael nyilvánvalóan nem egyedülálló termetű/helyzetű, ellentétben azzal, hogy Jézus az egyszülött fiú. Sátánnak nincs igénye arra, hogy megszületett, de ez nem akadályozza meg abban, hogy féltékeny legyen! (Remélem, nem érzi magát megette!?)
Nem próbáltam pontot tenni. Csak egy gondolatot osztottam meg azon alapulva, amit életem nagy részében tanítottak nekem. "Michael vezeti a vádat (Michael és az Ő angyalai), amit ő vezet, megkapja a hitelt", ami azt eredményezi, hogy a sárkányt a földre dobják. A gondolat a 7,8-as és a 9-es olvasatomból fakadt. Kérjük, ne értsen félre. Megjegyzésemben nem próbálok tanítani, és nem is állítom, hogy bibliatudós lennék, vagy olyan spekulációs életet élnék, hogy csak néhány gondolatot osztottam meg. Ami a Sátánt illeti (féltékeny vagy bármi más), az... Olvass tovább "
Ne aggódjon, Filius90. Azt hittem, hogy ez jó pont.
A különbség Jude és a Jelenések, a Filius90 között az, hogy Jude leír egy helyzetet, amely a Sátán ítélete előtt történt. Csak miután Jézus hűen meghalt, megadta a végső választ Sátán vádjaira, és meg lehetett hozni az ítéletet. Ennek ellenére Michael még a Jelenésekben sem ítélkezik, hanem a már meghozott ítélettel összhangban cselekszik. Ő a végrehajtó, aki engedelmeskedik a bíró utasításainak, és börtönbe viszi a börtönt. Ha felismerjük, hogy Mihály nem Jézus, akkor okunk lehet arra, hogy spekuláljunk a Sátán elűzésének idejéről. Jézusnak volt... Olvass tovább "
„A (8) bekezdés titokzatos iróniája nem veszik el azokat, akik valóban megtapasztalják az igazságot, Jézust, Jehovát és embertársaikat” - gondolkodtam el rajtam. A Par 7. szakasz valószínűleg hitehagyott személyeknél nyitva lesz. Aláíró visszautasítást várok a megjegyzésekben, mivel a par zöld utat ad a hitehagyó embereknek. Van azonban egy ezüst bélés a 8. bekezdésben: „az álszenteket„ a legnagyobb szigorúsággal ”büntetnék. (Máté 24:51) Ez egy másik isteni küldeménysor, amelyet könnyen át lehet alakítani, hogy tetemes teher legyen, így: „Az Mt 24:51-re hivatkozva olvashatunk egy példabeszédet a rabszolgákról. A hívek mellett... Olvass tovább "
Azt mondanám, hogy a legtöbb JW nem tud Ausztráliáról. Akik elvetik hitehagyott hazugságként, és az a kevés, aki esetleg utánanéz, másod- és harmadik pillantást vethet rá! Tudja valaki, mikor kezdtek tanítani és azt állítani, hogy Micheal és Jézus egy és ugyanaz? Megpróbáltam egy bizonyos idősebb embert bepofozni, hogy tudom, ki gondolja, hogy rajtam dolgozik, de ezt fordítva látom. Az ébresztőóra kialszik, nyújtózkodik, de nem nyitotta ki a szemét... Olvass tovább "
Időnként látom Mihály és Jézus vitáit, és néha belemerülök, de idővel ezek a viták egyre kevésbé érdeklik. Tegyük fel, hogy Mihály és Jézus valóban két név ugyanazon dolognak? Vagy tegyük fel, hogy különböző személyek. Hogyan változtathat bármit is az elhatározás? Az egyetlen jelentőséget, amelyet látok, a trinitaristákra vonatkozik. Ha Jézus boltíves „angyal”, akkor úgy tűnik, hogy „csak” angyal - tehát nem egy Szentháromság „isteni” része. Ezt Krisztus iránti elutasító hozzáállásnak tekintenék... Olvass tovább "
Látom Robert értelmét, és szintén hasonlóan érzem magam, mint te, azonban a Jn 17: 3-ban, amint tudod, azt mondod, hogy ismereteket kell vennünk annak, akit kiküldtek. Amikor azt mondják, hogy Micheal és Jézus egy és ugyanaz, akkor túlmutatnak az írottakon, és meszelik a szentírásokat. Számomra ez jó téma, hogy dadogjanak, és több fényt vethet rájuk. Tudom, hogy a kemény Tanúk csak egy szem sóval veszik ezt a tanítást, és csak folytatják... Olvass tovább "
Itt van nehézségem ebben a vitában. Mióta az arkangyal címe „csak” kifejezés, tehát ha Krisztus egy lenne, akkor valami rossz dolog ezt nevezni? Ez is túlmutat az írottakon. Ezek a szavak, mint az „arkangyal”, csak görög kifejezések a Bibliában, amelyek megpróbálnak elmagyarázni nekünk valamit. Miért van az, hogy a pontos magyarázat közvetítése bármiféle módon megalázza Krisztust (ha valójában ez a helyes megértése)? Csak nem értem, hogyan. Ezenkívül az „arkangyal” nem csupán azt jelenti... Olvass tovább "
Archippus. Most ez egy kicsit halász.
Sajnálom. Különösen azoknak, akik nem kapják meg.
Csak még egy érdekes szentírás, és békén hagyom. Jn 17:20. Jézus egy másik csoportért imádkozik az apához, amely „szavukkal” hinni fog benne. Kikről beszél?
Lehet, hogy hiányzik valami Pszlambee, de ha elolvassam a János 17:20 „Nem csak ezeket kérem, hanem azokat is, akik szavukkal hisznek bennem.” Nyilvánvalónak tűnik számomra, hogy „azok, akik hisznek bennem szavuk révén „azok a tanítványok, akiket a jövőben az akkor vele együtt levő tanítványok gyűjtenének össze, akik továbbra is tanúskodnának róla, miután elment. Jézus halála után a tanítványok, akik vele voltak, tanúságot tettek róla, mások pedig hitüket hitelték fel benne... Olvass tovább "
Köszönöm, MarthaMartha! Nagyon határozottan értékelem kedves megjegyzését és magyarázatát. Be kell vallanom, hogy azt gondoltam, hogy van más csoportja, amelynek saját Biblia van, amely különbözik attól, mint mi mindannyian, valami különleges rendű. Köszönöm mégegyszer.
Ennyit nem kommentálok, de nemrégiben kutattam Michael / Jézus kapcsán. Fontosnak tartom, hogy megértsük, ki Jézus, és talán ezt felhasználhatnánk JW-vel való beszélgetés témaként. Ha az org nem világos a mi Urunk Jézus kilétében, kinevezné őket a föld egyetlen igaz gyülekezetévé? Ezeket a szentírásokat gondoltam használni, Zsid 1: 5. (Az angyalok közül melyikre mondta valaha: „Te vagy a fiam ...”. Zsid 5: 1 is. Jézus a tökéletes főpap, a főpapok pedig azok... Olvass tovább "
Köszönjük, hogy hozzászólt Loishoz. Kiváló pontokat és szentírásokat hozol fel az elméletük megalapozásáról ebben a témában. Még mindig keresek egy dátumot, amikor elkezdték ezt a tanítást. Bizonyos tényekkel, amelyeket szívesen lépést tartok, például: 1976 volt az első év, amikor Jehova tanúiban nagybetűvel írták a Ny-t az 1975-ös sikertelen jóslat után.
Szia Psalmbee,
Nem vagyok biztos benne, hogy ez segít-e az elemzésében, de megjegyzést tettem Meletinek itt erről a témáról néhány hónappal ezelőtt, amely mindkét gondolkodási áramot felveti.
Alapvetően nem hiszem, hogy egy Jézus, mint a Michael Krisztológia, olyan vágott és szárított lenne, mint a legtöbben szeretnénk.
Köszönöm, a Vox Ratio arra késztetett, hogy újra kitörjek a szótáramból. (LOL) Nagyon érdekes. Tudja, hogy nekem úgy tűnik, hogy amíg Jézus a Földön volt az apostolai és tanítványai mellett, valamint sokan mások, azt mondhatta volna: „Nézd, az én nevem Micheal volt, mielőtt ideértem, és ez lesz, miután elmegyek innen” . Akkor nem lenne zűrzavar, mivel a Biblia egyértelműen kimondja, hogy Isten nem a zűrzavar szerzője. Hé BTW, ez a You Tube csatornád?
Nem az én csatornám, Zsoltárok. A világ manapság elterjedt az identitáslopásokkal !! 🙂 😉
Tudom, hogy mire gondolsz, csakúgy, mint a hamis prófétákra és a Doom Légióira.
Köszönöm Zsoltároknak. Nem tudtam a W. nagybetűjétől. Ez nagyon érdekes. Nem vagyok biztos benne, mikor kezdődött meg a Mihály / Jézus tanítása. Nyilvánvalóan Russell azt hitte, hogy Michael a pápa (Kész titok (188. Oldal)), vagy úgy mondták nekem, hogy ezt még nem igazoltam.
Egy biztos, Lois, te nagyon üdvözlõ vagy, nem hiszem, hogy Russell idején szinte pozitív volt. Inkább Nathanra vagy Freddie-re gondolok! Azt hiszem, ez inkább arra hasonlított, hogy Russel azt gondolta, hogy a pápa (a katolikus hierarchia szerint Istennek következő ember) megpróbálja utánozni az angyali Micheal-t.
Ennek van értelme Zsoltároknak, köszönöm!
Teljesen igaz, Brain. Ha rosszat akar gyakorolni, csak vádolja azokat, akik lefednék az Ön tetteit, mint amit maga gyakorol. Sok embert bolondít.
A kérdés az, hogy mi a szeretet legmagasabb formája? és képeket mutatnak arról, hogy Bro és nővér takarítják a csarnokot és az épületcsarnokokat? Nem az, amit kijöttem a témaírásból. Így tudjuk, mi a szeretet: Jézus Krisztus életét tette számunkra. És el kellene hagynunk az életünket testvéreink és testvéreink számára. 17 Ha valaki anyagi javakkal rendelkezik, és látja, hogy testvér vagy nővér van rászorulva, de nem bánta őket, hogyan lehet Isten szeretete abban a személyben? 18 Kedves gyermekeim, ne szeretjük... Olvass tovább "
Ez a rész: „Például azok a testvérek, akik támogatják az irányító testületet abban, hogy elősegítsék a spirituális ételek elkészítését, névtelenül teszik ezt, nem hívják fel magukra a figyelmet, és nem fedik fel azt az anyagot, amelyen dolgoztak.” Tehát ezzel az érveléssel azok hívják fel magukra a figyelmet, akik nem készítenek névtelenül spirituális ételt, vagy felfedik tetteiket és munkáikat. Rád nézve GB. Továbbá, hogy ez nem megfelelő érv az időkártyák befordítása ellen?
Jó pont, Joseph
Érdekesnek tartom azt a részt, amelyben nem fedik fel az anyagot, amelyen dolgoztak. Miért tartja ezt titokban? Rejti-e a forrásanyag elrejtését, így azt nem lehetett megkérdőjelezni vagy alaposabban megvizsgálni, vagy így a kutatás érvényességét nem lehetett függetlenül értékelni? A WT híres a referenciák és lábjegyzetek elhomályosítása miatt. Nem tudom, hogy ezeknek a dolgoknak a titka tartása valódi haszonnal jár-e bárki számára, kivéve magát az Egyesült Királyságot.
Természetesen elemi kérdés, de miért és mióta válik egy értelmezettebb és figyelemre méltóbb egy lefordított angol szövegbe beillesztett régi görög szó? Szem előtt tartva, hogy a legismertebb források szerint Matthews evangéliuma eredeti héber nyelvből származott. Csak én vagyok elveszett, vagy vannak mások is elveszettek velem? (Mt 15:24)
Melyik szóra utalsz, Zsoltárok?
Az agape-ra utaltam ebben a cikkben, de a kérdés az, hogy bármikor egy görög szót beillesztünk az angol szövegbe, amelynek már van ennek megfelelője.
Megértem. Az agape esetében azonban nincs angol megfelelője. Négy szó van görögül, amelyeket mind a love angol szó lefordíthat. A görögök beszédet mondtak az erotikus vagy szenvedélyes szerelemről, a másik a barátok szeretetéről, a harmadik pedig a családi szerelemről, és végül van agape. Most az első háromt meglehetõsen megfelelõen fordíthatjuk módosítók segítségével, de a negyedik kihívás. Szükség van a Szentírás megértésére, hogy megragadja az árnyalatot, amelyet Jézus erre az egyébként gyalogos szóra vetített fel. Egy férfi szeretni tud egy nőt. Egy apa szeretni tud... Olvass tovább "
Köszönöm Meleti, azt mondod, hogy a negyedik kihívás, de nem lehetetlen! Ön használta a „John szereti a feleségét, de ő nem a feleségét” kifejezést, aminek nincs értelme angolul, de ha azt mondja, hogy „John szereti a feleségét, de nem szerelmes belé”, akkor ennek teljesen értelme van. Angol!
Szia Meliti. Ha a gyülekezetnek rendelkezne egy Őrtorony tanulmánya, amely egyszerűen elmagyarázná az Agape szeretet jelentését, mi ez és mi nem, és belefoglalja a Barclays-idézetet, úgy éreztem, hogy ez jó tanulmány volt, és hasznot jelentett volna nekem és a gyülekezetnek. .
Olyan szégyen, hogy az összes bemutatott spirituális ételnek azonos csavarral kell rendelkeznie (részesedés az úttörő munkában, a részvétel az építőmunkában, a bizalom az Egyesült Királyságban).
Sokszor válaszoltam az üléseken, gyakran megmutattam más oldalakat / elveket / prioritásokat a WT által kifejtetteknek. Néhány kutatás-fejlesztés egyértelműen kijelentette, hogy ilyen válaszokra nagy szükség van. Ilyen válaszok megadásával azt tapasztaltam, hogy legitimációt adok az org-nak úgy, ahogy van, és részese lehetek a vasökölbe borító selyemkesztyűnek. Valamire rájöttem, hogy a keményvonalas / hideg CO-k és a vének valójában a lehető legközelebb tükrözik az org tanítását és valódi szellemiségét. Azt hiszem, ha a szerető testvérek abbahagyják a vasököl leplezését, az R&F hamarabb meg fogja érteni a tévedést... Olvass tovább "
A Jehova tanúinak szeretete nagyon feltételes, és valójában nincs tartalma, különösen a szervezet szintjén. Ahogyan te is jól rámutattál Meletire, amikor valaki kiáll az igazság és az igazságosság mellett (különösen „árvák és özvegyek gondozásában szorongatásukban” (Jézus 1:27) stb. Ahogy szomorú, „az embernek mindent el kell veszítenie, és látszólag nincs mit nyernie. (Valójában sokat kell nyernie, de ez megfoghatatlan, és csak a hit szemével érzékelhető. A valóságban azt reméli, hogy elnyeri Krisztus kegyét,... Olvass tovább "
Úgy tűnik, hogy az áldozati alapú munkák az irányító testület által jóváhagyott üdvösséghez vezetnek. Az igaz Megváltónkkal, Jézus Krisztust túszul tartjuk. Valójában szomorú helyzet alakul ki, amikor a hamisan felkent emberek állítják, hogy kizárólagos kapcsolatban állnak Krisztussal, mint közvetítővel.
A krisztus szeretet NEM korlátozódik ehhez a kapacitáshoz. 1 Tim 2: 1-6.
SZÉPEN fogalmazva, mindannyian. Köszönet neked Melitinek is Barclay esszéjéért. Sokkal többen tudják megvalósulni és belé növekedni ebbe a felsőbbrendű, Igaz Szeretetbe, mint Jah + Krisztus = helyes szív / elme / egész lélek = szerető szavak + cselekedetek számukra és az emberiség számára = üldöztetések; szenvedések = tesztelt szeretet; bebizonyosodott. Végül győz, és meg is nyeri! .. sok Szentírásra gondolva ezzel kapcsolatban .. és saját tesztjeimmel és erőfeszítéseimmel, ahogy valaki fogalmazott, hogy szeretet".