[A ws10 / 17 oldalról, p. 21 – 11 – 17 december]

„Visszatérjen hozzám… és én is hozzád fogok térni.” - Zec 1: 3

Ez a cikk szerint három leckét kell tanulnunk az 6-rőlth és 7th Zakaria látása:

  • Ne lopj.
  • Ne tegyen fogadalmakat, amelyeket nem tud megtartani.
  • Tartsa távol a gonoszságot Isten házától.

Tegyük fel, hogy szemben állunk a lopással, a fogadalmakkal, amelyeket nem tudunk tartani, és a gonoszsággal szemben is, Isten házában és azon kívül.

Ezeknek a cikkeknek a problémáját gyakran nem a lényeges elemek, hanem az a finomság képezi, amely által alkalmazták őket.

Az 537 BCE év örvendezte Jehova odaadó embereit. - par. 2

Az izraeliták szövetségi kapcsolatban voltak Istennel, de soha nem hívják őket elhivatott népnek. Tehát el kell ismernünk, hogy ez írástalan megkülönböztetés. Tehát miért használják? Megpróbálunk erre egy pillanatra válaszolni.

Mielőtt megtennénk, foglalkozzunk Zakariás 6 első leckéjévelth látomás.

Ne lopj

Minden kultúra egyetértene abban, hogy a lopás helytelen. Ugyanez mondható el a képmutatásról. Különösen visszataszító formája ez a hazugságnak, így amikor annak a személynek, aki azt mondja neked, hogy ne lopj, tolvajnak bizonyul, akkor kissé undorodik.

- Ugyanakkor az, aki valaki másat tanít, nem magát tanítja? Te, az, aki prédikál: „Ne lopj, vagy lopj?” (Ro 2: 21)

Vegyünk egy képzeletbeli forgatókönyvet a szemléltetéshez: Tegyük fel, hogy egy jelzálog-közvetítő embercsoportnak ad pénzt közösségi központ építésére, majd a jelzálog futamidejének felénél elengedi a kölcsönt, de vállalja az ingatlan tulajdonjogát is. Azonban nem jön ki, és nem mondja el a tulajdonosoknak, hogy ezt csinálja. Nem kap engedélyt a tulajdonjog átvállalására. Csak csinálja. Lehetetlen, gondolhatja, de nem ismer minden tényt. Ennek az alkusznak módja van arra, hogy a csoportot kényszerítse arra, hogy teljesítse kívánságait. Azt állítja, hogy egy élet és halál erejével rendelkező hatalmas alak támogatja őt. Ezzel a hatalommal a háta mögött arra készteti a csoportot, hogy havonta tegyen örökkévalóságra „önkéntes adományt” ugyanannyiért, amelyet korábban jelzálogkölcsönként fizettek. Aztán, ha jó a piac, eladja a közösségi központot, és arra kényszeríti a csoportot, hogy egy másik közösségi központba menjen rendezvényeik céljából, amely lényegesen távolabb van. Azonban továbbra is elvárja tőlük, hogy tegyék meg ugyanazon havi „önkéntes adományukat”, és amikor ezt elmulasztják, akkor az egyik fiát cajolba küldi és megfenyegeti.

Túlzás? Sajnos nem! Ez valójában nem képzeletbeli forgatókönyv. Valójában már egy ideje játszik. Volt idő, amikor a helyi Királyság-terem a gyülekezeté volt. Szavazniuk kellett arról, eladják-e, ha tanácsos lenne. Ha eladják, demokratikus szavazással gyülekezetként meghatározták, mit kezdjenek a pénzzel. Többé nem. Jelentéseket kapunk arról, hogy a teremek elkeltek a helyi gyülekezet lábai alól, nem csak konzultáció nélkül, de még figyelmeztetés nélkül is. Az egyik környékbeli gyülekezet egy közelmúltbeli vasárnapi ülésen arról értesült, hogy ez lesz az utolsó a teremben; az egyiken több mint harminc éve vettek részt. A Fióktelep által irányított Helyi Tervezési Bizottság éppen felállt és eladta a csarnokot. Ez volt az első hivatalos értesítés. Most lényegesen nagyobb távolságot kellett megtenniük egy másik városba, hogy részt vegyenek az üléseken. És az eladásból származó pénz? Eltűnik a Szervezet kasszájában. Ennek ellenére a most elhagyott gyülekezet várhatóan továbbra is betartja havi ígéretét.

Az összes királysági termet ma az Őrtorony Biblia és Trakta Társaság tulajdonának tekintik, és várhatóan minden gyülekezet elfogadja az egész világra szóló alap befizetésére vonatkozó döntéseit, és ha nem teszik meg, akkor a körzeti felügyelő nyomást gyakorol a testületre. Vének, hogy ez megvalósuljon.

A tények (1) az ezen előkészítés előtt létező több ezer terem mindegyike a helyi gyülekezet tulajdonában volt; (2) egyetlen gyülekezettel sem egyeztettek a tulajdonjognak a Szervezetre történő átruházásáról; (3) egyetlen gyülekezet sem hagyhatta ki ezt a megállapodást; (4) a termeket a helyi gyülekezet engedélye és a velük folytatott konzultáció nélkül értékesítik; (5) a gyülekezet által a terem kifizetésére felajánlott pénzt elveszik tőlük anélkül, hogy velük konzultálnának; (6) minden gyülekezet, amely nem hajlandó megfelelni a törvénynek, feloszlik, a nem megfelelő idősebb testületet eltávolítják, és tagjait áthelyezik a szomszédos gyülekezetekbe.

Valójában ez több, mint lopás. Ez megfelel az racketering definíciójának.

Ne tegyen fogadalmakat, amelyeket nem tud megtartani

Ez a második tanulság Zakariás látomásaiból, de itt van ez a helyzet. Ez a lecke azoknak az izraelitáknak szólt, akik között általános volt az eskütétel. Tanúknak azt mondják, hogy „Isten egész népének lépést kell tartania Jehova gyorsan változó szervezetével.” (km 4/90 4. o., 11. bekezdés) Úgy tűnik, hogy az irányító testület nem követi saját tanácsát. Régi információkkal mennek. Mennyei Atyánk fokozatosan fedi fel az igazságot, és majdnem 600 évvel azután, hogy Zakariás látomásait megkapta, Isten Fia magasabb színvonalat mutatott nekünk az esküt tett emberek tekintetében.

„Ismét hallotta, hogy azt mondták az ősi időknek:„ Nem szabad esküszni fellépés nélkül, hanem meg kell fizetnie fogadalmát Jehova számára. ” 34 De azt mondom nektek: Soha ne esküdj sem, sem az ég által, mert Isten trónja; 35 sem földön, mert ez a lábának lábszárja; sem Jeruzsálem által, mert ez a nagy király városa. 36 Ne esküdj a fejeddel, mert egyik haját sem fehérre, sem feketere nem válthatod. 37 Csak hagyja, hogy az "igen" szó jelentése igen, a "nem" nem ami túlmutat ezen, az a gonosztól származik.”(Mt 5: 33-37)

Az „ősi idők”, amelyekre Urunk utal, Zakariás és az azt megelőző időkre vonatkoznának. A keresztények számára azonban a fogadalmat nem Isten akarja, hogy tegyünk. Jézus azt mondja, hogy az ördögtől származik.

James ugyanezt mondja a keresztényeknek.

“. . .Mindenfelett azonban testvéreim, hagyd abba a káromkodást, igen, akár az ég, akár a föld, akár bármely más eskü által. De hagyd a TE Igen azt jelenti, Igen, és az ÖN Nem, Nem, hogy ne bírjon ítélet alá. ”(Jas 5: 12)

A „mindenek felett” mondás valóban hangsúlyt fektet, nem? Olyan ez, mint azt mondani: „Ha nem teszel mást, kerüld a fogadalmat”.

Ezt figyelembe véve mennyire valószínű, hogy Jézus megkövetelte tőlünk, hogy tegyünk „odaadó fogadalmat”? Ön szerint ez kivétel? Hogy minden fogadalom a gonosztól származik, kivéve az odaadás fogadalmát?

Miért ne nézhetné meg magát? Nézze meg, talál-e olyan szentírást, amely azt mondja a keresztényeknek, hogy a keresztelés előtt tegyenek esküt vagy áldást az Isten iránt. Nem azt mondjuk, hogy helytelen Jehova vagy Jézus elkötelezettsége. De ez az odaadás eskü eskütételével helytelen. Így szól a mi Urunk Jézus.

Ezt a pontot Jehova Tanúi nem kapják meg. Valójában ebben a tanulmányban van egy teljes alcím és hat bekezdés, amelyek arra hivatottak, hogy érezzék magunkat Isten és a Szervezet iránt a fogadalom megtétele miatt. Az álláspont valódi problémája az, hogy a kereszténységet a tiszta engedelmesség gyakorlattá teszi, nem pedig a szeretet kifejezésévé.

Például, ha valaki munkahelyen vagy az iskolában flörtöl hozzánk, látjuk-e ezt olyan lehetőségnek, hogy „élvezzük a [Jehova] útját” az ilyen előrelépések elutasításával? (Prov. 23: 26) Ha megosztott háztartásban élünk, kérdezzük-e Jehovát a keresztény személyiség megőrzéséhez nyújtott segítségéről, még akkor is, ha körülöttünk senki más nem tesz ilyen erőfeszítéseket? Naponta imádkozva közelítünk szerető mennyei Atyánkhoz, megköszönve neki, hogy uralkodása alá hozott minket, és szerette? Van időnk a Biblia olvasására naponta? Valójában nem ígértük meg, hogy ilyen dolgokat fogunk csinálni? Engedelmesség kérdése. - par. 12

Mindezeket azért kell tennünk, mert szeretjük mennyei Atyánkat, nem pedig azért, mert esküt tettünk. Imádkozunk, mert szeretünk beszélgetni Atyánkkal. Olvassuk a Bibliát, mert szeretjük hallani a hangját. Nem azért tesszük ezeket, mert esküt tettünk. Melyik apa akar engedelmességet, nem szeretetből, hanem kötelességből? Visszataszító!

Most láthatjuk, miért nevezte Izraelt hamisan „elkötelezett népnek” a (2) bekezdés. Az író azt akarja, hogy minden Tanú ugyanúgy nézzen önmagára.

(Meglehetősen finom iróniában az Őrtorony ebben a számában egy cikk található a 32. oldalon, amely felteszi a kérdést: „Milyen zsidó gyakorlat miatt ítélte el Jézus az esküt?”)

Tartsa távol a gonoszságot Isten házától

Jehova Tanúit arra tanítják, hogy úgy tekintenek magukra, mint a régi kor Izraelének modern párjára, amit Isten első földi szervezetének neveznek. Tehát a Babilóniába messze gonoszságot hordozó két szárnyas nő látomását arra használják, hogy arra ösztönözzék a Tanúkat, hogy maradjanak tiszták a Szervezet által meghatározottak szerint, tájékoztassanak másokat, és kerüljenek mindenkit, aki nem ért egyet. Így fenntartják azt, amit szellemi paradicsomnak tekintenek.

A gonoszságnak nem szabad és nem szabad megengedni, hogy a Jehova népéhez bejárjon és ott lakjon. Miután Isten tiszta szervezetének védő és szeretetteljes gondozása alá kerültünk, mi a felelősségünk, hogy segítsük annak fenntartását. Megköltözünk, hogy tisztán tartsuk a házunkat? A gonoszság bármilyen formában nem tartozik lelki paradicsomunkba. - par. 18

Ha ez a helyzet, miért vallják a világi és igazságügyi hatóságok, valamint a sajtó olyan országokban, mint Ausztrália, Nagy-Britannia, Hollandia, az Egyesült Államok és mások, hogy Jehova Tanúi megvédik a pedofileket azáltal, hogy nem jelentik őket a „felsőbb hatóságoknak”? (Ro 13: 1-7) Hogyan minősül ez spirituális paradicsomnak, ahol a gonoszság messze elrepült?

Ha egy dolgot mondunk, de a másikat gyakoroljuk, akkor nem képmutatókként viselkedünk?

[easy_media_download url="https://beroeans.net/wp-content/uploads/2017/12/ws1710-p.-21.-Visions-of-Zechariah-How-They-Affect-Us.mp3" text="Download Audio" force_dl="1"]

Meleti Vivlon

Meleti Vivlon cikkei.
    24
    0
    Szeretné a gondolatait, kérjük, kommentálja.x