Olvasók kérdése - 22Mózes 25: 27-XNUMX és két tanú

[a 12/2019 sz. tanulmány 14. oldalából]

„A Biblia azt mondja, hogy legalább két tanúra van szükség egy ügy megállapításához. (35Móz 30:17; 6Móz 19: 15; 18:16; Máté 1:5; 19Tim XNUMX:XNUMX) De a Törvény szerint, ha egy férfi megerõszakolt egy eljegyzett lányt „a mezõn”, és az sikoltott , a házasságtörést ártatlan volt, ő pedig nem. Tekintettel arra, hogy mások nem voltak tanúi a nemi erőszaknak, miért volt ártatlan, amíg bűnös volt?

Az olvasók kérdésének második részéből idézett bekezdést arra használják, hogy vitatják az Őrtorony Szervezet „a homokba fektetett” hozzáállását a gyermekbántalmazással kapcsolatos állítások kezelése kapcsán. Tekintettel arra, hogy a szervezet két tanú ragaszkodik még a gyermekek által elkövetett erõszakos cselekményekhez is, erre a kérdésre megválaszolásra szorult. Biztosítanak bizonyítékot a két tanú követelményéről? Vizsgáljuk meg, hogyan válaszolnak erre a kérdésre az idézett rész alapján, 22. Mózes 25: 27–XNUMX.

A tárgyalt szakasz az 22. Mózes 25:27:XNUMX, amely így szól „Ha azonban a szántóföldön találja a férfi az eljegyzett lányt, és a férfi megragadta és lefeküdt vele, akkor a vele lefeküdt férfinak magának is meg kell halnia, 26 lány, nem szabad semmit tennie. A lánynak nincs olyan bűne, amely megérdemelné a halált, mert ahogyan az ember feláll embertársa ellen, és valóban meg is gyilkolja őt, akár egy lelket is, ugyanúgy van ez az eset is. 27 Mert a mezõn találta meg. Az eljegyzett lány sikoltozott, de senki sem mentette meg ”.

Először tegyük ezt a bekezdést valódi bibliai összefüggésekbe, mielőtt áttekintenénk az Őrtorony cikk válaszát.

1 forgatókönyv

Mózes 22: 13-21 azt a forgatókönyvet tárgyalja, amikor a férj feleségül vesz egy nőt, és egy idő után rágalmazza őt, azzal vádolva, hogy nem szűz, amikor feleségül vette. Nyilvánvaló, hogy soha nem lesz két tanú a házasság végére, szóval hogyan kezelték az ügyet? Úgy tűnik, hogy egy esküvői estén egy kis lemezt használtak, amely kis vérmennyiséggel megfestették a nőstény himéren való eltöréséből az első nemi kapcsolat során, amikor a házasság létrejött. Ezt a lapot azután a nő szüleinek adták, valószínűleg másnap, és bizonyítékként őrizték meg. Ezt akkor a nő szülei készíthetik, ha a feleség ellen ilyen vádat emelnek. Ha az ártatlanságot a nő ilyen módon bizonyította, a férfit fizikailag megbüntették és pénzbírsággal büntették, a bírságot az asszony apjának emelték, mert a neve neve megtévesztő volt, és a férj nem tudta elválasztani a feleségét egész napja.

Fontos megjegyzések:

• Döntést hoztak annak ellenére, hogy csak egy tanú (vádlott) volt, hogy megvédje magát.
• A fizikai bizonyítékok megengedettek; Valójában arra támaszkodtak, hogy megerősítsék a nő ártatlanságát vagy bűntudatát.

2 forgatókönyv

A Mózes 22:22 azt a forgatókönyvet tárgyalja, amikor egy férfit „fecsegés közben elfogtak” egy házas nővel.

Lehet, hogy csak egy tanú létezik, bár a kereső esetleg másokat is felszólíthat a támadó helyzet megfigyelésére. Ugyanakkor az a kompromisszumos helyzet, amelyben nem kellett volna lenniük (férfi egyedül egy házas nővel, aki nem volt a férje), és egy tanú elegendő volt a bűntudat megállapításához.

• Elegendő volt annak a tanúja, hogy a házas nő egyedül olyan férfival kompromittáló helyzetben van, aki nem férje volt.
• Mind a férfi, mind a házas nő ugyanazt a büntetést kapta.
• Ítélet történt.

3 forgatókönyv

Mózes 22: 23-24 azt a forgatókönyvet foglalja magában, amikor egy férfi és egy szűzies nő kapcsolatba lép a városban. Ha a nő nem sikoltott, és így hallható volt, akkor mindkét felet bűnösnek tekintették, mivel azt inkább konszenzusosnak, nem pedig nemi erőszaknak tekintették.

• A körülmények is tanúként viselkedtek, és az eljegyzett nőt itt házas nőként kezelték, kompromittáló helyzetben.
• Mind a férfi, mind a házas nő ugyanazt a büntetést kapta, ha nincs sikoly, mivel konszenzusosnak tekintették.
• Ha a nő felsikolt, akkor lesz tanú és ártatlan nemi erőszak áldozatának tekinti őt, és csak a férfit bünteti (halállal).
• Ítélet történt.

4 forgatókönyv

Ez az Őrtorony cikke.

22. Mózes 25: 27–3 hasonló a XNUMX. forgatókönyvhöz, és lefedi azt a forgatókönyvet, amikor egy férfi egy szűz, elfoglalt nővel fekszik a mezőn a város helyett. Itt még akkor sem, ha sikoltozna, senki sem fogja hallani. Ezért alapértelmezés szerint a nő részéről nem konszenzusos cselekedetnek, ebből következően a férfi részéről a nemi erőszaknak és házasságtörésnek tekintették. A szűz asszonyt ártatlannak tekintik, de a férfit halálra kell ölni.

• A körülmények is tanúként viselkedtek, és az elbűvölő asszony ártatlanságának vélelmére tettek szert, mivel senki sem nyújtott segítséget.
• A körülmények egyúttal a férfi tanújaként is viselkedtek, és feltételezték, hogy a férfinak a bűntudat a kompromitív körülmények miatt van, mert nem kellett volna egyedül lennie az eljegyzett nővel, akit úgy nézett ki, mintha már házas. Nincs állítólagos szükség bizonyíték megerősítésére.
• Ítélet történt.

5 forgatókönyv

A Mózes 22: 28–29 azt a forgatókönyvet fedi le, amikor egy férfi olyan nővel fekszik, aki nem aktív vagy házas. A szentírás itt nem tesz különbséget abban, hogy konszenzusos kapcsolatok vagy nemi erőszakok voltak-e. Akárhogy is, a férjnek feleségül kell mennie a nővel, és egész életében nem tud elválni tőle.

• A férfit itt elriasztják a nemi erőszak és a paráznaság, mivel feleségül kell vennie a nőt, és egész életében gondoskodnia kell róla.
• Legyen szó nőtől, vagy harmadik személytől származó tanúbizonyságtól, itt sem számít, a férfit kapja a súlyosabb büntetés.
• Ítélet történt.

A forgatókönyvek összefoglalása

Láthatjuk itt egy mintát? Ez mind a forgatókönyv, amikor valószínűtlen, hogy lesz második tanú. Mégis ítéletet kellett adni. Mi alapján?

• A fizikai bizonyítékok határozzák meg, hogy a férfi vagy nő bűnös-e (1. forgatókönyv).
• Bizonyítékként vett kompromisszumos körülmények (2–5. Forgatókönyv).
• A nő bűnösségének vélelme sajátos körülmények alapján (2. és 3. forgatókönyv).
• Az ártatlanság vélelme a nő érdekében bizonyos körülmények között (4. és 5. forgatókönyv).
• A férfi bűnösségének feltételezése sajátos körülmények alapján (2., 3., 4. és 5. forgatókönyv).
• Ahol mindkettő bűnös, egyenlő büntetést vettek ki.
• Ítélet történt.

Ezek világosak, könnyen megjegyezhető törvények.

Ezenkívül e törvények egyikében semmi nem említette a további tanúkkal szembeni követelményeket. Valójában ezek a forgatókönyvek általában akkor történnének, amikor és amikor nem voltak tanúk. Például, ha a nőt támadják meg a városban, és sikoltoznak. Lehet, hogy valaki hallotta a sikoltozást, de nem volt szükség a sikoly tanúja számára, hogy megtudja, ki honnan jött, vagy elkapja a férfit a helyszínen. Ezen túlmenően, mivel ezeket az eseteket a városi kapukon kipróbálták, akkor a sikoly tanúja megtudhatja, mi történt, és fel tudott lépni.

Mint láthatja, a forgatókönyv fő pontjai összhangban vannak a másik 4 forgatókönyvvel. Ezenkívül a 4. forgatókönyv eredménye nagyon hasonló az 5. forgatókönyvhöz, ahol az embert szintén bűnösnek tekintik.

A valós kontextus fényében nézzük meg most a szervezet válaszát erre a forgatókönyvre és az „olvasók” kérdését.

A szervezet válasza

A bevezető mondat kimondja: A 22. Mózes 25: 27–XNUMX-es beszámolója nem elsősorban az ember bűntudatának bizonyításáról szól, mert ezt elismerték. Ez a törvény a nő ártatlanságának megállapítására összpontosított. Vegye figyelembe a kontextust ”.

Ez a kijelentés a legjobbat nem ismeri. Természetesen ez a számla „Nem elsősorban az ember bűntudatának bizonyításáról szól”. Miért? "mert ezt elismerték". A férfi bűntudatának megállapításához nem volt szükséges bizonyíték. A törvény jelezte, hogy ilyen körülmények között egy embert bűnösnek tekintnek olyan kompromitáló körülmények miatt, amelyeket el kellett volna kerülnie. időszak. Nincs további vita.

Az Őrtorony cikk állításával ellentétben azonban nem összpontosít „A nő ártatlanságának megállapításáról”. A Biblia beszámolójában nincsenek utasítások az ártatlanság megállapítására. Az ésszerű következtetés az, hogy automatikusan betudják, hogy ártatlan.

Egyszerűen fogalmazva: ha a férfi egyedül a szántóföldön volt, kivéve egy elbűvölő nő társaságát, akkor automatikusan feltételezhető, hogy a házasságtörés bűnös, mert ebben a kompromisszumos helyzetben van. Ezért, ha a nő azt állította, hogy megerőszakolták, a férfinak nem volt védelme az ilyen vádakkal szemben.

Arra gondolhattunk, hogy a bírák esetleg olyan tanúkat vagy tanúkat próbáltak találni, akik a nőt ugyanabban a környéken helyezhetik el, mint a férfi. Még akkor is, ha tanúkat találnak, akkor a legjobb esetben csak közvetett bizonyítékok lesznek, nem pedig a tényleges esemény második tanúi. Az ésszerű személyek számára egyértelműnek kell lennie, hogy a nemi erőszak vagy cselekedetek két tanújának nincs szüksége ítélet meghozatalára. Indokolt is, mert nyilvánvalóan, tekintettel a bűn típusára és a forgatókönyv körülményeire, valószínűtlen, hogy léteznek.

Ennek az úgynevezett válasznak a fennmaradó négy kis része csupán megerősíti a bűntudat és az ártatlanság feltételezéseit ebben a forgatókönyvben (4) és az 4 forgatókönyvben.

Tehát hogyan szól ez az Őrtorony cikk a „szobában lévő elefántmal” kapcsolatban a kérdés elején említett két tanú követelményéről?

Nyersen fogalmazva a cikk csak figyelmen kívül hagyja „a szobában lévő elefántot”. A Szervezet nem is próbálja megvizsgálni, hogy ez miként vonatkozna a Mózes 5: 22–13 29 forgatókönyvének bármelyikére.

Fel kellene kelnünk? Nem igazán. A valóságban a szervezet éppen egy nagyobb lyukba ásott magukat. Hogy hogy?

Mi a helyzet a Szervezet által most nyomtatott formában leírtakkal, amint azt a (3) bekezdés kimondja:

"Ebben az esetben a nőnek megvan a kétsége. Milyen értelemben? Feltételezték, hogy "sikoltott, de senki sem volt, aki megmentette". Tehát nem követett el házasságtörést. A férfit azonban megerõszakolásban és házasságtörésben bûnösnek találták, mert „legyõzte és lefeküdt vele”, az elkötelezett asszony ”.

Lát-e különbséget a forgatókönyv és a megfogalmazás, valamint a következők között?

„Ebben az esetben a gyermeknek megvan a kétsége. Milyen értelemben? Feltételezték, hogy a gyermek sikoltozott, de senki sem volt képes megmenteni a gyermeket. Tehát a kiskorú nem hamisítást követett el. A férfit (vagy nőt) ugyanakkor bántalmazta gyermek megerõszakolásában, házasságtörésben vagy paráznaságban, mert feleslegesen hatalmazta föl a kiskorút, és velük feküdt le, a beleegyezés nélküli kiskorú ”.

[Felhívjuk figyelmét: A gyermek kiskorú volt, és nem feltétlenül várható el, hogy megértse, mi az egyetértés. Függetlenül attól, hogy valaki úgy gondolja, hogy a kiskorú teljesen megérti, mi történik, egy kiskorú nem tud egyetérteni törvény szerint.]

Az utóbbi állításunkban, valamint a cikkben foglalt állításban vagy elvben nincs különbség, kivéve nagyon apró részleteket, amelyek semmilyen módon nem tagadják meg a helyzet súlyosságát. Valójában ezek a kis változások még kényszerítőbbé teszik az esetet. Ha egy nőt tekintünk a gyengébb érnek, akkor még inkább mindkét nemű kiskorú gyermek.

Az Őrtorony cikkben szereplő kijelentés vagy elv alapján nem lenne igazságos-e, ha a felnőttet bűncselekménynek tekintik utóbbi esetben egy kiskorú gyermekkel szemben, ha nincs ellenkező erejű bizonyíték? Azt is, hogy a gyermeket vagy kiskorút a bántalmazó helyett a kétségeknek kellene részesíteni?

Ezen túlmenően, a 22. Mózes 1ben tárgyalt forgatókönyvek alapján, a gyermekekkel szembeni szexuális zaklatás esetén a kompromisszumos helyzetben a felnőtt áll, akinek jobban tudnia kellene. Nem számít, hogy a felnőtt apa vagy mostohaapja, anya, mostohaanyja, nagybátyja vagy nagynénje, az áldozatnak, vagy idősebbnek, miniszteri szolgának, úttörőnek, megbízható helyzetben. A bántalmazó felelőssége annak bizonyítása, hogy nem mozgatta a kiskorút azáltal, hogy minden alkalommal igazolható alibit adott. Nem a gyengébb, a kockázatnak kitett félnek kell bizonyítania ártatlanságát egy másik tanú biztosításával, amelyet ilyen körülmények között lehetetlen beszerezni. Ezen felül a szcenárió precedenst mutatnak be ezekben a forgatókönyvekben megvizsgálva, hogy a fizikai bizonyítékok orvosi úton megszerzett DNS-bizonyítékok formájában, és így tovább, mint kiegészítő tanúk elfogadhatók legyenek. (Vegye figyelembe az esküvői este köpenyét az XNUMX. forgatókönyv szerint).

Végső szempont, amire gondolkodni kell. Kérdezd meg valakit, aki egy ideje a modern Izraelben élt, hogyan alkalmazzák ott a törvényeket. A válasz „a törvény lényege vagy szelleme” lesz. Ez nagyban különbözik az Egyesült Államok, az Egyesült Királyság és a Németország, valamint más olyan országok törvényeitől, ahol a törvény alkalmazása a törvény betűjére vonatkozik, nem pedig a törvény szellemére vagy lényegére.

Világosan láthatjuk, hogy a Szervezet hogyan ragaszkodik a „törvény betűjéhez” a Biblia alapelveinek a szervezeten belüli ítéletekre történő alkalmazása tekintetében. Ez olyan, mint a farizeusok hozzáállása.

Milyen ellentétben áll Izrael világi állama, amely szekularizmusa ellenére a törvény szelleme szerint alkalmazza a törvényt, a törvények elve szerint, ahogyan Jehova tervezte, és amelyet Krisztus és a korai keresztények is alkalmaztak.

Ezért a Szervezethez alkalmazzuk Jézus szavait a Máté 23: 15-35-ből.

Különösen a Máté 23:24 alkalmazható, amely így szól "Vakvezetők, akik kiszorítják a gyapotot, de leereszkednek a teve!" Kihúzták és megtartották a két tanú (zsír) követelményét, alkalmazzák azt ott, ahol nem kellene, és ezzel cselekednek, és figyelmen kívül hagyják az igazságosság sokkal nagyobb képet (a teve). A törvény betűjét is alkalmazták (amikor ezt nem következetesen teszik meg a problémák között), a törvény lényegének helyett.

Tadua

Tadua cikkei.