„Amikor a szorongás elárasztott engem, megnyugtatott és megnyugtatott.” - (94:19)
[W / 2/20, 20. április 27. - május 3.]
Mit tanulunk a hűséges Hannah-tól (3–10. Rész)
Ezek a bekezdések Hannah, később Sámuel próféta anyja példájával foglalkoznak.
Sajnos ez egy újabb eset, amikor elmulasztották a lehetőséget arra, hogy megtanítsák nekünk, hogyan kell valódi keresztények lennünk. Hannah férje másik feleségének Penninah cselekedeteinek elemzése és annak elkerülése helyett, hogyan kellene elkerülnünk Penninah-hoz hasonlót, a cikk csak Hannah érzéseit tárgyalja. Most, bár ez összhangban állhat a témával, jellemző az Őrtorony tanulmányainak legtöbb témája, amelyek nem tartalmaznak tanácsot az olyan cselekedetek ellen, amelyek miatt másoknak végül a Jehova megnyugtatása szükséges. Inkább, mint általában, a cikk valójában azt javasolja, hogy tegyük fel és zárjuk be, amint a mondás áll. Ez azt jelenti, hogy az ilyen típusú cikkekre rendszeresen szükség van, mivel csak a tüneteket vagy eredményeket kezelik, nem pedig az ok csökkentését vagy kiküszöbölését. Egy másik, nem jelentéktelen szempont, az is, hogy ma nem lehet keresztény ebben a helyzetben. Miért? Mivel Krisztus világossá tette, hogy a keresztény férfiaknak csak egy feleségük kell. Ez azonnal elkerülné a legtöbb problémát, amelyekkel Hannah szembesült.
Melyek voltak Hannah problémái? Először: 1 Sámuel 1: 2 szerint gyermektelen volt, amelyet az izraelit nőknek átkozni kellett. A mai sok kultúrában ez így van. Másodszor, és talán a problémájának fő oka az volt, hogy társaik hozzáállásának növelése érdekében a férje Hannah mellett másik feleséget vett fel. Felesége társa riválisnak tekintette és 1 Sámuel 1: 6 szerint „Könyörtelenül kínozta őt, hogy idegesítse”. Az eredmény az volt, hogy Hannahsírni és nem enni és lett „Rendkívül keserű” szívben. Elkanah beszámolója szerint Hannah férje szerette őt, de úgy tűnik, hogy nem sokat tett azért, hogy megállítsa a szenvedést, és ezzel bizonyítsa szeretetét.
Több éven át ilyen szenvedés után, egy éves látogatáson a sátorban, Hannah az Úr iránti imában imádta érzéseit. Azért, amit a főpap mondta neki, amikor megkérdezte és kiderítette, mi az ő problémája, vált boldoggá. Körülbelül egy évvel később Samuel született.
Milyen pontokat vet fel az Őrtorony cikke, hogy megtanuljuk?
Az 6 bekezdés kezdődik „Visszaállíthatjuk a békét, ha kitartunk az imádságban.”. Ez hasznos, mivel a Fülöp-szigetek 4: 6-7 kijelenti, hogy amikor hagyjuk „A petíciókat Isten tudomására hozza” akkor „Isten békessége, amely minden gondolatra kiterjed, megvédi a szívedet és a mentális képességeidet Jézus Krisztus révén”.
Minden rendben. Ezután a (7) bekezdés becsúszik a következőbe:problémáinak ellenére Hannah férjével rendszeresen elment Jehova imádatának helyére a Silóban ”(1 Sámuel 1: 3). Most ez igaz, de milyen gyakran volt ez? Csak évente egyszer, az éves regionális közgyűlésnek felel meg. Alig rendszeres abban az értelemben, hogy a szervezet szándékozik elolvasni és alkalmazni, azaz hetente kétszer! Csak megragadja a lehetőséget, hogy egy dugót benyújtson, hogy minden ülésen legyen, a Co-Vid 19 vírus és minden egyéb olyan súlyos kérdés ellenére, mint a gyász.
Aztán a (8) bekezdésben az Őrtorony cikk folytatódik „Visszaállíthatjuk a békét, ha továbbra is részt veszünk a gyülekezeti üléseken”. Van-e valamilyen csodaszerû találkozó az idegeskedésért? Nem akkor, ha valószínű, hogy valaki a gyülekezeti üléseken idegesíti Önt. A cikk szerint a „a találkozók, annak ellenére, hogy stresszhelyzetben vagyunk, lehetőséget adunk Jehovanak és testvéreinknek, hogy bátorítsanak minket és segítsenek a nyugalom és a szív megnyugtatásában. De milyen gyakran élnek ezek a testvérek és megragadják a lehetőséget? Attól függ, hogy milyen gyülekezetben tartózkodik, de a szerző tapasztalatai szerint mindig bátorító lépéseket kell tennie, ha bátorításra van szüksége, másutt kell keresnie. Jehova ezenkívül csak arra ösztönözhet téged, ha elolvassa a szavát. Bárhol megteheti.
Inkább a (9) bekezdés említi "Miután Jehova kezébe hagyta az ügyet, Hannah-t már nem tette félni aggodalom". A kulcs az volt, hogy imádságban Jehova felé forduljon.
A 11-15. Bekezdés kiterjed
"Mit tanulunk Pál apostoltól."
Pál apostolból megtanult pontok alkalmazása ismét szervezetfüggő. Az Őrtorony tanulmánycikk csak arra vonatkozik, hogy Pál arra törekszik, hogy segítsen a gyülekezetnek, és megpróbálta felhasználni Pál gondozását és érzéseit mások iránt, hogy támogassa a szervezet hatalmát a véneknél.
A 16-19. Bekezdés kiterjed
„Mit tanulunk Dávid királytól”
Ebben a szakaszban a (17) bekezdés címe:Imádkozz a bocsánatért ” és igények „Nyilvánvalóan vallom be az Úrnak bűnedet imádságban. Ekkor némi megkönnyebbülést fog érezni a bűnös lelkiismeret okozta szorongás miatt. ”
Folytatódik "De ha vissza szeretné állítani a Jehova-val fennálló barátságát, akkor többet kell tennie, mint imádkoznia." a Szervezet szerint. Az Apostolok cselekedetei 3:19 szerint azonban csak bűnbánatot kell tennie, ahogy az olvas „Ezért bánjon bűnbánatot, és forduljon úgy, hogy kitörölje bűneit, hogy a Jehova frissítő idényeket érjen.”
Ugyanakkor a (18) bekezdés, amelynek címe:Fogadja el a fegyelem ” követelések "Ha súlyos bűnt követtünk el, akkor beszélnünk kell azokkal, akiket Jehova kinevezett pásztorkodásra. (James 5:14, 15)".
Számos pontot kell itt megvitatni.
- „Súlyos bűn” - Megkérdezhetjük, hogy mi minősül súlyos bűnnek? Vajon a Szervezet definíciója, amelyet a legtöbb Tanú megegyezik Isten meghatározásával, de gyakran eltérhet néha jelentősen, vagy a Biblia meghatározása? Gondoljunk például például a „hitehagyó (k)” kifejezésre, amelyet a szervezet gyakran használ. Még az NWT referencia kiadásban ez a szó csak a héber szentírásokban jelenik meg összesen 13 alkalommal, és teljesen hiányzik a keresztény görög szentírásokból. Mivel e szó eredete görög, akkor egyértelmű ok áll rendelkezésre azzal érvelve, hogy azt még a héber szentírásokban (Ószövetség) sem szabad használni. Még az „hitehagyás” is csak kétszer jelenik meg az Újszövetségben az NWT-ben (lásd 2 Thessalonians 2: 3 és ApCsel 21:21). Ezért milyen alapon jelölheti meg a Szervezet azokat, akik nem értenek egyet a szkriptratlan tanításokkal „Hitehagyottak” és a „Mentálisan beteg”?
- „Azokat, akiket Jehova neveztek nekünk pásztorolni” - Milyen bizonyítékok vannak arra, hogy Jehova bárkit pásztornak nevez ki, akár az első században, akár ma különösen? Pált és Barnabást megemlítik, akik kinevezikidősebb férfiak számukra minden gyülekezetben”(ApCsel 14:23). Ezért Pál és Barnabás, más férfiak, akik idősebb embereket jelöltek ki a korai keresztény gyülekezetekben, nem Jehova volt.
- Apostolok cselekedeteinek 20:28 képezi az egyetlen lehetséges alapot a Szervezet e nézőpontjára, és ott ezek az idősebb férfiak a nyájat pásztorolják, azaz gondoskodnak róla, és nem bíróként járnak el a nyáj felett. Mióta megy a juh, és bevallja hülye cselekedeteit a pásztornak? Inkább, ha a pásztor bajban lévő juhokat lát, akkor kedvesen és óvatosan segíti a bajból. Nem bünteti a juhokat.
- “James 5: 14-15” A téves értelmezést hangsúlyozza a 20. bekezdésben ismertetett tapasztalat, mely szerint bűnét be kell vallanunk a véneknek. Jakab 5: 14-15 és annak összefüggései szerint "Van köztük valaki beteg? Hívja őt a gyülekezet vénjeinek, és imádkozzanak érte, olajat adva rá Jehova nevében. 15És a hit ima imádja a betegeket, és az Úr feltámasztja őt. Továbbá, ha bűnöket követett el, megbocsátásra kerül.
16 Ezért nyíltan vallom be egymásnak bűneidet és imádkozzatok egymásért, hogy gyógyulhassanak. Az igaz ember könyörgése erőteljes hatást gyakorol".
Megjegyzés: a gyülekezet idősebb embereinek felhívása nem a lelki betegségről szól. A testi betegségről szól. Az olajban történő felhordás és dörzsölés számos betegség általános gyakorlata az első században. "Ha bűneket követ el, megbocsátanak neki" melléktermékként egészül ki, amely az idõsebb férfiak mellékterméke, aki a betegért imádkozik.
- Kinek kellene vallanunk bűneinket? nyíltan is? Természetesen a Biblia nem azt sugallja, hogy titokban valljuk be egy titkos 3 fős bizottságot. Inkább Jakab 5:16 azt mondja nekünk, hogy ezt tegyük keresztény társainkkal, és miért? Hogy imádkozzanak értünk, amikor imádkozunk értük, és gyakorlati alapon is. Tegyük fel például, hogy valakinek problémája van az alkoholfogyasztás túlzott mértékű elfogyasztásával és ennek következtében részeg alkohollal. Ha másoknak vallják be, segítséget kaphatnak. Először is, a keresztény társaik tudatában vannak annak, hogy nem ösztönzik őket alkoholfogyasztásra, és nem is fejezik be az italt, ha már elég volt. Ugyanakkor emlékeztethetik a kereszténytársat arra, hogy elegendő alkoholt fogyasztott, mivel valószínűleg nem veszi észre, mennyit fogyasztott.
Következtetés
Legalább egyetértünk az utolsó bekezdéssel, és hangsúlyozhatjuk azt, nem pedig azt, ami megelőzte.
„Ha aggódó gondolatai vannak, ne késlekedjen Jehova segítségét kérve. Tanulmányozza szorgalmasan a Bibliát. ”
„Hadd viselje ő [mennyei atyád] a terheit, különösen azokat, amelyek felett kevesen vagy egyáltalán nem rendelkezik befolyással.” Akkor olyanok lehetünk, mint a zsoltáros, aki „Amikor a szorongás elárasztott, megnyugtatott és megnyugtatott. (Zsoltárok 94:19).
Szia Eric, olyan módon fordultál ehhez a témához, amely lehetővé teszi számunkra, hogy saját nézeteink legyenek, de meghallgatjuk a tiédet, és összehasonlítjuk a miénkkel, a végén elismerve a téma körüli bizonytalanságot. Pontosan így kell lennie ily módon hagyjuk, hogy a szent szellem (Isten szaván keresztül) megformáljon minket. Ha dogmatikusan közelítene a témához, elmondaná nekünk, mit higgyünk, és elítéljük azokat, akik nem értenek egyet veletek. Azt mondanád, hogy többet tudsz, mint a többiek, és ezért magadba teszed magad... Olvass tovább "
Szép áttekintés, Tadua. Köszönöm!
Néhány évvel ezelőtt, amikor lemondtam a vének testületéről, egy másik vén egy idősebb értekezleten kijelentette, hogy mondtam valamit, ami zavarta az egyik testvért. Bár talán meg tudtam tippelni, mi lehetett, a mai napig fogalmam sincs, mert nem árulta el, amit mondtam, és kinek sem mondtam, és természetesen, aki volt, az nem jött el hogy beszéljen velem erről.
Mint általában ez a helyzet, ez a cikk elegendő valószínűséggel indul, ám hamarosan a Szervezet eszközévé teszi Isten csatornájának népszerűsítését, és emlékezteti az olvasót, hogy az ellenállás haszontalan. Hannah helyzetet kihasználják példaként, ám véletlenül sokat fedtek fel arról, hogy a dolgok hogyan működnek Jehova Tanúi között. Az egynél több olyan helyzet alapján, amelyet személyesen tapasztaltam, úgy tűnik, hogy a gyülekezetben valaki panaszt tesz a véneknek, ahelyett, hogy Jézus utasításait követné, hogy kezdje úgy, hogy közvetlenül beszéljen mindenkivel, akivel... Olvass tovább "
Nagyon nyugtató, ha közös élményt találunk. Néha azt érezheti, hogy egyedül van a tapasztalatban, és talán őrült is lehet. De egy-két mondat, amit mondtál, igazán hangzik velem. Az Elderek kereszténynek írták le, aki „nem példaértékű”, mert szakállom volt. Az idősebb azt mondta, hogy tud legalább négy embert, akiket megbotlottam. Kértem a nevüket, hogy beszélhessenek velük, megtudjam az érzéseiket és megpróbáljam megoldani a helyzetet. Az Idő azt mondta: nem, nem mondom neked a nevüket. Volt... Olvass tovább "
Elképesztő, hogy milyen apró lehet. A szakállakat úgy kezelik, mintha némi eltérés lenne és a sátáni befolyás jele. Teljesen ostobaság. Ki hozta arcára azt a szakállot? Teremtőnk volt, tehát tetszik neki. Most megértem, hogy a hatvanas évek végén és a hetvenes években egy szakáll lázadónak tűnhet, de ez a tegnapi hír és napjainkban teljesen irreleváns. Még a hatvanas években semmi baj nem volt a szakállnál. Ezen a ponton magam viselök, csak azért, mert szeretem, hogyan néz ki. Aligha erkölcsi... Olvass tovább "
Az Őrtorony a lázadás jegyének nevezve némileg érvényes lehetett, ha a hatvanas évek végére megyünk vissza, de a mai mércék szerint biztosan nem. Valójában a szakáll ezen a ponton meglehetősen általános. Viselek egyet, és a szó semmilyen értelmében nem vagyok hippi típusú. Legalább az egyik alelnök, ahol dolgozom, szintén visel ilyet, és megint csak társadalmi lázadó.
A szakállt Isten készítette. Mondja meg, hogy lehet, hogy nem lehet, Őrtorony. Úgy hangzik, hogy a farizeusok.
Mindig irritált, amikor a te-esetleg-megbotlik-valaki kártyát játszották. Amikor Pál arról beszélt, hogy megbotlik valakit, arra gondolt, hogy tetteink miatt valaki megsértheti lelkiismeretét és visszatérhet a hamis vallási gyakorlatokhoz. Hogyan jár a szakállnövekedés azzal, hogy valakit visszataszítanak hamis vallásba? Valójában azt jelentik, hogy nem felel meg a kialakított öltözködési szabályoknak. Nem rajtad van az egyenruha. Várj egy percet. Valaki azt akarja, hogy tiszta borotválkozás legyen? Menj, kérlek, ó, magasztos vén, hívd be őket a hátsó szobába, és mondd meg nekik, hogy botladoznak, tiszta borotvált... Olvass tovább "
Ha megnézzük a „botlás” kezelésének logikáját, akkor ez a legalacsonyabb közös nevezőre csökken. Ha egy gyülekezetben 120 ember él, és csak egyikük kivételt képez egy ügyben, akkor egy embernek ténylegesen megvétózhathat mindenki más véleménye felett. Nagyon ez az iskolai játszótér etikája. Természetesen ezt befolyásolhatja a személy politikai, pénzügyi vagy társadalmi befolyása is. Van egy maroknyi híres Tanú, és úgy tűnik, hogy manapság kissé hátrányosan kezelik őket. Azt hiszem... Olvass tovább "
Feltételezem, hogy a 19. század vége szempontjából ezt így lehet venni, de manapság sokkal más értelemben használják. Ha figyelmeztetni akarok minden szót, ami kijön a számon, és hogyan tudott negatívan veszem, csak visszamennék a Királyság-terembe.
Nem szándékolt vagy hallgatólagos zagy.
vicc visszavonva