A Szentháromság vizsgálata: 1. rész, mit tanít nekünk a történelem?

Eric: Helló, a nevem Eric Wilson. A videót, amelyet hamarosan látni fog, több hete rögzítették, de betegség miatt eddig nem tudtam befejezni. Ez lesz az első számos videó, amely a Szentháromság tanát elemzi.

A videót Dr. James Pentonnal készítem, aki történelemprofesszor, több tudományos történet híres szerzője, bibliatudós és vallástudományi szakértő. Úgy éreztük, ideje összegyűjteni erőforrásainkat, és megvizsgálni egy olyan tant, amely a nagy többség számára a kereszténység jellemzője. Úgy érzi? El kell-e fogadnia az embernek a Szentháromságot, hogy Isten kereszténynek számítson? Ez a fickó bizonyosan ezen a véleményen van.

[Videó megjelenítése]

Mikor lett a Szentháromságba vetett hit a kereszténység próbaköve? Jézus azt mondta, hogy az emberek felismerik az igazi kereszténységet az által a keresztények által mutatott szeretet által. Vajon a trinitáriusok régóta szeretik-e azokat, akik nem értenek egyet velük? Hagyjuk, hogy a történelem megválaszolja ezt a kérdést.

Most mások azt mondják, hogy teljesen mindegy, hogy mi hiszünk. Hihet abban, amiben hisz, én pedig abban, amiben hiszek. Jézus mindnyájunkat szeret, amíg őt és egymást szeretjük.

Ha ez a helyzet, akkor miért mondta a kútnál a nőnek: “Jön egy óra, és most itt van, amikor az igazi imádkozók imádják az Atyát szellemben és az igazságban. Igen, az Atya azt akarja, hogy az ilyen emberek imádják őt. Isten szellem, és azoknak, akik imádják, a szellemben és az igazságban kell imádkozniuk. ” (János 4:23, 24 keresztény standard Biblia)

Isten olyan embereket keres, akik lélekben és igazságban imádják őt. Tehát az igazság létfontosságú.

De senki sem rendelkezik az igazsággal. Mindannyiunknak rosszul vannak a dolgai.

Igaz, de mi a szellem vezet minket? Mi motiválja minket az igazságkereséshez, és nem elégedettséghez azzal, amit a kedvtelésből tartott állatok elmélete vonz?

Pál azt mondta a tesszalonikusoknak, akik elveszítik az üdvösséget: „Elvesznek, mert nem hajlandóak szeretni az igazságot, és így szabadulnak meg”. (2 Thessalonians 2:10)

A szeretetnek, különösen az igazság szeretetenek motiválnia kell minket, ha szeretnénk kedvet találni Istennel.

Természetesen, amikor megkérdezik, mindenki azt állítja, hogy szereti az igazságot. De legyünk itt brutálisan őszinték. Hányan szeretik igazán? Ha szülő vagy, szereted a gyerekeidet? Biztos vagyok benne, hogy megteszed. Meghalna a gyerekeiért? Úgy gondolom, hogy a legtöbb szülő valóban feladja saját életét, hogy megmentse gyermekét.

Hadd kérdezjem tőled: Szereted az igazságot? Igen. Meghalna érte? Hajlandó lenne abbahagyni az életét, ahelyett, hogy feláldozza az igazságot?

Jézus tette. Sok keresztény tette ezt. Mégis, hányan halnának meg azok közül, akik ma kereszténynek mondják magukat, az igazságért?

Jim és én olyan hitrendszerből származunk, amely önmagát „az igazságnak” írja le. Egy Jehova Tanúja rendszeresen megkérdezi egy másik JW-t, akivel csak most találkoztak: „Meddig voltál az Igazságban?”, Vagy: „Mikor tanultad meg az igazságot?” Valójában azt akarják kérdezni, hogy az illető mennyi ideig tagja Jehova Tanúi szervezetének.

Összekeverik a szervezet iránti hűséget az igazság szeretetével. De tedd próbára az igazság szeretetét, és meglehetősen kiterjedt tapasztalataim szerint az igazság veszít. Mondj igazat nekik, és cserébe rágalmat, sértéseket és félelmet kapsz. Röviden: üldözés.

Az igazságot beszélők üldözése aligha jellemző Jehova Tanúira. Valójában bárkit üldözni, mert nem ért egyet a hitével, nagy, vörös zászló, nem igaz? Úgy értem, ha van igazad, ha igazad van, akkor ez nem önmagáért beszél? Nem kell megtámadni azt a személyt, aki nem ért egyet. Nem kell őket máglyán égetni.

Most már vannak a Szentháromság-doktrínia különböző változatai, és ezeket a videó-sorozatban fogjuk megvizsgálni, de figyelmünk nagy részét arra a koncentrálásra összpontosítjuk, amelyre manapság a keresztény egyházak széles körében elfogadottak.

Elöljáróban Jim és én nem fogadjuk el a Szentháromságot, bár elfogadjuk, hogy Jézus isteni. Ez részben azt jelenti, hogy Jézust Istenként fogadjuk el, a különféle Szentírások megértése alapján, amelyekre útközben rátérünk. Az emberek megpróbálnak galamblyukba venni minket, becsmérlően elbocsátva minket ariánusokként vagy unitáriusokként, vagy akár Jehova Tanúinak szekrényében - de mégis befelé. Semmi sem lenne pontos.

Tapasztalatból azt tapasztaltam, hogy a trinitáriusoknak ügyes kis módja van arra, hogy elutasítsák a hitük elleni támadásokat. Ez egyfajta „gondolatot lezáró közhely”. Így hangzik: „Ó, azt hiszed, hogy az Atya és a Fiú külön Istenek, ugye? Hát nem politeizmus?

Mivel a politeizmus a pogánysághoz kapcsolódó istentisztelet egyik formája, minden vitát megpróbálnak véget vetni azzal, hogy mindenkit, aki nem fogadja el tanításukat, védekezésre helyezik.

De kifogásolhatja, hogy a trinitariánusok is politeista Isten három egyben verziójával? Ami azt illeti, nem. Azt állítják, hogy monoteisták, mint a zsidók. Látja, csak egy Istenben hisznek. Három különálló és különálló személy, de csak egy Isten.

Ezt a grafikát használják a tan elmagyarázására: [Háromszög a https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity]

Ez csak egyetlen lényt ad nekik, de ez a személy nem személy, hanem három személy. Hogyan lehet egyetlen egyetlen lény három személy is? Hogyan burkolja az elméjét egy ilyen paradoxon körül. Felismerik ezt jobban, amit az emberi elme képes megragadni, de isteni rejtélyként magyarázzák.

Most azoknak közülünk, akik hisznek az Istenben, nincs olyan probléma a rejtélyekkel, amelyeket nem tudunk megérteni, mindaddig, amíg azokat a Szentírás egyértelmûen kimondja. Nem vagyunk annyira arrogánsak, hogy azt sugalljuk, hogy ha nem értünk valamit, akkor az nem lehet igaz. Ha Isten azt mondja nekünk, hogy valami így van, akkor az így van.

Azonban a Szentháromság-tan egyértelműen kifejeződik-e a Szentírásban oly módon, hogy bár nem értem, igaznak kell elfogadnom? Hallottam, hogy a trinitáriusok ezt állítják. Furcsa módon nem követik egyértelmű hivatkozással egy ilyen szentírási nyilatkozatra. Ehelyett a következõ egy nagyon emberi deduktív ok sora. Ez nem azt jelenti, hogy tévednek levonásaikkal, de a Biblia egyértelmű kijelentése egy dolog, míg az emberi értelmezés egészen más.

Ennek ellenére a trinitariánusoknak csak két lehetősége van: a politeizmus és a monoteizmus, az előbbiek pogányok, az utóbbiak keresztények.

Ez azonban elhamarkodott általánosítás. Látja, nem tudjuk meghatározni imádatunk feltételeit. Isten megteszi. Isten elmondja nekünk, hogyan kell imádnunk őt, majd szavakat kell találnunk annak meghatározására, amit mond. Mint kiderült, sem az „egyistenhit”, sem a „többistenhit” nem írja le megfelelően Jehova vagy Jahve imádatát, amint azt a Szentírás előírja. Belevágok egy vitába, amelyet Jimmel folytattam erről a témáról. Vezetem bele, ha felteszem Jimnek ezt a kérdést:

„Jim, meg tudod mondani nekünk, vajon van-e olyan kifejezés, amely pontosabban leírja az Atya és a Fiú viszonyt és imádjuk őket?

Jim: Igen tudok.

Volt egy új kifejezés, amelyet 1860-ban fogalmaztak meg, az évvel azelőtt, hogy az amerikai polgárháború egy Max Muller nevű ember tört ki. Most, amit felhozott, a „henotheistic” kifejezés volt. Mit jelent ez? Heno, nos, egy Isten, de az ötlet alapvetõen a következõ: Volt egy, és van egy fõ, legfõbb Isten, az Isten minden felett, és hogy Isten neve általában Jahve vagy régebbi formában Jehova. De Jahve vagy Jehova mellett volt más lények is, akiket isteneknek hívtak, pllohim. Most az Istennek héber szó van elohimnak, de általában, amikor először ránézünk, azt mondanám, hogy hé, ez többes számú Isten. Más szavakkal, több Istent is jelent. De amikor egyes igékkel látják el, akkor ez egy Istent jelent, és ez a rendszer esete, amelyet Felség többes számának nevezünk. Olyan ez, mint Viktória királynő szokta mondani: „nem vagyunk mulatságosak”. Nos, egy volt, de mivel szuverén uralkodó volt, a többes számot használta magának; a Szentírásban általában Jahvét vagy Jehovát nevezik Elohim, Isten többes számban, de olyan igékkel, amelyek az egyes számban vannak.

Most, amikor az Elohim szót többes igékkel használjuk, ez azt jelenti, hogy az istenek, és így megvizsgáljuk, hogy létezik-e mind az Ószövetségben, mind az Újszövetségben.

Eric: Köszönöm. A többes számot tehát nem a főnév, hanem az ige határozza meg.

Jim: Így van.

Eric: Oké, szóval találtam erre egy példát. A dolgok további bizonyítására most megmutatom.

Két dolgot kell figyelembe vennünk a héber Elohimmal kapcsolatban. Az első az, hogy helyes-e az, amit Jim mond - hogy ez egy nyelvtani konstrukció, amely nem jelzi a többes számot, hanem inkább egy olyan tulajdonságot, mint a kiválóság vagy a felség; és meg kell határoznunk, hogy a Bibliában máshová kell mennünk, ahol nagyjából vitathatatlan bizonyítékokat találhatunk, és azt hiszem, hogy az 1Királyok 11:33 -nál megtalálhatjuk. Ha az 1Királyok 11:33 -ra megyünk, itt találjuk a BibleHub-ot, amely kiváló forrás a Biblia több változatban történő kutatására. A NIV Bibliában az 1Királyok 11:33 -ra nézve a következőket találjuk: „Ezt azért fogom megtenni, mert elhagytak engem és imádták Ashtoreth-t a szidoniak [egyes] istennőjét, Chemosh-t (a moabiták) [Molekus] -ot. az ammóniak [egyes számai] ... ”

Oké, nézzük meg, hogyan kerültek az eredeti angol nyelvre lefordított egyes főnevek az eredetibe, és az interlinárisban azt tapasztaljuk, hogy minden egyes alkalommal, amikor az istent vagy istennőt megemlítik, van Elohim - 430 [e]. Ismét „istennő” 430, Elohim és itt, "az isten", Elohim 430. Csak azért, hogy megerősítsem - az Erősek összhangját -, és ezt megtaláljuk Elohim itt van az a szó, amelyet ezen a három helyen használnak. Tehát elég világosnak tűnik, hogy nyelvtani konstrukcióval van dolgunk. Az irónia mindazonáltal az, amikor valaki, aki hisz a Szentháromságban, megpróbálja előmozdítani azt az elképzelést, hogy Jahve többségét - a három egy személyt - ismerték, vagy legalábbis utaltak rá a Héber Szentírásban Elohim, valójában kiváló alapot adnak a henoteistáknak, például Jimnek és nekem, mivel a trinitarizmus alapja az az előfeltevés, hogy egyetlen Isten létezik. Egyistenhívő; egy Isten, három személy egy Istenben. Tehát, ha Jahve úgy emlegette Elohim, Úr Elohim, Jehova Isten, vagy a Jahve Isten több istenről beszél, ebből következik, hogy a henotéizmusról beszél, mivel Jim és én egyaránt elfogadunk és sokan hasonlóan hozzánk, hogy Jahve vagy YHWH a teremtő, a Mindenható Isten, és ő alatt az egyetlen A született fiú szintén Isten. A „szó Isten” és így Elohim nagyon szépen működik, hogy támogassa a henoteista gondolatokat, és ezért, amikor legközelebb valaki ezt előmozdítja számomra, azt hiszem, a nyelvtani érvelés helyett csak azt mondom: „Igen, ez csodálatos. Elfogadom ezt, és ez bizonyítja álláspontunkat - a henoteizmus. ” Egyébként csak egy kis szórakozás ott.

Mielőtt folytatná, felvetett valamit, ami szerintem a nézőinkre kíváncsi lesz. Említette, hogy Jahve egy újabb forma, Jehova pedig az YHWH fordításának régebbi formája. Ez a helyzet? Jahve egy újabb forma?

Jim: Igen, ez… és ez egy olyan forma, amely vitatott, de az akadémiai közösség általánosan elfogadta, hogy tükrözi a név valódi nevét. De a valóságban senki sem tudja. Ez csak egy jó tipp.

Eric: Jobb. Tudom, hogy sok vita folyik Jehováról. Sokan azt gondolják, hogy hamis név volt, de valójában talán nem olyan közel az eredeti kiejtéshez, mint akkor, amikor először a 12. században hozták létre. Vagy a 13. század volt? 1260, azt hiszem. Emlékezetből megyek. Jobban tudnád, mint én. De akkoriban „J” -nek volt igen hangzik így.

Jim: Igen, ahogy a német és a skandináv, és valószínűleg a mai napig a holland nyelveken is. A „J” -nek „Y” hangja van. És természetesen ez bekerül a „J” használatának történetébe, amit itt nem fogunk megtenni.

Eric: Jobb. Nagyon jó. Köszönöm. Csak ezt akarta lefedni. Tudom, hogy ezen a vonalon észrevételeket fogunk kapni, ha most nem foglalkozunk vele.

Tehát, ha volt még valami, amit hozzá szeretne adni, azt hiszem, volt valami a 82. zsoltárból, amelyet korábban említetted nekem, erre vonatkozik.

Jim: Igen, örülök, hogy ezt felvetette, mert ez tökéletes példája a henoteizmusnak, ahogy Max Muller megmagyarázta volna. Ez az: "Azt mondtam, hogy istenek vagytok, és mindannyian a Legmagasabb fiai vagytok." Ez valójában nem a 82. zsoltár 1. verse, hanem folytatódik a 6. és a 7. ponttal. Azt mondja, hogy Isten Isten gyülekezetében ül. Az istenek között ítélkezik - „Azt mondtam, hogy ti istenek vagytok, és mindannyian a Magasságos fiai vagytok.”

Tehát, itt ül Isten az istenek gyülekezetében; és ennek számos esete van a Zsoltárokban. Nem veszem a fáradságot, hogy részletezzem itt, de ez adja a képet, és néha természetesen az istenek hamis istenek vagy igaz angyalok lehetnek. Nyilvánvaló, hogy a kifejezés az angyalokra vonatkozik, és egyes esetekben a pogány istenekre vagy a pogány istennőre vonatkozik - az egyik eset az Ószövetségben van -, majd az angyalokra, sőt bizonyos körülmények között az emberekre is.

Eric: Kiváló. Köszönöm. Valójában elég sok a Szentírás listája, amelyet összeállított. Több, mint amire itt kitérhetünk. Tehát betettem őket egy dokumentumba, és bárkit, akit érdekel a teljes lista, felteszek egy linket a videó leírásába, hogy letölthessék és szabadidejükben átnézhessék.

Jim: Az jó lesz.

Eric: Köszönöm. Tekintettel arra, amit csak mondott, van-e valamilyen utalás a kereszténység előtti szentírásokban, vagy az, amit a legtöbb ember az Ószövetségnek hív, Jézusról mint Istenről a henotisztikus elrendezésen belül?

Jim: Nos, először hadd mondjam el, hogy egészen a Genezisig két olyan alkalom van, amikor a henoteizmus ezen alapelve nagyon egyértelmű. Az egyik a Noé előtti beszámolóban található, ahol a Szentírás arról beszél, hogy Isten fiai lejönnek és feleségül veszik az emberek lányait. Ez az egyik eset, Isten fiai. Ezért önmagukban istenekké válnak, vagy isteneknek tekintik őket. Ezeknek bukott angyaloknak kell lenniük, az Énók apokrif könyvében és a 2 Péterben leírtak szerint. Így van ez, de a másik nagyon fontos a Példabeszédek könyvében található, ahol a bölcsesség témájával foglalkozik. Most sok tudós egyszerűen azt fogja mondani: "Nos, ezek ... ezek Jahve jellemzői, és nem utalhatnak személyre vagy hiposztázisra". De valójában az idő múlásával, és különösen az Újszövetség területén, a legelején, és talán még azt is el kell mondanom, hogy a bölcsesség egészének bizonyos mértékű tanulmányozása megtestesül, és ez a bölcsesség könyvében, valamint az alexandriai zsidó műveiben, Philo, aki Jézus Krisztus kortársa volt, és foglalkozott a kifejezéssel logók, ami valami hasonlót jelölne a bölcsességgel a Példabeszédek könyvében és a bölcsesség könyvében. Most miért, vagy mi van ezzel, azt kellene mondanom? Nos, az a helyzet, hogy a logók vagy logók szó attól függően, hogy rövidnek vagy hosszúnak akarja-e ejteni O-t - Krisztus idején a zsidók vagy a görögök mindkettőt összekeverik, úgyhogy azt hiszem Liberális vagyok, hogy ... szabadon cselekedhetek ... ugyanazt csinálni - és mindenesetre ez a kifejezés az angol „logic”, „logikus” szavakban szerepel logókból vagy logókból, és magában hordozta a racionalitás fogalmát is, ezért nagyon hasonlított a bölcsességhez, és Philo egyiptomi Alexandriában lent látta a bölcsességet és a logókat nagyjából ugyanannak és egyéniségnek.

Sokan rámutattak arra a tényre, hogy a Példabeszédekben szereplő bölcsesség női nem, de ez egyáltalán nem zavarta Philót. Azt mondta: „Igen, és ez a helyzet, de felfogható férfiasként is. Vagy legalábbis mivel a logók férfiasak; tehát a bölcsesség jelezheti egy férfias személyt vagy hiposztázist.

Eric: Jobbra.

Jim: Ebből sok mindent nagyon világosan foglalkoznak a híres ókeresztény tudós, Origin írásai, és ezzel hosszan foglalkozik. Tehát itt van valami, ami kifejezetten Jézus idején és környékén létezett, és bár a farizeusok vádolták Jézust istenkáromlás elkövetésével, mert azt mondta, hogy Isten fia, közvetlenül a Zsoltárokból idézett, és rámutatott, hogy isteneket beszéltek számos isten közül, és következésképpen azt mondta: - Ott van. Megírták. Nem kételkedhetsz benne. Egyáltalán nem istenkáromló. Tehát az ötlet nagyon jelen volt Krisztus idejében.

Eric: Jobb. Köszönöm. Valójában mindig is azt gondoltam, hogy illik Krisztust és a kereszténység előtti vagy már létező Jézust logóként megszemélyesíteni, mert bölcsességként értem, mert amint megértem, a bölcsesség meghatározható a tudás gyakorlati alkalmazásaként . Lehet, hogy tudok valamit, de ha nem teszek semmit a tudással, akkor nem vagyok bölcs; ha alkalmazom a tudásomat, akkor bölcs vagyok. És a világegyetem Jézus általi, Jézus általi és Jézus általi létrehozása volt a legnagyobb megnyilvánulása a tudás gyakorlati alkalmazásának. Tehát a megszemélyesített bölcsesség tökéletesen illeszkedik Isten legfontosabb munkásságához, ha akarja, hogy használjon egy kifejezést, amely régi hitünkből származik.

De volt még valami, amit hozzá akarsz adni ehhez a tekintetben, amit… a Fülöp-szigetek 2: 5-8-ból vettél? Korábban megemlítette ezt nekem a Krisztus előzetes létezése kapcsán; Mivel vannak olyanok, akik kétségbe vonják a létezését, akik azt hiszik, hogy csak emberként lépett fel, és korábban még soha nem létezett.

Jim: Igen. Ezt az álláspontot különféle csoportok, nem trinitárius csoportok foglalják el, és közülük jó néhány van, és érvelésük szerint Krisztus nem létezett emberi létezése előtt. Nem létezett a mennyben, de a filippieknél a második fejezet szövege nagyon konkrétan szól - és Pál az alázat példáját mutatja be ott, ahol erről ír - és azt mondja, hogy nem próbálkozott valójában - én itt inkább átfogalmazva, mint idézve - nem próbálta megragadni az Atya helyzetét, hanem megalázkodott és ember alakját öltött, pedig Istenben volt; Isten alakja, apa formájában. Nem próbálta elbitorolni Isten helyzetét, ahogyan azt a Sátán megkísérli, inkább elfogadta Isten tervét, feladta lelki természetét, és ember formájában jött le a földre. Ez nagyon világos. Ha valaki el akarja olvasni a filippiek második fejezetét. Tehát ez egyértelműen jelzi a számomra az előzetes létezést, és ezt nem tudom nehezen megkerülni.

És természetesen léteznek más, még sok más szentírás, amelyeket el lehetne viselni. Van egy könyvem, amelyet az Isten egyházához tartozó néhány úr adott ki, Ábrahám hitét, és mindegyikük megpróbálja felszámolni az előzetes lét gondolatát, mondván: "Nos ez ... ez nem felel meg a zsidó gondolkodásnak , és azt hiszem, ez egy szörnyű tévedés, amikor a zsidó gondolkodásról vagy a görög gondolkodásról vagy bárki más gondolatáról beszélünk, mert bármely közösségen belül különböző nézőpontok vannak, és azt sugallják, hogy soha egyetlen héber sem gondolt az előzetes létezésre egyszerűen hülyeség. Természetesen Philo, Egyiptomban, igen, és Jézus Krisztus kortársa volt.

Eric: Jobbra.

Jim: És egyszerűen azt szeretik mondani, hogy "Nos, ez Isten megjövendöli, mi fog történni a jövőben". És még csak nem is birkóznak ezekkel az előzetes létet mutató részekkel.

Eric: Igen. Túl nehéz kezelni őket, ezért figyelmen kívül hagyják őket. Kíváncsi vagyok, hogy az, hogy mit látunk a közösségben, amely támogatja az előzetes létezést, hasonlít-e ahhoz, amit Jehova Tanúi olyan erősen próbálnak elkerülni a Szentháromságtól, hogy a másik végletbe kerülnek. A tanúk Jézust csak angyallá teszik, bár arkangyallá, és ezek a többi csoport emberré teszik őt, soha nem létezett. mindkettő szükséges ... nos, nem szükséges ... de szerintem mindkettő reakció a Szentháromság-tanra, de túlreagál; túl messzire megy a másik irányba.

Jim: Így van, és a Tanúk egy bizonyos idő alatt tettek valamit. Most, amikor fiatal voltam a Jehova Tanúi között. Nem volt kétséges, hogy Krisztus nagy tiszteletben volt, és a tanúk sokáig Krisztushoz imádkoztak és hálát adtak Krisztusnak; és a késő években természetesen ezt felszámolták, és azt mondták, hogy nem szabad Krisztushoz imádkozni, nem szabad Krisztust imádni. Csak az Atyát szabad imádnod; és szélsőséges zsidó álláspontot képviselnek. Most azokra a farizeusokra és zsidókra gondolok, akik Krisztus ellenezték ezt a pozíciót, mert az Újszövetségben sok olyan rész található, ahol - különösen héberül - azt jelzik, hogy a korai keresztények Krisztust az Atya fiaként imádták. Tehát túl messzire mentek a másik irányba, és számomra úgy tűnik, hogy… hogy nagyon nincs összhangban az Újszövetséggel.

Eric: Olyan messzire mentek, mint a múlt héten Őrtorony tanulmányban volt egy kijelentés, miszerint nem szabad túl keveset szeretnünk Krisztust, és nem kellene túlságosan is szeretnünk. Milyen rendkívül hülye kijelentést tenni; de ez megmutatja, hogyan helyezték Krisztust egyfajta példamutató státuszba, nem pedig valódi helyzetébe. És te és én megértettük, hogy isteni. Tehát azt az elképzelést, hogy nem isteni, vagy nem Isten természete, semmiképp sem utasítunk el, de van különbség isteni lét és önmagában Isten között, és azt hiszem, eljutunk ahhoz a ragadós Szentíráshoz, amelyet János 1: 1 tartalmaz. Tehát szeretné ezt megszólítani velünk?

Jim: Igen, szeretném. Ez egy kulcsfontosságú hármas szentírás és egyben kulcsfontosságú nem hármas szentírás. És ha a bibliai fordításokat nézzük, akkor sokan Jézust Istennek nevezik, és mások, akik… Istennek nevezik, és az adott Szentírás görögül van: En archē ēn ho Logos kai ho Logos ēn pro ton Theon kai Theos ēn ho Logos.  És megadhatom neked a saját fordítását, és azt hiszem, hogy ez a következőképpen szól: „kezdetben a Logos volt - a szó, vagyis azért, mert a Logos többek között azt is jelenti, hogy a Logos Istennel és Istennel szemben állt, vagy egy isten volt a szó ”.

Miért fordítom erre, mert a Logosz Istennel szembesült? Nos, nem a Logosz volt Istennél? Nos, egyszerűen azért, mert ebben az esetben az előszó profik, Koine-ban a görögnek nincs szüksége pontosan arra, amit a „with” angolul csinál, ahol a „with with” vagy „with with” ötlet merül fel. De a kifejezés ennél kevesebbet jelent, vagy ennél talán többet is.

És Helen Barrett Montgomery a János 1–3 fordításában, és olvastam ebből néhányat, az az, hogy ezt írja: „Kezdetben a szó és a szem szembe állt Istennel, és az Ige Isten volt.”

Nos, ez egy furcsa.  Érvek azt jelenti, hogy négyszemközt vagy Istentől eltekintve, és arra utal, hogy 2 személy volt ott, és nem azonos tartalmúak, és később belemegyek.

És érdekes módon ez egy kiadvány volt, vagy az American Baptist Publishing Society kiadványa volt, ezért trinitáriusként lovagolt. És ugyanígy volt Charles B. Williams is, és neki van az a szó, vagy Logos, aki négyszemközt mondja Istennel, és mint ő, ez teljesen nyilvánvaló, csak teljesen nyilvánvaló, hogy trinitáriánus. 1949-ben a Moody Biblia Intézetbe privát fordítást rendeltek az emberek nyelvére, és minden bizonnyal trinitáriusok voltak és vannak. Tehát mindenféle fordításunk van angolul és más nyelveken, különösen németül, amelyek… ezek azt mondják, hogy „az Ige Isten volt”, és csak annyian, hogy „és a szó Isten volt”, vagy „a szó isteni volt”.

Sok tudós ideges volt, és ennek az az oka, hogy görögül, amikor egy szó a határozott cikket veszi át, és a határozott cikk angolul a „az”, és így azt mondjuk, hogy „az isten”, de görögül, nincs „isten” szó szerinti értelemben. És ahogy ezt kezelték ...

ERIC: Nincs határozatlan cikk.

Jim: Így van, és ezt úgy kezelték, hogy nem volt szó olyan határozatlan cikkre, mint az „a” vagy „an” angolul, és oly gyakran, amikor egy főnevet cikk nélkül, határozott cikk nélkül lát, akkor feltételezi, hogy hogy egy angol fordításban inkább határozatlan, mint határozott legyen. Tehát amikor azt mondja a "Logosz" korábban a Szentírásban, egy határozott cikkel, és mégis azt folytatja, hogy a Logosz Isten volt, akkor az adott kifejezés előtt nincs határozott cikk, az "isten", és így te feltételezhetem, hogy valójában fordítanod kell ezt a szövegrészt inkább „Isten”, nem pedig „Isten”. És sok olyan fordítás van, amely ezt megteszi, de óvatosnak kell lenni. Vigyázni kell. Ezt nem lehet dogmatikusan mondani, mert a grammatikusok kimutatták, hogy sok esetben a határozott cikk nélküli főnevek még mindig határozottak. És ez az érvelés folytatódik ad abszurdum. És ha véletlenül trinitárius vagy, akkor megdöntöd az íróasztalt, és azt mondod: „Nos, ez egy határozott tény, hogy amikor a Logost Istennek nevezik, az azt jelenti, hogy a Szentháromság három személyének egyike, és ezért ő az Isten. ” Vannak mások, akik azt mondják: „Egyáltalán nem”.

Nos, ha megnézi Eredet írásait, aki az egyik legnagyobb keresztény tudós, ő felsorakozott volna azokkal az emberekkel, akik azt mondták, hogy „egy isten” helyes, és ő támogatná a Jehova Tanújának fordítása, amelyben megvan, hogy „Isten szó volt”.

Eric: Jobbra.

Jim: és ... de ebben nem lehetünk dogmatikusak. Ez lehetetlen dogmatikusnak lenni ebben, és ha az egyik oldalon az unitáriusokra, a másik oldalra a trinitaristákra tekintenek, akkor ők ezen fognak harcolni, és mindenféle érvet bemutatnak, és az érvek tovább mennek ad abszurdum.  És kíváncsi a különböző oldalakra: Ha a posztmodernisták helyesek, amikor azt mondják: "Nos, az olvasó kiveszi egy írásos dokumentumból, nem pedig az, amit a dokumentumot író személy szán." Nos, nem tudunk olyan messzire menni.

De azt javasolnám, hogy akkor a János 1: 1–3-ra vitatva a szöveg nyelvtani jellegét, jobb, ha egy másik eszközt alkalmazunk ennek az egésznek a tanulmányozásához, és feltételezem, hogy ez azért van, mert különösen ezekre a dolgokra törekszem. saját tudományos képzésem alapján. Alapvetően történész vagyok; PhD-m a történelemben volt. Bár akkoriban kiskorú voltam vallástudományban, és nagyon sok időt töltöttem nem egy vallás, hanem sok vallás és minden bizonnyal a Szentírás tanulmányozásával; de azt állítom, hogy ennek a megközelítésnek a története történelmi.

Eric: Jobbra.

Jim: Ezeket a Szentírásokat, ezeket a részeket az 1. században, amikor Jézus Krisztus életben volt, és röviddel halála után; és az a tény, hogy a Szentháromság doktrína Krisztus halálát követõ évszázadokban nem jött létre, sem teljes, sem pedig nem teljes, és a legtöbb tudós ma ezt ismeri. És számos jó katolikus, kiemelkedő katolikus tudós véletlenszerű száma felismerte ezt.

Eric: Így…

Jim:  Szerintem kiemelkedő.

Eric: Tehát, mielőtt beköltöznék ebbe - mert ez a videó, a történelem valóban ez a fő hangsúly -, hogy tisztázzam mindenkit, aki elfajul a John 1: 1 beszélgetésben, szerintem széles körben elfogadott elv azok között, akik tanulnak a Biblia exegetikusan, hogy ha van egy félreérthetetlen rész, amelyet ésszerűen lehet így vagy úgy felfogni, akkor ez a rész nem szolgálhat bizonyítékként, hanem inkább csak támaszként szolgálhat, ha máshol szilárd bizonyítékot állított be.

Tehát a János 1: 1 támogatna egy Szentháromság-tanítást, ha másutt is be tudja bizonyítani a Szentháromságot. Támogatná a henoteista megértést, ha ezt másutt is be tudjuk bizonyítani. Ezt fogjuk tenni… nos, három módszert fogunk alkalmazni. Ez az 1. rész. Valószínűleg még legalább 2 videónk lesz. Meg kell vizsgálni a Trinitarian által használt igazoló szövegeket; egy másik megvizsgálja az árják által használt bizonyító szövegeket, de egyelőre úgy gondolom, hogy a történelem nagyon értékes módszer a Szentháromság-tan megalapozásának vagy hiányának megalapozására. Tehát nyitva hagyom a szót.

Jim: Nézzük nagyon jól. Szerintem nagyon világos, hogy az első pár évszázadban nem volt a Szentháromságról szóló doktrína, legalábbis nem abban a formában, mint amilyen ma létezik. A trinitarizmus még a nikeai zsinaton sem érkezett meg Kr. U. 325-ben, mivel sok trinitáriusnak megvolt volna. Tulajdonképpen mi van Nicaea-ban, az az, hogy elfogadjuk a…

Eric: Kettősség.

Jim: Igen, 2 fő helyett 3 személy. Ennek oka az volt, hogy elsősorban az apa és a fiú kapcsolata miatt aggódtak. A Szentlélek ekkor egyáltalán nem volt említve, és ezért egy binatáriai doktrína alakult ki ott, nem pedig egy trinitáriánus, és hogy erre egy bizonyos „hamaucious” kifejezés használatával jutottak el, ami ugyanazt jelenti. szubsztancia, és azzal érveltek, hogy az apa és a fiú ugyanazon szubsztanciával rendelkeznek.

Most ezt Konstantin császár vezette be, és csak részleges keresztény volt, ha ezt mondanád. Addig nem keresztelték meg, amíg készen állt a halálra. És hogy sok súlyos bűncselekményt követett el, de olyanná vált, aki pozitívan viszonyult a kereszténységhez, de azt akarta, hogy ez rendezett legyen, és ezért úgy döntött, hogy véget kell vetnie a folyamatban lévő vitáknak. És bevezette ezt a szót, és ez a Trinitárius párt vagy a binatáriai párt megelégedésére szolgált, mint akkor, mert eretneknek akarták nyilvánítani Ariust, aki nem akarta elfogadni ezt az elképzelést. És ez volt az egyetlen módja annak, hogy eretneknek nyilváníthassák. Így vezették be ezt a kifejezést, amely azóta a katolikus teológia részévé vált, legalábbis az egyik fél szempontjából.

Szóval, a Szentháromság nagyon későn késik. Sokkal később jön be, amikor kijelentették, hogy a Szentlélek a Szentháromság 3. személye. És ez 381.

Eric:  És egy másik császár volt benne, és az volt, nem igaz?

Jim: Úgy van. Theodosius Nagy.

Eric: Tehát nemcsak a pogányságot, hanem a törvénytelen ariánizmust vagy bármilyen nem trinitáriust is törvényen kívül helyezte ... így most törvénybe ütköző volt azt hinni, hogy Isten nem Szentháromság.

Jim: Így van, ez így van. Illegálissá vált, hogy pogány vagy ariánus keresztény volt, és ezeket a pozíciókat törvényen kívül helyezték és üldözték, bár az arianizmus kint maradt a germán törzsek vadonban, mert az ariánusok, akik kiküldték a misszionáriusokat, és megtérítették a germán törzsek nagy részét, meghódítva Nyugat-Európát és a Római Birodalom nyugati részét.

Eric: Helyes, engedd meg, hogy ezt tisztázzam, kaptál egy olyan ötletet, amelyet a Szentírás nem kifejezetten megfogalmaz, és a történelmi írásokból gyakorlatilag ismeretlen volt az első és második századi kereszténységben; vita jön létre az egyházban; pogány császár uralkodott, aki akkor még nem volt megkeresztelve; és akkor voltak keresztényeid, akik nem hitték el, üldözte; és hinnünk kell, hogy Isten nem Jézus Krisztust, sem az apostolokat nem használta fel ennek feltárására, hanem egy pogány császárt alkalmazott, aki aztán üldözte azokat, akik nem értettek egyet.

Jim: Így van, bár később visszatért, megfordult és egy ariánus püspök hatása alá került, és végül az ariánusok keresztelték meg, nem pedig a trinitaristák.

Eric: Oké. Az irónia ez a csepegő.

Jim: Nos, ha erre továbbjutunk, rájössz, hogy a teológiai tanácsokban meghozott döntések szinte mindegyikét a világi hatóságok, a római császárok támogatásával hozták meg, és végül egyiküket nagyrészt az egyik a pápák, és ez a megtestesült Krisztus kérdésével foglalkozott, akit teljes egészében Istenként és teljes emberként kellett látni és imádni.

Tehát a doktrínát egy egyházi egyház sem határozta meg. Ezt tette az, ami egyesült egyház vagy szinte egyesült egyház volt a világi hatóságok égisze alatt.

Eric: Rendben, köszönöm. Szóval, csak hogy összefoglaljam a mai vitánkat, néztem egy videót egy trinitáriánusról, amely elmagyarázta a doktrínát, és elismerte, hogy ezt nagyon nehéz megérteni, de azt mondta: „nem számít, hogy nem értem azt. A Biblia egyértelműen kimondja, ezért csak hitben kell elfogadnom a teljesen kimondottakat. ”

De abból, amit mondasz nekem, nincs bizonyíték sem a Bibliában, sem Izrael nemzetének Krisztus előtti történelmében, sem a kereszténység egyetlen közösségében sem a 3. századig a Szentháromság egyértelmű jelzésére.

Jim: Így van, ez így van; és az egyház tanácsai 381-ig nem támogatják egyértelműen. Elég későn. Elég későn. És a középkorban a keleti egyházak és a nyugat-római egyház természetesen részben megosztották a Szentháromságot érintő kérdéseket. Tehát soha nem volt egységes álláspont sok mindenben. Vannak olyan csoportjaink, mint az egyiptomi kopt keresztények, a nestoriánusok és így tovább, akik a középkor folyamán körül voltak, és akik nem fogadták el az utolsó tanács Krisztus természetével foglalkozó elképzeléseit.

Eric: Jobb. Vannak, akik ezt mondják majd: „Nos, nem mindegy, hogy hiszed-e, hogy a Szentháromság nem az. Mindannyian hívők vagyunk Krisztusban. Minden rendben van."

Látom a nézőpontot, de másrészt a János 17: 3-ra gondolok, amely azt mondja, hogy az élet, az örök élet célja valójában Isten megismerése és Isten fiának, Jézus Krisztusnak a megismerése, és ha hamis alapokon, gyenge és hibás kézműves alapokon indulunk el a tudás útján, akkor nem azt fogjuk megkapni, amit szeretnénk. Jobb kiindulni egy igazságból, majd kibővíteni.

Tehát ez a vita véleményem szerint létfontosságú, mivel a Jehova Isten vagy Jahve, vagy YHWH ismerete, ahogyan azt akarod hívni, és a fia, Jeshua vagy Jézus ismerete alapvetõen fontos célunk, hogy szándékosan és egyben Istennel maradjunk. szem előtt és szívében, Isten gyermekeiként lenni.

Jim: Hadd mondjam ezt záróként, Eric: Amikor megáll, és belegondol az emberek számába az évszázadok során, amelyeket katolikusok, római katolikusok, görög ortodoxok, kálvinista keresztények, Kálvin János református mozgalma követői, az evangélikusok és az anglikánok, az évek során, amikor olyan sok embert halálra ítéltek, mert nem voltak hajlandók elfogadni a Szentháromság tanát. Megdöbbentő! Természetesen a legismertebb eset a Szervétus tétjén való égés a 16. században, a Szentháromság tagadása miatt; és bár John Calvin nem akarta, hogy máglyán égjen el, élére akart menni, és a Tanács vagy a genfi ​​ellenőrzés alatt álló világi csoport döntött úgy, hogy meg kell égetni. És még sokan voltak olyanok ... akik zsidókat kényszerítettek a katolikus hitre térni Spanyolországban, majd visszaestek és visszatértek a zsidóságba - voltak köztük zsidók és zsidó rabbik gyakorlói -, de azért, hogy külsőleg megvédjék magukat, katolikus papokká váltak, ami nagyon furcsa volt, és e személyek közül sokat, ha elfogták, kivégezték őket. Szörnyű dolog volt. Az unitáriusok, függetlenül attól, hogy voltak-e különféle típusok, de akik tagadták a Szentháromságot, Angliában büntetőeljárást indítottak ellenük, és a 19. századig törvényen kívül helyezték őket; számos kiemelkedő tudós pedig antitrinitarista volt: John Milton, Sir Isaac Newton, John Locke, majd a 19. században az a férfi, aki felfedezte az oxigént - otthonát és könyvtárát egy tömeg elpusztította, és el kellett menekülnie az Egyesült Államokba, ahol Thomas Jefferson vette be.

Tehát, amije van, az egy olyan doktrína, amelyet mindenféle ember megkérdőjelezett, és a trinitaristák szeretet nélküli cselekedetei felháborítóak voltak. Ez nem azt jelenti, hogy egyes unitáriusok viselkedése kevésbé volt keresztény, mint tudjuk. De tény, hogy ez egy olyan doktrína, amelyet a tét gyakran véd, és téten ég. És ez a szörnyű dolog, mert a tény az, hogy amikor a mai templomlátogatókat nézzük. Az átlagos ember, aki templomba jár, legyen az katolikus, anglikán, református egyházlátogató ... sokan, sokan mások ... nem értik, az emberek nem értik a doktrínát, és nekem számos papság mondta nekem, hogy Szentháromság vasárnapján, amely az egyházi naptár része, nem tudnak mit kezdeni vele, mert ők sem értik.

Nagyon nehéz, nagyon nehéz doktrína, hogy megkerülje a fejét.

Eric: Tehát, meg kell hallanom az igazságot, nem kell tovább mennünk, mint Jézus szavai a Máté 7. fejezetében, ahol azt mondja: „Munkájukkal megismered ezeket az embereket.” Jól beszélhetnek, de műveik felfedik valódi szellemüket. Isten szelleme vezeti őket szeretetre, vagy a Sátán szelleme gyűlöletre? Talán ez a legnagyobb meghatározó tényező annak, aki valóban e tekintetben tudást és bölcsességet keres.

Jim: Nos, ennek a konkrét doktrínának a története rettenetes volt.

Eric: Igen, így van.

Jim: Valóban van.

Eric: Nos, köszönöm Jim nagyra értékelése idejét és köszönöm mindenkinek, hogy figyelte. Miután visszatérünk minden kutatásunkba, visszatérünk a sorozat 2. részébe. Szóval most búcsút fogok mondani.

Jim: És jó estét