Pertanyaan Pembaca - Ulangan 22: 25-27 dan Dua Saksi

[dari ws study 12/2019 hal.14]

“Alkitab mengatakan bahwa setidaknya dibutuhkan dua saksi untuk menegakkan suatu masalah. (Bil. 35:30; Ul. 17: 6; 19:15; Mat. 18:16; 1 Tim. 5:19) Namun menurut Hukum, jika seorang pria memperkosa seorang gadis yang bertunangan "di lapangan" dan dia berteriak , dia tidak bersalah perzinahan dan dia tidak. Mengingat bahwa orang lain tidak menyaksikan pemerkosaan itu, mengapa dia tidak bersalah sementara dia bersalah? "

Kutipan yang dikutip di bagian kedua dari pertanyaan dari para pembaca, telah digunakan dalam membantah sikap “kepala di pasir” Organisasi Menara Pengawal sehubungan dengan tuduhan tuduhan pelecehan anak. Mengingat bahwa Organisasi bersikeras pada dua saksi bahkan dalam kasus pelecehan seksual anak, yang pemerkosaan, pertanyaan ini perlu dijawab. Apakah mereka akan memberikan bukti tentang persyaratan dua saksi? Mari kita periksa bagaimana mereka menjawab pertanyaan ini berdasarkan bagian yang dikutip dari, Ulangan 22: 25-27.

Bagian yang dibahas adalah Ulangan 22:25:27 yang berbunyi “Namun, jika di lapangan pria itu menemukan gadis yang telah bertunangan, dan pria itu meraihnya dan berbaring bersamanya, pria yang berbaring bersamanya juga harus mati sendiri, 26 dan gadis kamu tidak boleh melakukan apa-apa. Gadis itu tidak memiliki dosa yang pantas mati, karena sama seperti ketika seorang pria bangkit melawan sesamanya dan memang membunuhnya, bahkan jiwa, demikian pula halnya dengan kasus ini. 27 Karena di ladang itulah dia menemukannya. Gadis yang bertunangan itu berteriak, tapi tidak ada yang menyelamatkannya ".

Pertama-tama, mari kita letakkan perikop ini dalam konteks Alkitab yang benar sebelum kita melanjutkan untuk meninjau jawaban artikel Menara Pengawal.

Skenario 1

Ulangan 22: 13-21 berurusan dengan skenario di mana seorang suami menikahi seorang wanita dan setelah beberapa saat mulai memfitnahnya, menuduhnya tidak menjadi perawan ketika menikahinya. Jelas, tidak akan pernah ada dua saksi untuk penyempurnaan pernikahan, jadi bagaimana masalah ini ditangani? Tampaknya selembar kecil digunakan pada malam pernikahan yang akan ternoda dengan sejumlah kecil darah dari pemecahan selaput dara wanita pada kesempatan hubungan seksual pertamanya dalam penyempurnaan pernikahan. Lembar ini kemudian diberikan kepada orang tua wanita itu, kemungkinan pada hari berikutnya dan disimpan sebagai bukti. Itu kemudian dapat diproduksi oleh orang tua wanita itu jika terjadi tuduhan terhadap istri. Jika tidak bersalah terbukti dengan cara ini oleh wanita itu, pria itu secara fisik dihukum, didenda, dengan denda diberikan kepada ayah wanita itu sebagai kompensasi atas namanya yang difitnah, dan sang suami tidak bisa menceraikan istrinya sepanjang hari.

Poin penting yang perlu diperhatikan:

• Suatu keputusan dibuat meskipun hanya ada satu saksi (terdakwa) untuk membela diri.
• Bukti Fisik diizinkan; Memang hal itu diandalkan untuk menguatkan kepolosan atau kesalahan wanita itu.

Skenario 2

Ulangan 22:22 berkaitan dengan skenario di mana seorang pria ditangkap "dalam inflagrante delicto" dengan seorang wanita yang sudah menikah.

Di sini, mungkin hanya ada satu saksi, meskipun pencari dapat berpotensi memanggil orang lain untuk menyaksikan situasi yang membahayakan. Namun, posisi kompromi yang seharusnya tidak ada dalam diri mereka (seorang pria sendirian dengan seorang wanita yang sudah menikah yang bukan suaminya) dan seorang saksi sudah cukup untuk membuat kesalahan.

• Satu saksi untuk posisi wanita yang sudah menikah sendirian dengan seorang pria yang bukan suaminya sudah cukup.
• Baik pria maupun wanita yang sudah menikah menerima hukuman yang sama.
• Penilaian dibuat.

Skenario 3

Ulangan 22: 23-24 mencakup skenario di mana seorang pria dan seorang wanita yang masih perawan bertunangan melakukan hubungan intim di kota. Jika wanita itu tidak berteriak, dan karenanya dapat didengar maka kedua belah pihak dianggap bersalah karena diperlakukan sebagai konsensual daripada pemerkosaan.

• Sekali lagi, keadaan bertindak sebagai saksi, dengan wanita bertunangan diperlakukan sebagai wanita yang sudah menikah di sini, berada dalam situasi yang membahayakan.
• Baik pria maupun wanita yang sudah menikah menerima hukuman yang sama jika tidak ada teriakan karena dianggap konsensual.
• Jika wanita itu menjerit, maka akan ada saksi dan dia akan dianggap sebagai korban perkosaan yang tidak bersalah dan hanya pria yang akan dihukum (dengan kematian).
• Penilaian dibuat.

Skenario 4

Ini adalah pokok dari artikel Menara Pengawal.

Ulangan 22: 25-27 mirip dengan Skenario 3 dan mencakup skenario di mana seorang pria berbaring dengan seorang wanita perawan yang bertunangan di ladang alih-alih kota. Di sini, bahkan jika dia berteriak, tidak ada yang akan mendengarnya. Oleh karena itu, itu dianggap secara default sebagai tindakan non-konsensual pada bagian dari wanita, dan karenanya pemerkosaan dan perzinahan pada bagian dari pria. Wanita perawan itu dianggap tidak bersalah, tetapi pria itu harus dihukum mati.

• Sekali lagi, keadaan bertindak sebagai saksi, dengan anggapan tidak bersalah untuk wanita yang bertunangan karena tidak ada yang bisa memberikan bantuan.
• Keadaan juga bertindak sebagai saksi bagi pria tersebut, dengan anggapan bersalah atas pria tersebut karena keadaan yang membahayakan, karena ia seharusnya tidak sendirian dengan wanita yang bertunangan yang dipandang seolah-olah sudah menikah. Tidak ada kebutuhan yang dinyatakan untuk bukti yang menguatkan.
• Penilaian dibuat.

Skenario 5

Ulangan 22: 28-29 mencakup skenario di mana seorang pria berbaring dengan seorang wanita yang tidak bertunangan atau menikah. Di sini bagian tulisan suci tidak membedakan antara apakah itu hubungan konsensual atau pemerkosaan. Bagaimanapun pria harus menikahi wanita itu dan tidak bisa menceraikannya seumur hidupnya.

• Di sini pria itu dihalangi dari pemerkosaan dan percabulan karena dia harus menikahi wanita itu dan memenuhi kebutuhannya seumur hidupnya.
• Entah klaim dari wanita itu, atau saksi pihak ketiga, tidak masalah di sini, pria itu mendapatkan hukuman yang lebih berat.
• Penilaian dibuat.

Ringkasan Skenario

Bisakah kita melihat pola muncul di sini? Ini semua adalah skenario di mana tidak mungkin ada saksi kedua. Namun penilaian harus diberikan. Berdasarkan apa?

• Bukti fisik memutuskan apakah pria atau wanita itu bersalah (Skenario 1).
• Keadaan yang Mengompromikan diambil sebagai bukti (Skenario 2 - 5).
• Anggapan bersalah wanita berdasarkan keadaan tertentu (Skenario 2 & 3).
• Anggapan tidak bersalah yang menguntungkan wanita dalam keadaan tertentu (Skenario 4 & 5).
• Anggapan bersalah pria berdasarkan keadaan tertentu (Skenario 2, 3, 4 & 5).
• Di mana keduanya bersalah, hukuman yang sama dijatuhkan.
• Penilaian dibuat.

Ini adalah hukum yang jelas dan mudah diingat.

Lebih lanjut, tidak ada undang-undang ini yang menyebutkan tentang persyaratan untuk saksi tambahan. Bahkan, skenario ini biasanya terjadi di mana dan kapan tidak ada saksi. Misalnya, jika wanita itu diserang di kota dan berteriak. Mungkin seseorang mendengar jeritan itu, tetapi tidak perlu saksi dari jeritan untuk mengetahui dari siapa itu berasal atau menangkap pria itu di tempat kejadian. Selain itu, ketika kasus-kasus ini diadili di gerbang kota, maka saksi jeritan akan mengetahui apa yang terjadi dan bisa maju.

Seperti yang Anda lihat, poin utama untuk skenario sejalan dengan 4 skenario lainnya. Lebih jauh, hasil untuk skenario 4 sangat mirip dengan skenario 5, di mana lelaki itu juga dianggap pihak yang bersalah.

Karena itu, dalam konteks yang benar, mari kita lihat jawaban Organisasi untuk skenario ini dan pertanyaan "pembaca".

Jawaban Organisasi

Kalimat pembuka menyatakan: “Catatan di Ulangan 22: 25-27 tidak terutama tentang membuktikan kesalahan pria itu, karena itu diakui. Undang-undang ini memfokuskan pada pembentukan kepolosan perempuan. Perhatikan konteksnya ”.

Pernyataan ini paling tidak jujur. Tentu saja, akun ini "Bukan terutama tentang membuktikan kesalahan pria itu". Mengapa? "karena itu diakui". Tidak ada persyaratan bukti yang diperlukan untuk membuktikan kesalahan pria itu. Undang-undang menunjukkan bahwa seseorang dalam keadaan ini akan dianggap bersalah, karena keadaan yang membahayakan yang seharusnya dia hindari. Titik. Tidak ada diskusi lebih lanjut.

Namun, bertentangan dengan klaim artikel Menara Pengawal, itu tidak fokus "Tentang membangun kepolosan wanita". Tidak ada instruksi dalam kisah Alkitab tentang bagaimana membuat dia tidak bersalah. Kesimpulan yang masuk akal adalah bahwa secara otomatis diperhitungkan bahwa dia tidak bersalah.

Sederhananya, jika pria itu berada di ladang sendirian, kecuali ditemani seorang wanita yang bertunangan, ia bisa secara otomatis dianggap bersalah karena perzinahan karena berada dalam situasi kompromi di tempat pertama. Karena itu, jika wanita itu mengaku diperkosa, pria itu tidak memiliki pembelaan untuk digunakan terhadap tuduhan semacam itu.

Kita bisa berspekulasi bahwa mungkin para Hakim berusaha menemukan saksi atau saksi yang dapat menempatkan perempuan di lingkungan yang sama dengan lelaki pada saat yang bersamaan. Namun, bahkan jika saksi ditemukan, mereka hanya akan menjadi bukti tidak langsung, bukan saksi kedua untuk peristiwa yang sebenarnya. Harus jelas bagi orang-orang yang beralasan bahwa dua saksi untuk tindakan pemerkosaan atau perzinaan tidak diharuskan untuk dihakimi. Dengan alasan yang baik juga, karena jelas, mengingat jenis dosa dan keadaan skenario, mereka tidak mungkin ada.

Sisa 4 paragraf kecil dari apa yang disebut sebagai jawaban ini hanya mengkonfirmasi asumsi rasa bersalah dan tidak bersalah dalam skenario ini (4) dan skenario 5.

Jadi, bagaimana artikel Menara Pengawal ini membahas ”gajah di dalam ruangan” tentang persyaratan untuk dua saksi yang disebutkan di awal pertanyaan?

Terus terang, artikel tersebut hanya mengabaikan "gajah di dalam ruangan". Organisasi bahkan tidak mencoba untuk membahas bagaimana ini akan berlaku untuk salah satu dari 5 skenario dalam Ulangan 22: 13-29.

Haruskah kita kesal? Tidak juga. Pada kenyataannya, Organisasi baru saja menggali lubang yang lebih besar. Bagaimana?

Bagaimana dengan prinsip Organisasi sekarang telah dicetak seperti yang ditemukan pada ayat 3, yang berbunyi:

"Dalam hal itu, wanita itu mendapat manfaat dari keraguan itu. Dalam arti apa? Diasumsikan bahwa dia "berteriak, tetapi tidak ada seorang pun yang menyelamatkannya". Jadi dia tidak melakukan perzinahan. Namun pria itu, bersalah atas pemerkosaan dan perzinaan karena ia "mengalahkannya dan berbaring dengan dia", wanita yang bertunangan itu ".

Dapatkah Anda melihat perbedaan antara skenario itu dan kata-katanya, dan yang berikut ini?

“Kalau begitu, anak itu mendapat manfaat dari keraguan itu. Dalam arti apa? Diasumsikan bahwa anak itu menjerit, tetapi tidak ada seorang pun yang menyelamatkan anak itu. Jadi, anak di bawah umur tidak melakukan percabulan. Akan tetapi, pria (atau wanita) itu bersalah atas pemerkosaan dan perzinaan anak atau percabulan karena dia mengalahkan anak di bawah umur dan berbaring bersama mereka, anak di bawah umur yang tidak peduli ”.

[Harap dicatat: Anak itu di bawah umur dan tidak bisa diharapkan untuk memahami apa itu persetujuan. Terlepas dari apakah ada yang berpikir anak di bawah umur dapat memahami sepenuhnya apa yang sedang terjadi, di bawah umur tidak bisa menyetujui di bawah hukum.]

Sama sekali tidak ada perbedaan dalam pernyataan terakhir yang kami buat, dan pernyataan atau prinsip yang diberikan dalam artikel, kecuali dalam detail yang sangat kecil yang tidak meniadakan keseriusan situasi dengan cara apa pun. Bahkan, perubahan kecil ini membuat kasus ini semakin menarik. Jika seorang wanita dianggap sebagai pelemah, apalagi anak kecil dari kedua jenis kelamin.

Berdasarkan pernyataan atau prinsip dalam artikel Menara Pengawal, bukankah adil jika orang dewasa itu dianggap bersalah dalam kasus yang terakhir dengan seorang anak kecil tanpa adanya bukti kuat yang bertentangan? Juga, bahwa anak atau anak di bawah umur harus diberi manfaat dari keraguan daripada pelaku?

Selanjutnya, berdasarkan pada skenario yang dibahas dalam Ulangan 22, dalam kasus dengan pelecehan seksual anak, orang dewasa adalah orang yang berada dalam posisi kompromi, yang seharusnya lebih tahu. Tidak masalah apakah orang dewasa itu ayah atau ayah tiri, ibu, ibu tiri, paman atau bibi, untuk korban, atau penatua, hamba pelayanan, perintis, dalam posisi yang dipercaya. Tanggung jawab ada pada pelaku untuk membuktikan bahwa mereka tidak menganiaya anak di bawah umur dengan memberikan alibi yang terbukti untuk semua kesempatan. Bukan untuk yang lemah, yang berisiko, untuk perlu membuktikan tidak bersalah mereka dengan ketentuan saksi lain yang tidak mungkin diperoleh dalam situasi seperti ini. Juga, ada preseden tulisan suci yang diperlihatkan dalam skenario ini yang diperiksa, untuk bukti fisik dalam bentuk bukti DNA yang diperoleh secara medis, dan seterusnya agar dapat diterima sebagai saksi tambahan. (Perhatikan penggunaan mantel dari malam pernikahan dalam skenario 1).

Satu poin terakhir untuk dipikirkan. Tanyakan seseorang yang telah tinggal di Israel modern selama beberapa waktu, bagaimana hukum diterapkan di sana. Jawabannya akan "esensi atau semangat hukum". Ini sangat berbeda dari undang-undang di AS dan Inggris dan Jerman dan negara-negara lain di mana penerapan undang-undang adalah pada surat hukum, bukan dari semangat atau esensi hukum.

Kita dapat melihat dengan jelas bagaimana Organisasi berpegang teguh pada "surat hukum" sehubungan dengan penerapan prinsip-prinsip Alkitab untuk penilaian dalam Organisasi. Ini seperti sikap orang-orang Farisi.

Betapa kontrasnya dengan negara sekuler Israel, yang terlepas dari sekularismenya, menerapkan hukum sesuai dengan semangat hukum, mengikuti prinsip Hukum, sebagaimana yang Yehuwa maksudkan dan juga sebagaimana diterapkan oleh Kristus dan orang-orang Kristen mula-mula.

Oleh karena itu kepada Organisasi kami menerapkan kata-kata Yesus dari Matius 23: 15-35.

Secara khusus Matius 23:24 sangat berlaku, yang berbunyi “Pemandu buta, yang menyaring nyamuk, tetapi menelan unta!”. Mereka telah tegang dan menjaga persyaratan untuk dua saksi (nyamuk), menerapkannya di tempat yang seharusnya tidak mereka lakukan dan dengan demikian menelan dan mengabaikan gambaran keadilan (unta) yang jauh lebih besar. Mereka juga telah menerapkan surat hukum (ketika mereka tidak melakukannya secara konsisten di seluruh masalah) alih-alih esensi hukum.

Tadua

Artikel oleh Tadua.