Fyrir stuttu í öldungaskólanum var hluti um einingu. Samheldni er mjög mikil núna. Leiðbeinandinn spurði hver áhrifin væru á söfnuð þar sem öldungur með sterkan persónuleika réði ríkjum. Svarið sem búist var við var að það myndi skaða einingu safnaðarins. Enginn virtist taka eftir villunni í þessum viðbrögðum. Er það ekki rétt að einn sterkur persónuleiki geti og valdi því að allir aðrir táni línuna. Í slíkri atburðarás verður eining til. Enginn myndi halda því fram að Þjóðverjar væru ekki sameinaðir undir Hitler. En það er ekki sú tegund einingar sem við ættum að vera að leitast eftir. Það er vissulega ekki sú tegund einingar sem Ritningin vísar til í 1. Kor. 1:10.
Við leggjum áherslu á einingu þegar við ættum að vera að leggja áherslu á ástina. Ást framleiðir einingu. Reyndar getur ekki verið sundrung þar sem ástin er. Hins vegar getur eining verið til þar sem engin ást er til.
Samheldni kristinnar hugsunar veltur á tiltekinni tegund kærleika: Ást sannleikans. Við trúum ekki einfaldlega sannleikanum. Við elskum það! Það er allt fyrir okkur. Hvaða meðlimir annarra trúarbragða skilgreina sig „vera í sannleikanum“?
Því miður lítum við á einingu sem svo mikilvægt að jafnvel þó við kennum eitthvað sem er rangt verðum við að sætta okkur við það svo að við getum verið sameinuð. Ef einhver bendir á villu kennslunnar, í stað þess að vera meðhöndluð af virðingu, er litið á slíka sem veita fráhvarfsmönnum hjálp. að stuðla að óeiningu.
Erum við of dramatísk?
Hugleiddu þetta: Hvers vegna var Russell og samtímamönnum hans hrósað fyrir leit þeirra að sannleikanum með iðnu persónulegu og hópbiblíunámi, en í dag er gert ráð fyrir því að einkahópanám, eða rannsókn á ritningunum utan ramma ritanna. raunverulegt fráfall? Sem að prófa Jehóva í hjörtum okkar?
Það er aðeins þegar við reynum of mikið að verða umsjónarmenn algers „sannleika“; það er aðeins þegar við fullyrðum að Guð hafi opinberað okkur hverja síðustu krók og kima í orði sínu; það er aðeins þegar við fullyrðum að lítill hópur manna sé farvegur sannleikans Guðs fyrir mannkynið; aðeins þá er sönn eining sett í hættu. Valið verður þvinguð viðurkenning á rangri túlkun ritningarinnar í þágu einingarinnar eða löngun í sannleika sem krefst höfnunar á rangri beitingu og leiðir þannig til óeiningar.
Ef við ættum að samþykkja víðari ramma sannleikans og skilgreina það sem er raunverulega mikilvægt, en um leið beita auðmýkt yfir þeim málum sem ekki er hægt að þekkja að fullu á þessum tíma, þá ætti kærleikur til Guðs og náungans að verða takmarkanir sem við þurfum til að koma í veg fyrir sundrungu í söfnuðinum. Í staðinn reynum við að koma í veg fyrir slíka sundrungu með strangri framfylgd staðfestingar á kenningu. Og auðvitað, ef þú hefur einfaldlega reglu um að aðeins þeir sem trúa skilyrðislaust í fullyrðingu þinni um algeran sannleika, geti verið áfram í þínu skipulagi, þá muntu ná markmiði þínu um að hafa einingu í hugsun. En með hvaða kostnaði?
Þessi færsla er samvinna milli
Meleti Vivlon og ApollosOfAlexandria
Takk fínir bræður fyrir þessa grein, þið hafið náð þeim þraut sem allir þeir sem eru raunverulega „í sannleika“ þurfa að takast á við. Alltaf þegar ég hef bent á einhverja áberandi galla í samfélagsriti sem ég gerði alltaf til að vera vondi kallinn, þegar túlkunin er í raun það sem er slæmt, sú nýjasta var yfirlýsingin sem Páll setti fram í 2. Kor 12: 4 þar sem Páli var bannað að tala um það sem hann sá, en samt sagði greinin í Varðturninum að það væri nú löglegt að tala um framtíðarsýn Páls! Að fara hrópandi yfir Biblíuna til að ýta á dagskrána, en til... Lestu meira "
Hæ Wild Olive,
Sannleikabók Pickets-vegna vanþóknar um betri titil er ekki að verða. Spurningin er ein tímans. Ég er að vona að aðlögun sem ég og aðrir gerum í lífi okkar muni hjálpa til við að losa okkur við meiri tíma.