Þessa vikuna í Biblíunámskeiðinu var okkur sagt hver hinir smurðu væru og hver fjöldinn mikill og að aðrir sauðir væru vinir Guðs. Ég segi „sagt“, því að segja „kennt“ myndi fela í sér að okkur væri gefin einhver sönnun, ritningarlegur grunnur til að byggja skilning okkar á. Því miður, þar sem enginn grundvöllur ritningarinnar er mögulegur, þar sem ... ja ... enginn er til, getur allt stjórnandi ráð gert enn og aftur að segja okkur hverju við verðum að trúa. Hins vegar er útlit ritningarfræðinnar mikilvægt svo að við teljum ekki að þetta sé stranglega kenning um mannlegan uppruna. Þess vegna, í bland við leiðbeiningarnar, finnum við slatta af röngum ritningum. Það veldur mér vanlíðan að sjá hversu auðveldlega við gleypum þessar fullyrðingar með narri augabrún eða upp spurningu. Við sættum okkur einfaldlega við það sem kemur niður úr skötunni frá „útnefndum farvegi Guðs“.
Ef þú heldur að ég fari útbyrðis skaltu íhuga aðeins eitt dæmi. Í 16. lið 14. kafla Jeremía-bókarinnar segir: „Þess vegna öðlast þeir nú jafnvel ákveðna réttláta stöðu fyrir Guði. Þeir eru sagðir réttlátir sem vinir Jehóva. (Rómv. 4: 2, 3; Jak. 2:23) “
“Ákveðin réttlát staða” ??? Ekki réttlátri stöðu sem veittur er örlitlum minnihluta smurðra, Nei; en samt, einhvers konar réttlát staða, „ákveðin tegund“. Og hvað á það að vera? Ekki sonarskip, nei herra! Ekki erfðir barna. Þessir geta ekki kallað Guð föður sinn, en þeir geta kallað hann vin sinn ... eins og Abraham var. Það er nokkuð gott, er það ekki? Ekkert til að hæðast að, ekkert herra!
Þessi skelfilega fullyrðing, um að fjöldinn allur sé lýst réttlátur sem vinir Jehóva, er ekki að finna í Ritningunni - ekki einu sinni gefið í skyn í Ritningunni. Ætli það sé ekki, heldurðu að við myndum pússa þessa texta út um alla greinina? En hvað með ritningarnar tvær sem vísað er til innan sviga? (Rómv. 4: 2, 3; Jak. 2:23) Er það ekki sönnun? Okkur er ætlað að halda það. Okkur er ætlað að lesa þær og sjá að Abraham var vinur Guðs og svo gætum við líka. En er það sönnun þess að við erum það? Er það punkturinn sem Páll kemur með? Af hverju var Abraham ekki kallaður sonur Guðs? Fáir menn voru meira metnir af Guði. Trú hans var framúrskarandi. Hann er einn þeirra sem nefndir eru sérstaklega í 11. kafla Hebreabréfsins. Svo aftur, af hverju var hann ekki kallaður sonur Guðs?
Einfaldlega sagt, Abraham var ekki kristinn. Hann andaðist öldum áður en Kristur opnaði leið fyrir menn að vera kallaðir, ekki vinir, heldur synir Guðs. Er einhver ófullkominn maður kallaður sonur Guðs í Hebresku ritningunum? NEI! Af hverju ekki? Vegna þess að það var ekki mögulegt fyrr en Jesús dó og opnaði leið fyrir „dýrðlegt frelsi Guðs barna“.
Ef einhverjum þykir vænt um að gefa sér tíma til að lesa þessar tvær tilvísanir, er augljóst að Páll og Jakob eru báðir að koma með svipuð atriði varðandi trú og verk. Í kjölfar trúar sinnar, ekki verka hans, var hann kallaður vinur Guðs. Ef hann hefði lifað á fyrstu öldinni hefði hann ekki verið kallaður vinur Guðs. Hann hefði verið kallaður sonur Guðs, ekki vegna verka heldur vegna trúar. Báðir rithöfundarnir skrifa til smurðra kristinna manna sem vissu þegar að þeir voru börn Guðs. Að vera vinur Guðs væri skref niður fyrir þá. Er eitthvað í þessum tveimur köflum sem bendir kristnum mönnum á fyrstu öldinni til þess að ný stétt, „vinar Guðs“ stétt kristinna muni birtast í fjarlægri framtíð? Það væri einfaldlega ómögulegt að snúa þessum ritningum nógu langt til að gera það líklegt. Reyndar, að segja að þessum vísum sé ekki beitt er að misnota hugtakið „misnotað“.
Þetta eru einu tilfellin í kristnum ritningum þess að einhver sé kallaður vinur Guðs og þeir eiga við Abraham án nokkurrar vísbendingar um að hugtakið nái til allra í kristna söfnuðinum. En mun í þúsundum safnaða um allan heim rétta upp hönd til mótmæla? Nei, en það hljóta að vera margir - kannski minnihluti - en samt, margir, sem andvarpa og stynja yfir því sem gert er í Jerúsalem. '
[...] það sem okkur hefur nýlega verið kennt aftur - sérstaklega að við erum ekki börn Guðs heldur vinir hans. Ef við erum ekki börn Guðs, með hvaða rétti köllum við hann [...]
Það er umdeilanlegt. Hins vegar er punktur minn sá að synir Guðs sem kristnir menn verða eru öðruvísi. Adam var sonur Guðs og þess vegna eru allir menn synir Guðs í vissum skilningi. Það verður þó að vera greinarmunur annars er engin þýðing fyrir Rómverjabréfið 8:21. Ég er ekki viss hver tilgangur þinn er og það getur verið að við erum að rífast í krossmarki, þegar við erum raunverulega sammála. Vinsamlegast skiljið að ég er ekki að segja að hugtakið „sonur“ eigi aðeins við um kristna menn í öllum skilningi þess orðs. Til að segja það á annan hátt, erfðafræðilega, þá er ég a... Lestu meira "
Kannski er Ivan einfaldlega að vísa til Guðs eins og Jesús leiðbeindi trúsystkinum sínum í Matteusi 6: 9?
„Þú verður að biðja á þennan hátt:„ Faðir vor á himnum, látið nafn þitt helgast? “
Fyrirgefðu afskiptin. Bara hugmynd.
sw
Engin afskipti alls.
Reyndar tel ég að það sé merkilegur þáttur í þeirri einföldu fullyrðingu Jesú. Hins vegar, frekar en að ræða það hér, er ég að undirbúa færslu til að fjalla um málið betur.
Ég sé það sem þú ert að segja, en Gyðingar voru meira en „synir Guðs“ í einhverjum Adamískum skilningi. Þeir kölluðu Guð föður sinn. (32. Mós. 6: XNUMX) Enginn annar gæti kallað YHWH „föður sinn“. Þetta er sáttmál. Guð var ekki í sáttmála við alla menn en sérstaklega við Gyðinga. Aðalatriðið að vera Gyðingar voru erfingjar Guðs með sáttmála og synir Guðs þeirra. Mál þitt virðist vera að sonur kristinna manna sé annar en sonur hins trúfasta Ísraels. Ég myndi vera opinn fyrir sönnunargögnum ef einhver er sett fram. Að mínu mati er trúarlegt sonarskapur í núverandi mynd eingöngu... Lestu meira "
Ég sé þinn punkt. Ég er sammála þér en það er þáttur í öllu málinu sem ég hef ekki kynnt. Ég er ekki sniðugur. Það er bara að það er flókið, snertir fjölda efna og það myndi ekki gera það réttlæti að kynna það hér sem athugasemd. Svo ég held í viku eða tvær á meðan ég finn tíma til að ljúka rannsóknum mínum.
Takk kærlega fyrir innsýn þína þar sem þau munu hjálpa mér.
Tilvísun: Rómverjabréfið 8 Að sumu leyti virðist v23 vera á skjön við restina. v15 talar um að hafa fengið „anda ættleiðingar sem synir“ í þátíð. v16 segja „við erum börn Guðs“ í nútíð. Og allur kaflinn gerir grein fyrir því að þessi hugtök eru notuð í merkingunni sérstakt sonarskap í gegnum andann, frekar en synir Guðs eins og Adam og öll afkvæmi hans voru / eru. Þess vegna skal tekið fram að fyrirhuguð framtíðar „ættleiðing sem synir“ v23 er ekki að finna í elsta handritinu sem við... Lestu meira "
(Malakí 2:10). . . “Er það ekki einn faðir sem við öll eigum? Er það ekki einn Guð sem hefur skapað okkur? . . .
Takk Ivan. Ég vil halda því fram að faðirinn sem hann vísar til sé Abraham. Versið heldur áfram, „Hvers vegna erum við sviksamleg hver við annan og svívirðum sáttmála forfeðra okkar.“
Það virðist ólíklegt þar sem greinilegur andstæður er á milli „eins föðurins“ og „formæðra okkar.“ Það er hið síðarnefnda sem inniheldur Abraham. Ennfremur virðast „faðir“ og „Guð“ vera í viðhorfi hver við annan og gefa í skyn að „faðirinn“ og „einn Guð“ séu þeir sömu. Samanburður við Malakí 1: 6 styður punktinn.
Hvar í ritningunni er skráð að Gyðingar hafi kallað Guð föður sinn? Ég er ekki að segja að þeir hafi ekki gert það, en mig langar mjög að vita hvar það stendur.
Ég myndi efast alvarlega um þá hugsun að til að vera „sonur“ Guðs hljóti maður að hafa verið kristinn og útilokað þannig Abraham. Samkvæmt Hósea 11: 1 (sbr. Mósebók 4:22) var öll Ísraelsþjóð „sonur“ Guðs. Eðlilega myndu einstakir Gyðingar sem mynduðu þessa þjóð líka vera synir Guðs. (32. Mósebók 18: 19-3) Að Abraham hafi verið kallaður vinur Guðs útilokar hann ekki að vera sonur Guðs. Að rökræða sem slíkt er rökvilla. Ef Adam var sonur Guðs (Lúkas 38:8), þá var það náttúrulega Abraham, sem er sonur konungsríkisins (Matteus 11:XNUMX). Samkvæmt Paul, ef þú ert sonur Abrahams... Lestu meira "
Hugmyndin er sú að sonarskapur hafi aðeins verið gerður mögulegur fyrir Krist. Svo lifandi var Abraham ekki enn sonur Guðs, vegna þess að leiðin hafði ekki verið opnuð. En þegar hann var opnaður með fórninni sem Jesús færði, er hægt að lýsa Abraham sem son Guðs. Fyrir Jehóva er hann ekki dáinn heldur lifir. (Matteus 22:32) Svo að upprisinn verður einn af sonum Guðs í himnaríki. (Matteus 8:11)
Þetta kann að virðast vera út í hött ef kassinn en átti Adam aðeins að lifa á jörðu að eilífu? Kannski ekki, þetta gæti aðeins hafa verið upphafspunktur mannkynsins. Og aftur er það þar sem maður lifir málinu í biblíunni nei, Paul talar aftur um sátt í Rómverjum. Margir biblíunemendur telja að Ísraels guð sé ættkvíslin tólf sem nefnd eru í 7. kafla og að 144k tákni frumburðinn eða frumgróðann sem bjargaðist með blóði lambsins eins og í fólksflótta og stórmennið táknar allt sem kemur úr þrengingunni bara... Lestu meira "
Vandamálið við að segja sonarskap er aðeins mögulegt fyrir Krist er að það eru vísbendingar um hið gagnstæða, eins og textarnir sem ég vitnaði til sýna. Samkvæmt Galatabréfinu 3 er Jesús ætt / sonur Abrahams. Það sem þú leggur til er að Abraham sé ekki sonur Guðs heldur sonur Abrahams. Af hverju væri „faðir hinna trúuðu“ ekki sonur Guðs? (Rómverjabréfið 4:16) Jafnvel Adam var sonur Guðs.
Enginn verður að fullu sonur Guðs fyrr en við upprisuna (Lúk 20:36), en þeir eru synir Guðs í vissum skilningi jafnvel núna.
Adam var sonur Guðs en var erfðalaus. Þjóðin var myndhverfur sonur, en það er ekki sonarskapurinn sem við erum að tala um. Í hlutfallslegum skilningi er hver maður sonur Guðs í krafti þess að vera fæddur af Adam. Það er ekki um það að ræða. Það er margt fleira að segja um þetta efni og það sem Biblían opinberar um sonarskapinn sem Jesús gerði mögulegt er upplífgandi. Ég er að undirbúa færslu um það og vonast til að hafa það upp á síðunni innan skamms.
Hvar segir Biblían að Adam hafi misst son sinn? Ísraelsþjóð gæti hafa verið táknrænn sonur, þar sem hún er ekki manneskja, en Ísraelsmenn voru raunverulegt fólk sem var í sáttmála við Guð. Gyðingar kölluðu Guð föður sinn, voru það þá ekki synir hans?
Bara fljótleg spurning: Erum við viss um að forkristnir ríki ekki í ríkinu? Ég spyr vegna þess að í frásögninni af umbreytingunni voru Elía og Móse til staðar og töluðu við verðandi konung. Höfum við eitthvað fyrir utan yfirlýsingu Jesú um að sá minnsti í ríkinu sé meiri en Jóhannes skírari?
Ég er ekki með því að halda því fram að allir fari til himna. Reyndar virtust mér 144,000 alltaf vera meira en nóg. En ég velti því fyrir mér hvort 33 afturvirka lokunardagsetningin sé lína í sandinum.
annarestimme, ég tel að það séu nægar sannanir fyrir því að forkristnir muni ríkja í ríkinu. Matt 8:11, Heb 11:10, 16, 40 virðast allir gefa til kynna þetta og eins og þú segir Matt 11:11 er bara að benda á stórleiki minnstu þeirra sem eiga himneska von í tengslum við mannlega tilvist . En nú nýlega sló mig önnur rök rök sem styrkja þessa hugmynd enn frekar. Sáttmálinn, sem gerður var við holdafar Abrahams, hefði verið himneskur ef þeir hefðu ekki haldið hann: (19. Mósebók 6: XNUMX) Og þér munuð verða mér... Lestu meira "
Ég er viss um að enginn tók orðum þínum sem dogmatism. Við fögnum innsæjum og umhugsunarverðum ummælum. Öðru hverju segjum við öll ranga hluti eða förum á villigötum. Ég veit að ég hef það. Samt sem áður er ávinningurinn af vettvangi sem þessum að aðrir geta deilt skoðunum sínum og eigin rökum ritningarinnar til að hjálpa okkur öllum til að skilja betur Ritninguna. Það er óumdeilanleg dogmatism útgáfa okkar sem á ekki heima hér.
Þegar maður les Biblíuna gefur það til kynna að maður verði konungur eða prins og erfi landið. Þetta snýst um frelsi og að láta engan annan ráða yfir okkur nema Jesú, ekki að kristnir menn muni stjórna neinum öðrum. Biblían segir í Rómverjabréfinu og geri það að allir kristnir menn séu ekki sömu. Það er ekkert tveggja flokka kerfi eins og Rutherford byrjaði á. Þú munt einnig taka eftir því þegar þú lest Rómverjabréfið, það snýst ekki um að búa á jörðinni eða á himni, heldur um sáttina, að komast aftur í náið samband við guð eins og Adam átti.
Þakka þér líka Meleti, Eitt af því sem höfðaði til mín þegar ég varð vottur Jehóva var horfur á framtíð hlýðinna manna á jörðinni. (Og við skulum horfast í augu við að það er ekkert að jörðinni, bara leigjendur). Horfur á himnesku lífi voru vissulega ekki skemmtir af Gyðingum og fyrirheitið til Abrahams staðfestir það. Von þeirra um upprisu var til jarðar en ekki himins. Russell og aðrir reyndu að leysa hvað yrði um þá sem ekki voru himneskir og kristnir og skýra upprisuvonina. Þrátt fyrir vinnubrögð Rutherford... Lestu meira "
Chris þú munt komast að því að jw hafa breytt skilningi á gríska orðinu naos til að reyna að sýna fjölmenninu ekki á himni heldur á jörðu. Við frekari rannsóknir verður ljóst að þeir hafa rangt fyrir sér varðandi þetta tvennt. En aðalatriðið hefur gb jw lýst því yfir að aðeins 144k séu smurðir guðssynir þó að það sé enginn staður í Biblíunni sem segir að 144k séu smurðir og ritningarnar sýna að allir kristnir eru. Þeir hafa tekið frá okkur réttlætisgjöf, 3. maí daglegan texta og sagt okkur það... Lestu meira "
Þú hefur. Ég held að mál margra sem ekki eiga himneska von sé afleiðing áratuga innrætingar. Sjálfur sá ég það aldrei fyrir mér og hafði enga löngun til þess, því mér var sagt að það væri ekki fyrir mig. Af hverju að þrá eitthvað sem þú getur ekki haft. Hins vegar, ef ég hefði trúað því frá æskuárum að ég hefði þessa von opna fyrir mér, þá hefði ég velt því fyrir mér og dvalið við það og ég er viss um að löngun hefði verið niðurstaðan. Skáldskapurinn um að Jehóva setji þessa löngun í hjarta ákveðinna er þó aðeins hluti... Lestu meira "
Þakka ykkur báðum og ég er sammála því að til að vera kristinn maður verður þú að taka þátt í táknunum og sjálfgefið verður von okkar að vera himnesk. Ég held að það sem ég er að reyna að segja er að jörðin verður að hafa tilgang, eða eigum við að álykta eins og sumir hópar um að jörðin verði eyðilögð og ný jörð verði til og verði byggð trúuðum á einhverju seinna stigi. Abraham, Jóhannes skírari og þeir sem upprisnir eru til dóms o.s.frv. Fara þeir ekki til himna við upprisu sína, er það? Svo tilgangur Guðs með jörðina... Lestu meira "
Þú gerir nokkur mjög áhugaverð atriði, Chris. Ég hef nýlega skemmt mér við þá tilhugsun að Armageddon gæti ekki séð eyðingu alls mannkyns. En að þar megi lifa. Annar möguleiki er að allir verði tortímdir, eins og Sódómu og Gómorru, en það verður upprisa til að leyfa allri mannkyninu, þar með talið þeim sem drepnir voru í Sódómu og Gómorru, að sættast við Guð. (Mt. 10:15) Eftir að hafa hent fjötrum kenningarinnar frá 1914 er okkur frjálst að kanna Opinberunarbrautina með opnum huga. Auðvitað, allt sem við getum gert er að geta sér til á þessum tímapunkti,... Lestu meira "
Meleti, þú sagðir: „… Þó að ritin segi að þema Biblíunnar sé fullveldi Guðs, þá velti ég fyrir mér hvort það sé ekki eitthvað annað. Fullveldi Jehóva er auðvitað mikilvægt, en það sem stendur upp úr sem rauður þráður í Biblíunni er afhjúpun fræsins. Allt frá XNUMX. Mósebók til Opinberunarbókarinnar hefur verið endurtekið þema að bera kennsl á fræið. Viðleitni djöfulsins í gegnum sögu okkar hefur beinst að því að tortíma fræinu. “ Það sem var áhugavert sem þú sagðir var að „að þekkja fræið hefur verið endurtekið þema ...“ Flestir trúarbragðafræðingar myndu segja, „að bera kennsl á fræið,“ er auðvelt. Jesús þess... Lestu meira "
Jú. Netfangið mitt er meleti.vivlon@gmail.com. Takk.
Hérna eru nokkrar upplýsingar sem ég var að vísa til um „fræið“ og 3. Mósebók 15:7 sem hópur fyrrum votta Jehóva hefur kennt. Sjö (3) mikilvæg atriði sem þarf að hafa í huga við að skilja 15. Mósebók 1:2 XNUMX) Varðturnafélagið gerir einfaldlega ráð fyrir að „konan“ geti ekki verið Eva vegna þess að hún gæti ekki framleitt fullkomið „fræ“. (En við getum spurt okkur sjálf, þarf „fræið“ að vera fullkomið til að ná fram vilja Guðs í þessu tilviki?) XNUMX) Ef „konan“ “myndar himnesku samtökin (eins og kennd var við Varðturnsfélagið), þá„ fræ “hennar ”Gat EKKI verið Jesús vegna þess að Jesús var skapaður beint... Lestu meira "
Mín eigin viðhorf til himneskrar vonar er að það hafi veitt innblástur í svona hrokafullum viðhorfum meðal meirihlutans sem lýsa sig sem slíka. Þessi upphækkaði stéttamunur er ekki bara erfiður, heldur næstum ómögulegur að koma til stolts og hrokafullra meðal okkar. Hvað mig varðar lít ég á sjálfan mig sem „vitni Jehóva“ á sama hátt og spámennirnir hafa gefið. Ef mér er gert ljóst hvað andinn gefur, þá er ég líka auðmjúkur að sætta mig við það sem ég er innan þess ramma sem ég veit að skrifað er. Það sem ég er eða mun vera er val Guðs í gegnum Krist minn... Lestu meira "
Þegar ég skrifa svör verð ég að viðurkenna að ég fæ stundum svolítið ofsóknarbrjálæði að atriði sem ég hef lagt áherslu á gæti verið rangtúlkað sem dogmatism. Ég ætlaði ekki neitt brot og athugasemdir mínar beindust ekki að þeim sem barist voru undir byrði WT-kenningarinnar. Markmið mitt var að benda á að stundum verðum við að setja hlut í jörðina yfir það sem Biblían segir í raun og mér virðist ljóst að hvort sem okkur finnst verðugt eða ekki, eða jafnvel finnst okkur vera slík forréttindi, von hlýtur að vera... Lestu meira "
Og ég er alveg sammála, Chris. Og því miður ef ummæli mín hljómuðu eins og ég væri að miða við neinn eins og ég væri að alhæfa.
Þakka þér Meleti fyrir svona vel framsetta færslu. Það var opinberun fyrir mig að komast að sannleikanum, að við erum sannarlega börn Guðs og Kristur er milligöngumaður okkar. Ég er þakklátur fyrir upplýsingarnar sem finnast á þessari síðu sem leiddu mig til þessa skilnings Biblíunnar. „14 Því að allir sem eru leiddir af anda Guðs eru börn Guðs. 15 Þú hefur því ekki fengið anda sem gerir þig óttalega þræla. Í staðinn fékkstu anda Guðs þegar hann ættleiddi þig sem sín eigin börn. Nú köllum við hann „Abba, faðir.“ 16 Fyrir anda hans... Lestu meira "
Skref niður frá syni til vinar? Abraham var hvorki gyðingur né kristinn, hann var sannarlega dæmi um trú á hinn eina sanna Guð. Ekki fjölgyðistrú eins og forfeður hans og fólkið í kringum hann var á þeim tíma eins og sumir eru í dag. Að kalla sig bókstaflegan „son Guðs“ er guðlast gagnvart Guði, það er mikil synd sem er kölluð shirk. Vinsamlegast gerðu nokkrar rannsóknir
Þetta er síða fyrir þá sem hafa áhuga á biblíurannsóknum. Biblían kennir greinilega að bæði menn og englar, sem skapaðir eru í mynd Guðs, eru synir hans. Adam missti soninn og endurreisn þess er ein lykilskilaboð heilagrar ritningar. Sem Íslamisti viðurkennir þú að Biblían er heilög bók og byggir í raun trú þína á fyrstu fimm bókunum, svo þú getur ekki hafnað hugmyndinni um að maðurinn sé sonur Guðs án þess að hafna hugmyndinni um að Biblían sé heilög bók. Staðreyndin er sú að djöfullinn braut upp... Lestu meira "
(1. Jóh. 2:23) Allir sem afneita syninum eiga ekki heldur föðurinn. Sá sem játar soninn á einnig föðurinn.