Á meðan við vorum að kynna okkur þetta á fundinum í dag stökk eitthvað út að mér sem ég hefði alveg saknað áður. Ég gat ekki látið það liggja; þess vegna viðbótin.
Ekki hika við að leiðrétta mig í þessu ef þú sérð galla í rökstuðningi vegna þess að sögulegar tímalínur eru ekki mín sterkasta mál. Það virðist - eins og ég er að fara að sýna fram á - að þeir eru heldur ekki sterkur kostur útgefenda.
Hér ferum við:
- Ahaz konungur deyr árið 746 f.Kr. og Hiskía tekur við hásætinu (par. 6)
- Í 14th stjórnarári Hiskía - 732 f.Kr. - ræðst Sanherib inn. (9. mgr.)
- Hirðarnir sjö og átta hertogarnir af Míka 5: 5,6 eru fulltrúar Hiskía og höfðingjar hans. (lið 10, 13)
- Míka skrifaði spádóm sinn fyrir 717 f.Kr. 15 árum eftir þessa atburði spáði hann um. (Tafla bóka Biblíunnar, NWT bls. 1662)
Það er ekki til neitt sem er eftir á að hyggja í spádómi.
Skoðum þetta nánar. Við vitum ekki hvenær Míka skrifaði spádóminn, en það besta sem við getum komið á fót er nokkru fyrir 717 f.Kr. Þess vegna höfum við engan grundvöll til að segja að hann hafi spáð um Hiskía þar sem okkar besta ágiskun er að þessi orð hafi verið skrifuð eftir það. Til að segja það á annan hátt, segjum við: „Hann [Hiskía] gæti hafa verið kunnugt af orðum spámannsins Míka “[I], þegar við getum í raun ekki einu sinni fullyrt með vissu að það voru einhver orð til að vera meðvitaðir um.
Í 13. Lið er skipt yfir í skilyrt í yfirlýsinguna og staðhæft með vissu að „Hann og höfðingjar hans og voldugir menn, svo og spámennirnir Míka og Jesaja, reyndust virkir hirðar., rétt eins og Jehóva spáði fyrir um spámann sinn… .Míka 5: 5,6 ”. Slík fullyrðing með sköllóttu andliti er ekkert annað en vitræn óheiðarleiki.
Forsaga okkar um að öldungarnir verði „aðal eða mikilvægust uppfyllingin“[Ii] þessara orða er byggt á þeirri trú að þau áttu upphaflega við Hiskía og innrás Assýríu. En nú er það út um gluggann.
Lestu vandlega Micah 5: 1-15.
Hugleiddu nú að trú Hiskía sem hvatti fólkið til að sýna fram á trú opnaði vissulega leið fyrir Jehóva til að starfa, en það var Jehóva í gegnum einn engil sem frelsaði þjóðina. Það var ekkert sverð, bókstaflega eða táknrænt, sem var beitt af sjö hirðum og átta hertogum sem leiddu til hjálpræðis þjóðarinnar. En í 6. versi segir: „Og þeir munu í raun hirða land Assýríu og Nimrodland í inngangi þess. Og hann mun vissulega koma til með að frelsa frá Assýríumönnum, þegar hann kemur til lands okkar og þegar hann treður yfir landsvæði okkar. “
Þetta er greinilega Messíasuspádómur. Um það er enginn ágreiningur. Það gæti vel verið að til að sýna fram á hvað Messías myndi gera í stærri stíl var Míka innblásinn til að nota sem spámannlegt bakgrunn hans, sögulegan frelsun Jehóva frá Júda frá Assýringum. Hvað sem því líður, þá tala versin í kring um atburði sem áttu að gerast löngu eftir daga Hiskía. Ekki var heldur minnst á Nimrodland á dögum Hiskía. Það virðist ljóst að beiting þessara vísna er framtíð. Í því erum við sammála stjórnandi aðila. En það er ekkert í fimmta kafla Míka sem styður þá vangaveltu að öldungar safnaðarins séu hirðarnir sjö og átta hertogar. Engu að síður, til gamans má segja að öldungarnir séu spámannlegur andstæðingur Hiskía og höfðingja hans. Báðir eru hirðarnir sjö og átta hertogar. Jæja, hver í spádómnum myndar hið stjórnandi ráð?
Ég er sammála. Ég trúi líka að það sé hluti af „þrautinni“ við að uppgötva allan / sanna náttúru Jesú. Það gefur okkur líka hugmynd um að Gyðingar hafi búist við því að Messías væri meira en bara konungur.
Ég er ekki viss um að þeir hafi búist við því. Guðspjallahöfundarnir sjálfir hafa kannski ekki komið mörgum af þessum spámannlegu tengslum saman fyrr en eftir andlát og upprisu Jesú.
Góður punktur 🙂
Ég yppti öxlum frá þessu meðan á Wt rannsókninni stóð en ég get ekki rökstutt út af þessu ... 4. málsgrein er að nöldra í mér .... 4 Fljótlega eftir að Jesaja sendi frá sér þessa merkilegu tilkynningu varð kona hans ólétt og ól honum son að nafni Maher-shalal-hash-baz. Einn möguleiki er að þetta barn hafi verið „Immanúel“ sem Jesaja vísar til .?* Á tímum Biblíunnar gæti ungbarni verið gefið eitt nafn við fæðingu, kannski til að minnast sérstaks atburðar, en foreldrar hans og ættingjar þekkja það með öðru nafni. . (2. Sam. 12:24, 25) Það eru engar sannanir fyrir því að Jesús hafi verið ávarpaður Immanúel. - Lestu Jesaja... Lestu meira "
Þeir viðurkenndu að það ætti við um Jesú í fyrri málsgrein, en það hefur alltaf virst tregða til að kanna hvers vegna það var svo. Með því að leita að snemma uppfyllingu (sem ekki er hægt að staðfesta) þjónar það að hluta til að beina athygli að því hvað uppfyllingin í Jesú gæti þýtt. Þegar þú rannsakar það kemstu að því að flestar upplýsingar eru neikvæðar, þ.e. hvað þær þýða EKKI þegar um Jesú er að ræða. Þessi rannsókn var engin undantekning. Allt sem sagt var er að Jesús var ekki bókstaflega kallaður Immanuel eins langt og við vitum.... Lestu meira "
Bingó! Ég tel að það sé einmitt ástæðan fyrir Apollos. Í Insight bókinni byrja þeir að útskýra hvers vegna það styður ekki þrenningarkenninguna. GB gæti haft rétt fyrir sér að ekki sé hægt að nota merkinguna „Immanuel“ til að styðja þrenningarkenninguna. Ennþá ... af hverju að setja „Það er ekkert sem bendir til þess að Jesú hafi nokkru sinni verið beint undir nafninu Immanuel“ í málsgreininni? Það er eins og þeir settu það þar til að styðja hugmyndina um að Jesús sé ekki Immanuel. Setningin er skrýtin. Þú getur ekki sagt í sömu andrá Immanuel er Jesús .. og segja það... Lestu meira "
Já, og innsæisbókin er sammála þér um að það er titill sem beitt er á Jesú. Mín skoðun á því að Jesús sé það er þýðir að skýringin á því hvers vegna sá titill var borinn á hann í holdinu fellur ekki undir augljósari afleiðingar, en að lokum tek ég undir að það er einn þáttur og engin alger sönnun fyrir neinu í sjálfu sér. .
Persónulega hef ég lært hebresku. Og já Insight bókin fellur stutt í vörn sinni gegn þrenningarfræðslu sem fjallar ekki um hebreska menningu. Hebresku nöfnin snerust allt um merkingu. Svo frá gyðinga sjónarhorni var raunveruleg NOTKUN nafns (eins og merkimiða) óþörf svo framarlega sem viðkomandi stóð undir nafninu sem gefið var. Í tilviki Immanúels stóð Jesús við það jafnvel þegar hann vísaði persónulega til þess í bók Jóhannesar: „Sá sem hefur séð mig hefur séð föðurinn.“ (Jóhannes 14: 9)
sw
Mér fannst notkun titilsins „Duke“ líka svolítið skrýtin, ég sé að nýja, 2013 NWT hefur breytt þessu orði, í takt við gömlu neðanmálsgreinina.
Hvað varðar ritun Míka, nefnir hann eyðileggingu Samaríu í 1. Kafla sem að hafi gerst. Þetta átti sér stað í 721 f.Kr., svo orð hans í kjölfarið eru ekki spádómar í forspárlegum skilningi?
Þegar við minnumst þess að Míka skrifaði vel yfir 100 árum áður en Jehóva skipaði Nebúkadnesar sem „þjóni minn“ í Jeremía 27: 6, ef tímalínur þjóna mér yfirleitt þá kom „lífsbjargandi leiðsögn“ í raun ekki fyrr en Míka 4: 9, 10 var uppfyllti: „Er enginn konungur í þér eða hefur þinn eigin ráðgjafi farist, svo að sársauki eins og fæðingarkona hefur gripið þig? Vertu í miklum sársauka og sprakk út, dóttir Síonar, eins og kona sem fæðir, því að nú munt þú fara út úr bænum og verða að búa á akrinum. Og þú... Lestu meira "
Vinur minn sagði mér að ef GB myndi segja honum að vera í fjólubláum sokk, þá væri hann í fjólubláum sokkum. Það er sértrúarsöfnuður. Ég deildi þessu með öðrum vitnisvini sem er MS og hann sagði mér í gríni að biðja annan bróður þegar næsti Cult fundur okkar var. Að minnsta kosti eru sum vitni ekki tilbúin að tilbiðja menn.
Í biblíunámskeiðinu, athugasemdum, endurtók SM hver og einn að „vera tilbúinn að hlýða línu“ frá síðustu vikum WT þar til það var soldið hrollvekjandi. En jafnvel enn þá fann ég að ég leitaði að einhverju til að halda í vegna þess að neyðin hjá öllum var svo frábært. Mér fór að líða eins og líf mitt gæti verið í húfi. Hvað ef þeir hafa rétt fyrir sér?
Sú hugsun gufaði fljótt upp þegar við sungum lagið um að lúta stjórnskipulagi eins og Jehóva stofnaði slíkt.
Heldurðu að orðalag málsgreinarinnar gæti gefið vísbendingu um einkaskoðanir stjórnvalda í heild sinni eða kannski á ritdeildinni ?: „Ahas lést árið 746 f.Kr. og Hiskía sonur hans erfði efnislega fátæka og andlega gjaldþrota ríki Júda. Þegar ungi konungurinn steig upp í hásætið, hver væri forgangsverkefni hans? Til að stríða upp efnahagslegu hagkerfi Júda? Nei. “ (Tvennt sem kom strax upp í huga minn þegar ég var að lesa þetta: 1. Ef þeir líta á ummæli þessarar málsgreinar um ríki Júda sem hluta af nútímanum... Lestu meira "
Ef það sem framkvæmdastjórnarmennirnir segja er rétt, er ég ekki hissa. Eftir margra ára reglur og endurteknar áminningar, en engin raunveruleg dýpt kennslu og litla fókus á Krist, uppsprettu alls kristinna, er það furða að röðin og skjalið hefur lítið sanna andlega. Við birtumst guðrækni en alltof oft reynum við ósatt fyrir mátt hennar.
Því meira sem við erum kúguð, því minna getum við hugsað sjálf og því meira sem við munum krefjast reglna um að koma í stað samvisku var okkur hafnað.
Virtur öldungur (og umsjónarmaðurinn) byrjaði að gráta á sviðinu meðan á biblíunámskeiðinu stóð og sagði að sér þætti svo forréttindalegt, en samt ekki verðugt, að Jehóva með þrælinum hafi opinberað að hann verði einn af hirðunum / hertogunum til að leiða Guð fólk í gegnum Harmageddon. Hann sagði ennfremur að hann hafi lesið spádóminn svo oft og hafi ekki haft hugmynd um að Jehóva myndi um ævina afhjúpa deili á hertogunum / hirðunum. Hann bætti síðan við að bræðurnir væru að láta okkur vita að Jehóva væri að fara að loka dyrunum (ákalla örkina). Á meðan... Lestu meira "
Það er mjög sorglegt. Jesús hafði verið settur á brennarann. Hollusta við GB trompar allt. Ég býst við að hlutirnir ljúki mjög hratt. Margir bræður kaupa hljóðalaust ekki þetta efni. Að lokum koma hlutirnir í hámæli. Vonandi er það ekki eins slæmt og ég ímynda mér. Ég spái því að ég muni brátt missa fjölskyldu og vini.
Þegar sannleikurinn verður kúgandi kemur afneitun til bjargar.
Þetta er einfaldlega furðulegur frásögn. Ég sé hvers vegna þér myndi líða eins og þú gerir. Þetta eru truflandi atburðir.
Það eina sem ég get sagt er VÁ !!
Þessi þróun skurðgoðadýrkun er sannarlega truflandi !!
Og aukin vænting eftir því að „Jehóva er að fara að loka dyrunum“ er sagan sem endurtekur sig. Vegna þess að það er nákvæmlega sú tegund staðhæfinga sem sögð voru seint á 60 og snemma 70.
Meleti, ég geri ráð fyrir að þú sért að vinna að opinberu JW tímalínunni sem er færð frá sögulegu tímalínunni um 20 ár. Það skiptir ekki máli fyrir niðurstöðuna að sjálfsögðu, þar sem bæði valdatíð Hiskía og áætluð dagsetning skrifa munu breytast í samræmi við það, svo að punktur þinn er sá sami. Þegar Jehóva hvatti spámennina til að skrifa þessar bækur, hreyfði hann þá til að gera það eins og almennt myndi skrifa bók í dag, þ.e.a.s. Eða var bókin hægt saman um alla sína... Lestu meira "
Að lesa Míka 5 gat ég ekki annað en haldið að þetta væri samantekt að minnsta kosti þriggja mismunandi spádóma. NLT hefur neðanmálsgrein við vers 1 þar sem segir að það sé skráð sem síðasta vers fyrri kafla í „hebreska textanum“. Vers 2 - 4 og fyrsta lína 5. vers eru messíasar. Restin af 5. og 6. versi er talað um innrás Assýríumanna og hirðina sjö og átta höfðingja sem myndu verja Júda og 'stjórna Assýríu með dregnum sverðum'. Vers 7 - 9 segja hvernig leifar Ísraels munu útrýma andstæðingum sínum.... Lestu meira "
Góð spurning, vinur minn. Ég myndi segja að það væri um það bil jafn skynsamlegt og að segjast vera trúr og hygginn þræll áður en Drottinn snýr aftur til að kveða upp sinn eigin dóm.
Amen.
Ég las bara aftur FADS vísurnar um Matteus og Lúkas og áttaði mig á því af hverju GB hefur skipað hann árið 1919. Þrællinn er trúr og hygginn þegar hann var skipaður, en það var eftir að koma í ljós hvort hann myndi halda áfram að vera það þangað til skipstjóri kom aftur. Ef skipunin var í 33, höfum við þann vanda að mikið af mjög ó tilgátu barni náunga þræla hefur átt sér stað á síðustu 1900 árum eða svo. En ef við takmörkum allt við nútímalegan tíma forðumst við þessa óþægilegu staðreynd með öllu og leiðin er... Lestu meira "
Mér finnst svo ruglað að hlusta á þennan „mat“ undanfarið. Af hverju snúa þeir orðum og sveigja ritningarstaði til að falla að hugmyndafræði þeirra? Ég er að reyna að hanga í en það er mjög lítið að hanga í þessum samtökum undanfarið. Það eina sem þeir halda núna er fjölskylda mín og vinir.
Notkun orðsins Duke er furðuleg hjá Micah 5: 5, þar sem það hafði enga þýðingu í hvorki fornu hebresku samhengi né nútímalegri notkun. Það er bæði notað af Byington og NWT.
2013 NWT notar höfðingja en King James og American Standard notuðu aðalmenn.
Subliminal skilaboðin eru skýr: sjö lshephards stjórnarnefndarinnar er alinn upp gegn Assýríumanninum þegar hann kemur; en nú verður að fylgja átta leiðtogum stjórnarnefndarinnar.
Ég er sammála því að það voru óskrifuð skilaboð. Ég er ekki svo viss um að það hafi verið að beita 7S8D í GB, þar sem okkur var sagt afdráttarlaust að þeir væru öldungarnir.
En hver er Hiskía í nútímamyndinni?
Ég er líka ringlaður hvernig öldungarnir munu hirða sameinaða krafta Gog of Magog og veita frelsun með Biblíunni.
Varðandi Hiskía er það góð spurning. GB mun fá innblásna leiðsögn frá Guði, svo þeir eru líkari Jesaja eða Míka. Þessi Jesaja / Míka flokkur mun miðla leiðbeiningum Guðs til 7S8D eða Hiskía bekkjarins - tilnefndu öldungarnir, sem síðan munu sölsa fram, sverð í hönd, til að vinna bug á innrásar Assýríu.
Ég held að það nái yfir það, ekki satt?
„Míka skrifaði spádóma sinn fyrir 717 f.Kr.“ Ég held að það sé gert ráð fyrir því að það sé skrifað fyrir 732 f.Kr. 732 f.Kr. er fyrir 717 f.Kr. Taflan yfir biblíubækur segir líklega fyrir 717 f.Kr. vegna þess að allar sögulegar upplýsingar og gripir sem veraldlegum sérfræðingum eru tiltækir leyfa þeim aðeins að segja með vissu að það hafi verið fyrir 717 f.Kr. en þeir geta ekki greint nákvæma dagsetningu. Við ættum ekki að lesa „fyrir 717 f.Kr.“ sem merkingu „árið 717 f.Kr.“. Það gæti verið áratugum áður. Það sem mér fannst áhugavert er að neðanmálsgreinin um „hertoga“ gefur „leiðtoga“ sem aðra flutninga. Það... Lestu meira "
Gildur punktur. Samt kynnir það efasemdir þar sem enginn getur verið. Við erum að tala um líf og dauða Ritningarinnar hér. 15 ár er umtalsvert tímabil. Það eru engar sannanir fyrir því að Míka hafi skrifað orð 5. kafla fyrir eða árið 732 f.Kr. Að segja það er ágiskun, en samt er það grundvöllur þessarar túlkunar, sem aftur er grundvöllur nútímauppstreymis, sem við erum nú að snúa við inn í líf og dauða mál hlýðni. Spádómurinn sjálfur, að undanskildum að minnast á Assýríumann, passar ekki við atburði innrás Sanheríbs.
það væri skynsamlegt að beita Opinberunarbókinni 2: 27, 28 á spádóma hirðanna sem lýsir Kristi sem gefur upprisu bræðrum sínum vald yfir þjóðunum til að hirða þá með járnstöng og brjóta þá í sundur.
Það myndi vissulega passa.