Þetta byrjaði sem athugasemd við frábæra færslu Apollos á „Var Adam fullkominn?”En hélt áfram að vaxa þar til það varð of langt. Að auki vildi ég bæta við mynd, svo hér erum við.
Það er athyglisvert að jafnvel á ensku getur hugtakið „fullkominn“ þýtt „heill“. Við vísum til fullkominnar tíma sagnar til að gefa til kynna aðgerð sem er lokið.
„Ég læri Biblíuna“ [nútíð] samanborið við „Ég hef kynnt mér Biblíuna“ [nútíð fullkomin tíð]. Það fyrsta gefur til kynna áframhaldandi aðgerð; annað, sem er lokið.
Ég er sammála Apollósi um að það að sakna merkingu orðsins á hebresku sé alltaf að vera „syndlaus“ og „fullkomið“. og eins og við höfum séð, jafnvel á ensku. “Tamiym“Er orð sem eins og flest er hægt að nota á margvíslegan hátt til að koma á framfæri margvíslegum merkingum bæði í algerum og afstæðum skilningi. Ég er líka sammála Apollos um að hugtakið sjálft sé ekki afstætt. Það er tvöfalt hugtak. Eitthvað er annað hvort heill eða ófullnægjandi. Hins vegar er notkun hugtaksins afstæð. Til dæmis, ef tilgangur Guðs væri að skapa mann án syndar og ekkert meira, þá hefði mátt lýsa Adam sem fullkominn við sköpun sína. Reyndar var maðurinn - karl og kona - ekki fullkominn fyrr en Eva var búin til.
(Genesis 2: 18) 18 Og Jehóva Guð sagði áfram: „Það er ekki gott fyrir manninn að halda áfram sjálfur. Ég ætla að búa til hjálpar fyrir hann sem viðbót við hann. “
„Viðbót“ er skilgreint sem:
a. Eitthvað sem lýkur, gerir upp heild eða fullkomnar.
b. Magnið eða fjöldinn sem þarf til að mynda heild.
c. Annað hvort af tveimur hlutum sem ljúka heildinni eða ljúka hvor öðrum gagnkvæmt.
Svo virðist sem þriðja skilgreiningin sé heppilegust til að lýsa því sem var áorkað með því að koma fyrstu konunni til mannsins. Að vísu er fullkomnunin eða fullkomnunin sem náðst með því að þau tvö urðu að einu holdi af annarri tegund en það sem er til umræðu, en ég nota það til að sýna fram á það atriði að hugtakið er afstætt miðað við notkun þess eða beitingu.
Hérna er hlekkur sem sýnir alla atburði hebreska orðsins „tamiym“Eins og það er birt í King James útgáfunni.
http://www.biblestudytools.com/lexicons/hebrew/kjv/tamiym.html
Þegar skannað er í gegnum þetta verður ljóst að eins og með flest orð getur það þýtt ýmislegt eftir samhengi og notkun. KJV gerir það til dæmis „án lýta“ 44 sinnum. Svo virðist sem það sé í þessu samhengi sem orðið er notað sem Esekíel 28:15 varðandi engilinn sem varð Satan.
„Þú varst fullkominn á þinn hátt frá því að þú varst skapaður, þar til misgjörð fannst í þér.“ (Esekíel 28:15 KJV)
NWT gerir þetta „gallalaust“. Vitanlega vísaði Biblían ekki til fullkomnunarinnar sem engillinn, sem gekk í Edengarðinum, var fullkominn í þeim skilningi að hann var prófaður, sannaður og óafturkallanlegur. Það sem er fullkomið er hægt að gera ófullnægjandi almennt séð, nema það sé til fyrirkomulag sem hægt er að loka fullkomnuninni eða fullkomninni eins og Apollos lýsti. Engu að síður værum við að tala um aðra tegund eða notkun orðsins. Í meginatriðum er önnur tegund heilleika. Aftur, eins og með flest orð, þá hefur það of mikið af merkingum.
Orð Guðs opinberað í Jóhannesi 1: 1 og smurður kerúb Esekíels 28: 12-19 voru báðir á einum stað fullkomnir á alla vegu. Þeir voru þó ekki fullkomnir eða fullkomnir í þeim skilningi sem Apollos er að útskýra. Ég er sammála því. Þess vegna var Satan fullkominn, án galla, fyrir nýja verkefnið sem lagt var fyrir hann í Edensgarði. En þegar hann stóð frammi fyrir prófun - að því er virðist af eigin uppruna - varð hann ófullkominn og ekki lengur hæfur í verkefnið.
Orðinu var einnig falið nýtt hlutverk sem hann hentaði fullkomlega fyrir. Hann stóð frammi fyrir prófunum og var látinn þjást og ólíkt Satan kom hann með sigri. (Hebreabréfið 5: 8) Hann var því fullkominn eða fullkominn fyrir enn eitt nýtt verkefni. Það var ekki það að hann var ófullkominn áður. Hlutverk hans sem orðsins var hlutverk þar sem hann kom fram óaðfinnanlega og fullkomlega. Engu að síður, hann þurfti eitthvað meira til að taka að sér hlutverk messíasar konungs og sáttasemjara nýja sáttmálans. Eftir að hafa þjáðst var hann búinn að klára þetta nýja hlutverk. Þess vegna var honum gefið eitthvað sem hann hafði ekki áður: ódauðleika og nafn umfram alla englana. (1. Tímóteusarbréf 6:16; Filippíbréfið 2: 9, 10)
Svo virðist sem sú fullkomnun sem Apollos talar um og sem við öll þráum, sé aðeins hægt að ná með deiglunni. Það er aðeins með prófunartíma að syndlausar skepnur geta orðið þráðlausar fyrir slæmar eða góðar. Þannig var það með hinn fullkomna smurða kerúb og hið fullkomna orð Guðs. Báðir fóru í próf - eitt mistókst; einn liðinn. Svo virðist sem jafnvel í ófullkomnu ástandi sé mögulegt að þessi hörðu vír eigi sér stað, fyrir andasmurða kristna menn, þó að syndarar fái ódauðleika við dauðann.
Það virðist sem eina ástæðan fyrir lokaprófinu eftir að þúsund árum er lokið er að ná fullkomnun af þessu tagi. Ef ég kann að bjóða upp á varamynd fyrir Apollos „hnetu og bolta“ hef ég alltaf hugsað um það sem gamaldags tvöfalt kast hnífaskipta. Hér er mynd.
Eins og lýst er er rofarinn í hlutlausri stöðu. Það hefur tilhneigingu til að ná sambandi við annað hvort norður- eða suðurskaut rofans. Þessi rofi, eins og ég sé fyrir mér, er einstakur að því leyti að þegar kastað er, mun straumurinn í gegnum tengiliðina suða þá lokað fyrir fullt og allt. Með öðrum orðum verður það þráðlaust. Ég sé svona frjálsan vilja. Jehóva lokar ekki rofanum fyrir okkur heldur afhendir okkur að bíða eftir prófunartíma þegar við verðum að taka ákvörðun og henda rofanum sjálf: til góðs eða ills. Ef af hinu illa, þá er engin innlausn. Ef það er til góðs þá hafa engar áhyggjur af hugarfarsbreytingu. Við erum harðsvíraðir til frambúðar - ekkert spakmæli Damocles.
Ég er sammála Apollos um að fullkomnunin sem við ættum öll að ná til er ekki syndlauss en óprófaðs Adams, heldur hins reynda og sanna upprisna Jesú Krists. Þeir sem eru reistir upp til jarðar í þúsund ára valdatíð Jesú verða færðir í ástand syndarleysis en þá mun Jesús afhenda föður sínum kórónu svo að Guð geti verið öllum hlutum. (1. Kor. 15:28) Eftir þann tíma verður Satan látinn laus og prófraunin hefst; rofar verður kastað.
Halló Meleti,
Þakka þér fyrir að taka þátt í þessu efni. Það bætir vissulega við frekari skýringar sem fram koma í hinu ágæta innleggi sem er skrifað af Apollos.
Ég tek saman af hugsunum þínum að þú ert þeirrar skoðunar að „fullkomnunin“ sem Satan hafði ekki hafi verið „fullkomin“ og því hafi „rofanum“ ekki verið hent áður en aðgerðirnar sem beindu honum gegn Jehóva?
Sanngjarnt Ég var ekki endilega að gefa í skyn að þeir væru Jesús og Satan væru „vopnabræður“, eins og þeir færu saman að veiða eða eitthvað. Hvað varðar að Jehóva og Jesús séu meðskaparar, þá hugsa ég ekki til þess svona. Til dæmis- Ég á 2 syni og vinnustofu, ég gef elsta syninum mínum aðgang að öllum tækjum og efnum til að búa til hluti en ég leyfi yngri syni mínum ekki sömu breiddargráðu. Ég gæti beðið elsta son minn um að búa til eitthvað en ákveðnir þættir gætu þurft mitt inntak. Við erum ekki 2 verkfræðingar sem vinna á sama stigi. Jesús gat það ekki... Lestu meira "
Hæ Chris takk fyrir svar þitt. Frekar en að svara spurningum þínum í þessum þræði, ég mun bíða þangað til ný opnast. Ég hef þegar sagt við Meleti að ég vilji ekki ræna og hliðarspanna það sem hér er til umræðu. En bara smá umhugsunarefni. Ef við (ég og þar með talin) gætum orðið eitthvað SVO vitlaust eins og hvort Adam var fullkominn eða ekki, heldurðu ekki að við þurfum að skoða eitthvað enn erfiðara að átta sig á varðandi eðli Jesú? Trúðu mér, við getum gert forsendur um þynnstu sannanirnar og fengið allt raunverulega, vitlaust. Eins og Apollos sagði, þetta... Lestu meira "
Hæ Chris, ég á á hættu að færa þetta samtal inn í umræðuna sem ég hafði ætlað að vera frátekin fyrir annan dag (aðeins í þeim tilgangi að skipuleggja umræðuefnin á þessari síðu). Í samhengi við það sem þú skrifaðir mun ég einfaldlega henda Jóhannesi 17: 5 í bland. Hvernig er „bilið milli Jehóva og Jesú“ stórfellt? Vissulega eru þeir aðgreindir aðilar en ég verð að vera ósammála um þetta bil. Að mínu mati, og samkvæmt skilningi mínum á ritningunum, liggur hið mikla bil á milli allrar annarrar sköpunar og Krists í forveru hans. Með leyfi Meletis ég... Lestu meira "
Apollos, þakka þér fyrir svar þitt og þolinmæði. Ég var ekki að reyna að setja köttinn meðal dúfanna eða láta sjá mig vera að auglýsa persónulega sýn eða vera dogmatic. Eitt sem mér finnst við athugasemdir er að það tekur mig mikinn tíma að reyna að koma fram hugsunarhætti, svo ég reyni að stytta hlutina eitthvað til að það verði lengd færslu. Niðurstaðan er stundum hálfbökuð þróun hugsunar sem villist frá umræðuefninu. Það er rétt hjá þér að þessi efni henta betur í umræðuformi. Til að bregðast við... Lestu meira "
Jæja Jóhannes 5:48 var ekki alveg skynsamlegt, þar sem v47 er síðasta vers kaflans í Biblíunni minni 🙂
Ég er virðingarlega ósammála sjónarhorni þínu á sumu af þessu. „Í upphafi Orðið var“. Á næstu vikum ætla ég að skrifa grein um efnið, svo að við tölum meira um það þá.
Því miður, Matteus 5:48 🙂
Ég geri ráð fyrir að það sé hluturinn við Tímann - hann snýst um sjónarhorn og fjarlægð.
„Í upphafi var orðið“ má einnig lesa „Í byrjun var orðið“
IN er ekki áður.
Því miður er ég aðeins að nota BOLD gerð vegna þess að ég get ekki reiknað út hvernig á að gera skáletrun hér.
Ég prófaði að líma úr Microsoft Word en það birtist samt í venjulegri gerð.
Allar ábendingar vel þegnar 🙂
Hann var fullkominn í einni merkingu orðsins, en hann var ekki fullkominn eða heill í þeim skilningi sem Apollos vísaði til í starfi sínu.
Til skýringar ... „Hann“ er Jesús .. rétt Meleti? Hugsun mín er í takt við þig Chris. Hins vegar skil ég rök rök Apollos. Ég hef alltaf trúað því að gjáin sé mikil milli Jehóva og Jesú vegna þeirrar staðreyndar að Jesús var skapaður. Jehóva er ómældur. En til að skilja ritningarstaði verða menn að „mæla“ hann miðað við aðra hluti. Ég hlakka mikið til þessarar umræðu.
Svar mitt var við athugasemdinni frá Imjustasking, þannig að „hann“ er Satan áður en hann syndgaði.
Ahhh, gamaldags tvöfaldur kast hníf rofi, minnir mig á daga mína í sirkus. Frábær færsla með upplýsingagjöf fallega og skynsamleg. Það hjálpar mér að setja hæð Jesú frá frumburði sköpunar Jehóva til hægri handar Guðs. Það varð að vera frumburður og Jesús var það. Í meginatriðum voru Jesús og Satan bræður og mynduðu kannski kjarna erkiengla með ýmis hlutverk. Ef við túlkum ritninguna rétt þá var hlutverk Jesú sem skapari jarðarinnar og mannkynsins fyrir hönd Jehóva sem gæti skýrt „ást hans á... Lestu meira "
(Matteus 26:29) En ég segi þér, ég mun engan veginn drekka héðan í frá neinni af þessari afurð vínviðarins fyrr en þann dag þegar ég drekk það nýtt með þér í ríki föður míns. “
Ég hef oft velt því fyrir mér hvort þetta eigi að taka bókstaflega. Þegar öllu er á botninn hvolft, hver væri hin táknræna „afurð vínviðsins“ á himnum? It-2 269 segir að það tákni gleði, en hver veit. Kannski munu konungar og prestar - þar á meðal æðsti presturinn sjálfur - vera hér á jörðu þegar allt kemur til alls, eða að minnsta kosti fara í reglulegar, persónulegar heimsóknir á yfirráðasvæði þeirra.
Það virðist algjörlega líklegt, öðruvísi. Annars værum við með fjarvistarstjórn. Ég sé ekki hvernig það myndi virka. Jehóva talaði við Móse augliti til auglitis. Abraham fékk leiðsögn frá englagestum sem komu í efnislegu formi og borðuðu með honum. Engill birtist með Hebreanum þremur í eldheita ofninum; og Daníel hafði engla gesti. Svo virðist sem englar hafi verið að koma og fara allan tímann í Hebresku ritningunum.
Ég hafði aðra hugsun um þetta efni. Þrír menn komu í heimsókn til Abrahams áður en tveir þeirra fóru af stað til að kanna gang mála í Sódómu. Nú mætti halda að engill sem gerði lítið könnun yfir borginni hefði getað gert meira. Svo hvers vegna veruleika og þá ferð? Af hverju að eyða tíma í að borða? Ef kallað var eftir holdlegri nærveru, þá væri það ekki skynsamlegt þrátt fyrir illsku tímanna að svona væru hlutirnir að virka í nýja kerfinu? Bara hugmynd.
Einnig, Chris, hugmyndin um að til sé einhvers konar „erfðakóði“ fyrir andaverur er heillandi. Að hægt sé að þýða það í DNA kóða sést frá fæðingu Jesú sem manneskju. Þó að við séum vön því að hugsa um englana sem einfaldlega „yfirnáttúrulega“, þá kæmi mér ekki á óvart ef þeir væru ekki undir lögmálum eðlisfræðinnar - að vísu enn ófundnir - eins og við hin. Þar sem ég er ekki vísindamaður, þá er ég að tala í gegnum húfuna mína hér, en mér fannst það áhugaverð, ef nokkuð frábær, hugmynd.
Chris, hvernig gat Jesús verið meðhöfundur alheimsins með Jehóva og samt verið jafnari englinum sem varð Satan? Hver er meiri afkvæmi eða afkvæmi? Skapa englar aðra engla? Ég held að það sé kominn tími til að öll hugmyndin um Jesú og Satan sé erkiengla eins og einhvers konar „vopnabræður“ er tekin fyrir. Fyrir mér er það einfaldlega ekki skynsamlegt. Önnur ástæða fyrir því að ég er á varðbergi gagnvart slíkri skoðun fyrir utan eðlislægu rökvilluna er að þetta er líklega enn einn timburmennirnir úr hvítasunnu fortíð okkar, eins og svo margir aðrir... Lestu meira "
ég spyr bara,
Ég er með þér í þessu. Ég vona að við getum þróað rannsókn um hið sanna eðli Jesú sem sérstakt umræðuefni, annað hvort í nýrri grein, eða ef við hefjum einhvern tíma umræðuvettvang (sem er ætlun okkar).
Apollós
Ég hef oft hugsað eitthvað í sömu sporum. Að sumir englar gætu jafnvel stuðlað að löngun til að vera með konum, dvelja á jörðinni, eignast börn, ég tel að sýni að á meðan við erum lægri verðum við líka að hafa nokkur sláandi líkt. Engill sendimenn þurftu að sveigja tilbeiðslu og fullyrða að þeir væru bræður okkar og þeir vekja mikinn áhuga á því sem gerist um okkur hér á jörðinni. Sem hliðar sýnir það einnig að þrátt fyrir að refsing fyrir synd sé dauði, þá virðist það ekki rökrétt að álykta að það sé ástæðan fyrir því að menn deyja.... Lestu meira "
Vá ! Mjög áhugaverð hugsun! Þú hefur vissulega stækkað ritningarlegt samhengi við að vera „aðeins lægri“ en englarnir. Í samhengi við þessa grein hafa hugsanir þínar stækkað / skýrt hugmyndir mínar varðandi merkingu „fullkomnunar“ sem englar hafa. Vertu með mér ... Ég er svipmikill en ekki sá orðrétti. Þó að við höfum ekki fullan skilning á skaparanum um merkingu fullkomnunarinnar, þá er óhætt að segja að það að vera einfaldlega án syndar getur ekki verið samheiti fullkomnunar. Kannski eru þeir (englar, Jesús, Satan) ... skapaðir fullkomnir og án syndar (Satan er lýst... Lestu meira "
Ég ætlaði ekki að lýsa Adam og Evu sem „fullkomna menn“ ég áttaði mig á mistökum mínum seint 🙂
Ég er ekki svo viss um að við höfum brattari klifur á syndugum mönnum. Sú staðreynd að Jehóva getur endurvakið syndugan mann og veitt honum ódauðlegt líf og stað hærra en englarnir svíkja sannarlega um huga minn. Það er syndugt að menn geta reynt að þangað til Jehóva veit að þrátt fyrir syndugt ástand er þeim ótrúlegt ótrúlegt. Sú staðreynd að trúfastir kristnir menn geta risið upp til dauða við ódauðlegt andlegt líf sannar fyrir mér að villandi eðli núverandi kenningar okkar varðandi jarðneska von er. Við höldum því fram að kristnir menn muni ganga í gegnum mestu þrengingar... Lestu meira "
Ég er ánægð með að þér fannst athugasemd mín áhugaverð. Satt að segja, það verður erfitt fyrir mig að þétta allt sem er að skjóta upp í kollinn á mér aftan á spurningu þinni í athugasemd, en ég mun reyna! Þetta er augljóslega bara mín eigin hugleiðing og það er örugglega ekki minn staður til að segja að einhver annar sé að villast nema ég viti annað. Í þessum hlutum er erfitt að vera alveg viss. Ég held að við séum öll að reyna að átta okkur á því. Svo fyrst, það væri ótrúlega yfirvegað af mér að leggja til að andaverur væru ófullkomnar á nokkurn hátt.... Lestu meira "
Vel sagt!
Hæ Meleti
Það byggir mjög fallega á efninu. Sjónarmið þín passa vel saman við þau atriði sem ég var að reyna að gera. Vonandi munu allir lesendur sem ekki stilla sig á bylgjulengdina mína lesa greinina þína og hlutirnir munu smella, þar sem það er engin grundvallarátök milli þess sem ég var að reyna að tjá og því hvernig þú hefur stækkað hugmyndina. Mér líkar líka ágrip þín.
Apollós