Safnaðarbókarannsókn:
Kafli 3, lið. 19-21 (Rammi á bls. 34)
Guðfræðisþjónustuskólinn
Biblíulestur: 1. Mósebók 36-39
Jehóva fellir tvo af sonum Júda, Er og Onan. (38. Mós. 6: 11-XNUMX) Við vitum ekki hvers vegna Er var laminn, en Onan var nixaður vegna þess að hann neitaði í græðgi að láta börnum handa látnum bróður sínum til að halda áfram á línunni sinni. (Onanism er gamalt hugtak fyrir sjálfsfróun, sem sýnir að tilhneigingin til að beita biblíutexta ranglega til að styðja við kenningarlegt sjónarmið er ekki bundin við rithöfunda okkar. Það sem Onan gerði í raun var að taka ótímabæra afturköllun.) Nú gæti maður velt því fyrir sér hvers vegna Jehóva tók persónuleg hönd við að myrða þessa tvo menn, en hunsa synd Júda um að takast á við það sem hann taldi vera musterishóru. Jehóva brást heldur ekki við tveimur af sonum Jakobs þegar þeir slátruðu öllum karlkyns ættkvísl Hamors og það var engin hefnd fyrir syni Jakobs fyrir að selja Jósef í þrældóm. Maður gæti velt því fyrir sér hvers vegna sértæk beiting refsinga fyrir synd.
Það var satt, það var engin lög frá Guði í þá daga svo synd var ekki skilgreind umfram lögmál samviskunnar og hefðar manna. Það voru auðvitað takmörk. Borgirnar Sódómu og Gómorru fóru fram úr þeim og greiddu verðið. Samt leyfði Jehóva mönnum að stjórna sér og þjást af afleiðingunum. Svo, hvers vegna sértæk beiting réttlætis? Hvers vegna að drepa mann fyrir að hafa ekki haldið áfram blóðlínu, en gera ekkert þegar aðrir menn fremja fjöldamorð? Ég veit það ekki með vissu og mér þætti vænt um að heyra hvað aðrir segja um efnið. Fyrir mitt leyti kemur eitt upp í hugann. Eins og Adam var Nóa sagt að vera frjór og fylla jörðina. (9. Mós. 1: XNUMX) Þetta var lög sem Guð gaf. Tilgangur Guðs var að framleiða fræ til hjálpræðis mannkynsins. Því hefur verið haldið fram að ástæðan fyrir flóðinu hafi verið að stöðva viðleitni Satans til að tortíma fræinu. Þetta fræ átti að koma í gegnum línu Abrahams. Samfella fræsins var sá þáttur sem skiptir mestu máli.
Getur verið að aðgerð Onans hafi verið talin bein óhlýðni við örfá lög sem Jehóva hafði beint mannkyninu? Getur verið að eins og tiltölulega minniháttar synd Ananíasar og Sýfíru, hefði synd Onans skapað hættulegt fordæmi, lítið stykki af spillandi súrdeig á mikilvægum tímapunkti í þróun tilgangs Jehóva; og því þurfti að takast á við það til að koma á meginreglu fyrir alla til að læra héðan í frá?
Nei. 1: Genesis 37: 1-17
Nr. 2: Hvers vegna upprisnir menn verða ekki fordæmdir fyrir fyrri verk sín - rs bls. 338 mgr. 1
Aðalatriðið sem við erum að reyna að koma á framfæri er að fólk er ekki upprisið bara til að vera dæmt og fordæmt. Það er rétt en hvernig við komumst að þeirri niðurstöðu er gölluð. Við notum Rómverjabréfið 6: 7 til að reyna að sanna að fyrri syndir teljist ekki til einhvers vegna þess að hann hefur verið sýknaður af syndum sínum. Samhengi 6. kafla Rómverjabréfsins bendir til þess að dauðinn sé andlegur og sýknun fyrir kristna menn. Þetta á því ekki við um upprisu ranglátra. (Sjá Hvers konar dauði eignast okkur synd.) Sýknudómur þýðir að maður er dæmdur saklaus. Myndi Jehóva endurvekja syndara og dæma þá saklausa ef þeir hafa ekki enn trúað á endurlausnarvald fórnar sonar síns? Myndi einhver eins og Hitler vera reistur upp sem maður sýknaður af synd sinni, ekki lengur krafist iðrunar við þá sem hann hafði sært til að öðlast fyrirgefningu? Ef svo er, hvers vegna að endurvekja slíkan enn í syndugu ástandi? Af hverju ekki bara að veita honum fullkomnun þar sem hann hefur þegar greitt fyrir syndir sínar?
Það er ekkert sem bendir til þess að syndum fortíðar manns sé fyrirgefnar bara vegna þess að maður hefur látist. Dauði er refsing fyrir syndir. Dómari sýknar ekki ákærðan mann með því að dæma hann. Ef maður sagði mér: „Ég þjónaði 25 ára vinnuafli svo að ég gæti verið sýknaður af glæpnum mínum“, það fyrsta sem ég myndi ná í væri orðabók mín. Upprisa dómsins er einmitt þessi, upprisa sem endar með dómi, til góðs eða ills. Hver og einn verður að iðrast fyrir að allar syndir sínar verði leystar út.
Nr. 3 - Abigail-Display Qualities That Honor – it-1 bls.20-21
Þjónustufundur
10 mín: Bjóddu tímaritin í mars
10 mín: Staðbundnar þarfir
10. mín: Hvernig gekk okkur?
Tilkynningar
Þriðja tilkynningin: „Þegar boðberar taka þátt í opinberum vitnisburði og nota borð eða vagn ætti ekki að sýna Biblíur. Hins vegar geta þeir haft biblíur tiltækar fyrir einstaklinga sem biðja um einn eða sýna einlægan áhuga á sannleikanum. “ [Skáletrun í texta]
Mig grunar að þetta sé kostnaðareftirlit. En til hvers erum við að leggja fram fé, ef ekki til að stuðla að orði Guðs? Og erum það ekki við sem gefum fyrir bókmenntirnar sem við leggjum fyrir? Ef ég vil gefa fyrir 10, 20 eða 100 biblíur, hvaða rétt hefur einhver á jörðinni að segja hvernig ég ætti að nota þær. Þetta hefði auðvitað aldrei verið neitt mál þegar við rukkuðum fyrir bókmenntirnar. Að okkur sé falið að fela Biblíuna meðan við birtum rit manna virðist benda til þess að við höfum forgangsröðun okkar ranga.
Það pirrar mig að „borðið eða vagninn“ sé lén valinna brautryðjenda. Okkur er sagt að okkur sé óheimilt að taka þátt í þessari vinnu nema með réttum heimild til þess. Geturðu ímyndað þér vandræðin sem þú myndir lenda í ef þú tæki að þér að setja upp skjákerru á hvaða götuhorni sem er í borginni þinni eða bænum? Ef þú myndir gera það og öldungarnir mættu og spurðu: „Með hvaða valdi gerir þú þessa hluti? Og hver veitti þér þetta vald? “ (Mat. 21:23) Þú gætir svarað, Jesús Kristur og vitnað í Matteus 28:19. Þú myndir samt lenda í vandræðum alveg eins og postularnir, en það er góður félagsskapur að vera í. (Postulasagan 5:29)
„Refsingin fyrir að vera„ uppgötvuð af „valdinu“ í samtökunum er mikilvæg og ekki verður tekið af henni létt. “
Þvílík sorgleg staða sem við erum öll í, í meintu „skipulagi Jehóva“. Meira eins og George Orwell 1984
Það verður enn ein mikil blessun Jehóva! Það er frábært að þú takir þér tíma.
Fyrir utan öryggið er líka heiðarleiki hluti. Ég vona að þessi staður geti verið örugg höfn þar sem við getum öll verið ein í huga að leita sannleikans á jákvæðan hátt.
Amen! Ég er sammála Þörf á náð!
Meleti & Apollos, þekking okkar er eins og fótur barns. Skórinn er ást okkar. Þegar barnið vex vaxa fætur hans og þurfa stærri skó. Ef við þroskumst ekki á sama hraða og við öðlumst þessa frábæru þekkingu, þá eigum við á hættu að verða uppblásnir. Svo gætum við vonað að undirþing verði tileinkað ræktun skóna okkar? Ég held að við séum jafnmikið sveltandi fyrir dýpri umræðu um að vaxa í kristnum eiginleikum eins og þekkingu. Sjá, það er tímapunktur þar sem það er ekki nægjanlegt lengur að vita hvað er sannara, við þurfum (ég þarf)... Lestu meira "
Apollos hefur unnið að einmitt slíkum fundarstað, umræðuvettvangi, í nokkrar vikur núna. Ef við hefðum aðeins eðlilegar áhyggjur af öryggi, þá hefði það þegar verið uppi. Hins vegar, þegar við prófuðum og prófuðum aftur, komumst við að því að sjá fleiri öryggisglufur. Kannski erum við ofsóknaræði, en refsingin fyrir að vera uppgötvuð af „valdinu“ í samtökunum er veruleg og ekki verður tekið af henni létt. Okkur hefur tekist að stinga næstum öllum þeim í stúf og þeim sem eftir eru er sinnt. Auðvitað veit maður aldrei með vissu, en ég held hvenær það fer... Lestu meira "
Áhugaverð hugsun fyrir daginn byggð á biblíulestri: 39. Mósebók 10:34 nákvæm þýðing: Og þegar hún talaði við Jósef dag eftir dag vildi hann ekki hlusta á hana, leggjast við hlið hennar eða vera með henni. Þýðing okkar og nokkur önnur þýða ranglega liggja „hjá henni“. Hebreska orðið er 'ê · le · hā, sem þýðir fyrir hana, við hlið hennar. Það þýðir að leita bara að vera nálægt einhverjum. Það þýðir ekki að liggja hjá henni eða sofa hjá henni eins og í 7. Mósebók XNUMX: XNUMX. Þetta fær okkur til að meta hversu vel samviska Jósefs virkaði. Hann sá merki um aðgerðir hennar og... Lestu meira "
Hæ Meleti og allir, takk fyrir að láta mig vita að ég er ekki enn búinn að fjalla um nokkur mikilvæg atriði sem eru í samræmi við fyrirmynd mína, vegna þess að ég hélt að ég hefði tekið á nokkurn veginn öllum málum; þess vegna væri gagnlegt ef þú, og allir aðrir, héldu áfram að benda á mismunandi svið eins og þið skynjið þau öll, því ég er alveg eins og þið viljið láta alla þrautirnar passa vel, ef yfirleitt er mögulegt , svo ég lít mjög á þetta sem samfélagsverkefni, þrátt fyrir að ég hafi stundum sett sterkar skoðanir og... Lestu meira "
Hæ Sargon, takk fyrir að senda útdrætti úr þessum athugasemdum og fyrir að deila skoðunum þínum. Já, þú fylgist vel með því að Páll er að tala um að við deyjum til okkar fyrri holdlega, synduga lífsstíls, en þessi myndhverfur dauði getur ekki öðlast eða lýst okkur sektarlausum vegna brota okkar, nema að viðurkenna að LYFNISlegur dauði myndi örugglega fá þessa niðurstöðu fyrir okkur . Postulasagan 13:39 Til að sýna fram á punktinn minn: Hugsaðu þér að þú takir mig fyrir dómstóla fyrir að hafa rekið hjólið þitt, jafnvel þó að ég hafi þegar gefið þér hundrað dollara fyrir tjónið; Ég þyrfti samt að sanna það... Lestu meira "
Ross, þú virðist einfaldlega vera að endurmeta afstöðu þína án þess að taka á mörgum gildum gagnrökum sem Anonymous, Apollos og aðrir hafa komið fram. Ef við samþykkjum rök þín varðandi þetta verðum við að sjá hvernig þau rök sem virðast afsanna stöðu þína eru röng. Ef þú gætir tekið á þeim væri það hagkvæmt fyrir alla.
Þörf fyrir náð, þakka þér fyrir góðfúsa hjálp þína. Meleti hefur gefið til kynna að hann muni taka á spurningum mínum í framtíðargrein.
Ég þakka visku ráðleggingar þinna.
Við getum öll beðið og séð hvernig tekið er á þessu í framtíðinni.
Hæ 'Observer17,' þar sem ég hef aldrei heyrt um þá kenningu, efast ég um að skoðanir mínar séu svipaðar; minn punktur um að einstaklingur sé í aðstöðu til að leysa annan, er aðeins æfing í fræðilegum möguleikum og takmörkum þeirra, að því er varðar lögmætan rétt, frekar en mótun eiginlegrar kenningar af mér, þó að eftir að hafa skoðað alla möguleika og afleiðingar þeirra, skýr ritningarafstaða gæti verið að ná, sem er raunverulegur tilgangur allra viðleitna okkar hér, tel ég. Ef Meleti telur ráðlegt að setja ekki hlekkinn á þessa aðra kenningu myndi ég gera það... Lestu meira "
Hæ Ross, 🙂
... eða þú gætir skrifað mér á netfangið mitt:
áheyrnarfulltrúa17@netzero.com
gæta,
Observer17
Ég sendi þetta til að bregðast við athugasemd Meletis frá því fyrr í dag, en ég hélt að ég gæti fengið meiri hjálp ef ég sendi það á „Skildu eftir svar“, frekar en að svara fyrri færslu sem týnast þegar þú „svarar“ athugasemd. Meleti, mér finnst ég ruglast meira og meira þegar við öll leitum að skilningi og sannleika. Ég þakka virkilega ummæli þín. Það gefur mér skýrleika að spyrja spurninganna sem vaknað hafa í mér. Ertu að segja að kristnir menn sem hafa verið prófaðir að því marki að Guð geti veitt þeim ókeypis gjöf... Lestu meira "
hey sys Það eru ákveðnir hlutir sem Biblían er kristaltær á, það eru hlutir þar sem Biblían er vafasöm eða þegir um. Ég held að eins og JW sé kannski aðalmálið sem við höfum að við teljum okkur þurfa að vita og vita sannleikann um allt. Það er einmitt það sem fær okkur í vanda hverju sinni. Hluti sem við vitum fyrir víst: - Jesús dó fyrir okkur - Jehóva býður okkur í gegnum anda sinn að vera sonur hans. - Svo lengi sem við munum vera í Jesú, höfum við engan dóm yfir okkur. (Við... Lestu meira "
Hæ Apollos, takk fyrir að vekja áhugaverðu andmæli þín, og já, þú skildir mig rétt, að því leyti að ég trúi að þú gætir komið í staðinn fyrir mig í dauðanum, ef þú myndir líka á einhvern hátt vera ábyrgir fyrir aðstæðum sem leiddu til þess að ég drýgði glæpur sem ég fékk dauðarefsingu fyrir; Annars myndi hver dómari hafna tilboði þínu, sama hversu vel það þýðir eða snertir það, vegna þess að ekki var hægt að sýna fram á að réttlæti yrði borið fram í slíku máli. Ég held að Sálmur 49 myndi styðja niðurstöðu mína í þessu en ég er tilbúinn að útfæra a... Lestu meira "
Hæ Apollos, Meleti og allir, góðir punktar, svo, já, í orði gætirðu dáið fyrir syndir mínar, en þá þyrfti þú að finna einhvern sem myndi bjóða að borga fyrir þína, áður en þú gefur þinn fyrir minn, sem aftur á móti gat heldur ekki hjálpað þér áður en þú finnur einhvern fúsan til að stíga inn fyrir hann og svo framvegis. Þess vegna verður það að taka til allra þátta sem skipta máli og jafngildis gildi, svo að hver skipti sem hefur löglegan verðleika og siðferðisleg skilvirkni, auk þess sem augljóslega er byggð á þeim verulegu raunveruleika að dauðinn er vissulega fullkominn refsing, vegna þess að... Lestu meira "
Hæ Ross Í fyrsta lagi, ég þakka þér fyrir að færa rök fyrir þessari afstöðu. Ég hef mikinn áhuga á að komast til botns í biblíulegum sannleika þessa og ég virði rökrétta getu þína til að rökræða um þetta og önnur atriði. Nú leggur þú til að í orði gætum við dáið fyrir syndir hvers annars ef við bara gætum klárað hringinn. Leiðin sem þú virðist hafa túlkað Sálm 49 er að hvert líf hefur gildi til að innleysa sig, en ekki meira en það. Með öðrum orðum til að taka á fyrstu málsgreinum svars þíns gæti ég í orði valið... Lestu meira "
Ég trúi ekki að Páll sé að vísa til dauða og upprisu í þessum vísum. Ætli einhver hafi áhuga á að ræða það sem nokkrar aðrar Biblíuskýringar skrifa líka Ég hef áhuga á að heyra nokkrar hugsanir.
Ég meina bókstaflegan dauða og upprisu. Og greinilega er hann ekki að tala um vonda menn. Sjá 1. vers
Hæ Ross, 🙂 Þú sagðir: „... góðir punktar, svo, já, fræðilega séð gætirðu deyið fyrir syndir mínar, en þá þarftu að finna einhvern sem myndi bjóða að greiða fyrir þig, áður en þú gefur þinn fyrir mínar ...“ Er það ekki nákvæmlega það sem kennt er í „Scapegoat“ kenningunni, sem nú er kennt af nokkrum fyrrverandi vottum Jehóva á netinu? Þessi fyrrum vottar Jehóva (í yfir 20 ár) kenna og trúa að það sé upprunalegur tilgangur almáttugs Guðs að láta blóð Jesú [drepa fyrsta „geitinn“] bera sérstaklega á seinni „geitina“ [ófullkomin manneskja] sem síðan er næst notað,... Lestu meira "
Orð GuðsSannleikurinn, Jesús kom ekki í gegnum kanverska konu Júda. Í staðinn kom hann um Peres, son Tamar og Júda. Tamar var gift Er, frumburði Júda, sem Jehóva lét lífið vegna þess að hann var vondur. Eftir var Tamar tengdadóttir Júda. Júda sagði henni að bíða þangað til She'lah sonur hans yrði fullorðinn og hún myndi giftast honum. Júda breytti greinilega skoðun sinni vegna þess að brúðkaupið fór aldrei fram. Þegar Tamar frétti að Júda ætlaði til Timnat til að klippa sauði sína. hún fjarlægði klæði ekkju sinnar og klæddi sig eins og skækju og fór og beið eftir... Lestu meira "
„Orð GuðsSannleikur, Jesús kom ekki fyrir Kanaanísku konu Júda. Þess í stað kom hann í gegnum Peres, son Tamar og Júda. “
Við erum sammála. Var Tamar kanaaníti?
Ég googlaði Ta'mar og það virðist sem hún sé hebreskur, sem hefði verið í samræmi við að halda blóðlínunni að Jesú hreinni. Í 38. Mósebók 2004 kemur ekki fram að hún hafi verið Kanverja. Ég fann eftirfarandi upplýsingar: „Ta'mar er hebreskur en ekki kanaanískt nafn og það er með ólíkindum víst að Ta'mar var hebreskur, afkvæmi eins af fjölmörgum sonum Abrahams eftir Keturu eða hjákvenna hans eða af samhliða fjölskyldu. af Nahor. “ http://www.biblefellowshipunion.co.uk/4/Mar_Apr/Tamah.htm Ruth 11: 12-18; 22-XNUMX er átt við „hús Pe'rez, sem Ta'mar ól Júda“ og sýnir blóðlínuna frá kl.... Lestu meira "
Ég gerði athugasemdir mínar út frá þeirri trú minni að Tamar væri gyðingur. En eins og þú eftir að hafa rannsakað svolítið í gær þá er ég ekki svo viss…
GWIT, mér þykir svo leitt ef ég misskildi athugasemd þína til að vera spurning .... og fór svo ónauðsynlega í smáatriði sem svar. Jafnvel þó samskipti okkar virðist vera takmörkuð, er það ekki stórkostlegt og spennandi að við erum bæði að gera rannsóknir á eigin spýtur til að leita að sannleikanum? Að lokum skiptir sannleikurinn öllu máli.
Af hverju ertu að biðjast afsökunar? Engin þörf sis
Ég kunni að meta upplýsingarnar. Mig vantaði upprifjun á þeim reikningi samt. Taka þín á reikningnum var meira spennandi fyrir mig að lesa en innsæisbókina eða aðrar heimildir sem ég rakst á í gær (mjög daufa) lol
BTW þú misskildir ekki… það var spurning 🙂
Ég er ekki viss um hvers vegna það er ekki skýrt svar hvort hún hafi verið gyðingur eða ekki. Júda átti ekki í neinum vandræðum með að taka Kanaaníta konur fyrir sig svo það er mögulegt að hún hefði getað verið kanaanísk.
Núverandi skilningur okkar á Rómverjabréfinu 6: 7 er mál sem er mér hjartfólgið. Ég held að við séum að taka þessa ritningu algjörlega úr samhengi. Lykillinn að skilningi Rómverjabréfsins 6: 7 er að skoða það ásamt fyrri versinu - Rómverjabréfið 6: 6: „vegna þess að við vitum að gamli persónuleiki okkar var spikaður með [honum], að syndugur líkami okkar gæti verið gerður óvirkur, að við ætti ekki lengur að vera þrælar syndarinnar. Því að sá sem er látinn er sýknaður af synd sinni. “ Mér sýnist að Páll hafi ekki verið að taka það fram að dauðinn sýkni... Lestu meira "
Enn eitt atriði: Við lítum á það sem sjálfsagðan hlut að „ranglátir“ sem munu rísa upp (Post. 24:15) vísa til fáfróðra syndara en ekki vondra. En ég hef ekki séð eina ritningu í öllu NT sem gefur slíka skilgreiningu á orðinu ranglátur. Ennfremur eru til ritningar sem nota orðið „rangláti“ til að vísa til óguðlegra! "Hvað! Veistu ekki að ÓRÉTTLEGIR einstaklingar munu ekki erfa ríki Guðs? . . . “ (1. Korintubréf 6: 9) „Jehóva veit hvernig á að frelsa fólk af guðrækni úr réttarhöldum en að áskilja ÓRÉTTLÆTT fólk fyrir daginn... Lestu meira "
Ég held að allir séu vondir og ranglátir sem ekki eru í Jesú. Okkur er lýst yfir réttlátt vegna trúar okkar. Með þeim hætti eru hinir réttlátu, sem risnir eru upp, sannkristnir menn, eða gamalt testamentafólk með sanna trú. Þeir verða EKKI dæmdir af Jehóva eða Jesú. (John 5: 24)
Restin er samkvæmt skilgreiningu ranglát og vond, vegna þess að þeir eiga hvorki Jesú né Jehóva. Þessir verða dæmdir, hver og einn eftir verkum sínum. (Opinberunarbókin 20:13.)
Ég hef nokkrar kenningar um hvað er að fara að gerast með þessum ranglátu sem ég reyni að skrifa upp á síðar.
Framúrskarandi rök. Ég er mjög sammála rökum þínum í þessu máli. Það er mjög nálægt minni afstöðu til þess líka. Þakka þér fyrir að koma því svo skýrt fram. Einn mögulegur munur sem ég hef er hvort þessir óréttlátu verða fordæmdir út í hött. Já, ég skil að þeir upplifa upprisu „dóms“. En hver þessi dómur er á eftir að koma í ljós. Ég hugsa um „sannleiks- og sáttanefnd“ í Suður-Afríku eftir aðskilnaðartímann. Sýna þyrfti opinberlega réttlæti til að lækning gæti átt sér stað en það þýddi hvorugt a) an... Lestu meira "
Mjög vel skrifað!
Nafnlaus,
Ég veit að ég hef sagt þetta áður við þessa færslu varðandi athugasemd þína við Rómverjabréfið 6: 7 en hún er virkilega vel skrifuð og ritningarlega hljóð. Ég hef lesið það oft. Athugasemd þín er örugglega vörður fyrir mig. Ég prentaði það út og setti það í rifnu og rifnu tilvísunarbiblíuna mína til framtíðar tilvísunar 🙂
Þakka þér kærlega fyrir að senda þetta.
Þegar ég byrja að lesa aðrar biblíuskýringar er ég farin að sjá að þekking Biblíunnar og fræðimennska í Varðturninum er skelfilega léleg.
Þegar öllu er á botninn hvolft voru einu mennirnir sem hafa náð að slátrun á merkilegan hátt Matteus 24: 45.
Hæ Sargon, það er svo fyndið að þú nefndir að ... ég hef ákveðið að rannsaka (aftur) hvort Jesús dó á krossi eða staf. Ég rakst á kafla í it-1 bls. 1190-1191 „Þar sem úlnliðir hafa alltaf verið álitnir af líffærafræðingum sem hluti af höndunum, telja sumir læknakennarar að neglurnar hafi verið reknar á milli smábeina úlnliðanna til að koma í veg fyrir að strípað hafi verið út ef þeir hefðu verið reknir í gegnum lófa. “ Ég hef lesið þann kafla að minnsta kosti tíu sinnum í gegnum tíðina ... en að þessu sinni hugsaði ég hvað „læknisfræðilegt... Lestu meira "
Lestu allan 6. kafla Rómverjabréfsins. Ef þú lest allan kaflann geturðu séð aðra merkingu. Að mínu mati er Páll hér að tala um að deyja sem þrælar syndarinnar. Vers 2 gefur okkur það sem ég tel vera rétt samhengi. Rómverjabréfið 6: 2- Vissulega ekki! Þegar við sjáum að við dóum með vísan til syndar, hvernig getum við haldið áfram að lifa lengur í henni. 6: 4 Þannig að við vorum grafin með honum með skírn okkar til dauða hans, + til þess að rétt eins og Kristur var upp alinn upp frá dauðum með vegsemd föðurins, svo eigum við líka... Lestu meira "
Sargon, athugasemdir þínar með tilvísunum grípa svífið í röksemdafærslu Páls í Rómverjabréfinu 6. Hið tvennt sem helst fer í skilningi þeirra á ritinu er (A) Lestur Rómverjabréfsins 6: 7 án þess að lesa samhengið, sem er hefðbundin venja í ritum WT. Og (B) NWT setur rangt „sitt“ fyrir „synd“ í versi 7.
Áhugavert ... Í RNWT eru sviga horfin ....
Tilvísunarbiblían
7 Því að sá, sem er látinn, er sýknaður af synd sinni.
Ríkisbundið millilínu
7 ὁ
sá eini)
γὰρ
fyrir
ἀποθανὼν
hafa látist
δεδικαίωται
hefur verið réttlætanlegt
ἀπὸ
frá
τῆς
á
ἁμαρτίας.
synd.
Truflar ……
Greinin á undan „synd“ (τῆς) er í raun kvenleg til að vera sammála ἁμαρτίας (synd). Eins og einn af dægurmyndunum hér að framan vísar Páll til „syndar“ sem húsbónda sem maðurinn er leystur frá þegar hann deyr. „For“ (γὰρ) í upphafi 7. vísu bindur meginreglu vers 7 aftur við fullyrðinguna í 6. versi, um að skírður kristinn maður (sem er óeðlilega látinn í skírn sinni) ætti ekki lengur að lifa lífi syndar.
Jimmy …… Ég er sammála ummælum þínum þó að ég hafi hlegið af hlátri vegna þess að ég man eftir að hafa heyrt (gamla, gamla, gamla fólkið) tala um lag eftir Jimmie Rogers sem heitir Honeycomb. Hluti af kórnum segir „Fékk hárið og stykkið og beinið og lét tala saman hunangsköku“. Lag Jimmy Rogers var að vísa til manns sem elskaði kærlega um konu sína. Þó að Rutherford notaði þessa setningu um konur ... .. vel, vegna þess að hann gat. Textinn og lagið eru hér: http://www.oldielyrics.com/lyrics/jimmie_rodgers/honeycomb.html Alvarlega séð höfum við enn eina ástæðu til að þakka Jesú og skilaboð hans til okkar vegna þess að hann kom með... Lestu meira "
Halló Meleti og allt, lögmælanleiki Krists sem deyr staðardauða fyrir okkur, hvílir á sjálfgefnu meginreglunni og samþykkti veruleika, að sá sem hefur dáið líkamlegan dauða, er laus við allar kröfur á hendur honum í þessum heimi, sama hversu stórar eða grafalegar þær kunna að hafa verið, vegna þess að dauðinn er fullkominn refsing til að friðþægja fyrir glæp manns. Gerir þessi veruleiki þá dauða Krists úreltan? Alls ekki. Bara vegna þess að einhver dó fyrir syndir sínar og er þannig sýknaður af öllum sektarkenndum fyrir Guði og manni, fær hann ekki kröfu... Lestu meira "
„Sjálfssannanir“ ásamt rangri beitingu Rm 6: 7 til að styðja við bakið á því að draga til mín rauða fána. Eins og Meleti benti á segir Biblían einfaldlega að „launin sem syndin borgar sé dauði“. Það þýðir ekki að þeir sem hafa látist séu nú saklausir. Það þýðir að dauði þeirra var vegna syndar þeirra. Þú spyrð hvernig dauði Jesú friðþægir fyrir okkur ef eigin dauði okkar getur ekki? Svarið er að blóð hans er fullkomið (heilt og hæft í þeim tilgangi) en okkar er ekki. Í orði samkvæmt rökum þínum (og WT) gæti ég friðþægt... Lestu meira "
Hér er mín skoðun á því: að deyja er að greiða syndir þínar að fullu, en það veitir þér ekki RÉTT til að lifa. Spurningin er um manninn sem dó fyrir synd. ef hann er upprisinn, í hvaða ástandi er hann? hugsanir mínar eru þessar: 1. Jehóva gæti endurskapað hann. Kannski með „fullkomnari“ líkama sem er minna hneigður til syndar. Ég sé ekki tilgang í því að endurskapa mann með sömu veikleika í sama veikum líkama og veikum huga og sæta honum sama prófinu sem hann féll áðan. Ef hann á að rísa upp, hefur það gert það... Lestu meira "
Alex, þú vekur áhugaverða spurningu með þriðja atriðinu þínu. Trú snýst um að trúa á eðli Guðs. Þeir sem komast að lokum 1000 ára verða syndlausir eins og Adam en ekki fullkomnir. Þeir verða að gangast undir próf trúarinnar til að vera lýst réttlátir eins og kristnir menn í dag. Sönnun Guðs verður óumdeilanleg í þá daga eins og á dögum Adams. En trú snýst ekki um að trúa á tilvist Guðs heldur trúa á orð hans.
„Jehóva gat skapað hann á ný. Kannski með „fullkomnari“ líkama sem er minna hneigður að synd. Ég sé ekki tilgang í því að skapa mann aftur með sömu veikleika í sama veikum líkama og veikum huga og leggja hann undir sama próf og hann brást áðan. Ef hann verður reistur upp verður það að standast „Adam-prófið“. Ég tel að enginn réttlátur hneigður maður ætti að erfa annan dauðann án þess að eiga MIKIÐ tækifæri sem Adam: reyndu hlýðinn við sambærilegar kringumstæður! “ Við vitum að Jehóva hefur gefið Jesú heimild til að ala upp þá. Af hverju hefur hinn upprisni... Lestu meira "
GodsWordIsTruth,
Spurning þín er skýr (mér að minnsta kosti).
Augljóslega kemur Guð fram við þá sem fara til himna sem „syndlausa“ svo framarlega sem þeir halda áfram að vera undir fyrirkomulagi friðþægingarinnar. Þetta is grundvallar kristna von. Það er að skapa fleiri en eina kristna von sem skapar rugling að svo miklu leyti sem ég get séð.
Apollós
Apollos-
Þetta er áhugavert svar og ég er að berja vegg að undanförnu sem ég get ekki rökstutt út af ... ..
Trúir þú að það sé jarðnesk von? Ég skil að það er líklega hlaðin spurning ....
GWiT, Það eru svo margar leiðir til að svara því. Við þekkjum líklega öll marga sem vonast til að lifa að eilífu á jörðinni. Svo já, það er „jarðnesk von“. Hins vegar er ég nokkuð viss um að það er ekki það sem þú varst að biðja um. Heldur Biblían vonina um að búa á jörðinni og ef svo er er það von kristinna manna? (Ég held að það sé líklega nær er það ekki?) Ég er samt ekki viss um að það sé mikilvæg spurning að vera að spyrja. Samkvæmt kristnu grísku ritningunum er von kristinna manna að vera „alltaf hjá Drottni“ (1. Þess 4:17). Hvað... Lestu meira "
Hæ Apollós,
„Heldur Biblían voninni um að lifa á jörðu og ef það er von kristinna manna? (Ég held að það sé líklega nær ekki?) “
Það er spurning mín nákvæmlega.
Ég hef aldrei heyrt það draga saman þannig (ritningarlega). Skoðun þín er yfirveguð.
Ég er sammála því að staðsetningin skiptir ekki máli svo lengi sem við erum hjá Guði. Samt er áherslan lögun, staðsetning, staðsetning í trúarbrögðum okkar.
Ætli svarið sé…. við höfum í raun enga leið til að vita með vissu.
Hæ GWIT Verið í burtu frá lyklaborðinu um stund. Til að koma hatri mínum inn í þennan hring sé ég grundvallarmun á kristnum mönnum og þeim sem eru risnir upp í upprisu ranglátra. Kristnir menn eru ekki einfaldlega fylgjendur Krists heldur verða þeir að bera pyntingarhlut sinn og ganga þar sem hann gekk og deyja dauða sinn. Það sem þýðir er að kristnir menn fá ekki himnesk laun án þess að vera prófaðir eins og Kristur var. Þeir eru enn syndarar en hafa verið prófaðir til að Guð geti veitt þeim ókeypis gjöf lífsins. Þeir sem eru... Lestu meira "
Halló Meleti! 🙂 Það er mikið vit í því og það er ritningarlegt. Ég trúði alltaf að fólki á jörðinni í þúsund ára stjórnartíð (þeim sem lifa af Armageddon) verði gefinn kostur á því að iðka trú á Krist. Fólk mun enn vera ófullkomið og deyja á þessu valdatímabili. Þeir munu samt giftast og eignast börn og halda áfram með lífið eins og áður ... eini munurinn er að konungarnir og herir þeirra verða horfnir og Satan og illir andar hans verða í hylnum. Hinir látnu eru alin upp þegar þúsund árum er lokið. Þúsundin... Lestu meira "
Meleti, mér finnst ég verða meira og meira ruglaður þar sem við leitum öll að skilningi og sannleika. Ég þakka virkilega athugasemd þína. Það gefur mér skýrleika að spyrja spurninga sem hafa vaknað í mér. Ertu að segja að kristnir menn sem hafa verið prófaðir til að Guð geti veitt þeim ókeypis gjöf lífsins, þegar þeir eru risnir upp, munu þeir fara beint til himna? Þegar þeir sem EKKI hafa verið prófaðir til að Guð geti veitt þeim ókeypis gjöf lífsins, munu þeir endurvekjast til lífs á þessari jörð og þá... Lestu meira "
Til stjórnarflokksins Girl and GodsWordIsTruth,
Hér eru svo margar spurningar að ég held að best sé að taka á þeim í færslu. Ég geri það, en fyrst verð ég að fá þriðju afborgun mína löngu tímabæra við frávísun. Berðu mig.
Meleti
Hljómar vel Meleti .... Hlakka til.
„Að deyja er að fullu greitt fyrir syndir þínar, en það veitir þér ekki RÉTT til að lifa.“
Það veitir þér ekki rétt til að lifa en kemur það í veg fyrir að Jehóva endurskapi þig löglega? Ef þú hefur greitt af syndum þínum, hvers vegna þarf þá að vera grundvöllur til að reisa þig upp - endurskapa - þig? Þurfti Guð grundvöll - lausnargjald - til að skapa Adam og Evu upphaflega?
Nafnlaus, ég skil ekki spurningu þína.
Adam hafði engan rétt eða kröfu um að vera skapaður.
Guð hefur allan rétt til að gera eins og honum þóknast.
„Að deyja er að fullu greitt fyrir syndir þínar, en það veitir þér ekki RÉTT til að lifa.“ Ég taldi það að með því að segja ofangreint væritu að gefa í skyn að maður sem borgaði fyrir syndir sínar með eigin dauða þyrfti enn lausnargjald sem grundvöll fyrir upprisu. (Leiðréttu mig ef ég misskildi þig). En ég sé ekki hvers vegna lausnargjald þyrfti til að endurvekja einhvern sem hefur greitt fyrir syndir sínar. „Adam hafði engan rétt eða tilkall til að vera skapaður“ Ég er sammála því. Og að sama skapi var engin þörf á lausnargjaldi af Guði sem grundvöllur til að skapa Adam. Svo... Lestu meira "
Þetta er traust rök.
Ross, ég held að þú fattir ekki merkinguna á sögninni „að sýkna“. Það þýðir að vera lýst saklaus. Hvenær segðu ekki að morðingi hafi verið sýknaður af glæp sínum í krafti þess að vera tekinn af lífi. Til að sýna fram á hvernig ekki er hægt að líta á þá óréttlátu sem hafa látist og verið reistir upp sem sýknaðir af fyrri syndum skaltu íhuga þetta dæmi: morðingi er dæmdur til dauða. Dauðlegri inndælingu er gefin. Maðurinn er lýstur látinn. Svo lífga læknarnir hann við. Hefur hann greitt fyrir glæp sinn? Væri réttlæti fullnægt væri hann nú látinn laus? Ekki sannfærður? Segðu... Lestu meira "
Halló allir, „Opinberunarbókin 20: 5 segir að þeir sem risnir eru upp í upprisu ranglátra séu dauðir í augum Guðs þar til þeir eru leystir upp í lok þúsund ára aldurs. Þannig að jafnvel þó þeir séu risnir upp á ný, þá verða þeir ekki meira lifandi en þeir voru í fyrri lífi. Þess vegna munu syndir þeirra, fortíð og framtíð, allar kalla á laun sín og aðeins með því að iðrast fyrir þær allar og þiggja ókeypis gjöf af óverðskuldaðri góðmennsku deyja þeir syndir sínar og verða sýknaðir - lýstir saklausir - og öðlast eilíft líf . “ „Þú spyrð hvernig dauði Jesú friðþægi fyrir okkur ef við eigum... Lestu meira "
Engin af skýringum Biblíunnar, sem ég hef lesið, telur að Páll vísi hér til dauða líkamans. Ég held áfram með athugasemdir mínar hér að neðan.
Í OT voru konur aðeins lausafé, fyrir karla eins og þeir vildu. Rutherford, það virðist vera tekið upp á þessu, þar sem hann hafði sömu lága skoðun á konum - hann leit á konur sem „poka af beinum og hári af hári“. Orð hans, eins og vitnað er í Varðturninn 15. september 1941 bls. 287
Talandi um djúp syndar Júda „samhliða því sem hann taldi vera musterishóru“. Júda var líka reiðubúinn að borga ansi hátt verð í vöruskiptum við Tamar til að stunda kynlíf, þ.e. að láta signetthringinn, armböndin og starfsfólk sitt vera til tryggingar fyrir krakkann úr hjörðinni sem hann lofaði að senda henni. Seinna, þegar hann sendi vinkonu sína með strákinn og hann fann hana ekki, sagði Júda „leyfðu henni að taka þau fyrir sig, til þess að við lendum ekki í fyrirlitningu“. 38. Mós 6: 11-XNUMX. Það virðist hræsni að þegar hann síðar fann... Lestu meira "
„Af hverju valkvæð réttlæti? Af hverju að drepa mann fyrir að hafa ekki haldið áfram með blóðlínu en gera ekkert þegar aðrir menn fremja fjöldamorð? Ég veit það ekki með vissu og mér þætti gaman að heyra hvað aðrir hafa að segja um málið. Fyrir mitt leyti kemur eitt upp í hugann. Líkt og Adam var Nóa sagt að hann væri frjósamur og fylli jörðina. (9. Mós. 1: XNUMX) Þetta var lög frá Guði “* vangaveltur * Við vitum að Jesús átti að koma frá Júda. Júda tók kanannítakonu og við þekkjum frá nýlegri lestri okkar um Jakob / Dínu... Lestu meira "
GWIT, ég held að Júda hafi ekki skilið að eitthvað blandað barn sem hann eignaðist með kanverskri konu sinni væri vanhæft til að bera hreina blóðlínu. Ef Ta'mar hefði einhvern veginn gifst hinum eftirliggjandi syni Júda, þá hefði það barn einnig verið blandað kynþáttur. En Ta'mar kann að hafa áttað sig á þessu og það skýrir hvers vegna hún blekkti Júda til að stunda kynlíf með sér vegna þess að hún var gyðingur, hún skildi að eina leiðin til að halda áfram línu Júda og halda henni hreinni væri að hún fæddi barn Júda. Það sem raunverulega þraut mig við allt málið var að Guð vissi allt... Lestu meira "