WT rannsókn: Þjóð Jehóva „afsalar sér ranglæti“

[Varðturnsrannsókn vikunnar í september 8, 2014 - w14 7 / 15 bls. 12]

 
„Láttu alla sem ákalla nafn Jehóva afsala sér ranglæti.“ - 2 Tím. 2: 19
Rannsóknin opnar með því að einbeita sér að því að fá önnur trúarbrögð leggja áherslu á nafn Jehóva eins og við. Þar segir í 2. „Sem vottar hans erum við örugglega þekkt fyrir að ákalla nafn Jehóva.“ Hins vegar er það einfaldlega engin trygging fyrir því að hann kallar nafn Guðs.[1] Svo eins og þematextinn bendir á, ef við ætlum að kalla nafn hans, verðum við að afsala sér ranglæti.

„Færðu þig“ frá vonsku

Undir þessum undirtitli er dregin upp tengsl milli tilvísunar Páls um „traustan grunn Guðs“ og atburðanna í kringum uppreisn Kóra. (Sjá “Stóra Kóra“Til dýpri umræðu um þessa atburði.) Lykilatriðið er að til að bjarga þurfti Ísraels söfnuður að aðgreina sig frá uppreisnarmönnunum. Athugaðu að Ísraelsmenn settu ekki Kóra og fagnaðarerindi hans í burtu - afhjúpaðu þá ef þú vilt. Nei, þeir fluttu sjálfir frá misgjörðunum. Jehóva sá um afganginn. Sömuleiðis í dag bíðum við símtals til að „fara úr henni þjóð minni ef þú vilt ekki deila með henni í syndum hennar.“ (Aftur 18: 4) Eins og Ísraelsmenn þá, þá mun koma að frelsun okkar verður háð reiðubúnum okkar til að fjarlægja okkur frá misgjörðamönnunum í kristna söfnuðinum sem eru að fara að fá guðlega hefnd. (2 Th 1: 6-9; Mt 13: 40-43)

„Hafna óheiðarlegum og fáfróðum umræðum“

Við komumst nú að hjarta rannsóknarinnar; hvað allt þetta hefur leitt til.
Hvað er heimskuleg umræða eða rök?

Samkvæmt Shorter Oxford English Dictionary væri umræða „skortur á góðum skilningi eða dómgreind; eins eða henti fíflum “.

Og hvað er fáfróð umræða eða rök?

„Fáfróð“ er skilgreind sem „skortur á þekkingu; ekki kunnugur í efni, ókunnugt um staðreynd. “

Það er augljóslega tímasóun að taka þátt í umræðum við einhvern sem er heimskur og fáfróður, þannig að ráð Páls eru traust. Það er hins vegar ekki haglabyssu sem er bent á neinar og allar umræður við einhvern sem er ósammála okkur. Það væri misbeiting ráðs hans, sem er einmitt það sem við gerum í 9 og 10. Við notum orð Páls til að fordæma hvers konar samskipti við þau sem við merkjum fráhvarfsmenn. Og hvað er fráhvarf í augum okkar? Allir bræður eða systur sem eru ósátt við opinberar kenningar okkar.
Okkur er sagt að „ekki taka þátt í umræðum við fráhvarfsmenn, hvort sem er í eigin persónu, með því að svara á bloggsíðum sínum eða með hvers konar öðrum samskiptum.“ Okkur er sagt að það væri „andstætt ritningarstefnunni sem við höfðum bara í huga“.
Við skulum taka þátt í gagnrýninni hugsun okkar um stund. Heimskuleg rök eru samkvæmt skilgreiningu þau sem skortir góða skynsemi. Skiptir núverandi kennsla tveggja kynslóða sem skarast saman um að sameina 1914 og framtíð okkar í merki 120 ára kynslóðar? Myndi veraldleg manneskja telja það rökrétt eða heimskulegt að segja að Napólean og Churchill væru hluti af sömu kynslóð? Ef ekki, er þetta þá sú röksemdafærsla sem Paul ráðlagði okkur að forðast?
Óþekktur málflutningur er samkvæmt skilgreiningu einn „skortir þekkingu; ekki kunnugt um efnið; ómeðvitað um staðreynd. “ Ef þú varst fyrir dyrum til að ræða óbiblíulega kenningu helvítis og húsráðandinn sagði „Ég get ekki talað við þig vegna þess að ég tek ekki þátt í heimskulegum og fáfróðum rökræðum“, myndirðu ekki halda að heimilið sjálft væri fáfrægt - það er , „Skortir þekkingu; ekki kunnugt um efnið; ómeðvitað um staðreyndir “? Auðvitað. Hver myndi ekki gera það? Þegar öllu er á botninn hvolft hefur hann ekki einu sinni gefið þér tækifæri til að koma rökum þínum á framfæri áður en þú merkir og vísar þeim frá. Aðeins eftir að hafa heyrt þig gat hann ákvarðað rétt hvort rök þín væru heimskuleg og fáfróð eða rökrétt og staðreynd. Að taka svona ákvörðun af því að einhver hefur fyrirfram dæmt þig vegna þess að þú ert vottur Jehóva er hápunktur fáfræði. Samt er það einmitt það sem stjórnandi aðilinn beinir okkur til að gera. Ef bróðir kemur til þín til að ræða kenningu sem honum finnst vera óbiblíuleg, verður þú að merkja málflutning hans sem fáfróðan og heimskulegan og neita að hlusta.

The kaldhæðni mest mun sakna

Kaldhæðni við allt þetta er að finna í sömu málsgrein og okkur er sagt, „Þegar þeir verða fyrir óskriflegum kenningum, óháð uppruna, við verðum hafna þeim með afgerandi hætti. "
Hvað ef uppspretta kennslunnar sem er óhefðbundin er stjórnunaraðilinn?
Við höfum rætt á þessum vettvangi um að 1914 sé órökræn og með því höfum við afhjúpað fjölda staðreynda, bæði sögulegar og biblíulegar, sem ritin hafa saknað eða viljað hunsa. Svo sem rökin skortir þekkingu, sýna að þau eru ekki að öllu leyti kunn í því efni og afhjúpa fáfræði um helstu staðreyndir?
Hinn einfaldi sannleikur er að ef við ætlum að hlýða skipuninni um að „hafna afgerandi kenningum“, verðum við fyrst að fá að ræða þær. Ef við komumst að því að umræðan sýnir heimskuleg eða fáfróð rök, þá ættum við að fylgja ráðum Páls, en við getum ekki sagt í stuttu máli frá öllum umræðum sem eru ósammála okkur, merkingarnar eru óvitandi eða heimskulegar og rökræðurnar sem fráfallnar. Að gera það sýnir að við höfum eitthvað að fela; eitthvað til að vera hræddur við. Það er merki fáfræði.
Að við höfum eitthvað að óttast er gefið til kynna með myndinni á blaðsíðu 15 sem er tengd við lið 10, bara rædd.

Sagt er að mynd sé þúsund orða virði, en það þýðir ekki endilega að þau séu sönn orð. Við sjáum hér hóp grófa, reiða, ringlaða fólks standa í algjörri andstöðu við friðsælu, virðulegu og vel klæddu vottana sem eru bara að hugsa um eigin viðskipti. Mótmælendurnir eru háværir og óvöndaðir. Jafnvel biblíur þeirra líta illa út. Þeir líta út fyrir að vera ofsafengnir í bardaga. Myndir þú vilja taka þátt í umræðum við þá? Ég vissi það ekki.
Þetta er allt vandlega skipulagt og vel ígrundað. Í einu höggi hefur stjórnandi smurð eðli hvers sem er ósammála þeim. Þetta er aðferð sem er ekki sæmandi kristnum manni. Já, það eru slíkir sem gera sjónarspil af sjálfum sér og mótmæla störfum votta Jehóva, en með því að nota þessa mynd og tengja hana við hugsanir sem koma fram í 10. lið reynum við að vanvirða einlægan bróður eða systur sem einfaldlega efast um hvort einhverjir af kenningar okkar eru óbiblíulegar. Þegar ekki er hægt að svara spurningum slíkra með Biblíunni þarf að nota aðrar leiðir - lágar leiðir -. Í aðeins einni mynd höfum við notað fjórar rökvillur: Ad Hominem árásin; Móðgandi rökvilla; Moral High Ground Fallacy; og loks rökvillu dómgreindarmálsins - í þessu tilfelli grafíkmálsins.[2]
Það hryggir mig svo mikið að sjá fólkið sem ég hef álitið svo mikið um árabil að draga úr sömu aðferðum og aðrar kirkjur hafa notað gegn okkur.

Jehóva blessar ákvörðun okkar

Það er önnur kaldhæðni í þessari grein. Okkur hefur bara verið ráðlagt að vísa frá fávísum rökum. Það er, rök, þar sem sá sem bendir á sýnir að hann er ekki kunnugur í faginu, eða skortir þekkingu, eða er ekki meðvitaður um staðreyndirnar. Í 17 málsgrein kemur fram að Ísraelsmenn sem hlýddu og „fluttu strax burt“ gerðu það út af hollustu. Að vitna í: „Hollustu voru ekki að fara að taka neina áhættu. Hlýðni þeirra var hvorki að hluta né hálffull. Þeir tóku skýra afstöðu fyrir Jehóva og gegn ranglæti. “
Maður verður að spyrja af einlægni hvort rithöfundurinn hafi í raun lesið frásögnina sem hann er að lýsa. Hann virðist skorta þekkingu og er fáfróður um helstu staðreyndir. 16. Mósebók 41:XNUMX heldur áfram:

"Alveg næsta dag, allur söfnuður Ísraelsmanna byrjaði að mögla gegn Móse og Aroni og sögðu: „Þið tvö hafið drepið fólk Jehóva.“ (Nu 16: 41)

Reikningurinn heldur síðan áfram að lýsa plági frá Guði sem drap 14,700. Hollusta gufar ekki upp á einni nóttu. Það sem er líklegra er að í fyrradag hafi Ísraelsmenn flust burt af ótta. Þeir vissu að hamarinn var að falla og þeir vildu vera langt í burtu þegar hann féll niður. Kannski daginn eftir héldu þeir að það væri öryggi í tölum. Erfitt að trúa því að þeir gætu verið svona skammsýnir en þetta var ekki í fyrsta skipti sem þeir sýndu ógnvekjandi vitleysu. Hvað sem því líður er að kenna þeim réttlátar hvatir - hvatir sem við erum kallaðir til að líkja eftir - beinlínis kjánalegt í þessu samhengi. Það eru, samkvæmt skilgreiningu, heimskuleg og fáfróð rök.
Ísraelsmenn hlýddu Jehóva en af ​​röngum ástæðum. Það að gera rétt með slæmum hvötum hefur engan ávinning til langs tíma eins og sannaðist í máli þeirra. Hefði þeir sannarlega verið hvattir til hollustu við Guð og löngun til réttlætis hefðu þeir ekki gert uppreisn strax næsta dag.
Við ættum að fara langt frá fráhvarfsmönnum. En við skulum vera sannir fráhvarfsmenn. Sannir fráhvarfsmenn standa frá Jehóva og Jesú og hafna heilnæmri kennslu. Heilbrigð kennsla er sú sem er að finna í Biblíunni en ekki í ritum neins manns, þar á meðal þínum. Ef þú getur ekki sannað það sem þér er kennt með því að nota ritningarnar, trúðu því ekki. Já, við ættum að óttast Guð en aldrei ættum við að óttast menn. Ennfremur er ekki hægt að ná sannri og réttri guðsótta nema að það sé líka kærleikur til Guðs. Reyndar er rétt ótti Guðs ekki nema þáttur í kærleika.
Myndirðu forðast bróður vegna þess að hópur bræðra sagði þér að gera það? Myndir þú gera það af ótta við hvað gæti komið fyrir þig ef þú hlýddir þeim? Er ótti við manninn leiðin til að afsala sér ranglæti?
Ísraelsmenn á tímum Kóra höfðu ekki réttan ótta við Guð. Þeir óttuðust aðeins reiði hans. En þeir óttuðust manninn meira. Þetta er ævafornt mynstur. (John 9: 22) Óttinn við manninn gengur þvert á „að ákalla nafn Jehóva“.

Einkennilegt áritun

Að lokum, í málsgreinum 18 og 19, virðumst við hrósa þeim sem hafa tekið ítrustu afstöðu til að hafna ranglæti. Eitt dæmi er um bróður sem mun ekki einu sinni dansa af ótta við að vekja upp óviðeigandi langanir. Auðvitað er það persónulegt val en það er sett fram hér sem lofsvert. Samt skrifaði Páll til Korintumanna um svipaða afstöðu og meðan hann viðurkenndi að við ættum að virða ákvörðun einstaklingsins, viðurkenndi hann að hún benti til veikrar samvisku en ekki sterkrar. (1 Co 8: 7-13)
Hugleiddu það sem Páll skrifaði Kólossum til að fá sýn Guðs á þetta efni:

“. . .Ef þið dóuð ásamt Kristi vegna frumatriða heimsins, hvers vegna beiðið þið, eins og þið lifið í heiminum, enn frekar fyrirskipunum: ²¹ "Ekki meðhöndla né bragða né snerta, " ²² virða hluti sem allir eru ætlaðir til eyðileggingar með því að vera nýttir, í samræmi við skipanir og kenningar manna? ²³ Þessir eiginleikar eru vissulega búnir að birtast visku í sjálfskipað form tilbeiðslu og [spotta] auðmýkt, alvarleg meðferð á líkamanum; en þeir hafa engu gildi í baráttunni við að fullnægja holdinu. “(Kól 2: 20-23)

Miðað við þessi ráð ættum við að stuðla að hófsemi, ekki öfgastefnu. Kærleikur til Guðs mun vekja athygli okkar á honum og hvetja okkur til að hafna ranglæti. (2 Tim 2: 19) Sjálfskipað form tilbeiðslu og alvarleg meðferð á líkamanum er ekkert gildi í baráttunni við syndugar tilhneigingar.
The Varðturninn er að gefa í skyn eina leið til að afsala sér ranglæti en Jesús fyrir tilstilli Páls er að segja okkur frá betri leið.

3 Þess vegna, ef þú ert alinn upp við Krist, skaltu halda áfram að leita að ofangreindu hlutverki þar sem Kristur er, sitja til hægri handar Guði. ^2 [a]Hugaðu að hlutunum hér að ofan, ekki hlutunum sem eru á jörðinni. ³ Því að þú ert dáinn og líf þitt er falið með Kristi í Guði. ⁴ Þegar Kristur, sem er líf okkar, er opinberaður, þá muntu líka opinberast með honum í dýrð. (Kólossubréfið 3: 1-4 NET Biblían)

_______________________________________
[1] Ge 4: 26; 2 Ki 17: 29-33; 18: 22; 2 Ch 33: 17; Mt 7: 21
[2] Sannkallaður Beroean ætti að vera meðvitaður um þessi og önnur galla svo að viðurkenna þau og verjast þeim. Fyrir yfirgripsmikla lista, sjá hér. Við, á hinn bóginn, ættum aldrei að grípa til slíkra galla, þar sem sannleikurinn er allt sem við þurfum til að leggja áherslu á.