Að syngja gegn andanum
Í þessum mánuði Sjónvarpsútsending á tv.jw.org fjallar ræðumaðurinn Ken Flodine um hvernig við getum syrgt anda Guðs. Áður en hann útskýrir hvað það þýðir að syrgja heilagan anda, útskýrir hann hvað það þýðir ekki. Þetta tekur hann til umræðu um Markús 3:29.
„En hver sem lastar sig gegn heilögum anda hefur enga fyrirgefningu að eilífu en er sekur um eilífa synd.“ (Mr 3:29)
Enginn vill fremja ófyrirgefanlega synd. Engin heilbrigð manneskja vill vera dæmdur til eilífs dauða. Þess vegna hefur kristnir menn haft verulegar áhyggjur í aldanna rás að skilja þessa ritningu.
Hvað kennir stjórnarnefndin okkur um ófyrirgefanlega synd? Til að útskýra nánar, les Ken Matteus 12:31, 32:
„Þess vegna segi ég yður: Alls konar synd og guðlast verður fyrirgefið mönnum, en guðlast gegn andanum verður ekki fyrirgefið. 32 Sem dæmi, hver sem talar orð gegn Mannssyninum, honum verður fyrirgefið; en hver sem talar gegn heilögum anda, honum verður ekki fyrirgefið, ekki, ekki í þessu hlutkerfi né í því sem kemur. “(Mt 12:31, 32)
Ken viðurkennir að fyrirgefningu nafns Jesú megi fyrirgefa en ekki guðlastir heilögum anda. Hann segir: „Sá sem lastmælir gegn heilögum anda verður ekki fyrirgefinn að eilífu. Nú af hverju er það? Ástæðan er sú að heilagur andi hefur Guð sem uppruna sinn. Heilagur andi tjáir eigin persónuleika Guðs. Svo að segja hlutina á móti eða afneita heilögum anda er það sama og að tala gegn Jehóva sjálfum. “
Þegar ég heyrði þetta hélt ég að þetta væri nýr skilningur - hvað JWs vilja kalla „nýtt ljós“ - en það virðist sem ég missti af þessari skilningsbreytingu fyrir nokkru.
„Guðlastur er ærumeiðandi, meiðandi eða móðgandi málflutningur. Þar sem heilagur andi hefur Guð sem uppsprettu er það það sama og að tala gegn Jehóva að segja hluti gegn anda hans. Að óbeita að grípa til málflutnings af því tagi er ófyrirgefanlegt.
(w07 7/15 bls. 18 mgr. 9 Hefur þú dragnast gegn heilögum anda?)
Til samanburðar er hér „gamla ljósið“ okkar skilningur:
„Ritningin gerir það því ljóst að synd gegn andanum felst í því að starfa af vitneskju og vísvitandi hætti gegn óumdeilanlegum vísbendingum um aðgerð heilags andaeins og æðstu prestarnir og ákveðnir farísear á dögum jarðneskrar þjónustu Jesú. Hins vegar hverjum sem kann í fáfræði guðlastar eða talar móðgandi um Guð og hægt er að fyrirgefa Kristi, að því tilskildu að hann sé raunverulega iðrandi. “(g78 2/8 bls. 28 Er hægt að fyrirgefa guðlasti?)
Þannig að við gætum lastmælt Jehóva og fyrirgefið samkvæmt gamla skilningnum, jafnvel þó að það þyrfti að gera það í fáfræði. (Væntanlega var ekki hægt að fyrirgefa vísvitandi guðlastara, jafnvel í kjölfarið iðrandi. Ekki huggun að kenna þetta.) Þó að gamli skilningur okkar væri nær sannleikanum, missti hann samt marks. Nýi skilningur okkar leiðir hins vegar í ljós hversu grunnur rökstuðningur okkar hefur orðið síðustu áratugi. Hugleiddu þetta: Ken heldur því fram að guðlasting heilags anda þýði að lasta Guð vegna þess að „heilagur andi lýsir eigin persónuleika Guðs.“ Hvaðan fær hann það? Þú munt taka eftir því að í samræmi við nútíma kennsluaðferð okkar færir hann engar beinar biblíulegar sannanir sem styðja þessa fullyrðingu. Það er nóg að það kemur frá stjórnandi aðilum í gegnum einn af hjálparmönnum sínum.
Samkvæmt túlkun samtakanna á fjórum lífverum í sýn Esekíels eru höfuðeiginleikar Jehóva sagðir vera ást, viska, kraftur og réttlæti. Þetta er skynsamleg túlkun, en hvar er heilagur andi lýst sem tákn fyrir þessa eiginleika? Það mætti halda því fram að andinn tákni kraft Guðs, en það er aðeins einn þáttur þessa persónuleika.
Öfugt við þessa órökstuddu fullyrðingu um heilagan anda sem lýsir eðli Guðs höfum við Jesú sem er kallaður ímynd Guðs. (Kól 1:15) „Hann er endurspeglun dýrðar sinnar og nákvæm framsetning af veru sinni. “(Hebr. 1: 3) Að auki er okkur sagt að sá sem hefur séð soninn hafi séð föðurinn. (Jóh. 14: 9) Að þekkja Jesú er því að þekkja persónuleika og eðli föðurins. Byggt á rökstuðningi Kens er Jesús mun meira tjáning persónuleika Guðs en heilagur andi. Þess vegna fylgir því að lastmæla Jesú er að lastmæla Jehóva. Samt viðurkennir Ken að guðlast sé um að Jesús sé fyrirgefinn en fullyrðir að guðlast sé Guð ekki.
Fullyrðing Ken um að heilagur andi sé svipmikill persónuleika Guðs stangast á við það sem okkar eigin alfræðiorðabók hefur að segja:
it-2 bls. 1019 Andi
En þvert á móti birtist orðtakið „heilagur andi“ í upphaflegri grísku án greinarinnar og bendir þannig til skorts á persónuleika. - Samanber Post 6: 3, 5; 7:55; 8:15, 17, 19; 9:17; 11:24; 13: 9, 52; 19: 2; Ró 9: 1; 14:17; 15:13, 16, 19; 1Kor 12: 3; Hebr 2: 4; 6: 4; 2Pe 1:21; Jude 20, Int og aðrar millilínulegar þýðingar.
Sjón Ken er frábrugðin því sem áður var kennt í ritunum.
„Með því að tala misbeitt um soninn var Páll einnig sekur um að hafa lastmælt föðurinn sem Jesús var fulltrúi fyrir. (g78 2/8 bls. 27 Er hægt að fyrirgefa guðlasti?)
Svo af hverju myndi hið yfirstjórn yfirgefa fullkomlega góða skýringu á annarri sem svo auðvelt er að sigra ritningarlega?
Af hverju samþykkir stjórnarnefndin þessa skoðun?
Kannski er þetta ekki gert meðvitað. Kannski getum við sett þetta niður á afurð sérkennilegs hugarfars Votta Jehóva. Til að sýna fram á að meðaltali er Jehóva getið átta sinnum oftar en Jesús í tímaritunum. Þetta hlutfall er ekki að finna í kristnu grísku ritningunum í NWT - þýðingu JW á Biblíunni. Þar er hlutfallinu snúið við og Jesús kemur um það bil fjórum sinnum oftar en Jehóva. Auðvitað, ef maður lætur innsetningu Jehóva falla í textann sem NWT gerir sem hluta af stefnu sinni um samhengisbreytingu (guðlegt nafn kemur ekki einu sinni fram í einu af yfir 5,000 NT handritum sem til eru í dag) þá er hlutfall Jesú til Jehóva er um það bil þúsund atburðir að núlli.
Þessi áhersla á Jesú gerir vottunum óþægilegt. Ef vottur í hópþjónustubifreiðahópi myndi segja eitthvað eins og: „Er það ekki yndislegt hvernig Jehóva sér fyrir okkur í gegnum stofnun sína,“ myndi hann fá samsöng. En skyldi hann segja: „Er það ekki yndislegt hvernig Drottinn Jesús sér fyrir okkur í gegnum samtök sín,“ þá myndi hann mæta vandræðalegri þögn. Hlustendur hans myndu vita að í ritningunum var ekkert að því sem hann sagði nýlega, en ósjálfrátt, þeir myndu finna fyrir óþægindum við notkun orðasambandsins „Drottinn Jesús“. Fyrir vottum Jehóva er Jehóva allt, á meðan Jesús er fyrirmynd okkar, fyrirmynd okkar, titill konungur. Hann er sá sem Jehóva sendir út til að gera hlutina, en Jehóva er raunverulega við stjórnvölinn, Jesús er meira skytta. Ó, við myndum aldrei viðurkenna það opinskátt, en með orðum okkar og gjörðum og hvernig komið er fram við hann í ritunum er það raunveruleikinn. Við hugsum ekki um að hneigja okkur fyrir Jesú eða veita honum fullkomna undirgefni okkar. Við förum framhjá honum og vísum alltaf til Jehóva. Í frjálslegum samtölum þegar vísað er til þess hvernig þeim hefur verið hjálpað á erfiðum tímum eða þegar við lýsum löngun til leiðsagnar eða inngrips frá Guði, kannski til að hjálpa villandi fjölskyldumeðlimi aftur til „sannleikans“, kemur nafn Jehóva alltaf upp. Jesús er aldrei ákallaður. Þetta er í algjörri andstöðu við það hvernig komið er fram við hann í kristnum ritningum.
Með þessu yfirgripsmikla hugarfari eigum við erfitt með að trúa því að guðlastir Jesús eða Guð séu jafnir og þar með bæði fyrirgefanlegir.
Ken Flodine segir næst frá smáatriðum um trúarleiðtoga á dögum Jesú sem og Judas Iskariot og fullyrti að þeir hafi syndgað ófyrirgefanlegu synd. Að vísu er Júdas kallaður „sonur tortímingarinnar“ en hvort það þýðir að hann syndgaði ófyrirgefanlegu synd er ekki svo ljóst. Í Postulasögunni 1: 6 er til dæmis vísað til Júdasar sem hafa uppfyllt spádóm sem Davíð konungur skrifaði.
“. . .Því að það er ekki óvinur sem hneykslar mig; Annars gæti ég þolað það. Það er ekki óvinur sem hefur risið upp gegn mér; Annars gat ég leynt mér fyrir honum. 13 En það ert þú, maður eins og ég, minn félagi sem ég þekki vel. 14 Við nutum þess að eiga saman hlýja vináttu; Inn í hús Guðs gengum við með fjöldanum. 15 Megi tortíming ná þeim! Láttu þá fara lifandi niður í gröfina“(Sálm. 55: 12-15)
Samkvæmt Jóhannesi 5:28, 29 fá allir þeir sem eru í gröfinni upprisu. Getum við í raun sagt með vissu að Júdas hafi framið ófyrirgefanlega synd?
Sama gildir um trúarleiðtoga á dögum Jesú. Að vísu ávítar hann þá og varar þá við að lastmæla heilögum anda, en getum við sagt að sumir þeirra hafi syndgað fyrirgefningarlaust? Þessir sömu grýttu Stefán, en samt bað hann: „Drottinn, legg ekki þessa synd gegn þeim.“ (Postulasagan 7:60) Hann fylltist heilögum anda á þeim tímapunkti og horfði á sjón af himni, svo það er varla líklegt að hann hafi beðið Drottin að fyrirgefa hinum ófyrirgefanlegu. Sömu frásögn sýnir að „Sál samþykkti fyrir sitt leyti morðið.“ (Postulasagan 8: 1) Samt var Sál fyrirgefinn, þar sem hann var einn af höfðingjunum. Að auki „fór mikill fjöldi presta að hlýða trúnni“. (Postulasagan 6: 7) Og við vitum að það voru jafnvel farísear sem kristnir voru. (Postulasagan 15: 5)
En íhugaðu þessa næstu fullyrðingu Ken Flodine sem sýnir fram á rökstuðninginn sem er í algleymingi þessa dagana meðal þeirra sem opinberlega lýsa því yfir að þeir séu einir boðleiðir Guðs:
„Svo að guðlast á heilögum anda tengist meira hvötunum, hjartaástandi, gráðu af vilja, meira en til ákveðinnar tegundar syndar. En það er ekki fyrir okkur að dæma. Jehóva veit hver er verðugur upprisu og hver ekki. Jæja, það er greinilegt að við viljum ekki einu sinni koma nálægt því að syndga gegn heilögum anda Jehóva eins og Júdas og sumir af falsum trúarleiðtogum á fyrstu öld. “
Í einni setningu segir hann okkur að við megum ekki dæma, en í næstu dómi kveður hann upp dóm.
Hver er ófyrirgefanleg synd?
Þegar við skorum á kennslu stjórnandi ráðsins, erum við oft spurð í krefjandi tón: „Heldurðu að þú vitir meira en hið stjórnandi ráð?“ Þetta felur í sér að aðeins er hægt að kveða niður orð Guðs frá hinum vitru (hyggnu) og vitrænu meðal okkar. Við hin erum aðeins börn. (Mt 11:25)
Jæja, við skulum nálgast þessa spurningu sem barn, laus við fordóma og forsendubrest.
Þegar hann var spurður hversu oft hann ætti að fyrirgefa, sagði einn af lærisveinum Jesú af Drottni:
„Ef bróðir þinn drýgir synd, gefðu honum ávítur og fyrirgef honum, ef hann iðrast. 4 Jafnvel ef hann syndgar sjö sinnum á dag gegn þér og hann kemur aftur til þín sjö sinnum og segir: "Ég iðrast," þú verður að fyrirgefa honum. ““ (Lu 17: 3, 4)
Í annan stað er fjöldinn 77 sinnum. (Mt 18:22) Jesús var ekki að leggja fram handahófskennda tölu hér, en sýndi að það eru engin takmörk fyrirgefningar nema - og þetta er lykilatriði - þegar engin iðrun er. Okkur er gert að fyrirgefa bróður okkar þegar hann iðrast. Þetta gerum við í eftirlíkingu af föður okkar.
Því fylgir að ófyrirgefanleg synd er syndin sem engin iðrun er sýnd fyrir.
Hvernig tekur heilagur andi þátt í?
- Við fáum kærleika Guðs með heilögum anda. (Ró 5: 5)
- Það þjálfar og leiðbeinir samvisku okkar. (Ró 9: 1)
- Guð gefur okkur kraft með því. (Ró 15:13)
- Við getum ekki boðað Jesú án hans. (1Có 12: 3)
- Við erum innsigluð til hjálpræðis með því. (Ef 1:13)
- Það framleiðir ávexti til hjálpræðis. (Ga 5:22)
- Það umbreytir okkur. (Títusarbréfið 3: 5)
- Það leiðbeinir okkur í allan sannleikann. (Jóh. 16:13)
Í stuttu máli er heilagur andi sú gjöf sem Guð gefur til að frelsa okkur. Ef við skellum því í burtu erum við að henda leiðunum sem hægt er að bjarga.
„Hversu miklu meiri refsingu heldurðu að maður eigi skilið að hafa troðið syni Guðs og litið á venjulegt gildi blóð sáttmálans sem hann var helgaður og sem hefur ofsagað anda óverðskuldaðrar góðmennsku með fyrirlitningu? “(Hebr 10:29)
Við syndgum öll margsinnis en látum aldrei þróast í okkur slæm viðhorf sem myndu valda því að við höfnum þeim aðferðum sem faðir okkar getur veitt okkur fyrirgefningu. Slík afstaða mun koma fram í ófúsleika til að viðurkenna að við höfum rangt fyrir okkur; vilji til að auðmýkja okkur fyrir Guði okkar og biðja um fyrirgefningu.
Hvernig getur hann gert ef við biðjum ekki föður okkar að fyrirgefa okkur?
1. Teljum við virkilega að Guð hafi skipað Krist til að skipa fullt af forstjóra WTBTS til að rekja peninga til að vera EINN OG BARA leiðsögumaður allra hinna andasmurðu kristnu manna? Gerir páfinn ekki nákvæmlega sömu kröfu? 2. Getum við raunverulega treyst því að þessir týndu menn í GB, geti skipað og dæmt sjálfa sig sem TRÚNAÐUR vel fyrir sannan dóm Guðs almáttugs sem tekur slíkar ákvarðanir? Auðvitað er svarið NEI, við báðum spurningum. Og við sjáum hver það er sem hefur syndgað gegn heilögum anda. Langt það frá þeim að viðurkenna það... Lestu meira "
Meleti, þetta er önnur framúrskarandi grein, ég þakka virkilega fyrirhöfnina sem þú lagðir í þessar. Þú sýnir virkilega frábæra innsýn og veitir mikið umhugsunarefni. Ég hef ekki alltaf tíma til að gera athugasemdir en ég verð bara að af þessu tilefni. Eitt af því sem leiðir til þess að ég „vaknar“ árið 2014 var endurskoðun upprisunnar og hver mun rísa upp (mikilvægara kannski hver hefur réttinn til að dæma.) Auðvitað gerði ég rannsóknir mínar eingöngu í ritum Watchtower til að byrja. með, hræddur við að fara út á svona síður sem gætu verið „fráhverfar“.... Lestu meira "
Bara að lesa hugsanir þínar 1984, að mínum huga er Varðturninn bæði í dómi og kennslu auðlindarinnar, að dómi er biblían mjög skýr að ef við dæmum aðra þá erum við sjálf fordæmd því við erum öll syndarar. Það er samkomulagið að guð muni fyrirgefa syndir okkar ef við fyrirgefum öðrum. 2 Að því er varðar upprisuna kenna ekki vitnin að mikill meirihluti fylgismanna þeirra (mikli mannfjöldans) þarfnast ekki upprisu. Því að þeir segja að þeir muni aldrei deyja en lifa áfram í gegnum Armageddon og vinna að fullkomnun... Lestu meira "
Takk enn og aftur Meleti, Góðar athugasemdir um Drottin okkar, eitthvað sem ég er meðvitaðri um er að minnast hans í samtali eða athugasemdum á fundinum og það virðist vera nokkuð framandi fyrir bræður okkar þar sem þú nefndir réttilega allt snýst um Jehóva. Ekki það að ég sé að segja að það sé rangt. Augu mín opnuðust fyrir Drottni okkar snemma á tíunda áratugnum, ég sótti brautryðjendaskóla og viðfangsefni okkar fjallaði um Jesú. Við elskuðum öll þetta efni, við höfðum ekki hugmynd, dýpt og breidd og lengd hver Kristur er og hlutverk. Ef 3: 17-19 það er frábært að þú dregur fram Drottin okkar, það er góð áminning.
Svo að Heilagur Andi ER manneskja. Hann er persónugervandi ást, viska, kraftur og réttlæti Jehóva. Ekki það brjálaðasta sem ég heyrði held ég. Ég er viss um að það var ekki það sem ekki var ætlun þeirra. HS harmar okkur öll að trúarleiðtogar viðurkenna verk andans sem lifir. Andinn sveimaði yfir myrkri við sköpunina og getur sveimað á dimmum stöðum í hjarta okkar ef við fáum. Andinn er að bera vitnisburð og helga verk og getur ekki verið stöðvaður af mönnum. Megum við vera nægilega auðmjúk til að taka á móti úthellingunni, smurningunni... Lestu meira "
Nokkur atriði varðandi þetta …… 1. Þessi Ken Flodine bróðir var sá hinn sami og sagði fyrir um það bil 2 mánuðum að David Splaine sagði að væri snilldarlegur um þessa kynslóð skarast…. Jamm, svo hver er að meiða andann. 2. Ken Flodine var ræddur á nýlegu ráðstefnu okkar um hvað eru Cult eru þeir sannur hlutur ... Ég er ekki að grínast, ótrúlegt. Ekki af réttum ástæðum. 3. guðlast gegn andanum, fyrst og fremst bróðirinn (þannig kalla ég hann núna) gaf engum núverandi hlutum það sem forráðamenn kenningarinnar telja að það þýði. Orsök í mínum... Lestu meira "
Allt í lagi, nú hef ég lesið það. Takk Meleti, ef ég lít á samhengið og sérstaklega vers 30, þá er mér augljóst að það hefur allt að gera með að samþykkja Jesú, hlutverk hans, krafta hans, sögu hans, vald hans osfrv. Farísear sögðu að ekki Jesús heldur Beelzebub var uppspretta krafts Jesú (vs 24). Jesús útskýrir hvað það þýðir (25-30). Og þá gefur Jesús ráð sem finna má í vísunum 31 og 32. Að mínu mati þýðir það að þegar einhver meðvitað og markvisst segir verk Heilags Anda (verk unnin af / í gegnum Jesú) eru... Lestu meira "
Ég myndi taka undir það, Menrov, með einum fyrirvara. Eitt atvik, eða jafnvel röð atvika sem falla að þeim forsendum sem þú telur upp, gerir ekki syndina gegn andanum. Ef það var þannig, jafnvel þó að viðkomandi myndi iðrast, var ekki hægt að fyrirgefa honum. Svo syndin gegn andanum er ekki sérstök tegund syndar eða sérstakt atvik eða jafnvel röð atvika. Frekar það sem við gætum tekið sem orsök syndarinnar eru í raun einkenni hennar. Ófyrirgefanleg synd á sér stað þegar farið er yfir línu í hjartanu sem mun nr... Lestu meira "
Í einföldu máli þótt þeir skoðuðu það sem Jesús sagði að vandamálið væri að farísear höfnuðu vísvitandi hinni ótvíræða tilvist heilags anda með því að segja að það væri satanískt.
Ég er sammála.
Þeir rekja Satan sýnilega birtingu heilags anda.
Jósúa
Vegna þessa afstöðu í samtökunum varðandi Jesú sem þú hefur fært í hið glæsilega ljós, ættum við ekki að íhuga bara hver nútíminn and-Kristur er? Löngunin til að fylgja „skipulagi Jehóva“ eftir að fylgja Kristi er augljóslega skýr með orðum og athöfnum. Þetta ber með sér kennsluna um að ekki megi veita Jesú dýrkun. Hebr 1: 6; Matt 28: 9,17 Eins og Kristur hefur sína nærveru (Matt 24: 3; Op 1: 4), þá gerir and-Kristur - sem bæði þarf að þekkja. Í Op 17: 8… “dýrið sem þú sást, sem eitt sinn var, er nú ekki, kemur frá... Lestu meira "
Anon, ef leiðtogar farísea fóru með fáfræði, eru syndir þeirra þá ekki fyrirgefnar? Postulasagan 3:17: „Nú, Ísraelsmenn, ég veit að þú fórst með fáfræði, eins og leiðtogar þínir.“ 1. Kor 2: 8: „Enginn ráðamanna þessarar aldar skildi það, því að ef þeir gerðu það, hefðu þeir ekki krossfest Drottin dýrðarinnar.“ Matt 10:33: En hver sem afneitar mér frammi fyrir öðrum, ég mun afneita fyrir föður minn á himnum. Forsenda þess að vera „hafnað“ af Kristi er að maður verður fyrst að vera „löglegur“ í eigu hans. Farísearnir voru flokkur trúarbragða Gyðinga sem var... Lestu meira "
Halló Sopater, hvað um Matteus 28: 11-15? Vitandi villandi fólk um Jezus.
Bestu kveðjur,
Willy
Við verðum líka að bæta við John 3: 2
Kenning „andkristursins“ var að takast á við núverandi vandamál á fyrstu öld en ekki spádóm fyrir þá tíma sem við lifum á. Til að líta á sem andkristur þarf maður fyrst að vera kristinn, fara síðan frá Kristi og halda því fram að hann aldrei kom í holdinu. Vottarnir passa ekki við þetta prófíl. Sumir kristnir menn gætu viljað trúa því að fyrrverandi kristnir menn breyttu trúleysingjum í samræmi við prófílinn en það gera þeir ekki heldur þar sem flestir kristnir sem hafa yfirgefið Krist gerðu það vegna grófs hræsni, hjartahlýju, vondra athafna og stöðugra lyga sem kemur frá hinum trúarbrögðum.... Lestu meira "
Hæ Anon og Sopater, mér skilst að grundvöllur minn virðist róttækur. Farísearnir voru hluti af Ísrael og starfaði sem prestar, og væru þeir því ekki taldir undir Mosaic sáttmálann? Þeir voru heyrnarlausir fyrir hljóð sannleikans í orðum Jesú vegna hjartans þrá. Jóhannes8: 27,43,47; Eze.3: 4,5,6,7; Matt.13: 14; Postulasagan 28: 26,27 „Eins og það er, þá ertu að leita að leið til að drepa mig, maður sem hefur sagt þér sannleikann sem ég heyrði frá Guði. Abraham gerði ekki slíka hluti. Þú ert að vinna verk föður þíns. „Við erum ekki óviðurkennd börn,“ mótmæltu þau. „Eini faðirinn... Lestu meira "
Hæ Anon,
1Jh 4: 2 „Af þessu þekkið þér anda Guðs: sérhver andi, sem játar, að Jesús Kristur sé kominn í holdinu, er frá Guði.“
„Komdu í holdinu“ vísar til þess að Kristur kom sem maður á fyrstu öld og „virtist“ ekki bara vera maður eins og sumir reyndu að kenna.
Jósúa
Hæ Joshua, ég sé hvað þú ert að komast að; en líka, þegar ég lít á orðið „er komið“ (G2064), þá er hægt að nota það á marga mismunandi vegu, leyfa okkur að sjá að notkun þess getur falið í sér, “að koma eða fara (í miklu úrvali forrita, bókstaflega og táknrænt): - fylgja, birtast, koma, koma, koma inn, detta út, fara "(Strong's)" til að koma frá einum stað til annars og notaði bæði þá sem koma og þá sem snúa aftur "(Thayer's)" Og meðan þeir horfðu til himins þegar hann fór, sjá, tvær konur stóðu hjá þeim í hvítum skikkjum, 11 og sögðu: „Karlar... Lestu meira "
Hæ, nafnlaus, þó að þú hafir kynnt áhugaverðan möguleika, þá held ég að skýring Joshua á andkristnum sé rétt. Bæði í fagnaðarerindi sínu og innan bréfa sinna gætir Jóhannes mikils að leggja áherslu á hold (SARX) Krists og hvað það táknaði. Sem síðasti postulinn - og síðasti rithöfundur Biblíunnar - varð hann vitni að upphafi fræðilegrar spillingar kristinna manna. Sumt af þessari spillingu birtist í fyrstu aldar skoðunum almennt og innan fræja þess sem myndi vaxa og verða fyrstu læknisfræðilegu hreyfingarnar sérstaklega. Miðað við þetta samhengi er ekki að furða að Jóh... Lestu meira "
Þakka þér, Vox Ratio, þú gerir góða punkta sem ég verð að vera sammála. Þó að ég þekki sagnanotkunina hefur tilhneigingu til að halda að ritningin geti átt bæði við upphaf Jesú og endurkomu hans. Einnig er það ekki vikið frá víðtækari merkingu and-Krists sem endurspeglar hjartaástandið, þessi ritning getur ekki verið eini þátturinn í að gera sjálfsmyndina, er það ekki? 1. Jóhannesarbréf 4: 6 talar um tvo anda; einn sannleikans, einn af villum. Auðvitað væri það andi sannleikans sem yrði viðurkenndur sem „af Guði“. „Við erum frá Guði. Hann sem... Lestu meira "
Ekki svo viss um þetta orð (eins og kemur) í holdinu. Sumir álitsgjafar benda til þess að það vísi einnig til 2. komu Jesú en að svo miklu leyti sem ég gat séð að orðið hafi að gera með atburð sem gerðist á tímabili í fortíðinni. Ég fæ það í skyn að punkturinn sem John var að gera að gnostarnir væru að neita mannlegri holdgun Krists á jörðu niðri. Ég er ekki svo viss um að hann hafi haft í huga það 2. sem hingað kemur. En hver veit hvaða tegund líkama hann er að fara að birtast hjá honum... Lestu meira "
Ég verð samt að lesa þetta allt en í bili, bara til að spyrja af hverju NWT les fyrir Dæmi í Matt. 12:32 sem þýðir skýring á athugasemdinni í versi 31 en allir aðrir hafa AND, sem þýðir nýja viðbótarathugasemd, auk þess sem Jesús sagði í versi 31.