Við höfum þannig velt fyrir okkur sögulegum, veraldlegum og vísindalegum þáttum í kenningu Votta Jehóva um ekkert blóð. Við höldum áfram með síðustu hluti sem fjalla um sjónarhorn Biblíunnar. Í þessari grein skoðum við vandlega fyrstu þriggja meginversin sem notuð eru til að styðja kenninguna um ekkert blóð. Í 9. Mósebók 4: XNUMX segir:
„En þú mátt ekki borða kjöt sem hefur líf sitt enn í.“ (NIV)
Það er viðurkennt að skoða biblíulegt sjónarhorn felur endilega í sér að fara inn á svið orðasafna, orðabóka, guðfræðinga og skýringa þeirra, svo og nota rökstuðning til að tengja punktana. Stundum finnum við sameiginlegan grundvöll; stundum eru skoðanir ósamrýmanlegar. Í þessari grein deili ég sjónarhorni sem hefur guðfræðilegan stuðning. Hins vegar viðurkenni ég að maður getur ekki verið dogmískur á neinum tímapunkti þar sem ritningarnar sjálfar eru ekki skýrar og eindregnar. Það sem ég deili með er mikil tilhneiging, rökréttasta leiðin sem ég hef uppgötvað meðal leiða sem til eru.
Við undirbúning þessarar greinar fannst mér gagnlegt að íhuga sögu frá þriðja til sjötta skapadags og síðan sögu frá sköpun Adams til flóðsins. Mjög lítið var skráð af Móse í fyrstu 9 köflum 1600. Mósebókar sem fjölluðu sérstaklega um dýr, fórnir og dýrakjöt (þó að tímabilið frá sköpun mannsins spanni meira en XNUMX ár). Við verðum að tengja saman fáa punktana sem fást með heilsteyptum rökum og rökstuðningi og horfa til vistkerfisins sem umlykur okkur í dag sem styðja innblásna skrá.
Heimurinn fyrir Adam
Þegar ég byrjaði að safna upplýsingum fyrir þessa grein reyndi ég að ímynda mér jörðina þegar Adam var skapaður. Gras, plöntur, ávaxtatré og önnur tré urðu til á þriðja degi, þannig að þau voru fullmótuð eins og við sjáum þau í dag. Sjávardýrin og fljúgandi verurnar voru búnar til á fimmta skapandi degi, þannig að fjöldi þeirra og öll fjölbreytni þeirra var að þvælast í sjónum og streymdi í trén. Dýrin sem hreyfast yfir jörðina voru búin til snemma á sjötta skapandi degi eftir tegundum þeirra (á mismunandi loftslagsstöðum), þannig að þegar Adam kom, höfðu þau margfaldast og blómstrað að fjölbreytni um alla jörðina. Í grundvallaratriðum var heimurinn þegar maðurinn var skapaður mjög svipaður því sem við sjáum þegar við heimsækjum náttúrulega náttúruvernd einhvers staðar á jörðinni í dag.
Öll lifandi sköpun á landi og sjó (nema mannkynið) var hönnuð með takmarkaðan líftíma. Lífsferillinn að fæðast eða klakast, parast og fæða eða verpa eggjum, fjölga sér, eldast og deyja, var allt hluti af hringrás hönnuðu vistkerfisins. Samfélag lifandi lífvera hafði öll samskipti við umhverfið sem ekki er lifandi (td loft, vatn, jarðvegur, sól, andrúmsloft). Þetta var sannarlega fullkominn heimur. Maðurinn undraðist þegar hann uppgötvaði vistkerfið sem við verðum vitni að í dag:
„Grasblað„ étur “sólarljós með ljóstillífun; maur mun þá bera í burtu og eta kornkorn úr grasinu; kónguló grípur maurinn og étur hann; bænabátur mun éta köngulóina; rotta mun éta bænagallann; ormur mun eta rottuna ;, Mongósa mun eta orminn; og hauk mun þá sveipa sér niður og eta Mongósa. “ (Manifest Scavengers 2009 bls. 37-38)
Jehóva lýsti verkum sínum sem mjög gott eftir hvern skapandi dag. Við getum verið viss um að vistkerfið var hluti af greindri hönnun hans. Það var hvorki afleiðing af handahófi, né lifun þeirra hæfustu. Jörðin var því tilbúin að taka á móti mikilvægasta leigjanda sínum, mannkyninu. Guð gaf manninum forræði yfir allri lifandi sköpun. (1. Mós. 26: 28-XNUMX) Þegar Adam lifnaði vaknaði hann við ótrúlegasta náttúrudýralíf sem hægt var að hugsa sér. Alheimskerfið var komið á fót og blómstraði.
Er ekki ofangreint í mótsögn við 1. Mós. 30:XNUMX þar sem segir að lifandi verur hafi borðað gróður sér til matar? Í skránni kemur fram að Guð hafi gefið lífverum gróður til matar, ekki að allar lifandi verur borðuðu í raun gróður. Vissulega borða margir gras og gróður. En eins og ofangreint dæmi sýnir svo glögglega. margir gera það ekki beint borða gróður. Samt getum við ekki sagt að gróður sé uppruna af fæðuuppsprettunni fyrir allt dýraríkið og mannkynið almennt? Þegar við borðum steik eða villibráð, erum við að borða gróður? Ekki beint. En er gras og gróður ekki kjötið?
Sumir kjósa að líta á 1. Mós. 30:6000 sem bókstaflega og þeir leggja til að hlutirnir hafi verið öðruvísi í garðinum. Að þessum spyr ég: Hvenær breyttust hlutirnir? Hvaða veraldlegar sannanir styðja breytingu á lífríki reikistjörnunnar hvenær sem er á síðustu XNUMX árum - eða nokkru sinni? Til að samræma þessa vísu við vistkerfið sem Guð skapaði krefst þess að við lítum á versið í almennum skilningi. Dýr sem borða gras og gróður verða matur fyrir þá sem voru skapaðir til að bráð verða þeim til matar og svo framvegis. Í þessum skilningi má segja að allt dýraríkið sé stutt af gróðri. Athugið eftirfarandi varðandi dýr sem eru kjötætur og á sama gróðri sem mat þeirra.
„Jarðfræðileg sönnunargögn um tilvist dauða á forsögulegum tíma eru þó of öflug til að standast; og Biblíuskráin sjálf telur upp meðal dýranna fyrir adamískan chayyah sviðsins, sem greinilega tilheyrði kjötæta. Kannski er það sem hægt er að álykta á öruggan hátt úr tungumálinu er „að það bendir aðeins til almennrar staðreyndar að stuðningur alls dýraríkis byggist á gróðri“. (Dawson). “ (Pulpit Athugasemd)
Hugsaðu þér dýrið sem deyr úr elli í Garðinum. Ímyndaðu þér að tugir þúsunda deyi út fyrir Garðinn á hverjum degi. Hvað varð um dauða hræ þeirra? Án hrææta til að borða og sundra öllu dauða efninu yrði plánetan brátt að kirkjugarði óætum dauðra dýra og dauðra plantna, sem næringarefni þeirra myndu bindast og glatast að eilífu. Það væri engin hringrás. Getum við ímyndað okkur annað fyrirkomulag en það sem við fylgjumst með í náttúrunni?
Svo við halda áfram með fyrsta punktinn sem er tengdur: Vistkerfið sem við verðum vitni að í dag var fyrir og á Adam tíma.
Hvenær byrjaði maðurinn að borða kjöt?
Frásögnin í Mósebók segir að í garðinum hafi manninum verið gefinn „hver fræberandi jurt“ og „hver fræberandi ávöxtur“ til matar. (1. Mós. 29:XNUMX) Það er sannað að maðurinn getur verið til (mjög vel gæti ég bætt við) á hnetum, ávöxtum og gróðri. Þar sem maðurinn þurfti ekki kjöt til að lifa af hallaði ég mér að því að samþykkja forsenduna um að maðurinn borðaði ekki kjöt fyrir haustið. Að því leyti að hann hafði fengið yfirráð yfir dýrunum (nefndi þá frumbyggja í garðinum) sé ég fyrir mér meira gæludýralegt samband. Ég efast um að Adam hefði litið á svo vinalega krítara sem kvöldmáltíð hans. Ég ímynda mér að hann hafi fest sig nokkuð við sumt af þessu. Við minnumst líka ríkulega grænmetis matseðils hans úr Garden.
En þegar maðurinn féll og var settur út úr Garðinum breyttist matarvalmynd Adams verulega. Hann hafði ekki lengur aðgang að gróskumiklum ávöxtum sem voru eins og „kjöt“ fyrir hann. (samanber 1. Mós. 29:3 KJV) Hann hafði ekki heldur fjölbreytni í garðgróðri. Hann þyrfti nú að strita til að framleiða „tún“ gróður. (17. Mós. 19: 3-21) Strax eftir fallið drap Jehóva dýr (væntanlega í návist Adams) í gagnlegum tilgangi, þ.e. skinn til að nota sem klæði þeirra. (XNUMX. Mós. XNUMX:XNUMX) Með því sýndi Guð fram á að hægt væri að drepa dýr og nota í nytjahlutum (flíkur, tjaldþekja o.s.frv.). Virðist það rökrétt að Adam drepi dýr, flyti húðina af sér og skilji síðan dauða skrokkinn eftir til að hræsnarar eyði?
Ímyndaðu þér sjálfan þig sem Adam. Þú fyrirgafst bara yndislegasta og bragðgóðasta grænmetismatseðli sem þú hefur ímyndað þér. Allt sem þú hefur núna í mat er það sem þú getur dregið úr jörðu; jörð sem finnst gaman að rækta þistla við the vegur. Ef þú myndir rekast á dýr sem hafði drepist, myndirðu þá roða það og skilja skrokkinn eftir? Þegar þú veiddir og drapst dýr, myndirðu þá aðeins nota húðina á því og skilja dauða skrokkinn eftir fyrir hrææta til að nærast á? Eða myndirðu taka á þessum nagandi hungurverkjum í maganum, ef til vill - elda kjötið yfir eldi eða skera kjötið í þunnar sneiðar og þurrka það út eins og skíthæll?
Maðurinn hefði drepið dýr af annarri ástæðu, nefnilega to halda yfirráðum yfir þeim. Í og við þorpin þar sem mennirnir voru búsettir þurfti að stjórna dýrabúnum. Hugsaðu þér hvort maðurinn hafi ekki stjórnað dýrabúnum á 1,600 árunum sem leiddu til flóðsins? Ímyndaðu þér pakkninga af villtum rándýrum sem herja á temja hjarðir og hjarðir, jafnvel maður? (bera saman Ex 23: 29) Varðandi húsdýr, hvað myndi maður gera við þá sem hann notaði til vinnu og mjólkur þeirra þegar þau voru ekki lengur nytsamleg í þessu skyni? Bíddu eftir að þeir deyi úr ellinni?
Við höldum áfram með annan punktinn sem er tengdur: Eftir haustið borðaði maður dýra kjöt.
Hvenær bauð maðurinn fyrst kjöt í fórn?
Við vitum ekki hvort Adam ól upp hjörð og hjörð og fórnaði dýrum í fórn strax eftir fallið. Við vitum að um 130 árum eftir að Adam var skapaður slátraði Abel dýri og fórnaði hluta þess í fórn (4. Mós 4: XNUMX) Frásögnin segir okkur að hann hafi slátrað frumburði sínum, feitustu hjörð sinni. Hann slátraði „feitu bitunum“ sem voru ákjósanlegastir. Þessi niðurskurður var boðinn Jehóva. Til að hjálpa okkur að tengja punktana verður að leysa þrjár spurningar:
- Af hverju ól Abel upp kindur? Af hverju ekki að vera bóndi eins og bróðir hans?
- Af hverju valdi hann það feitasta úr hjörð sinni til slátrunar í fórn?
- Hvernig vissi hann af því slátra burt „feitu hlutunum?“
Það er aðeins eitt rökrétt svar við ofangreindu. Abel hafði þann sið að borða dýrakjöt. Hann vakti hjörð fyrir ull þeirra og þar sem þær voru hreinar var hægt að nota þær sem fæðu og fórn. Við vitum ekki hvort þetta var fyrsta fórnin sem fórnað var. Sama, Abel valdi feitustu og plumpuna úr hjörðunum, því að þeir voru með „feita hluta“. Hann slátraði „feitu hlutunum“ í burtu vegna þess að hann vissi að þetta voru ákjósanlegustu og bestu smekkirnir. Hvernig vissi Abel að þetta væri valið? Aðeins einn sem kannast við að borða kjöt myndi vita það. Annars af hverju ekki oframselja Jehóva yngri halla lamb?
Jehóva fann náðina með „feitu hlutunum“. Hann sá að Abel var að hætta við eitthvað sérstakt - það ákjósanlegasta - til að gefa Guði sínum. Nú um það snýst fórnin. Gerði það Abel neyta afgangs af kjöti lambsins sem fórnað er í fórn? Í því sem hann bauð aðeins feitur hluti (ekki allt dýrið) rökfræði bendir til þess að hann hafi borðað restina af kjötinu, í stað þess að láta það vera á jörðinni fyrir hrææta.
Við höldum áfram með þriðja punktinn sem er tengdur: Abel setti upp það mynstur að dýrum yrði slátrað og notað í fórn til Jehóva.
Noachian lögin - Eitthvað nýtt?
Veiðar og uppeldi dýra í mat, skinn þeirra og til notkunar í fórnum var hluti af daglegu lífi á öldum sem liðu frá Abel til flóðsins. Þetta var heimurinn sem Nói og synir hans þrír fæddust í. Við getum rökrétt ályktað að á þessum öldum hafi maðurinn lært að lifa samvistum við dýralíf (bæði temja og villta) í hlutfallslegri sátt innan vistkerfisins. Svo komu dagarnir á undan flóðinu, með áhrifum af demónískum englum sem urðu að veruleika á jörðu, sem settu jafnvægi hlutanna í uppnám. Menn urðu grimmir, ofbeldisfullir, jafnvel villimennskir, færir um að borða dýra hold (jafnvel manna hold) meðan dýrið andaði enn. Dýr gætu líka orðið sterkari í þessu umhverfi. Til að fá vitneskju um hvernig Nói hefði skilið skipunina verðum við að sjá þessa sviðsmynd í huga okkar.
Skoðum nú 9. Mósebók 2: 4-XNUMX:
„Ótti og ótti við þig mun falla á öll dýr jarðarinnar og á alla fugla á himninum, á allar verur sem hreyfast meðfram jörðinni og á alla fiska í sjónum. þau eru gefin í þínar hendur. Allt sem lifir og hreyfist um verður matur fyrir þig. Rétt eins og ég gaf þér grænu plönturnar, gef ég þér nú allt. En [aðeins] þú mátt ekki borða kjöt sem enn er í honum. “ (NIV)
Í versi 2 sagði Jehóva að ótti og ótti muni falla á öll dýrin og að allar skepnur yrðu gefnar í hendur mannsins. Bíddu, voru ekki dýr gefin í hendur mannsins síðan í haust? Já. Ef áform okkar um að Adam hafi verið grænmetisæta fyrir haustið sé rétt, þá var yfirráðin sem Guð gaf manninum yfir lifandi skepnum ekki fólgin í því að veiða og drepa þá til matar. Þegar við tengjum saman punkta, veiddi og drap maðurinn eftir haustið dýr til matar. En veiðar og dráp voru það ekki opinberlega beitt viðurlögum til þessa dags. En með opinberu leyfi kom fyrirvari (eins og við munum sjá). Varðandi dýrin, sérstaklega þessi villibráðardýr sem venjulega eru veidd til matar, þá skynja þau dagskrá mannsins að veiða þau, sem myndi auka ótta þeirra og ótta við hann.
Í versi 3 segir Jehóva að allt sem lifir og hreyfist verði matur (þetta er ekkert nýtt fyrir Nóa og sonu hans) EN ... BARA ....
Í versi 4 fær maðurinn fyrirvara sem er nýtt. Í yfir 1,600 ár hafa menn veidd, drepið, fórnað og borðað dýra kjöt. En ekkert var nokkru sinni kveðið á um með hvaða hætti dýrið ætti að drepa. Adam, Abel, Seth og allir sem fylgdu þeim höfðu enga tilskipun um að tæma blóð dýrsins áður en það var notað í fórn og / eða borðað það. Þó að þeir hafi mögulega kosið að gera það, gætu þeir einnig hafa kyrkt dýrið, gefið því högg á höfuðið, drukknað það eða skilið það í gildru að deyja á eigin vegum. Allt sem myndi valda dýrinu meiri þjáningu og skilja eftir blóð í holdi þess. Svo nýja skipunin mælt fyrir aðeins aðferð viðunandi fyrir manninn þegar hann tekur líf dýrs. Það var mannúðlegt þar sem dýrið var sett út úr eymd sinni á sem hentugastan hátt. Venjulega þegar það blæðir, missir dýr meðvitund innan eins til tveggja mínútna.
Mundu að strax áður en Jehóva sagði þessi orð hafði Nói bara leitt dýrin úr örkinni og smíðað breytingu. Hann bauð síðan nokkrum hreinum dýrum sem brennifórn. (Gen 8: 20) Það er mikilvægt að taka það fram ekkert er getið varðandi Nóa að slátra þeim, blæða þá eða jafnvel fjarlægja skinn þeirra (eins og síðar var mælt fyrir um í lögunum). Þeir gætu hafa verið boðnir heilar meðan þeir voru enn á lífi. Ef þetta er svo, ímyndaðu þér kvölina og þjáninguna sem dýrin upplifðu þegar þau voru brennd lifandi. Ef svo er tók boð Jehóva einnig á þetta.
Frásagan í 1. Mósebók 8: 20 staðfestir að Nói (og forfeður hans) litu ekki á blóð sem neitt heilagt. Nói skildi nú að þegar maðurinn tekur líf dýrs, var það að tæma blóð þess til að flýta dauðanum einkarétt aðferð sem Jehóva hefur samþykkt. Þetta átti við um húsdýr og veiddi villt dýr. Þetta átti við ef dýrið yrði notað í fórn eða í mat, eða hvort tveggja. Þetta myndi einnig fela í sér brenndar fórnir (eins og Nói hafði nýlega boðið) svo að þær yrðu ekki í kvöl í eldinum.
Þetta rauf auðvitað brautina fyrir blóð dýra (sem manninn tók líf) til að verða heilagt efni sem notað er í tengslum við fórnir. Blóðið táknaði lífið í holdinu, svo þegar það var tæmt út staðfesti það að dýrið væri dautt (gæti ekki fundið fyrir sársauka). En það var ekki fyrr en um páskana, öldum síðar, að líta á blóð sem heilagt efni. Sem sagt, það hefði ekki verið neitt mál að Nói og synir hans borðuðu blóðið í holdi dýra sem höfðu drepist einir eða voru drepnir af öðru dýri. Þar sem maðurinn myndi ekki bera ábyrgð á dauða þeirra og hold þeirra átti ekki líf, átti skipunin ekki við (samanber 14. Mós. 21:XNUMX). Ennfremur benda sumir guðfræðingar til þess að Nói og synir hans hefðu getað notað blóðið (tæmt úr sláturdýrinu) sem fæðu, svo sem til blóðpylsu, blóðbúðingar, o.fl.. Þegar við lítum á tilgang skipunarinnar (að flýta dauða dýrsins á mannúðlegan hátt), þegar blóðið er tæmt úr lifandi holdi þess og dýrið er látið, hefur ekki þá verið farið að skipuninni að fullu? Að nota blóðið í hvaða tilgangi sem er (hvort sem það er nytja eða til matar) eftir að hafa farið eftir skipuninni virðist vera leyfilegt, þar sem það fellur utan gildissviðs skipunarinnar.
Bann eða skilyrt ákvæði?
Í stuttu máli, 1. Mósebók 9: 4 er einn af þremur textalegum stuðningi við kenninguna um ekkert blóð. Eftir nákvæma skoðun sjáum við að skipunin er ekki almennt bann við því að borða blóð, eins og kenning JW segir til um, því samkvæmt Noachian lögum gat maðurinn borðað blóð dýrs sem hann var ekki ábyrgur fyrir að drepa. Svo er skipunin reglugerð eða með fyrirvara sem sett er á mann aðeins þegar hann olli dauða lifandi veru. Það skipti ekki máli hvort dýrið væri notað til fórnar, til matar eða hvort tveggja. Fyrirvarinn gilti aðeins þegar maðurinn bar ábyrgð á því að taka líf sitt, það er að segja þegar lifandi veran dó.
Við skulum nú reyna að beita Noachian lögunum til að fá blóðgjöf. Það er ekkert dýr að ræða. Ekkert er veitt, ekkert er drepið. Gefandinn er mannvera ekki dýr, sem ekki er skaðað á nokkurn hátt. Viðtakandinn borðar ekki blóðið og blóðið gæti vel varðveitt líf viðtakandans. Svo við spyrja: Hvernig er þetta lítillega tengt Genesis 9: 4?
Þar að auki, mundu að Jesús sagði að til að láta líf sitt fyrir bjarga lífinu vinur hans er mesta ástin. (Jóhannes 15: 13) Þegar um er að ræða gjafa er ekki krafist þess að hann kveði upp líf sitt. Gjafanum er ekki skaðað á nokkurn hátt. Heiðrum við ekki Jehóva, elskhuga lífsins, með því að færa slíka fórn fyrir líf annars? Til að endurtaka eitthvað sem deilt er í 3. Hluta: Með þeim sem eru gyðingar (sem eru mjög næmir varðandi notkun á blóði), ef blóðgjöf er talin læknisfræðileg nauðsyn, þá er það ekki aðeins litið á það sem leyfilegt, það er skylt.
Í endanleg hluti við munum skoða textann sem eftir eru af stuðningi við kenninguna án blóðs, nefnilega 17. Mósebók 14:15 og Postulasagan 29:XNUMX.
[...] í ritninguna. Við munum fjalla um lög Noach, Móselögin og loks postullega skipunina. Vottar Jehóva og blóð - Hluti 4 Ég skoða aðeins nokkra lykiltexta með tilvísunum til að forðast offramboð með þeim ágæta og [...]
3. Mósebók 17:17 17 „Það er„ varanleg lög “fyrir kynslóðir þínar, í öllum bústöðum þínum: Þú mátt alls ekki eta neina fitu eða blóð.“ “13. Mósebók 13:12 23„ Ef einhver Ísraelsmanna eða einhver útlendingur sem býr meðal þín er að veiða og veiða villt dýr eða fugl sem má eta, þá verður hann að hella blóði þess út og hylja það ryki. 23. Mósebók 15:20 20 Vertu bara ákveðinn í því að eta ekki blóðið, því að blóðið er lífið, og þú mátt ekki eta lífið með holdinu. Postulasagan XNUMX:XNUMX XNUMX... Lestu meira "
Sopater. Hæ. Þú vitnaðir í „The Scavengers, Manifesto“. að gefa okkur hugmynd um „vistkerfið“ fyrir haustið og sagði „Þegar Adam lifnaði vaknaði hann við ótrúlegasta náttúrulíf sem maður gat ímyndað sér. Alheimskerfið var komið á fót og blómstraði. Ef ég lifnaði við og sá í fyrsta skipti, segðu „stolt Lions sem rífur sundur lifandi villitegunda og þarf þá að hlusta á sársaukafullt sársaukahróp þess meðan það er borðað lifandi og með fullri meðvitund. Fyrsta hugsun mín væri ekki „þetta er gott.“ Meira eins og „Komdu mér héðan!“ Fyrir mig, a... Lestu meira "
Mark, eins og getið er í greininni, hallast ég að trú á forsendunni um að Adam hafi upphaflega verið grænmetisæta (fyrir haustið). Þar sem ég er ekki árásargjarn gagnvart dýrum innan garðsins, sé ég fyrir mér eitthvað miklu öðruvísi en væri raunin með villtu rándýrin á akrinum (utan garðsins). Í mínum huga hefði Adam ekki orðið vitni að því sjónræna sem þú lýstir? Að minnsta kosti ekki fyrr en hann rölti út fyrir Garðinn. Leiðréttu mig ef mér skjátlast en ég hef ekki séð Adam fyrir risaeðlum í garðinum eða að þeir hafi jafnvel verið til um það leyti sem maðurinn kom. Ég geri það ekki... Lestu meira "
Halló Mark,
Neysla á dýra holdi var ekki upphafleg áætlun mannsins, þetta er satt.
Bróðir þinn,
Jósúa
Sem menn höfum við tilhneigingu til að líta á heiminn í kringum okkur og draga ályktanir út frá því sem við sjáum með berum augum. Þegar um er að ræða það sem borðar - það sem okkur hættir til að hugsa um, í þessu tilfelli, verur eins og menn, ljón, tígrisdýr, epli, appelsínur og listinn heldur áfram. En þetta er ekki nærri alheimur þess sem borðar það sem er undir augum Guðs. Þegar við lítum á stærð alheimsins sem þekkist eru menn og bakteríur næstum því jafnir að stærð. Skoðaðu mælikvarðann sem er fáanlegur á tenglinum á vefnum eftir þessari setningu og notaðu skyggnustikuna til að sjá sambandið... Lestu meira "
Ég ímynda mér að aðfaranótt hefði líkt eins og þú en engu að síður ættum við ekki að hlusta eða fylgja Satan eins og sannfæringu vegna þess að það virðist skynsamlegt, þú verður að muna hvað Satan sagði við aðfaranótt þegar hann blekkti hana. “Svo það sagði við konuna : „Sagði Guð virkilega að þú mátt ekki borða af hverju tré garðsins?“ Við þetta sagði konan við höggorminn: „Við megum borða ávexti trjáa garðsins. En Guð hefur sagt um ávexti trésins sem er í miðri trénu.... Lestu meira "
Má ég spyrja hvar Nóa var leiðbeint um að bókstaflegt efni blóðs ætti ekki að nota til neins af mönnum eins og það væri að stela frá Guði? Eftir því sem ég best veit var Nói að sitja hjá við að borða blóð af dýrum sem slátrað var til að borða. Annað en að sitja hjá við að borða þetta blóð, hvað var sagt við Nóa sem benti til þess að hann gæti ekki notað þetta blóð í eitthvað sem er EKKI að borða? Þegar ég les frásagnir af Eden í Biblíunni sé ég ekkert sem bendir til þess að Adam eða Eva hefðu syndgað ef þeir hefðu borðað geitamjólk. Sérðu... Lestu meira "
Löngu áður en lög Móse skýrðu Guð fyrir Nóa að allt líf tilheyrði honum og eign hans á öllum lífverum felur einkum í sér blóð; augljóslega þar sem blóð er líf. Í grundvallaratriðum hefur Guð sagt að blóð okkar tilheyri honum. Svo að það var ekki eingöngu að Ísraelsmenn gætu ekki borðað eða drukkið blóð heldur gátu þeir ekki gert neitt með það annað en það sem mælt var fyrir um í lögunum til opinberra fórna. Hella þurfti blóði allra dýra sem slátrað var á jörðina sem táknaði að þeir gáfu Guði það aftur. Sérstaklega er sýnt fram á eign Guðs á blóði okkar... Lestu meira "
Aðeins Gyðingar voru nokkru sinni ábyrgir gagnvart Guði vegna ákvæða um Móselögin og dauði Jesú afnumdi þessi lög. Nói var á undan Móselögunum. Hvenær þurfti Nói að eyða blóði á jörðina með því að hella því út? Hvar er þetta í Biblíutextanum? Myndirðu leggja til að Nói væri krafist þess að nota ekki blóð á þann hátt sem Guð krafðist aldrei af Nóa? Ef svo er, hvers vegna? Hvað varðar eignarhald virðist mér Guð lýsa óskum sínum til Nóa um það sem hann vildi ekki að Nói myndi gera með blóði. Hann vildi ekki að Nói borðaði blóð af dýrum sem hann slátraði... Lestu meira "
Sam, getur þú veitt tilvísunina í XNUMX. Mósebók þar sem „Guð útskýrði fyrir Nóa að allt líf tilheyrði honum og eign hans á öllum lífverum feli sérstaklega í sér blóð‘? Hvar í innblásnu sögunni sagði Guð Nóa að hann „ætti blóð okkar?“ Þú getur ekki vitnað í Móselögin og Ísraelsmenn, þú ert að feta þig átta öldum á eftir Nóa. Greinin sem ég hef kynnt fjallar sérstaklega um tímabilið frá Adam til Nóa en ekki Móselögin vegna þess að þau voru ekki til á þeim tíma. Ennfremur er eðlilegt að álykta að Móse hafi lokið XNUMX. Mósebók ÁÐUR en hann hóf XNUMX. Mósebók, svo hvenær... Lestu meira "
Sam, eitt í viðbót, leyfðu mér að deila tölfræði sem þú gætir ekki vitað af. Veistu að blóðrauða / vatnsprósenta í heilblóði er um 95%? Veistu að hvítkorn og blóðflögur eru aðeins um .03% (3 / 10th af 1 prósent) af heilblóði? Samt er hægt að brjóta þetta niður og 100% af innihaldinu er viðunandi? Vissir þú að JW samþykkir 100% af plasma (92% af því er vatn) þegar það er brotið? (eftirstöðvar 8% af föstum efnum) Hvað eru JW hjá? Þar sem brot hafa verið leyfð eru 100% efnisþáttanna í lítra af heilblóði viðunandi... Lestu meira "
Ég mun svara spurningu þinni varðandi tilvísun í Biblíuna sem þú spurðir um ef þú svarar spurningu minni og veitir mér biblíuvísun.
„Við erum í Biblíunni segir það að við getum borðað blóðhluta?“
Sam, fyrirgefðu mér en ég skil ekki spurningu þína. Aðferðirnar til að taka á móti blóðhlutum eru þær sömu og að fá FFP (ferskfryst plasma) með RBC, þ.e. inndælingu í bláæð. Mundu Sam, kenningin er byggð á eftirfarandi: „Í hvert skipti sem getið er um bann við blóði í Ritningunni er það í sambandi við að taka það sem fæðu og því er það sem næringarefni að við höfum áhyggjur af því að það sé bannað.“ (Varðturninn 1958 bls. 575) Eins og við sjáum er það eins og fæða og næringarefni sem forystan hefur áhyggjur af. Ef tengingin milli fæðu og næringarefna er ekki til staðar,... Lestu meira "
Með fullri virðingu heiðarlega, herrar mínir, leyfði samviska mín mér ekki að drekka eða borða blóð auk þess að fá blóðgjöf af virðingu fyrir fyrirmælum Jehóva að „sitja hjá“ úr blóði og það nær til blóðbrota vegna þess að þau eru úr blóði. Fyrir mig væri það beinlínis brot á ekki aðeins minni eigin samvisku heldur einnig öðrum sem gætu lent í því að skelfast vegna ákvörðunar minnar. Ef ég ætti einhvern tíma að þurfa blóðgjöf til að lifa af þá er ég hræddur um að ég verði að deyja í „hlýðni“ við boð Jehóva, sjáðu herrar mínir að ég er rétt eða rangur... Lestu meira "
Sam, ég virði það að þú ert þeirrar skoðunar með sannfæringu. En til að virða útsýni sem hljóð verð ég að sjá vísbendingar um að það sé hljóð. Hvar eru sönnunargögnin um að Guð krefst þess að kristnir menn forðist annað en að borða það? Til Nóa gaf Guð að öllum líkindum kröfu sem bannaði að borða blóð (sérstaklega af dýrum sem drepin voru til matar). Leggurðu til að postulleg tilskipun um að „halda sig frá blóði“ krefst meira af kristnum mönnum en Guð krefst af Nóa réttláta? Ef svo er, hver er sönnun þess? Að segja „sitja hjá blóði“ segir engum frá hvaða blóði við ættum að sitja hjá... Lestu meira "
Fyrsta Mósebók 6:21 er biblíuleg frásögn af Guði sem gefur Nóa skýrt leyfi til að borða „hverskonar mat sem borðaður er“. Heilblóð (og innihaldsefni heilblóðs) er eins konar matur borðaður frá stofnun. Við vitum þetta vegna þess að dýr hafa alltaf orðið fyrir dauða og skrokkar látinna dýra hafa alltaf verið niðurbrotnir af því að hræsnarar éta og umbrotna málið. Í heiminum eftir flóðið fékk Nói meiri fræðslu um lífið í kringum sig. En Nóa var ekkert sagt sem gæti valdið því að hann velti fyrir sér hvort hann gæti haldið áfram að nota hræjakjöt af dýrum sem eru dauð af náttúrulegum orsökum sem fæðu. Þetta... Lestu meira "
Eitt í viðbót, Sam, Þú skrifaðir: - „Athyglisvert, þó að læknisgjafir hafi augljóslega ekki verið til á 1. öld, virðist lögbannið gegn blóði hafa gert ráð fyrir því. Það er vegna þess að postularnir sögðu ekki bara „ekki borða blóð“. Þeir sögðu „sitja hjá“. Það virðist fela í sér meira en að borða það ekki eða drekka það. “ Það sem þú skrifar er rangt. Forysta Varðturnsins hefur lagt til svipað með því að fullyrða að blóðgjafalækningar samtímans hafi ekki verið stundaðar af fornu fólki. En undirliggjandi forsenda þess að forn texti var kynntur til að gera grein fyrir framtíðarþróun mannlegs og... Lestu meira "
Það er mikið lagt upp úr málinu varðandi eignarhaldið, nefnilega að Guð á blóðið og við ættum ekki að stela frá Guði. Ég held að þetta sé kjánaleg rök. Í fyrsta lagi segir hvergi í Biblíunni að blóð (vökvinn) sé eign Guðs. Ef það gerðist væri umræðum okkar lokið. Það væri mjög ljóst að til að nota blóð jafnvel í læknisfræðilegu samhengi væri rangt. Biblían sýnir að eitthvað getur tilheyrt Guði annað hvort í almennum skilningi eða á skýran hátt. Leyfðu mér að myndskreyta. Biblían segir að „Til Jehóva... Lestu meira "
Vassy, þú hefur skrifað frábæra færslu. Ég er sammála öllu sem þú hefur sagt, þó að ég sé kannski ekki alveg sammála einum ágætum punkti: Þú sagðir: „Og vandlega greining á þessari skipan leiðir í ljós að það er ekki EIGANDI BLÓÐS (vökvinn) heldur LÍFSHILDIN sem mannkynið verður að taka tillit til og virða þegar það tekur dýralíf. “ Ég er sammála því að skipunin segir ekkert um eignarhald á blóði. Ég er sammála því að skipunin var að sýna virðingu þegar maður tæki líf dýrs. Þessi virðing er sýnd með því hvernig (blæðing) er að flýta fyrir dýrunum... Lestu meira "
Þetta er punktur sem við Apollos erum ekki sammála um. Þú getur séð grein hans um málið hér. Ég tel að blóð tákni eignarhald Guðs á lífinu. Þess vegna tökum við aðeins líf dýrs af því að Jehóva hefur leyft okkur það. Að borða ekki blóðið er viðurkenning sem við færum Guði fyrir því að hafa ekki kraft lífs og dauða, það gerir hann. Sem sagt, við ættum ekki að rugla saman tákninu og raunveruleikanum. Táknið er ekki blóðið heldur át blóðsins. Með því að borða það viljandi (ekki í fáfræði) við... Lestu meira "
Halló Meleti, þín skoðun minnir mig á biblíulega kynningu í Eden um það sem Guð krafðist varðandi þekkingartréð. A sem kynnt var í 1. Mósebók leiðbeindi Guði Adam að borða ekki af því. Þegar Eva er sett fram lýsir hún því að Guð hafi sagt að borða ekki eða jafnvel snerta tréð. Hina guðlegu röð hlutanna hefur konan háð manninum (eins og í eiginmanni og konu), og í þessu tilfelli var Eva háð Adam sem eiginmanni sínum. Svo þeirra er spurning hvort Guð hafi gefið út XNUMX) bann við því að borða... Lestu meira "
Sopater, ég sagði „Og vandlega greining á þessari skipun leiðir í ljós ....“. Ég hafði svolítið rangt fyrir mér hérna. Það sem ég hafði í huga var allt samhengi 9. Mósebókar XNUMX sem afhjúpar helgi lífsins. Ég held að Guð innrætti í huga Nóa þá staðreynd að lífið er heilagt og ekki ætti að meðhöndla það sem léttvægan hlut þegar hann sagði honum að ekki ætti að borða líf (blóð) dýrsins og ekki taka líf mannsins án refsingar. Fyrir mér bendir þetta til þess að í augum Guðs sé lífið heilagt og það verður að meðhöndla það eins og... Lestu meira "
Auðvitað leiðir það af því að eignarréttur Guðs veitir öllu honum í eigu helgi. Það er fínn aðgreining í útgáfu blóðs sem tákn þess lífs. Reyndar, IMHO, hvaða stöðu sem maður gegnir, breytir ekki niðurstöðunni. Hvort tveggja leiðir til sömu niðurstöðu, sem er sú að það er engin leið að við getum virt virðingu eignarhalds Guðs á lífinu né helgi lífsins sjálfs með því að halda aftur af hugsanlegri lífsbjargandi meðferð byggð eingöngu á túlkun okkar á því hvað það þýðir að borða blóð umfram það augljós merking þess að neyta þess eins og við myndum gera... Lestu meira "
Vassy, ég er sammála því að lífið er táknað í lífsblóði dýrs eða manns, og að samkvæmt lögum Noachian er sérstaklega horft til aðstæðna sem fela í sér að maðurinn tekur lífið, hvort sem það er dýr eða mannlegt. Jafnvel dýr voru dregin til ábyrgðar fyrir að taka líf manns og áttu að vera drepin. Fyrir mann að taka líf annarrar manneskju var morð, með dauðarefsingu. (9. Mós. 5: 6-4) Þetta eru mjög öflug fyrirmæli í lögunum um Noachian. Varðandi vers XNUMX, held ég áfram að það fjallar sérstaklega um „lifandi“ blóð, blóð... Lestu meira "
Vassy, ég vildi bæta við ... ... eitthvað sem skiptir sköpum fyrir skilning er að íhuga þær aðstæður sem urðu til þess að þörf var á 9. Mósebók 2: 7-6. „Drottinn sá hversu mikil illska mannkynsins var orðin á jörðinni og að öll tilhneiging hugsana mannshjartans var aðeins vond allan tímann.“ (5. Mós XNUMX: XNUMX) Þetta ofbeldi manna gegn mönnum og dýrum var Nóa í fersku minni (og Jehóva hvað þetta varðar). Að því leyti að þetta augnablik táknaði nýtt upphaf fyrir manninn og að því leyti að upphaflega byrjunin sem búist var við væri maður fullkominn, hvað er... Lestu meira "
Sopater, við það sem þú skrifaðir myndi ég bæta við að umfram ofbeldið sem Nói varð vart við mannkynið fyrir flóðið voru Nói og fjölskylda hans líka vitni að því að segja að umfangsmestu mannlífs- og dýralíf hafi verið upplifað í sögu Biblíunnar. Það er mikil lífsreynsla og Guð tók það. Réttlætanlegt, en engu að síður mikil lífslíf. Menn voru eins og þeir eru og slík útsetning hefði auðveldlega getað orðið til þess að seinna menn (þar á meðal Nói) léttvægir dráp. Með Noachian tilskipuninni finnum við mótvægi (af einhverju tagi) af þessari hugsun vegna þess að með drep á dýrum og mönnum... Lestu meira "
Hæ Vassy, til að efla hugsunina aðeins ætti það ekki að taka ósagt að ákvæði í Móselögunum gerðu ódýra skrokka dýra sem fundust látnir af náttúrulegum orsökum tiltækir sérstaklega sem matur fyrir afkomendur Nóa Nóa, hvorki til kaupa né sem gjöf. (14. Mós. 21:14) Meðal afkomenda Nóa sem ekki voru gyðingar voru dýrkendur Guðs. Hugsaðu um menn eins og Job, Elihu og Cornelius. Öldungar eins og þessar tilbáðu hinn sanna Guð. Mósalögákvæðið sem lýst var í Deut. 21:XNUMX gerði ráð fyrir að dýrkendur eins og Job og Cornelius keyptu ójafnað hold af skrokkum dýra sem fannst látnir af náttúrulegum ástæðum sérstaklega... Lestu meira "
Einu sinni framhjá ómældum dánartíðni og sjúkdómi af völdum blóðkenningar Varðturnsins er einn dapurlegasti þátturinn í allri þessari umræðu um blóðkenningu Varðturnsins að svo margir ósviknir bræður og systur sem ég þekki hafa farið bókstaflega og beðið forystu samtakanna um svör við mikilvægum upplýsingum um þessari kenningarlegu afstöðu, og þeim hefur verið vísað frá með eitthvað í ætt við „Stjórnvaldið hefur skoðað þetta og hefur ákveðið eins og það hefur gert og það er það.“ Svo margir ósviknir hugsandi einstaklingar sem vilja ekki meira en að hlýða Guði hafa fengið spurningar sínar frá ritningunum ósvarað. Það hefur valdið... Lestu meira "
Já, ég fór frá punkti. Þessi liður: „Þegar við tengjum saman punkta, eftir haustið, veiddi maðurinn og drap dýr til matar. En veiðar og dráp voru ekki opinberlega viðurkennd fyrr en þennan dag. “ Það eru engar „punkta“ sannanir sem sanna að þetta er satt. Í Biblíunni kemur fram að afkomendur Adams hafi verið grasbítar og síðan (með Nóa) urðu þeir holdætur / grasbítar. 9. Mós 2: 3 ... allir fuglar á himninum, á hverri skepnu sem hreyfist meðfram jörðinni og á öllum fiskunum í sjónum. þau eru gefin í þínar hendur. XNUMX „Allt sem lifir og hreyfist um verður matur fyrir... Lestu meira "
QC, Þú hlýtur að hafa saknað þegar ég sagði: „Frásögnin í Mósebók segir að í garðinum hafi manninum verið gefinn„ hver fræberandi planta “og„ hver fræberandi ávöxtur “til matar. (1. Mós. 29:1600) Það er sannað að maðurinn getur verið til (mjög vel gæti ég bætt við) á hnetum, ávöxtum og gróðri. Þar sem maðurinn þurfti ekki kjöt til að lifa af hallaði ég mér að því að samþykkja forsenduna um að maðurinn borðaði ekki kjöt fyrir haustið. “ Ég trúi persónulega að manninum hafi verið ætlað að vera grænmetisæta. en ég held að það væri ótrúlega barnalegt að trúa því að hann héldi áfram sem slíkur í XNUMX+ ár... Lestu meira "
Sopater,
Ég trúi endanlegri frásögn Nóa vegna vangaveltna þinna. Hann var þar. Á þessu 1600 + ára tímabili voru mjög greindir menn sem skildu Guð, Messías 3. Mósebók 15:XNUMX og ógönguna sem Adam kom yfir þá.
Plöntuáætlun þeirra var raunveruleg. Og kjötætur staða þeirra varð raunveruleg. Það sýnir að Guð gerir ráð fyrir að uppsprettur matvæla þyrfti vegna óstjórnar mannsins á jörðinni.
QC
QC, athyglisvert, ég vonaði að þú myndir reyna að svara spurningum sem ég lagði fram. Finnst þér svörin ekki eiga við tengingu punkta? Þú segir að á 1600+ ára tímabilinu hafi verið mjög greindir menn sem skildu Guð. Ég er sammála þér. Vinsamlegast gerðu nánari grein fyrir því sem þú trúir að þessir mjög greindu einstaklingar skilji frá Guði. Til dæmis, hvað haldið þið að Adam hafi skilið þegar Jehóva slátraði dýrum fyrir manninn til að nota í föt? Að drepa dýr var aðeins leyfilegt ef það notaði skinn þess? Hvað haldið þið að Abel hafi skilið þegar hann ól upp kindur... Lestu meira "
QV, ég er virðingarlega ósammála niðurstöðu þinni. Það er eins íhugandi að fullyrða að snemma dýrkendur Guðs hafi ekki borðað kjöt. Það er alveg eins íhugandi að halda að það hafi ekki verið nein kjötætur meðal skepna Guðs. 1. Skrifaða skráin sýnir eitt bann sem Adam hefur gefið út og það gerist að það er mataræði. Adam átti ekki að borða af tré þekkingarinnar. Nema við höldum að tré þekkingarinnar hafi verið kjöt, þá var eina bannið sem lagt var fyrir fyrstu dýrkendur Guðs ekki gegn því að borða kjöt. Svo að ef við samþykkjum skrána fyrir það sem ég segi, á... Lestu meira "
Sopater sagði: [Skoðum nú 9. Mósebók 2: 4-9: „Allt sem lifir og hreyfist um mun verða þér matur. Rétt eins og ég gaf þér grænu plönturnar, gef ég þér nú allt. “ Þá sagðir þú: „Þegar við tengjum saman punkta, eftir haustið, veiddi maðurinn og drap dýr til matar. En veiðar og dráp voru ekki opinberlega viðurkennd fyrr en á þessum degi. “] Þetta er ótrúlegt stökk í vangaveltur. Fyrirgefðu, 2. Mósebók 4: XNUMX-XNUMX er greinilega breyting á matarstefnu fyrir Nóa og í framhaldi af því mannkynið. „Rétt eins og ég gaf þér grænu plönturnar“ í mat, gef ég þér núna „Allt... Lestu meira "
Við skulum ekki lenda í umræðum um heilsu og næringu.
Jehóva sagði ekki trúum þjónum sínum að þeir gætu borðað mat sem væri slæmur fyrir þá.
Meleti,
Það er vel tekið fram að Guð myndi ekki segja dýrkendum sínum að nota eitthvað sem mat sem væri slæmt fyrir þá. Eins og hverskonar matur, hversu mikið, hversu oft og hversu tilbúinn er mikilvægara fyrir heilbrigt mataræði en hvort sérstök máltíð inniheldur eða inniheldur ekki kjöt.
Þegar kemur að kjöti hefðu margir af fornu bræðrum okkar dáið úr hungri hefði það ekki verið fyrir það að borða það sem mat.
Aðgerðin við að tengja punktana er í eðli sínu vangaveltur, en í þessu tilfelli virðist mér stökkið ekki ótrúverðugt. Að Abel hirti kindur, fórnaði þeim og notaði húðir sínar í fatnað en át aldrei hold þeirra er mögulegt, en ekki allt eins auðvelt að trúa því heldur. Að Adam sveltist ekki til bana þegar honum var steypt af stóli úr garðinum án þess að grípa til þess að borða dýraráð er líka mögulegt, en vekur upp spurningar. Á hinn bóginn, eins og þú tókst eftir, líta leiðbeiningar Guðs til Nóa vissulega út sem „breyting á matarstefnu“. En af hverju myndi Guð skipa Nóa að borða eitthvað... Lestu meira "
Andere, Þú kemur mjög vel að orði þegar þú sagðir: „Það er gott að hafa í huga að mál hans hefur komið upp vegna þess að íhugandi rökhugsun einhvers varð kenning með líf og dauða í för með sér - kenning sem ekki var látin í hendur einstaklingsbundinnar samvisku. að meta og sem var framfylgt vegna sársauka við bannfæringu. “ Eina ástæðan fyrir því að við erum að ræða þetta hjá BP er að einhver valdi að styðja aldagamla forsendu (en hafnaði nútíma vísindum) og byggja upp kenningu með afleiðingum lífs og dauða, með þvingaðri reglu undir hótun um refsiaðgerðir. Nefna Gyðingar Gen.... Lestu meira "
Þvílík grein Sopater! Mjög heila, myndi ég segja. Þú málaðir mynd sem ég hugsaði eiginlega aldrei um. Við erum svo föst í því að sjá hlutina á einn veg, að það er næstum ómögulegt að sjá hlutina á annan hátt. Það sem ég met mest er að lögin sem beint var til Nóa höfðu raunverulega að gera með umhyggju Guðs fyrir dýrum. Það er mjög snertandi. Að auki leiddir þú út hvers vegna óttinn og óttinn myndi falla yfir dýraríkið. Það er ritning sem mér hefur alltaf fundist forvitnilegt en aldrei fundið fullnægjandi svar í Varðturninum. Þetta... Lestu meira "
Vincent, þakka þér bróðir. Það sem þú segir er mjög satt, við lokumst við að skoða hlutina á einn veg. „Aha“ augnablik mitt var þegar ég reyndi að sjá reikistjörnuna fyrir mér þegar Adam andaði fyrsta andanum. Ég hafði aldrei farið þangað áður. Vistkerfið hafði verið að virka fullkomlega (eins og hannað var) í þúsundir ára. Eins og undanhald náttúrunnar, það beið bara eftir því að maðurinn kæmi. Ég er dýravinur eins og þú. Það er snertandi að vita hvernig föður okkar líður gagnvart dýrum. Örfáar vísur sem koma upp í hugann: „Ekki elda geit í... Lestu meira "
„Ekki einn spörfugl sem Guð gleymdi“ Lúkas 12: 6
Takk bróðir Sopater fyrir frábæra grein hér að ofan. Nokkrum taugafrumum bætt við í dag 🙂
Willy
Þakka þér Willy.
Hæ Sopater, eins og þú veist er ég ekki sammála blóðgjafafélaginu. Það vantar traustan ritningarlegan stuðning. Ég trúi: Að Biblían eigi að fá að segja það sem hún segir. Að við ættum ekki að bæta við eða draga frá texta. Að við megum ekki setja vel meintar forsendur okkar á sama stig og ritningarnar. Að það sem Jehóva leyfir okkur í dag að tína úr ritningunni er aðeins yfirborð spegilmyndar þess sem þar er að finna og því verður að leyfa að vera til og skilja það eins og skrifað er. Annars, fyrir hvern mann væri annar strengur til að draga,... Lestu meira "
Joshua, takk fyrir. Ég met það að þér finnst að við verðum að leyfa því sem skrifað er að vera til og skilja í „eins og það er“ ástandinu. Vandamálið er, í „eins og það er“ ástandi, ef við ráðfæra okkur aðeins við innblásnu skjalið, þá er það ekki skiljanlegt. Eins og ég sé það er enginn skilningur á því eins og skrifað er. Það er svo lítið sem finnst í þessi 1600 ár frá Adam til flóðsins. Móse var alls ekki nákvæmur, hann náði bara háum punktum. Svo, sættum við okkur við „Ég býst við að Jehóva hafi ekki viljað að við skildum þetta?“ Fyrir vissu hefur Jehóva gefið manninum... Lestu meira "
Ég fylgist stranglega með því að sitja alveg frá blóði sem og blóðbrotum þess, ég trúi ekki að það sé neitt grátt svæði, Biblían segir greinilega að halda sig frá blóði, það segir ekki að við gætum átt bita af því !.
En það sem fólk ákveður að gera er á milli þeirra og Jehóva.
En fólk ætti að gera sér grein fyrir valkostum sínum varðandi þetta mál og valkostina
Lúkas, Við höfum vissulega möguleika á að túlka tilskipunina í Postulasögunni 15:29 á hvern þann hátt sem við veljum. En er það hljóð? Má ég spyrja þig, hvernig samræmir þú núverandi skilning þinn á Postulasögunni 15:29 við Pál, þegar hann sagði kristnum í Korintu að þeir ættu ekki að hafa áhyggjur af því ef kjöti sem þeir keyptu á markaði (eða var borið fram á heimili trúlausra) hefði verið fórnað að skurðgoði, sem sumt kann að hafa verið kyrkt? (1. Kor 10:25, 27) Hugleiddu þetta. Sumum dýrum sem fórnað var var kyrkt, sem lét 100% af blóðinu storkna í holdinu. Paul... Lestu meira "
Þú gætir snúið ritningunum um allt sem þú vilt en botninn í Biblíunni segir greinilega að sitja hjá við blóð.
PS Ekki einu sinni nenna að svara aftur með svari: vera vegna þess að þú verður aðeins að eyða tíma þínum.
Lúkas, Sú staðreynd að þú ert ófær um að samræma skoðanir þínar við afstöðu Páls ætti að vekja þig áhyggjur. Til að staða okkar hafi möguleika á að vera í takt við hugsanir Guðs verður hún að samræma ritninguna. Hefur þú lesið söguna, veraldlegar staðreyndir og vísindi sem komu fram í fyrri greinum í þessari röð? Ég get ekki ímyndað mér að þú hafir það og að þú hafir ennþá svona úrelta stöðu. Afstaða þín er í raun andstæð nútíma JW. Réttur skilningur á Postulasögunni 15:29 skiptir sköpum, hversu sorglegt ef við (eða ástvinur okkar) myndum deyja að óþörfu og trúum því að í bláæð... Lestu meira "
En þegar hann sneri baki sagði hann við Pétur: „Farðu á bak við mig, Satan! Þú ert ásteytingarsteinn fyrir mig „vegna þess að þú hugsar, ekki hugsanir Guðs, heldur hugsanir manna“. Ef ljósið sem er í þér er virkilega myrkur, hversu mikið er þetta myrkur! .Þá sagði Jesús við lærisveina sína: „Ef einhver vill koma á eftir mér, þá afneitar hann sjálfum sér og tekur upp pyntingastafinn sinn * og fylgist áfram með mér. „Því að hver sem vill bjarga lífi sínu * tapar því,“ en sá sem tapar lífi sínu * fyrir mína sakir mun finna það. Raunverulega, hvað mun það gera manni... Lestu meira "
Lúkas ritningin, sem þú ert að spyrja um, hefur beitingu sína í því að Peter hvatti jesú til að forðast ofsóknir og þrengingar í garð gyðinga og rómverja. Hvað þýddi jesús þegar hann tók upp pyntingarhlut sinn. ? Eða kannski átti hann við STEAK. Fáðu það.
Lol ... ..
Luke takk fyrir að meta kaldhæðni, jafnvel þó að þetta sé svona alvarlegt viðfangsefni, ég held að þetta allt efni um notkun á blóði sé mjög erfitt viðfangsefni til að ræða við aðra um, jafnvel að Jesús hafi fundið það eins og tekið var upp í john 6 þegar í andlega notkun sagði hann að þú verður að drekka blóð mitt v 53 margir voru hrasaðir v61. Ég held að Rómverjar 14 geri áhugaverðar upplestur um þessi mál. Á meðan ekki er minnst á blóð beint gefur það innsýn í hvernig við ættum öll að virða val og samvisku annarra... Lestu meira "
FJ, það er virkilega alvarlegt mál. Mér finnst þetta nýlega brot úr grein í NY Times (30. jan. 2016) eiga við. Það deilir sögunni af nýjasta fórnarlambi bilaðra loftpúða. „Hann vissi líklega ekki einu sinni að líknarbelgur hans hefði verið framleiddur af Takata, japanska birgjanum, en gallaðir öryggispúðar hafa verið tengdir við 10 dauðsföll og meira en 100 meiðsli, sagði ekkja hans, Ann Knight. „Ef hann hefði vitað, hefði hann fengið það lagað,“ sagði frú Knight, 50 ára. „Hann sá vel um flutningabílinn.“ Hún bætti við: „Nú eitthvað sem átti að gera... Lestu meira "
Ég er sammála Sopater. Ég held að forsvarsmenn rómverjanna 14 hafi verið brotin af Varðturnsþjóðfélaginu, ástæðan er sú að þau hafa neytt eigin samvisku á aðra. Þeir hafa lagt sjálfan sig til dóms eftir því sem þeir samþykkja ekki bara með blóðmálinu heldur alls kyns málum. Ég geri ráð fyrir að það sé eitt að túlka ritningargreinar, það er annað að gera reglu, en það versta er þá að reyna að framfylgja reglunni sem reynir að þvinga mann til að brjóta gegn eigin samvisku. Þetta... Lestu meira "
Luke,
Fyrst neitar þú að svara gildri spurningu Biblíunnar, þá gefur þú ranglega í skyn að Sopater sé að snúa Ritningunni, þá sýnir þú nærgætni eins og farísearnir eru dæmi um, og nú ertu að bera Sopater saman við Satan. Þetta eru allt aðferðir sem við höfum áður séð þegar fólk sem reynir að styðja rangar trúarskoðanir finnur sig án biblíulegs grundvallar. Þeir verða að reiða sig á móðgun og persónulegar árásir.
Slíkar aðferðir eiga sér enga stað hér né meðal kristinna manna af neinu gæðaflokki. Ég geri mér grein fyrir að þetta er líklega tilfinningalegt mál, en vinsamlegast kryddaðu orðum þínum með einhverju salti.
Núna sýnirðu sanna ásetning þinn hér - ég var þangað til að lesa athugasemdir þínar með opnum huga og ákveðinni samkennd. Þú hefur alls ekki velt málinu mjög djúpt fyrir sig - Vinsamlegast reyndu ekki að misnota þá sem tjá sig hér með því að varpa sjónarmiðum til þín og misnota þau síðan með svörum þínum - FINIS!
Við höfum frábært dæmi hér um hvernig hægt er að loka umræðum. Segðu öllum hvernig það er, smelltu hnefanum á borðið og stingdu síðan fingrunum í eyrun. Ertu að segja hundfúlt að þetta sé hjálpræðismál? Merking, að ef þú samþykkir blóð (líffæra) ígræðslu, hefurðu enga möguleika á eilífu lífi? Það myndi skýra harða afstöðu þína. Mundu að það er ekki endilega verknaðurinn heldur almennt viðhorf og hjartalag sem Guð sér. Hugsaðu um að David borði sýningarbrauðið. Nokkuð alvarlegt efni. Réttlæti það að vera svangur að gera það? Hvað var eðlilegt hjá Davíð... Lestu meira "
Halló Lúkas, ef þér dettur ekki í hug að útfæra skoðanir þínar svolítið þá þakka ég það mjög. Þessi „botn lína“ sem Biblían „segir skýrt að forðast blóð“ á skilið að þú deilir skýrleikanum sem þú fullyrðir. Talið er að textinn sem þú bendir á er Postulasagan 15. kafli þar sem segir „forðastu blóð“. Að vísu sjáum við þessi orð skilaboð í nákvæmlega þeirri röð. En hvað á þetta að þýða? Lifandi andardráttarmanneskja getur ómögulega haldið sig frá blóði vegna þess að það rennur í æðum okkar! Svo hvaða bindindi er krafist af okkur? Eigum við að sitja hjá... Lestu meira "
Marvin,
Ég er í fullkomnu samræmi við þína skoðun.
Sopater
Hæ Luke, ég vona að þér finnist þú ekki vera lagður í einelti vegna enn einnar svörunar, en ég hef spurningu til þín - spurning sem bugaði mig í langan tíma þegar ég reyndi að koma þessu máli á framfæri á heildstæðan hátt sem var virðandi fyrir skapara okkar skipanir: Hvernig lítur þú á blóðprufur? Ég spyr þetta vegna þess að ef við tökum slétta, svarta og hvíta afstöðu til skipunarinnar um að halda okkur frá blóði, þá virðist það örugglega að við ættum ekki að gefa hettuglös og hettuglös af dótinu til fólks sem ekki deilir skoðun okkar á... Lestu meira "
Við höfum sjálf viljað bæta við þig frekari byrðum nema þessum nauðsynlegu hlutum: að halda áfram að halda áfram frá því sem fórnað er skurðgoðunum, frá blóði, frá því sem er kyrkt og kynferðislegu siðleysi. Lög: 15: 28. Hvað varðar hina trúuðu meðal „þjóðanna“, þá höfum við sent þeim skriflega ákvörðun okkar um að þeir ættu að halda sig frá því sem fórnað er skurðgoðunum og frá blóði, frá því sem er kyrkt, * og frá kynferðislegu siðleysi. Lög: 21: 25. Þessar upplýsingar beindust greinilega að heiðingjaþjóðunum sem voru ekki gyðingar, því þær hljóta að eiga við kristni óháð uppruna sínum.... Lestu meira "
Rósa, ég spyr þig sömu spurninga og ég spurði Lúkas: 1. Voru kristnir menn óhlýðnir postullegri tilskipuninni þegar þeir borðuðu kjöt af dýrum sem fórnað voru til skurðgoða (sum þeirra höfðu verið kyrkt)? (Postulasagan 15:29) 2. Var Páll að gera kristnum mönnum kleift að óhlýðnast lögum Guðs? 3. Var Páll fráhverfur? Rose, hefur þú lesið 1. og 2. hluta? Ef svo er, vinsamlegast lestu vísindaleg sönnunargögn sem sanna að það er enginn samanburður á milli þess að drekka og melta blóð sem mat og inndæling í bláæð. Það eru epli vs appelsínur. Mundu að áhyggjurnar eru blóð sem fæða og sem næringarefni. Það er staðreynd að rautt... Lestu meira "
Eftir að hafa séð hvernig ykkur einelti Luke frekar en að reyna að hjálpa honum að skilja eða mig, þá hef ég ekkert meira að segja og
Ég held að þið bræður og systur séuð svo reiðir út fyrir Varðturninn að þið takið það út á alla sem eru ósammála ykkur.
Það gerir mig virkilega dapur vegna þess að ég hélt sannarlega að ég væri í öruggri höfn en ég held að ég hafi haft rangt fyrir mér.
Ég mun halda áfram að leita að sannleika annars staðar.
Rose, því miður ef þér finnst við hafa reynt að leggja þig í einelti eða Luke, þá er það aldrei ætlun okkar. Einfalda staðreyndin er sú að kenningin um ekkert blóð votta Jehóva hrynur yfir sig þegar hún er sett undir skoðun. Ef það væri sannleikur myndi það standa. Ef kenningin væri í raun hugsanir Jehóva væri forsenda lækna fyrir 300 árum enn vísindalega traust allt til þessa dags. Því miður var hugsun þeirra ekki hugsun Guðs, hún var aðeins hugmynd byggð á vanþekkingu. Ég vona að þú leyfir þér að lesa (endurlesa) allar fjórar greinarnar með opnum huga og biðja fyrir... Lestu meira "
Halló Rose,
Það er ekki markmið mitt að bæta við neinum þunga, en ég er knúinn til að spyrja nokkurra spurninga út frá því sem þú skrifar hér.
1. Hvaða blóði var Nóa sagt að sitja hjá við?
2. Hvaða bindindi átti hann við það blóð?
Ég held að það sé mikilvægt að svara þessum tveimur spurningum ef við viljum fylgja eftirblóði sem öllum mannkyninu er varið (þar á meðal „heiðingjum“). Ég held að það sé líka mikilvægt að við förum ekki lengra en skrifað er með því að mynda ályktanir út frá forsendum sem við finnum ekki í viðeigandi biblíutexta.
Rose, Þú skrifaðir eitthvað hér að ofan og bendir til þess að lyfjagjöf eiturs sé í raun það sama og lyfjagjöf eiturs. Þegar ég las þetta fyrst var ég orðlaus og velti því fyrir mér hvernig við færum okkur til að hugsa svona. Leyfðu mér að útskýra. Flestir hér þekkja ísóprópýlalkóhól. Við hugsum þetta yfirleitt ekki sem eitur en eins og flest annað (þar með talið vatn!) Getur það leitt til eitrunar. Við getum fundið fyrir eitrun frá ísóprópanóli með því að borða of mikið af því, sem er til inntöku. Við getum einnig upplifað ísóprópanól eitrun með því að gleypa of mikið af því í gegnum húðina frá staðbundnu... Lestu meira "
Takk Sopater.
Ég þakka sérstaklega innsýn í 1. Mósebók 1: 30 sem sýnir hættuna á því að krefjast þess að vers verði alltaf lesin bókstaflega.
Rökstuðningin varðandi það hvernig kjöt gæti hafa verið notað fyrir flóð er einnig mikilvægt til að eyða miklu JW dogma.
Þessi leið til að skilja 1. Mós. 30:4 leysir einnig vandamál kjötæta myndmálsins sem notað var í viðvörun Guðs við Kain um að syndin „laut að dyrum þínum“ (7. Mós 94: 2). Það frelsar okkur líka frá því að þurfa að krefjast þess að T-Rex hafi verið einn grimmasti gróðurþráður Jurassic. En að komast aftur til Kains, aðrar skrýtnar hugmyndir sem stafa af því að halda því fram að öll dýr á undan dögum væru grasbítar, fela í sér hugmyndina að samtal Guðs við Kain hafi verið opinberað fyrir Móse en þá ákvað Móse að vitna ranglega í orð Guðs til áhrifa: *** w1 31/XNUMX bls. XNUMX spurning lesenda ***... Lestu meira "
Frábær lið Andere.
Það einkennilega er að samtökin sem kenna sig um (kenning Varðturnsins í blóði) veltur á annarri hendi umhverfis flóðið þar sem tilbiðjendur Guðs neyttu ekki kjöts, viðurkenna hins vegar á tímum fyrir syndina að kjötætur voru nóg ! Miðað við að Adam eyddi töluverðum tíma í að fylgjast með sköpuninni (hvað annað þurfti hann að gera en að sofa?) Þá hefði hann orðið vitni að því að kjötætur notuðu kjöt sem mat. Nánar tiltekið hef ég í huga hræjakjöt af dýrum sem eru dauð af „náttúrulegum“ orsökum. Ég sé ekki af hverju Adam hefði haldið að það væri rangt að gera tilraunir með mat sem borðað var af verum sem hann... Lestu meira "
Það er líka mál rándýra eins og Cheetahs. Voru þau búin til til að hlaupa á 70 mph til að elta skrokk eða gróður? Staðreyndin er sú að rándýr eru hönnuð frá klóm þeirra að fótleggjum til maga að tönnum til að veiða lifandi bráð. Adam, þar sem starfslistinn innihélt að fylgjast með dýrunum til að nefna þau, gat varla tekið eftir því. Svo, ef dýr gætu drepið önnur dýr til matar, af hverju gat hann það ekki? Sú spurning hefði verið sérstaklega viðeigandi þegar hann lenti utan við garðinn með takmarkaðan matargróður. Svo tvö íhugandi skoðanir... Lestu meira "
Andere, meginlöndin og höfin eins og við sjáum þau í dag hafa verið til frá þriðja skapadegi. Um leið og meginlöndin voru stofnuð fóru gras, tré og gróður að vaxa. Í Sálmi 104: 5-9 segir: „Hann setti jörðina á undirstöður hennar; það er aldrei hægt að færa það. Þú huldir það með vatnsdýpinu eins og með klæði. vötnin stóðu yfir fjöllunum. En við áminningu þína flýðu vötnin, við þrumuhljóðið tóku þau á flótta. þeir streymdu yfir fjöllin, þeir fóru niður í dalina, til þess staðar sem þú skipaðir þeim. Þú stillir a... Lestu meira "
Af númer 1: Að því gefnu að Adam væri nægilega fróður til að draga fram tilveru án þess að grípa til að borða kjöt, þá er spurning mín hvers vegna myndi hann gera það? Kjöt er í raun eins ætur og gróður. Að velta fyrir sér hvers vegna Adam hefði setið hjá við að borða geitakjöt er eins og að velta fyrir sér hvort hann hefði setið hjá við að borða geitamjólk. Hvaða ástæða hefði hann haft til að sitja hjá hvorugum? Að því leyti sem ég veit var Adam aldrei hótað að missa lífið fyrir að borða kjöt, eins og það væri álitið einhver siðlaus athöfn. Af númer 2: Þar sem Guð setti dýravef á Adam og Evu... Lestu meira "
Hahaha öðrum líkar það félagi. Voru cheetahs búnir til að hlaupa á 70 mph til að veiða grænmeti, mögulega! Kannski hefði hlaupabaunin ekki verið svona auðvelt að veiða eða kannski vorlaukurinn! FJ