Blóð sem blóð eða blóð sem matur?
Meirihluti í JW samfélaginu telur að No Blood kenningin sé a Biblíunni kennsla, en samt skilja fáir hvað það gegnir að gegna þessari stöðu. Til að halda að kenningin sé biblíuleg þarf okkur að samþykkja forsenduna um að blóðgjöf sé matvæli og næring sem vísindaleg staðreynd. Við verðum að trúa því að Guð líti á inndælingu í bláæð í plasma og pakki RBC í blóðrásina eins og ef við gumlum niður heilblóð úr glasi. Trúir þú þessu satt að segja? Ef ekki, ættir þú ekki að endurskoða afstöðu þína varðandi kenninguna sem byggir á slíkri forsendu?
Í fyrri tveimur greinum voru sett fram gögn sem staðfestu að blóð virkar sem blóð þegar því er sprautað í blóðrásina. Það virkar eins og Jehóva hannaði það. Hins vegar virkar blóð ekki sem blóð við inntöku. Hrá ósoðið blóð er eitrað og gæti jafnvel verið banvænt ef það er neytt í miklu magni. Hvort sem sláturhús fæst eða safnað er heima, er mengun með smitandi rauðbólgu allt of auðvelt og útsetning fyrir sníkjudýrum og öðrum örverum í umferð er raunveruleg ógnun.
Það er lykilatriði að við notum Guðs gefna hugsunargetu okkar og visku í þessu máli (Pr 3: 13). Lifun okkar (eða ástvinar) gæti einhvern tíma hangið í jafnvægi. Til að ítreka, þá er konungsnápur kenningarinnar (sem hefur haldist stöðugur síðan kenningin var sett í 1945) að finna í eftirfarandi yfirlýsingu í 1958 Varðturninn:
„Í hvert skipti sem getið er um bann við blóði í Ritningunni er það í tengslum við að taka það sem fæðu, og svo er það sem næringarefni að við höfum áhyggjur af því að það sé bannað. “ (Varðturninn 1958 bls. 575)
Af þessu greinum við að frá 1945 til nútímans hefur forysta votta Jehóva verið umhugað um að blóð sé a næringarefni notað sem matur. Þó að þetta hafi verið birt fyrir 58 árum, er þessi staða ennþá opinbert stöðu votta Jehóva. Við getum fullyrt þessa staðhæfingu vegna þess að orðin hér að ofan hafa aldrei verið afsalað á prenti. Nánari í þessari grein eru staðreyndir og rökhugsun sett fram sem gefa til kynna GB viðheldur mjög annarri stöðu óopinber. Allt fram á þennan dag hafa meðlimir hengt húfurnar sínar á þeirri hugmynd að blóðgjöf sé líkamsfæða og næring fyrir líkamann, vegna þess að GB hefur ekki sagt annað. Þessir menn eru álitnir vera ávallt undir stjórn Gheilagur andi od, svo dómur þeirra í þessu mjög alvarlega máli verður að tákna sýn Guðs. Þeir sem hafa slíka sannfæringu eru tregir til rannsókna utan síðna í Varðturninum. Fyrir langflesta væri nokkuð sóun á tíma að læra um efni sem Guð hefur bannað. Í mínu eigin tilfelli vissi ég mjög lítið um blóð fyrir árið 2005 og leit á það sem a óhreinum efni.
Rök þar sem fullyrðingin um að blóð notað sem matur innihaldi lítinn mælikvarða á næringu væri að mestu leyti án verðleika. Sá sem myndi drekka hrár blóð fyrir næringargildi þess væri að taka mikla áhættu fyrir nánast engan ávinning. Rannsóknir hafa sýnt að einangruð rauð blóðkorn innihalda ekkert næringargildi. Rauðar blóðkorn og vatn eru um það bil 95% af heildarblóði. Hemóglóbín (96% af þurrþyngd rauðra blóðkorna) flytur súrefni um líkamann. Við gætum sagt með eindæmum að sá sem aðhyllist kenninguna No Blood lítur rauð blóðkorn sem mest bannað hluti í blóði. Það er kaldhæðnislegt að þessar blóðkorn innihalda enga næringu. Svo ef það var sem næringarefni að um forystu væri að ræða hefði aldrei átt að banna rauðu blóðkornin.
Hvernig lítur læknasamfélagið á blóð? Líta þeir hrátt blóð sem mat? Nota þeir blóð sem meðferð til að meðhöndla vannæringu? Eða líta þeir á blóð sem blóð, með öll þau einkenni sem eru nauðsynleg til að viðhalda lífi í frumuvefjum? Nútíma læknavísindi líta ekki á blóð sem næringarefni, svo hvers vegna ættum við að gera það? Til að líta á það sem fæðu og næringarefni erum við með staðfestri aldagamla hugmynd.
Hugleiddu einhvern úr gyðingasamfélaginu. Eins og viðkvæmir eins og þeir eru varðandi ströng kosher mataræði lög (sem fela í sér algjöra bindindi við að borða blóð), samkvæmt trú Gyðinga, þá er bjarga lífi eitt það mikilvægasta mitzvot (boðorð), hnekki næstum öllum hinum. (Undantekningarnar eru morð, ákveðin kynferðisbrot og skurðgoðadýrkun - ekki er hægt að brjóta þau jafnvel til að bjarga lífi.) Þess vegna, ef blóðgjöf er talin læknisfræðilega nauðsynleg er það fyrir Gyðinginn ekki aðeins leyfilegt heldur skylt.
Forysta vissi betur
Í bók sinni Kjöt og blóð: líffæraígræðsla og blóðgjöf í Ameríku á tuttugustu öld (sjá 1. hluta þessarar seríu) Dr. Lederer fullyrðir að árið 1945 hafi nútíma læknisfræði nútímans löngu horfið frá hugmyndinni um að blóðgjöf væri tegund næringar. Hún sagði að núverandi læknisfræðileg hugsun (árið 1945) virtist ekki „valda“ vottum Jehóva. Þetta vísar auðvitað til forystu sem ber ábyrgð á kenningunni. Svo, forystu var ekki órótt með að hafna nútíma læknavísindum í þágu stuðnings aldagamallar hugmyndar? Hvernig gátu þeir verið svona ábyrgðarlausir og vanræktir?
Það eru tveir þættir sem hafa áhrif á ákvörðun þeirra. Í fyrsta lagi var forysta ofsóknaræði vegna föðurlandsástarinnar í kringum blóðdrif bandaríska Rauða krossins. Að mati forystunnar væri blóðgjöf stuðningur við stríðsátakið. Ef meðlimum var sagt að þeir yrðu að neita að gefa blóð sitt, hvernig er það þá sem þeir gætu fengið að taka við blóði sem gefið var? Í öðru lagi verðum við að muna að forysta ímyndaði sér að Harmagedón væri yfirvofandi, kannski aðeins eitt eða tvö ár í framtíðinni. Með því að virkja þessa tvo þætti inn í jöfnuna getum við séð hvernig forysta gæti verið svona skammsýn og áhugalaus um afleiðingar langdrægs. Við gætum sagt að ekki í verstu martröð sinni hefðu þeir hugsað sér að kennsla þeirra hefði haft áhrif á milljónir manna. Harmageddon myndi örugglega ekki tefja. Samt erum við hér, sjö áratugum síðar.
Frá fimmta áratug síðustu aldar og fram undir lok aldarinnar voru framfarir í blóðgjöfarmeðferð og líffæraígræðslu mjög kynntar. Til að fullyrða um vanþekkingu á þessum staðreyndum hefði þurft að ganga til liðs við Andaman ættbálkinn við strendur Afríku. Við getum verið viss um að forysta hafi fylgst með hverju framfaramáli í læknavísindum. Af hverju getum við sagt þetta? Kenningin um ekkert blóð neyddi til þess að forysta ákveði hverja nýja meðferð. Myndu þeir leyfa meðlimum að samþykkja nýju framfarirnar, eða ekki?
Rétt eins og við spurðum um forvera þeirra: Hvernig gat forysta haldið áfram að styðja algera goðsögn? Brennandi ættjarðarást (og blóðrás Rauða krossins) umhverfis WW2 var löngu liðin tíð. Auðvitað hefur Armageddon haldist yfirvofandi, en af hverju ekki að fyrirskipa að það er samvisku mál að samþykkja blóð? Af hverju að framkvæma svona undinn svig við að reyna að verja forsenduna? Til að nefna aðeins tvo, muna þá skoðun að líffæraígræðsla var í ætt við kannibalismi? Einnig þá skoðun að hjartaígræðsla gæti orðið til þess að viðtakandinn tæki persónuleikaeiginleika gjafa?
Eina rökrétta niðurstaðan er sú að þeir óttuðust afleiðingarnar; af þeim áhrifum sem það hefði á samtökin ef þau tækju ábyrgð á svona hörmulegri dómgreindarvillu. Af ótta við afleiðingar stofnunarinnar (og persónulegar aðstæður þeirra) kusu þeir að styggja ekki eplakörfuna og halda í staðinn óbreyttu ástandi. Hollusta við skipulagslega hagsmuni fór framar hagsmunum félagsmanna. Forystu kynslóðir bað innilega fyrir Harmageddon að koma, eða um uppgötvun raunhæfs blóðbótar (annað hvort myndi leysa málið), meðan þeir sparkuðu í raun Ekkert blóð geta farið niður götuna fyrir arftaka þeirra til að takast á við. Eftir því sem aðild að samtökum hefur vaxið hafa afleiðingarnar aukist veldishraða. Í áratugi hafa meðlimir (þar með talið foreldrar ungbarna og barna) tekið afstöðu sína, fullvissaðir um að kenningin um ekkert blóð er það biblíulega. Að neita að samþykkja hugsanlega lífbjargandi íhlutun olli ótímabærum dauðsföllum af óþekktum fjölda. Aðeins Jehóva veit hversu margar sálir hafa týnst fyrir tímann og að óþörfu. [1]
Sópandi breyting í stefnu
Staða eins og hún er sett fram í 1958 Varðturninn var óbreytt í áratugi. Reyndar er það áfram opinbert stöðu til dagsins í dag. En á árinu 2000 urðu JW samfélag (og heilbrigðisstarfsmenn) vitni að stórkostlegum umbótum í stefnunni „No Blood“. Í áratugi hafði forysta úrskurðað að þar sem blóðhlutar (sermi) voru framleiddir úr blóði væru þeir bannaðir. Árið 2000 vakti svip á þessari stöðu. GB úrskurðaði að blóðhlutar (þó að þeir væru aðeins framleiddir úr blóði) væru ekki ... ... „blóð“. Árið 2004 var blóðrauði bætt á listann yfir „minniháttar“ blóðhluta, þannig að allt það ár til nútímans hafa öll innihaldsefni blóðs verið ásættanleg fyrir meðlimi.
Ágreiningur um JW (þar á meðal þennan rithöfund) sá þetta „nýja ljós“ sem stórkostlegan viðsnúning á stefnu, í ljósi þess að blóðhlutar eru 100% af heilblóði eftir brot og krufningu. Ég spurði sjálfan mig: Ekki innihalda brotin sjálf mjög „næringarefnin“ sem Varðturninum frá 1958 var lýst sem áhyggjuefni? Ég lenti í því að klóra mér í hausnum. Til skýringar: Það var eins og GB hefði í áratugi bannað meðlimum að borða eplaköku og öll innihaldsefni hennar, af áhyggjum af næringargildi. Nú segja þeir að innihaldsefni eplaköku séu ekki eplabaka. Bíddu, ekki gera það innihaldsefni af eplaköku inniheldur ALLA næringu sem finnast í eplaköku?
Þetta er nýtt óopinber stöðu núverandi GB. Þeir viðurkenna nú að meðlimur getur samþykkt 100% af innihaldsefnum blóðs (þar með talið allt næringargildi) sem gefið er með inndælingu í bláæð og þeir myndu ekki brjóta lög Guðs í Postulasögunni 15:29. Svo spyrjum við: Hvað var bannað í postulaskipuninni? Drekkur heilt dýrablóð blandað með víni í skurðgoð musteri? Með því einfaldlega að tengja punkta má sjá þá stöðu sem haldið var í 1958 Varðturninum til baka í 2004. Strax opinberlega, það sem kom fram í 1958 Varðturninn er enn núverandi; og félagar taka ákvarðanir um líf og dauða út frá þessu. Hvernig lítur Jehóva á GB sem heldur óopinber stöðu sem stangast á við opinbert stöðu? Getur GB haft það á báða vegu? Hingað til er svarið já. En það er kapphlaup við tímann. Armageddon eða raunhæfur blóðbótamaður þarf að koma áður en röðin og skjölin vakna við það sem gerst hefur.
Til stuðnings nýju óopinber staða, ágúst 6, 2006 útgáfa af Vaknið! tímaritið sýndi blóð (og öll innihaldsefni þess) sem dýrmætt og ótrúlega yndislegt og einstakt „líffæri“. Tímasetning þessarar greinar bendir til þess að GB hafi haft dagskrá. Aðeins átta mánuðum áður hefur The skaði af rangfærslum ritgerð var gefin út í hinu virta tímariti tímaritsins um kirkju og ríki (13. desember 2005). Til að bregðast við því fór GB að leggja aukalega leið í að útskýra flækjustig blóðs og sýna það í mjög jákvæðu ljósi, þar á meðal nákvæmar upplýsingar um HBOC (blóðleysi í FDA rannsóknum). Greinarnar þjónuðu til að ná fram tveimur markmiðum: Í fyrsta lagi að verja að forysta hefði verið dugleg að mennta meðlimi (ekki rangt með blóð eins og ritgerðin fullyrti). Annað markmiðið var að hreinsa brautina fyrir HBOC blóðleysi (sem þá var gert ráð fyrir að brátt yrði samþykkt af FDA) til að taka við JW samfélaginu. Því miður mistókst HBOC og var dregið úr FDA rannsóknum árið 2009. Eftirfarandi eru brot úr greinunum frá 6. ágúst:
„Vegna ótrúlegrar flækju, Blóði er oft líkt við líffæri í líkamanum. „Blóð er eitt af mörgum líffærum -ótrúlega yndislegt og einstakt, ' Dr. Bruce Lenes sagði frá því Vaknið! Einstakt örugglega! Ein kennslubók lýsir blóði sem „eina líffæri líkamans sem er vökvi.“ “
Sumir framleiðendur vinna nú blóðrauða og losa það við rauð blóðkorn úr mönnum eða nautgripum. Útdráttur blóðrauða er síðan síaður til að fjarlægja óhreinindi, efnafræðilega breytt og hreinsað, blandað með lausn og pakkað. Lokaafurðin - sem ekki er enn samþykkt til notkunar í flestum löndum kallast súrefnisberi sem byggir á blóðrauða, eða HBOC. Þar sem himinn er ábyrgur fyrir rauða rauða litnum í blóði, lítur eining HBOC út eins og eining rauðra blóðkorna, aðalþátturinn sem það er tekið úr. Ólíkt rauðum blóðkornum, sem verður að kæla og farga eftir nokkrar vikur, er hægt að geyma HBOC við stofuhita og nota mánuðum síðar. Og þar sem frumuhimnan með einstaka mótefnavaka er horfin eru alvarleg viðbrögð vegna ósamstæðra blóðgerða engin ógn.
„Blóð sinnir án efa aðgerðir sem eru lífsnauðsynlegar. Þess vegna hefur læknasamfélagið gert það að blóðgjöf í sjúklinga sem hafa misst blóð. Margir læknar myndu segja að þessi læknisfræðilega notkun sé það sem gerir blóð svo dýrmætt. Hlutirnir hafa þó verið að breytast á lækningasviðinu. Í vissum skilningi hefur hljóðlát bylting verið í gangi. Margir læknar og skurðlæknar eru ekki svo fljótir að gefa blóð eins og þeir voru. Af hverju? “
Þetta er forvitnileg yfirlýsing og spurning sem við munum taka næst.
Af hverju læknar og skurðlæknar geta meðhöndlað án þess að umfæða blóð
Eins og áður hefur komið fram finnst JW samfélaginu almennt að fylgi kenningarinnar hafi leitt til guðlegrar blessunar Guðs. Þeir benda til margra framfara í blóðlausum skurðaðgerðum og taka kannski eftir að mörgum mannslífum hefur verið varið. Þetta myndi að því er virðist styðja hugmyndina um að það að blessa sig frá blóði færir blessun Guðs og gerir mörgum læknum og skurðlæknum kleift að meðhöndla án blóðgjafa. Það er staðreynd að margir velja að forðast blóðgjöf. En undirliggjandi spurning er, hvað gaf þeim þennan möguleika?
Kenning Vottar Jehóva án blóðs má þakka að hafa gegnt lykilhlutverki í framgangi blóðvarnartækni. JW sjúklingar hafa ósjálfrátt tekið þátt í því sem gæti komið til greina klínískar rannsóknir. Læknum og skurðlæknum hefur verið gefinn kostur á að æfa byltingarkennda tækni og aðferðir sem fela í sér mikla áhættu. Hvað var í raun læra af mistökum skurðaðgerð hefur leitt til mikilla byltinga í læknisfræði. Við getum því sagt að vottar Jehóva hafi stuðlað að miklum framförum í blóðlausum skurðaðgerðum. En hvert var verðið sem var greitt gegn slíkum læknabyltingum? Réttlætir tilgangurinn leiðirnar? Gengur líf þeirra sem týndust (í áratugi) við að fylgja kenningunni No Blood á móti þeim mörgu sem nú njóta góðs af blóðlausri skurðaðgerð?
Ég er á engan hátt að gefa í skyn að læknastéttin hafi beitt sér siðlaust eða samviskulaus. Þeir ættu að vera viðurkenndir fyrir að hafa gert allt sem þeir mögulega geta til að varðveita lífið. Í meginatriðum voru þeim afhentir sítróna, svo þeir bjuggu til sítrónuvatn. Annaðhvort starfa þeir á JW sjúklingum án blóðs eða leyfa sjúklingnum að hraka og líða ótímabæran dauða. Þetta hefur óvart reynst vera silfurfóðring kenningarinnar um ekkert blóð. Læknar, skurðlæknar, svæfingalæknar, sjúkrahús og lækningasamfélagið almennt hefur haft tækifæri til að æfa og fullkomna blóðlausar skurðaðgerðir og blóðvarnir án þess að óttast misferli ef meiriháttar fylgikvillar verða (jafnvel dauði). Reyndar virkar tilskipunin um ekkert blóð sem losun sem verndar alla sem hlut eiga að máli fyrir ábyrgð ef sjúklingur verður fyrir skaða meðan á meðferðinni stendur eða aðgerðinni. Hugsaðu um hvernig JW samfélagið hefur í marga áratugi veitt endalausan straum þátttakenda sem eru tilbúnir að bjóða sig fram til að „æfa sig“ um allan heim. Mitt, en þvílík guðsgjöf fyrir læknasamfélagið!
Hvað með fórnarlömbin?
Blóðlaus skurðaðgerð - klínísk rannsókn?
A klínísk rannsókn er skilgreint sem:
„Sérhver rannsókn sem framsækir framsækna þátttakendur manna eða hópa manna í eitt eða fleiri heilsutengd inngrip til að meta áhrifin á niðurstöður heilsunnar.“
FDA stjórnar venjulega klínískum rannsóknum, en þegar um er að ræða blóðlausa skurðaðgerð, væri klínísk rannsókn mjög ólíkleg vegna siðferðilegra áskorana sem hún býður upp á. Ef varðveisla lífsins liggur til grundvallar læknismeðferð, myndi sjúklingurinn sem tók þátt í blóðlausri skurðaðgerð fá íhlutun ef um fylgikvilla var að ræða meðan á aðgerð stendur. Þetta er sagt, gögn frá dæmisögum væru skekkt. Til þess að saga rannsóknar á gögnum sé nákvæm gæti það ekki verið nein íhlutun í lok lífsins; engin fallhlíf. Sjúklingurinn (og lækningateymið) þyrfti að skuldbinda sig til að hafa ekki afskipti og leyfa eitt af eftirfarandi að eiga sér stað:
- Sjúklingurinn lifir af aðgerðina eða meðferðina og stöðugast.
- Sjúklingurinn lifir ekki af.
Þessi rithöfundur getur ekki ímyndað sér að FDA taki þátt í klínískum rannsóknum sem leyfa ekki íhlutun við lok lífsins til að bjarga sjúklingnum. Setningin, „gerðu fyrst ekki mein“, er trúarjátning lækna og skurðlækna sem og embættismanna FDA. Lífið verður að varðveita fyrst, ef inngrip eiga möguleika á að varðveita það. Að mínu mati, ef ekki fyrir JW sjúklinga sem starfa sem sjálfboðaliðar í klínískum rannsóknum (án bóta gæti ég bætt við), þá myndi framfarir í blóðlausri skurðaðgerð líklega vera 20 árum á eftir því sem þeir eru í dag.
Réttlætir endir leiðina?
Gengur líf hinna mörgu sem hafa notið góðs af blóðlausri skurðaðgerð á undanförnum árum vegið upp á móti þeim sem höfðu verulega skerta möguleika á að lifa af vegna neitunar blóðgjafa síðan 1945? Er það viðskipti; þvo? Við höfum fyllsta samúð með fjölskyldum sem hafa misst fjölskyldumeðlim sem neitaði blóði. Við viðurkennum einnig tilfinningalegar og siðferðilegar áskoranir sem læknateymi þeirra stendur frammi fyrir þegar þeir stóðu hjá, hjálparvana að grípa inn í meðferð sem hefði getað varðveitt líf. Sumum kann að þykja hughreystandi að vita að Jehóva getur leiðrétt allt óréttlæti með upprisunni. Réttlætir samt tilgangurinn?
Ef þýðir endurspeglar heiðarleika og er ritningarleg, þá já, við gætum sagt að enda endurspeglar einnig heiðarleika og er ritningarleg. En þessi tjáning er almennt notuð sem afsökun sem einhver gefur til að ná markmiðum sínum með allar nauðsynlegar leiðir, sama hversu siðlaus, ólögleg eða óþægileg aðferðin kann að vera. Yfirlýsingin „tilgangurinn sem réttlætir leiðina“ felur venjulega í sér að gera eitthvað rangt til að ná jákvæðri niðurstöðu og réttlæta síðan rangt með því að benda á jákvæða niðurstöðu. Tvö dæmi koma upp í hugann:
Að liggja á ný. Maður gæti rökstutt það að fegra ferilskrána gæti haft hærra laun í starfi, þannig að þeir geti betur framfleytt sér og sínum. Réttlætir tilgangurinn leiðina þó að það sé siðferðislega sæmandi að sjá fjölskyldunni vel. Hvernig er litið á lygi í augum Guðs? (Orð 12:22; 13: 5; 14: 5) Í þessu tilfelli er þýðir voru óheiðarlegir og siðlausir, þess vegna enda er óheiðarlegur og siðlaus.
Að fá fóstureyðingu. Maður gæti rökstutt það að fóstureyðingar geti bjargað lífi móðurinnar. Réttlætir tilgangurinn með því að bjarga lífi móðurinnar siðferðilega? Hvernig er litið á ófædda barnið í augum Guðs? (Sálmur 139: 13-16; Jobsbók 31:15) Í þessu tilfelli þýðir falið í sér morð, því enda er morð til að bjarga lífi.
Bæði þessi dæmi hafa jákvæða niðurstöðu. Frábært starf sem borgar sig vel og móðir sem bjargast og getur lifað það sem eftir er ævinnar. Kenningin um ekkert blóð votta Jehóva hefur nú jákvæða niðurstöðu. En réttlætir tilgangurinn leiðirnar?
Hvað er í húfi
Tilgangurinn með hluta 1, 2 og 3 í þessari greinaseríu er að deila veraldlegum staðreyndum og rökstuðningi. Þá geta allir tekið sínar ákvarðanir byggðar á samvisku sinni. Ég vona að upplýsingarnar, sem veittar eru, hjálpi öllum að stíga til baka og sjá skóginn, fjarri trjánum. Við ættum að vera meðvituð um að í neyðarástandi, ef við eða ástvinur okkar hvíslar jafnvel að sjúkrabifreiðum eða starfsfólki lækna orðin „Vottur Jehóva“, eða sjái þeir ekkert blóðkort okkar, munum við setja af stað lagalega og siðferðilega siðareglur sem gæti verið mjög erfitt að stöðva. Jafnvel ætti maður að ráðleggja að þeir fylgi ekki kennslunni lengur; aðeins getið gæti orðið til þess að þeir sem meðhöndluðu okkur hikuðu; að vera ekki viss, að starfa ekki ósjálfrátt til að varðveita líf okkar á „gullstundinni“ sem skiptir öllu máli.
In 4. hluti og 5 kafum við í ritninguna. Við munum fjalla um lög Noach, Móselögin og loks postullega skipunina. Vottar Jehóva og blóð - 4. hlutiÉg skoða aðeins nokkra lykiltexta með tilvísunum til að forðast offramboð með ágætu og yfirgripsmiklu verki Apollos (sjá Vottar Jehóva og kenningin án blóðs) varðandi ritningarskoðun.
______________________________________________
[1] Það væri ómögulegt að gera nákvæmlega grein fyrir fjölda dauðsfalla sem mögulega hefði verið hægt að komast hjá ef læknateymi sem annast JW sjúklinga hefði verið leyft að grípa inn í með hugsanlega lífbjargandi íhlutun. Mikið af sögu er að finna sem bendir sterklega til þess að mati sjúkraliða hefði hundraðshluti til að lifa af sjúklingum aukist verulega ef slík íhlutun hefði verið fyrir hendi.
[...] 3. hluti þessarar seríu kannar hvernig það er að læknisfræðingar gætu litið á votta Jehóva sem guðdóm. Það er ekki vegna þess að þeir líta á kenninguna sem biblíulega né heldur að fylgja kenningunni blessun Guðs. (Sæktu þessa skrá: Jehóva vottar - blóð og bóluefni, til að skoða myndrit sem félagi í Englandi hefur útbúið. Það skjalfestir þá hálu brekku sem forysta JW hefur verið í þegar hún reynir að verja kenninguna um ekkert blóð í gegnum tíðina. Það inniheldur tilvísanir í kenningarlegar túlkanir varðandi bæði blóðgjöf og líffæraígræðslur.) [...]
Ég las áhugaverðar athugasemdir við David Guzik um athafnir 15 um daginn sem hann virðist halda að fyrirgefningin á blóði og það sem kyrkt hafi verið lögð aðallega sem sérleyfi til að hneyksla ekki marga af gyðingunum. Þessi skoðun er reyndar með mikið vit þegar við lesum 1 Corinthians 8 og Rómverjar 14.
FJ, ég er sammála því að það var sérleyfi. Kristnir gyðingar í söfnuði Antíokkíu voru áður farísear og héldu því enn mörgum fyrirmælum í lögunum. Tvennt sem jók þá í raun og veru var að hinir nýju trúarbragðatrúar voru ekki umskornir og þeir höfðu afskaplega matarvenjur varðandi kjöt (samanborið við ströng kosherlög gyðinga bræðra). Ákvörðunin féll niður „að íþyngja ekki“ heiðingjunum sem taka trúna með umskurn. En eins og til að friða bræður Gyðinga með einhverjum hætti tóku þeir á ógeðfelldum venjum í heiðingjamenningu sem fólst í því að borða blóðugt kjöt sem notað var ásamt skurðgoði... Lestu meira "
Ó svo fyrirgefðu félagi. Ég var að hugsa eftir athugasemdinni að það gæti verið þinn punktur. Ég hefði átt að bíða. Þetta var bara opinberun fyrir mig, ég varð bara að þoka því út. Hlakka til greinarinnar þinna þó hún sé vel unnin. Afsakið FJ
Ekkert mál. Ég velti því fyrir mér af hverju einhver kaus ummæli mín.
Sopater
Ó fyrirgefðu aftur. Ég hlýt að hafa snert rangt. O kom með ummælin úr síma.
Áhugavert ray franz qoute við höfum fylgjendur sem eru leiðandi fylgjendur. Jesús sagði eitthvað svipað þegar hann sagði að blindir leiði blinda .paul sagði einnig um þá sem villast og villast.
ritningarnar gera það mjög skýrt að lífið er í blóði, Jehóva sagði við mig allar sálirnar, líf okkar með blóð þess tilheyrir Guði, að taka líf er morð, að taka eða gefa blóð er að stela frá Jehóva, þar sem okkur er sagt að halda okkur frá blóði, minnist ekki á að borða blóð eða nota það sem fæðu, .... að sitja hjá þýðir að forðast tengsl við það í hvaða formi sem er
Hæ Irene, Ef postulleg tilskipun um að forðast blóð (Postulasagan 15) er ekki sett fram í samhengi við einhverja tiltekna verknað eða verknað þá sé ég ekki hvernig það væri mögulegt fyrir kristna menn á tímum að fylgja því. Þeir myndu ekki vita HVAÐ krafist var að blóta. Það hefði verið raunhæfur ómöguleiki fyrir þá að sitja hjá við að hugsa um blóð, snerta blóð, skoða blóð, tala um blóð osfrv ... Þess vegna þurfti að segja fullyrðinguna „halda sig frá blóði“ með einhverjum verknaði eða athöfnum í huga. Síðan Kristur leysti kristna gyðinga úr ánauð til... Lestu meira "
Hæ Irene,
Ég mæli eindregið með vandlegum lestri á færslu Marvin Shilmer. Taktu hvert stig, lestu viðeigandi ritningarstaði og veltu því fyrir þér. Ekki endilega til að vera sannfærður um rökin en að minnsta kosti að skilja þau.
Virki bróðir þinn,
Jósúa
Irene,
Fyrirgefðu systir mín en þér skjátlast. Vinsamlegast lestu eftirfarandi aftur:
„Í hvert skipti sem blóðbann er getið í Ritningunni er það í tengslum við það að taka það sem mat og það er sem næringarefni sem við höfum áhyggjur af að það sé bannað.“ (Varðturninn 1958 bls. 575)
Bannið við því að „halda sig“ frá blóði snerist um að taka dýrablóð í fæðu.
Forysta á þeim tíma taldi að blóðgjöf veitti næringu. Þetta byggðu þeir á kenningunni um blóð.
Að „sitja hjá“ þýðir að borða ekki blóð. Það er allt sem það þýðir.
Sopater
Takk Sopater, ég hafði enga hugmynd um að þetta væri skynsemin á bak við að sitja hjá okkur frá blóði! Ég þakka að þú byggir þetta mál hægt sem JW, hugur minn þarf að lesa og lesa þessar greinar aftur. Það er áhugavert að hafa það kynnt með þessum hætti. Dálítið augaopnari. Hlakka til lokahluta þinna varðandi þetta efni.
Þakka þér AR. Vinsamleg orð þín lýsa því sem ég vonaði að ná. Fyrsta setning greinarinnar segir: „Meirihlutinn í JW samfélaginu giskar á að kenningin um ekkert blóð sé biblíuleg kenning, en samt skilja fáir hvað krefst þess að hafa þessa stöðu.“ Rétt eins og kemur fram í þínu tilviki eru fáir dýrmætir meðvitaðir um „skynsemina“ að baki kennslunni. Mér finnst meirihlutinn í JW samfélaginu vera hneykslaður á því að læra þetta. Síðan til að reyna að hagræða þessu með nýrri stöðu GB sem gerir 100% af blóðbrotum kleift. Svo, leyfðu mér að fá þetta á hreint: Opinber afstaða... Lestu meira "
Hæ Sopater, spurningin sem þú vilt spyrja forystu Watchtower er sú sem þeir hafa verið spurðir um. Árið 2007 varð Varðturninn skráður með bréfi. Rithöfundur lagði þessa spurningu fyrir forystu Varðturnsins: - „Viltu vinsamlegast útskýra grundvöllinn fyrir því að hafna blóðbrotum eins og blóðflögum og hvítfrumum þegar Biblían er jafn þögul um þau og um blóðrauða og albúmín úr blóði?“ Svar Varðturnsins var þetta: - „Hvað læknisfræðilega notkun blóðs varðar, þá mun nákvæm athugun á því sem hefur verið birt af vottum Jehóva leiða í ljós að stöðug staða okkar hefur verið sú að blóð eða... Lestu meira "
Hæ Sopater, ég hef haft gaman af þessari greinaseríu. Þú hefur greinilega rannsakað þetta efni vel og hefur sett fram upplýsingar þínar á hreint og tilgerðarlaust. Þakka þér fyrir. Án þess að vilja draga úr góðu verkum þínum, vildi ég benda á þátt í þessari tilteknu ritgerð sem hugsanlega gæti verið rangtúlkaður af áhorfendum þínum. Að ræða sögu kenningarinnar um blóð og snemma myndun hennar í tengslum við seinni heimsstyrjöldina gætu sumir talið sem sönnunargagn gegn heilbrigðri kenningu sjálfri. Hins vegar er það að halda fram gegn afstöðu með því að sýna fram á hvernig fólk hefur átt að halda henni... Lestu meira "
Vox, ég þakka athugasemdir þínar og athuganir varðandi möguleika á því að þetta verði misskilið sem erfðafræðileg rökvilla. Það var gott að benda á þetta. Sem sagt, þegar kemur að undirliggjandi forsendu Watchtower sem Sopater hefur lagt áherslu á (þ.e. blóðgjöf gefur næringu) er ekkert í þróun þeirrar blóðstefnu sem við sjáum í dag á móti upprunalegu formi sem styður þá forsendu. Sú forsenda var þekkt fyrir að vera röng löngu fyrir 1944 og síðan hefur sú niðurstaða aðeins verið undirstrikuð með viðbótartilraunum til rannsókna og klínískum athugunum sem allar eru skjalfestar. Satt að segja sé ég það ekki alveg... Lestu meira "
Vox, þakka þér bróðir. Ég þakka athugun þína. Tilgangur minn með að verja miklum tíma í sögulegu frásögnina er ekki að reyna að sanna kenninguna órólega með þessu einu. Ég vona að lesendur hafi ekki skoðað að ég var að halda því fram sem slíkur. Bakgrunnur og samhengi WW2 var veitt til að leyfa lesandanum að komast inn í huga þeirra sem fundu upp kenninguna. Meðal JW (og leynandi JW) hefur nákvæmlega ekki hugmynd um hvar og hvernig kennslan er upprunnin. Veraldleg söguleg staðreynd í kringum fæðingu kenningarinnar mun neyða lesandann (sem leynir JW) til rannsókna utan... Lestu meira "
Vinsamlegast ekki hætta að hlykkjast, Sopater. Nema auðvitað lesendahópurinn þinn sé „út í blóð“. 😉
Snjall Vox 🙂
Ég seinna það !!!
Tilvitnun „Einnig sú skoðun að hjartaígræðsla gæti orðið til þess að viðtakandinn tæki á sig persónueinkenni gjafa?“ Ég horfði á sjónvarpsþátt (jákvætt varðandi ígræðslu) sem sýndi fram á að þetta er greinilega svo. Gaur sem aldrei klifraði hæð varð fjallaklifrari. Gaur sem gat ekki komið líkama sínum úr sófanum varð vitlaus hjólreiðamaður og hjólaði í alls kyns slæmu veðri. Ég vissi persónulega um unga dömu sem fékk hjarta lungu frá manni ... klúðraði henni eins og þú myndir ekki trúa. Í gegnum '60 og' 70 magn af fólki sem dó frá... Lestu meira "
Greg, velkominn. Þú sagðir: „Ég horfði á sjónvarpsþátt (jákvætt varðandi ígræðslu) sem sýndi fram á að þetta er greinilega svo. Gaur sem aldrei klifraði hæð varð fjallaklifrari. Gaur sem gat ekki komið líkama sínum úr sófanum varð vitlaus hjólreiðamaður og hjólaði í alls kyns slæmu veðri. Ég vissi persónulega um unga dömu sem fékk hjarta lungu frá manni ... klúðraði henni eins og þú myndir ekki trúa. Kannski gætir þú verið nákvæmari, ég vil frekar tilvitnanir í tilvísanir, ekki bara sögur í frásögnum. Eftirfarandi er tilvitnun í virta grein í tímaritinu Discover, dags... Lestu meira "
Greg,
Ein síðustu ummælin við færsluna þína.
Þú sagðir:
„Staðreyndin er sú að iðnaðurinn hefur valdið fleiri dauðsföllum en líf bjargað með blóðgjöf.“
Getur þú vinsamlegast gefið upp virta tilvísun vegna þessarar kröfu?
Takk,
Sopater
Googlaðu bara „iatrogenic death rate“ nóg af upplýsingum þar. Mundu bara að starfsgreinin er sjálfskýrsla.
Greg, Það eru fullt af ótímabærum dauðsföllum af völdum læknisfræðilegra mistaka og ófyrirséðra banvænna viðbragða við annars viðeigandi læknismeðferð. Þetta er hluti af sögu læknisfræðilegrar framþróunar. Fyrir mig er mikilvægasta tölfræðin um það hvort læknavísindin og iðkunin í heild sinni er miðað við reiknaðan meðallíftíma. Á síðustu öld jókst lífslíkur í Bandaríkjunum um áratugi. Læknavísindin eru í þeim tilgangi að lengja lífið og viðhalda meiri lífsgæðum, mannlífi í þessu tilfelli. Að hverju rekur þú aukningu langlífsins á liðnum tíma... Lestu meira "
Ég leyfi mér að halda fram þeirri skoðun að mikil fækkun slysa í iðnaði og á bænum sé meginástæðan fyrir meðaltals lengd líftíma. Meira framboð læknisþjónustu ásamt miklum framförum í áfallahjálp hefur vissulega átt sinn þátt. Engu að síður stendur punkturinn minn ennþá. Best að sanna að það sé kenningarlega rangt með því að nota ritningarnar og útiloka álitsgjafir frá veitandanum eða sýna einhvern veginn að iðnaðurinn hugsi sannarlega um viðskiptavini sína. Ég fylgist frjálslega með hlutabréfamarkaðnum, ég get fullvissað þig um svör fyrirtækisins fyrst til hluthafa þess. Ég var með... Lestu meira "
Kæri Greg,
Helsta verkfæri sem gerir „miklu framfarir í áfallahjálp“ sem þú talar um felur í sér gífurlegar framfarir í blóðlækningum á síðustu 100 árum.
Marvin, þú gerir frábært sjónarmið í atburðarás þinni: „Ef við eigum til dæmis annað heilbrigt barn og það barn blæðir skyndilega úr áverkum og verður fyrir mörgum líffærabrestum nema hægt sé að koma súrefnisgjöf strax í ljós, hvað nákvæmlega gera þú leggur til annað en blóðgjöf pakkaðra rauðra blóðkorna, eða jafnvel heilblóð ef þörf krefur? Myndir þú láta lækna standa og halda sennilega einu meðferðinni sem kemur í veg fyrir að sjúklingur deyi? “ Mig langar að bæta við einu smáatriði til viðbótar: Segjum að barnið sem málið varðar sé barn eða barnabarn Gregs? Ég velti fyrir mér hversu fjandsamlegur hann er... Lestu meira "
Takk fyrir ráðið Bro. Sopater. Já alveg rétt Ég er ekki blaðamaður eða rithöfundur en ég veit hvað er auðvelt að lesa og hvað er leiðandi spurning. Það voru 2 heilu málsgreinarnar sem voru næstum fullar af spurningum í greininni hér að ofan, ég var örmagna í lok hennar. Sjónvarpsþátturinn var auðvitað blaðamaður svo að helmingurinn var líklega rusl en engu að síður sannfærandi. Hér er tilvitnun í Dr. Copeland, ígræðslulækni í Arizona, þó að hann hafi miklar efasemdir um að þeir geti einnig erft minningar og smekk frá gjöfum sínum, segir Copeland.... Lestu meira "
Greg, Þú nefndir það áðan að þér fannst notkun mín á spurningum svipuð og Varðturninn. Jæja að það geti verið. Hugleiddu þetta: Það eru meira en 8 milljónir manna á þessari plánetu sem fara í gegnum daglegar athafnir sem á hverju augnabliki geta staðið frammi fyrir neyðartilvikum. Bílslys, vinnuslys, skotsár, djúpur skurður, hjartaáfall, heilablóðfall (það eru auðvitað mörg önnur sviðsmynd). Í grundvallaratriðum eru allar læknisfræðilegar aðstæður þar sem sjúklingur er að missa blóð og getur verið með blæðingaráfall. Að skrifa fyrir „venjulegu“ áhorfendur okkar hér í BP er eins og að predika fyrir kórnum. Margir hafna nú þegar... Lestu meira "
Fullt af spurningum aftur. Ég verð að viðurkenna að þú elskar fullt af orðum og spurningum. Spurningin um blóð hjá flestum lurkers er líklega það síðasta sem JW myndi skoða. 1914 er var nógu erfitt til að sætta sig við. Þegar nýr fráhvarfsmaður eða hugsanlegur fráhvarfsmaður lítur á blóð er hann kominn vel á veg. Ég er viss um að einhver þarna úti mun segja að blóð hafi verið það sem breytti þeim en það væri tiltölulega sjaldgæft. Tilhugsunin um blóðgjöf snýr mér við magann eins og flest JW og mörg exJW. Kenningarlega er ég kominn... Lestu meira "
Greg, ég gæti ekki verið meira ósammála þér. Með því að leyfa blóðrauða árið 2004 hóf ég vakningarferlið. Mér finnst ég ekki vera ein. Að ögra kennslunni No Blood kenningarlega er eins og hann sagði að hún sagði. JW, sem leynist, getur auðveldlega komið WT CD bókasafninu á framfæri og fundið áminningu við allar ritningar eða rökhugsanir sem ögra kenningunni. Hendur niður. Þeir flytja efni sem kennslan No Blood er ritningarleg. Á hinn bóginn, að setja fram sögulegar, veraldlegar og vísindalegar staðreyndir eru vandamál fyrir JW. Þeir geta ekki afsannað þessar upplýsingar með WT geisladisknum... Lestu meira "
Greg, Ein síðasta hugsun (ef þú ert ennþá með þína skoðun þá er ég að snúast hjólin mín). Ein af ástæðunum fyrir því að ég lít á þetta sem „gler hálffullt“ ástand (að dæma um frammistöðu læknastéttarinnar) er að árás á þá (eins og þú hefur gert) þjónar aðeins til að skapa frekari ótta en þegar er til staðar. Eins og saga þín benti á, þá HATÐI svæfingalæknir JW. Ég veit ekki með þig en þegar ég fer á veitingastað vil ég ekki að þjónninn eða matreiðslan hati mig. Það hefur ekki verið fullkominn heimur. Mörg mistök hafa átt sér stað, aðallega vegna þekkingarskorts. Þetta getur... Lestu meira "
Kæri Greg, ég þakka sjónarhorn þitt, en mitt er mismunandi þegar kemur að blóðkenningu Varðturnsins. Þessi sérstaka kenningarlega afstaða hefur orðið til þess að margir kanna hvers vegna trúarbrögðin kenna hluti sem þau gera, aðeins til að komast að því að margar kenningar þeirra eru jafn manngerðar og margar aðrar nýjar trúarhreyfingar. Hvað varðar læknisíhlutun held ég að þú missir af mikilvægu atriði. Enginn hér sem ég þekki talar fyrir blóðgjöf sem læknaelixír. Aðalatriðið er, að ég tel, að blóð bannorð Varðturnsins hindri ranglega sjúklinga Vottar Jehóva frá því að samþykkja... Lestu meira "
Greg,
Hefur þú lesið hluta 1 um blóð?
Hugsanir þínar eru sláandi svipaðar Clayton J Woodworth, arkitekt No Blood-kenningarinnar. Hann átti stórt mál við nútíma læknisfræði og lækna og skurðlækna almennt.
Svo hvað er nautakjötið þitt hjá læknastéttinni? Ert þú lögfræðingur um lögbrot eða vinnur þú á þessu sviði?
Sopater
Aldrei heyrt um Clayton Woodworth.
Það sem ég er að segja, ef þér finnst (líklega alveg rétt eins og þú hefur gert allar rannsóknirnar) að Varðturninn sé rangur rangur, ekki fara að leita að stuðningi við skoðun þína frá skoðunum frá læknisgeiranum. Sú atvinnugrein er ekki réttlátari en trúarleg, pólitísk eða viðskiptalegir aðilar.
Það er annað hvort kenningarlegt rangt eða ekki.
Greg, takk fyrir svar þitt. Ef þú lest 1. og 2. hluta… .. þá mun 3. hluti hafa meiri þýðingu fyrir þig. Ég er hægt og rólega að byggja upp mál. Einnig, í lok þessarar greinar (3. hluti), verður þú að athuga tengil á alhliða verk Apollos (einn af skólastjórum sem taka þátt í BP og DTT). Þar finnur þú mikinn rökstuðning sem tekur á kenningunni fræðilega. Þetta gæti verið það sem þér finnst vanta í greinar mínar í 1. – 3. Þetta er af hönnun bróðir minn. Fyrst til að forðast offramboð og í öðru lagi sögulegu frásögnina í bakgrunni WW2... Lestu meira "
Í alvöru? Kannski verður formálinn að „The Finished Mystery“ hressandi fyrir minni þitt?
„Það þótti Drottni þóknanlegt að bræðurnir CJ Woodworth og George H. Fisher skyldu undirbúa sjöunda bindið, undir stjórn WATCH TOWER BIBLE AND TRACT SAMFÉLAGSINS.“
Ég myndi samt ekki eyða tíma þínum í að lesa hann. Að fá sannleikann út úr þeirri bók væri eins og að reyna að fá blóð úr steini 😉
Sopater, allt sem gæti verið rangt við blóðstefnuna er vissulega að finna innan hennar. Það er sjaldan minnst á eina staðreynd, þú gætir hafa snert það og ef svo er, biðst ég afsökunar á að hafa saknað þess. Ég get ekki fullyrt að skilja mannshugann og mannshjartað enn síður. Raymond Franz vitnaði í eitt sinn í Ed Dunlap sem sagði að það sem við höfum séu fylgjendur fylgjenda. Ég tek undir það að meina að það fylgdi hugarfar leiðtogans sem var hringlaga. Punktur bróðir minn er að margir í forystu, við sjálf fylgjumst einu sinni, trúðu sjálfum þeim... Lestu meira "
Þakka þér Joshua. Já, ég man að Ray sagði í CoC að forysta hafi verið „fórnarlömb fórnarlamba“. Getum við heiðarlega fundið að upphafsmennirnir (aftur árið 1945) voru fórnarlömb? Ég trúi því að þeir hafi verið fórnarlömb kennslu sem endalausar „yfirvofandi Armageddon“ skilaði þeim frá Rutherford í byrjun WW2. Hvað blóðkenninguna sjálfa varðar finnst mér að það sé næg áreiðanleg saga til að sýna að þeir vissu betur. Ég held að þeir hafi þekkingu á núverandi læknavísindum en fundu þörfina á að halda JW í sviðsljósinu og dómstólum sem „aðskildum frá heiminum.“ Sannfæring þeirra... Lestu meira "
Sopator, ég læt allt í höndum Jehóva viðurkenna að menn hafa frá falli Adams og Evu haft tilhneigingu til að líta framhjá orði Guðs og halda áfram. Ísrael fór oft rangt en Kristur kom engu að síður til þeirra. Kristni hefur beitt meira illu en Ísrael til forna en kristnir menn vonast til endurkomu Krists. Hver af okkur getur sagst þekkja hjarta hvers manns í ábyrgðarstöðu á Betel? Manasse konungur stundaði skurðgoðadýrkun og lét börn sín fara í gegnum eldinn. Honum var refsað, hann iðraðist og honum var fyrirgefið. Vissulega, vegna 8... Lestu meira "
Sopater, Það er ástæða til að ætla að forysta Varðturnsins hafi á þessum tíma verið fús til að fullyrða um kenningarlega afstöðu vitandi að staða væri röng á grundvallarstigi vegna hugsanlegs ávinnings fyrir samtökin. Tímabilið sem sá blóðkenningu Varðturnsins sá einnig fæðingu hlutleysiskenningar Varðturnsins í tengslum við að lofa hollustu við innlenda aðila. Eitthvað mjög sérkennilegt gerðist árið 1941. Vertu með mér í gegnum næstu löngu málsgreinina, það er punktur ... Árið 1941 bauð Watchtower samtökunum vottum Jehóva loforð um hollustuyfirlýsingu sem valkost við... Lestu meira "
Marvin, þú ert réttur bróðir minn. Það er fyrst og fremst, hvað er heppilegt fyrir samtökin er það ekki? Mér er minnisstætt það sem Ray sagði um Mexíkó aftur á sjötta og sjöunda áratugnum ... .. GB snerist í hina áttina á meðan bræður í Mexíkó mútuðu herforingjum (og laug að þeir hefðu sinnt skylduherþjónustu í eitt ár til að forðast að fara í fangelsi ) sem settu þá í þjóðvaraliðið ... .. þeir fyrstu sem kallaðir voru til ef til styrjaldar kom ... allt vegna þess að GB vildi og þurfti að þeir yrðu áfram öldungar og CO. Þetta sama GB þvingaði Malaví... Lestu meira "
Það er margt sem segir mér að æðsta forysta innan Varðturnsins hefur ekki trúað á eigin blóðkenningu í mörg ár, en eitt er mjög frásagnarvert og er að mínu mati óyggjandi. Leyfðu mér að útskýra ... Þegar við mennirnir kynnum efni í meltingarvegi okkar er það fyrsta sem gerist brotabrot. Flest matvæli eru ekki eins og áfengi, sem frásogast strax og dreifist eins og það er og notar það sem eldsneyti af líkamanum. Fyrst verður að brjóta niður flest matvæli. Það eru atvinnustarfsemi þar sem sérgrein er að taka efni (td ýmsan gróður) og þétta þau til að einangra... Lestu meira "
Hið raunverulega próf væri ef leiðtoginn þyrfti áreiðanlega blóðgjöf, en eflaust væri það raunin, að það yrði leynt með öllum kostnaði,
Hugsaðu um þetta: Þegar börn votta Jehóva voru ofsótt á hrottafenginn hátt í Bandaríkjunum vegna þess að neita að heita bandalaginu hollustu var forysta Varðturnsins á bak við tjöldin að lofa bandarískum hollustuheitum til að tryggja sér vegabréf. millilandaferðir þeirra skilvirkari. Einhver vanrækti að upplýsa almenning votta Jehóva um að það væri fullkomlega við hæfi að lofa bandarískum hollustuheitum og gera það án nokkurs andlegs fyrirvara eins og það gæti verið rangt. Nei Börn votta Jehóva... Lestu meira "
Marvin,
Geturðu sent hér efa á vegabréf á þeim tíma?
Þakka þér,
Jósúa
hér: http://marvinshilmer.blogspot.com/2013/05/jehovahs-witnesses-and-national-oaths.html
Og hér: http://marvinshilmer.blogspot.com/2010/05/oath-of-allegiance_11.html
Þakka þér, Marvin. Við höfum öll upplifað persónulega reynslu okkar í samtökunum. Að því er varðar þjóðlegur eiður um trúmennsku, sem þú hefur fært fram, hefur reynsla mín verið eftirfarandi: Ég veðlaði ekki trúnni við FLAG vegna þess að það var litið á hlut sem tilbeiðslu með öllum nauðsynlegum hefðum og reglum sem gilda um hluti tilbeiðslu . Fáni ætti ekki að snerta jörðina, það verður að vera eyðilögð á viðtekinn hátt o.s.frv. Sem barn veðlaði ég ekki FLAGI trúmennsku. Sem fullorðinn maður sór ég / staðfesti hollustu við stjórnvöld sem þýddi ég... Lestu meira "
Jósúa, ég vil ekki keyra efnið af sjálfsögðu, en aðeins flipa meira um reynslu mína mun ég bæta við. Ég er sammála þér um tákn hlutinn. Að heilsa tákn er að öllum líkindum skurðgoðadýrkun og sá hluti sem ég fæ. Í mínu tilfelli var hluturinn sem olli vandræðum þjóðarsáttmálinn. Frá bekkjarfélögum og skólayfirvöldum myndi ég horfast í augu við hluti eins og: „Ef þú vilt ekki hylla fánann af hverju ekki bara lofa landinu hollustu?“ Eða, „Við skiljum mótbáruna út frá tákni, en geturðu staðið hér og sagt okkur það bara... Lestu meira "
Hæ Marvin,
Að lesa frásögn þína leiddi mig sorgmæddan en fékk mig líka til að velta fyrir mér þeirri miklu gleði sem framundan var. Þú barst hitann og þungann af grimmum og fáfróðum heimi og stóðst hratt fyrir því sem þú trúaðir á. Jafnvel þó að þú þjáðist óþörfu, þá þjáðist hjartað fyrir Krist - og það er fjársjóður sem enginn getur tekið frá þér núna (1 Gæludýr. 2: 19). Himinninn hefur látið líf þitt í ljós og eins og þú veist, gleymir faðir okkar aldrei sannri tryggð og kærleika til hans (Hebr. 6: 10). Megi Guð veita þér frið, bróðir minn.
Kæri Marvin, þegar ég las svar þitt til Joshua, kom saga þín tár í augu mín og ég segi amen svarið sem Vox Ratio gaf þér. Hann lamdi naglann rétt á höfuðið og megi Guð og Kristur hans veita okkur öllum frið í hjörtum okkar.
Kærar kveðjur systur þínar Willy
Mér þykir leitt að heyra af slæmri reynslu þinni, Marvin. Í stríðinu voru sumir vottar lamdir og jafnvel verri, tími aukinnar þjóðernishyggju og það náttúrlega. Eftir stríðið hélt sama heittríka þjóðrækinn áfram að valda sumum vandræðum. Í mínu tilfelli og JWs á skólaaldri á mínu svæði, svo ég viti til, höfðum við lítið annað en slæmt útlit snéri leið okkar. Mest af því í byrjun árs hunsuðu margir þeirra fljótlega eftir á. En ég er að tala seint á fimmta og fimmta áratugnum sem er allt annar tími en í stríðinu og... Lestu meira "
Bróðir Sopater,
Takk fyrir rannsóknirnar og fyrirhöfnina til að gera þetta erfiða viðfangsefni auðveldara að lesa og skilja.
Systir þín í Kristi
Þakka þér Willy, ég geri mér grein fyrir því að hún er löng grein, en þessi kenning gegnsýrir mjög efni JW menningarinnar. Kenningin um ekkert blóð er sérkennilegasta kenningin sem aðskilur okkur frá öðrum trúarbrögðum. No Blood spjöldin og merkin eru eins og heiðursmerki og milljónir eru tilbúnar að verða píslarvottar til stuðnings þessari manngerðu hefð.
Til að rífa djúpt festar vangaveltur og áform um gagnvart þekkingu Guðs (2 Cor 10: 4,5) krefst margra staðreynda og mikillar rökfærslu. Ég bið þess að þessar upplýsingar bjargi mannslífum.
Sopater
Ég er sammála því að No Blood kenningin er með því sérkennilegasta. Því meira sem ég hef lært um þessa kenningu (og sérstaklega hvernig Varðturninn hefur hagað sér þegar hann var spurður út í það) því meira minnir No Blood táknið á fjólubláa þríhyrninginn sem neyddur er til heiðarlegra JWs undir þýskri nazisma. Það er tákn um óþarfa dauða sem valdur er af valdstjórn.
Ég er sammála, Marvin.
Jósúa
Þvílík útsetning! Þú hefur sýnt fram á að kenningin um að framfarir í blóðlausum lækningum séu blessun Jehóva séu hreinn áróður. Biblían fordæmir fórnir barna. Jehóva vildi ekki láta okkur fórna börnum okkar á altari læknavísindanna. Hann er Guð kærleikans.