Eru vottar Jehóva sekir um blóð vegna þess að þeir banna blóðgjafir?

Í september 2016 sendi læknirinn konu mína á sjúkrahús vegna þess að hún var blóðleysis. Í ljós kom að blóðtala hennar var hættulega lág vegna þess að hún hafði blætt innbyrðis. Þeir grunuðu um blæðandi sár á þeim tíma en áður en þeir gátu gert eitthvað þurftu þeir að stöðva blóðmissinn, annars rann hún í dá og dó. Hefði hún enn verið vottur Jehóva trúandi hefði hún neitað - ég veit að fyrir víst - og miðað við tíðni blóðmissis hefði hún líklega ekki lifað vikuna af. Trú hennar á kenninguna No Blood hafði breyst og því samþykkti hún blóðgjöfina. Þetta gaf læknum þann tíma sem þeir þurftu til að fara í prófanir sínar og ákvarða horfur. Eins og staðan kom, hafði hún ólæknandi krabbamein, en vegna trúarbreytingarinnar gaf hún mér viðbótar og mjög dýrmætan fimm mánuði til viðbótar með sér sem ég hefði annars ekki haft.

Ég er viss um að vinir fyrrverandi votta Jehóva, þegar þeir heyra þetta, munu segja að hún hafi dáið af náð Guðs vegna þess að hún brást trú sinni. Þeir hafa svo rangt fyrir sér. Ég veit að þegar hún sofnaði í dauðanum var það sem barn Guðs með vonina um upprisu hinnar réttlátu staðfestu í huga hennar. Hún gerði það rétta í augum Guðs með því að taka blóðgjöf og ég ætla að sýna þér hvers vegna ég get sagt það af slíku öryggi.

Við skulum byrja á því að ferlið við að vakna frá ævilangri innrætingu undir JW kerfinu getur tekið mörg ár. Oft er ein af síðustu kenningum sem falla er staðan gegn blóðgjöfum. Það var þannig í okkar tilfelli, kannski vegna þess að Biblíufyrirmæli gegn blóði virðast svo skýr og ótvíræð. Það stendur einfaldlega: „Vertu frá blóði.“ Þrjú orð, mjög hnitmiðuð, mjög einföld: „Forðastu blóð.“

Aftur á áttunda áratug síðustu aldar þegar ég hélt tugi biblíunáms í Kólumbíu, Suður-Ameríku, kenndi ég biblíunemendum mínum að „það að sitja hjá“ ætti ekki aðeins við að borða blóð heldur einnig að taka það í æð. Ég notaði rökfræði bókarinnar, „Sannleikurinn sem leiðir til eilífs lífs “, sem segir:

„Athugaðu ritningarnar vandlega og taktu eftir að þær segja okkur að‚ halda okkur lausum við blóð ‘og‚ halda okkur frá blóði ‘. (Postulasagan 15:20, 29) Hvað þýðir þetta? Ef læknir myndi segja þér að forðast áfengi, þýðir það einfaldlega að þú ættir ekki að taka það um munninn heldur að þú getir gefið það beint í æð? Auðvitað ekki! Svo að þýða að „halda sig frá blóði“ þýðir að taka það alls ekki í líkama okkar. “ (tr kafli 19 bls. 167-168 mgr. 10 Guðsleg virðing fyrir lífi og blóði)

Það virðist svo rökrétt, svo sjálfsagt, er það ekki? Vandamálið er að sú rökfræði byggir á villu rangra jafngildis. Áfengi er matur. Blóð er það ekki. Líkaminn getur og mun tileinka sér áfengi sem sprautað er beint í æðar. Það mun ekki samlagast blóði. Blóðgjöf jafngildir líffæraígræðslu, vegna þess að blóð er líkamlegt líffæri í fljótandi formi. Trúin á að blóð sé matur byggist á úreltri læknisskoðun sem er aldargömul. Enn þann dag í dag halda samtökin áfram að þrýsta á þessa ósannindi læknisfræðikennslu. Í núverandi bæklingi, Blóð - lífsnauðsynlegt, vitna þeir í raun í 17^th aldar líffærafræðingur til stuðnings.

Thomas Bartholin (1616-80), prófessor í líffærafræði við Kaupmannahafnarháskóla, mótmælti: „Þeir sem draga í notkun mannblóðs til innri lækninga sjúkdóma virðast misnota það og syndga alvarlega. Mannát er fordæmt. Hvers vegna andstyggjumst við ekki þá sem bletta slímuna með mannblóði? Svipað er að taka á móti framandi blóði úr skornri bláæð, annaðhvort í gegnum munninn eða með blóðgjöf. Höfundar þessarar aðgerðar eru hræddir af guðdómlegum lögum, þar sem blóðát er bannað. “

Á þeim tíma héldu frumstæð læknavísindi að blóðgjöf jafngilti því að borða það. Það hefur löngu verið sannað að það er rangt. En þó að það væri það sama - leyfi ég mér að endurtaka það, jafnvel þótt blóðgjöf væri það sama og að borða blóð - væri það samt leyfilegt samkvæmt lögum Biblíunnar. Ef þú gefur mér 15 mínútur af tíma þínum mun ég sanna það fyrir þér. Ef þú ert vottur Jehóva, þá ertu að takast á við mögulega líf og dauða atburðarás hér. Það gæti sprungið á þig hvenær sem er og komið rétt út af vinstri akri eins og það gerði fyrir mig og látna konu mína, svo ég held að 15 mínútur séu ekki of mikið að spyrja.

Við munum byrja á rökstuðningi frá svokölluðum Sannleikur bók. Titill kaflans er „Guðleg virðing fyrir lífi og blóði“. Af hverju eru „líf“ og „blóð“ tengd? Ástæðan er sú að Nói fékk fyrsta umboðið varðandi blóð. Ég ætla að lesa úr 9. Mósebók 1: 7-9 og við the vegur, ég ætla að nota Nýheimsþýðinguna alla þessa umræðu. Þar sem það er Biblíuútgáfan virða vottar Jehóva mest og þar sem kenningin Engar blóðgjafir er, að því er ég best veit, einstök fyrir votta Jehóva, virðist aðeins rétt að nota þýðingu þeirra til að sýna fram á villu kennslunnar. Svo hérna förum við. Í 1. Mósebók 7: XNUMX-XNUMX segir:

„Guð blessaði Nóa og syni hans og sagði við þá:„ Verið frjóir og verð margir og fyllið jörðina. Ótti við þig og skelfing við þig mun halda áfram yfir öllum lifandi verum jarðarinnar og yfir öllum fljúgandi skepnum himinsins, yfir öllu því sem hreyfist á jörðu niðri og á öllum fiskum hafsins. Þeir eru nú gefnir í hönd þína. Sérhver dýr sem eru á hreyfingu geta þjónað þér sem fæða. Rétt eins og ég gaf þér græna gróðurinn gef ég þér þær allar. Aðeins hold með lífinu - blóðinu - máttu ekki borða. Fyrir utan að, Ég mun krefjast bókhalds fyrir líf þitt. Ég mun krefjast bókhalds af hverri lífveru; og af hverjum manni mun ég krefjast bókhalds fyrir líf bróður hans. Sá sem úthellir blóði mannsins, af manni mun blóði hans úthella, því að í mynd Guðs skapaði hann manninn. Vertu frjósamur og verð margur og fjölgaðu miklu á jörðinni og margfaldist. “ (9. Mósebók 1: 7-XNUMX)

Jehóva Guð hafði gefið Adam og Evu svipað skipun - að vera frjósöm og verða mörg - en hann hafði ekki haft neitt með blóð að mati, blóðsúthellingar eða mannlíf. Af hverju? Jæja, án syndar, væri engin þörf, ekki satt? Jafnvel eftir að þeir syndguðu er engin heimild um að Guð hafi gefið þeim nokkurs konar lagabálk. Svo virðist sem hann hafi bara staðið til baka og veitt þeim frelsi, rétt eins og faðir myndi gera þar sem uppreisnargjarn sonur krefst að eiga sinn hátt. Faðirinn, enn elskar son sinn, lætur hann fara. Í meginatriðum er hann að segja: „Farðu! Gerðu það sem þú vilt. Lærðu á erfiðu leiðina hversu gott þú hafðir það undir þaki mínu. “ Auðvitað, hver góður og ástríkur faðir skemmti voninni um að einn daginn myndi sonur hans koma heim, eftir að hafa lært sína lexíu. Eru það ekki kjarnaboðin í dæmisögunni um týnda soninn?

Svo virðist sem mennirnir hafi gert hlutina á sinn hátt í mörg hundruð ár og að lokum gengið of langt. Við lesum:

„... jörðin var eyðilögð í augum hins sanna Guðs og jörðin fylltist ofbeldi. Já, Guð leit á jörðina og hún var eyðilögð; allt hold hafði eyðilagt veg sinn á jörðinni. Eftir það sagði Guð við Nóa: „Ég hef ákveðið að binda enda á allt hold, vegna þess að jörðin er full af ofbeldi vegna þeirra, svo að ég læt þá tortíma ásamt jörðinni.“ (6. Mósebók 11: 13-XNUMX)

Svo núna, eftir flóðið, þar sem mannkynið er að byrja glænýtt, er Guð að setja nokkrar grundvallarreglur. En aðeins fáir. Karlar geta samt gert nokkurn veginn það sem þeir vilja, en innan nokkurra marka. Íbúar Babel fóru yfir mörk Guðs og þjáðust svo. Svo voru íbúar Sódómu og Gómorru sem fóru einnig yfir mörk Guðs og við vitum öll hvað varð um þá. Sömuleiðis gengu íbúar Kanaan of langt og urðu fyrir hefndum frá Guði.

Jehóva Guð gaf ekki út lögbann til skemmtunar. Hann var að gefa Nóa leið til að fræða afkomendur sína svo að þeir kæmu í gegnum kynslóðirnar eftir þessum mikilvæga sannleika. Lífið tilheyrir Guði og ef þú tekur því mun Guð láta þig borga. Svo þegar þú drepur dýr til matar er það aðeins vegna þess að Guð hefur leyft þér að gera það, vegna þess að líf dýrsins er hans, ekki þitt. Þú viðurkennir þann sannleika í hvert skipti sem þú slátrar dýri til matar með því að hella blóðinu út á jörðina. Þar sem líf tilheyrir Guði er lífið heilagt, því að allir hlutir sem eru frá Guði eru heilagir.

Við skulum endurskoða:

Í 17. Mósebók 11:XNUMX segir: „Því að líf holdsins er í blóðinu, og sjálfur hef ég gefið það á altarinu til að friðþægja fyrir yður, því að það er blóðið, sem friðþægir fyrir lífið í því . “

Af þessu er ljóst að:

• • Blóð táknar líf.
  • Lífið tilheyrir Guði.
  • Lífið er heilagt.

Það er ekki blóð þitt sem er heilagt í sjálfu sér. Það er líf þitt sem er heilagt og þess vegna kemur öll helgi eða heilagleiki sem hægt er að rekja til blóðs frá þeim helga hlut sem það táknar, lífinu. Með því að borða blóð ertu ekki að viðurkenna þá viðurkenningu um eðli lífsins. Táknmálið er að við tökum líf dýrsins eins og við ættum það og ættum rétt á því. Við gerum ekki. Guð á það líf. Með því að borða ekki blóðið viðurkennum við þá staðreynd.

Við höfum nú staðreyndir sem ættu að gera okkur kleift að sjá grundvallargallann á rökfræði votta Jehóva. Ef þú sérð það ekki, ekki vera of harður við sjálfan þig. Það tók mig alla ævi að sjá það sjálfur.

Leyfðu mér að lýsa því með þessum hætti. Blóð táknar líf, eins og fáni táknar land. Hér höfum við mynd af fána Bandaríkjanna, einum viðurkennda fána heims. Vissir þú að fáninn á ekki að snerta jörðina hvenær sem er? Vissir þú að það eru sérstakar leiðir til að farga fána sem hefur slitnað? Þú átt ekki að henda því einfaldlega í ruslið eða brenna það. Fáninn er talinn heilagur hlutur. Fólk mun deyja fyrir fánanum vegna þess sem hann táknar. Það er miklu meira en einfaldur klút vegna þess sem hann táknar.

En er fáninn mikilvægari en landið sem hann er fulltrúi? Ef þú þyrftir að velja á milli þess að tortíma fána þínum eða eyðileggja land þitt, hver myndir þú velja? Myndir þú velja að bjarga fánanum og fórna landinu?

Það er ekki erfitt að sjá hliðstæðu milli blóðs og lífs. Jehóva Guð segir að blóð sé tákn lífsins, það tákni líf dýrs og líf manns. Ef það snýst um að velja á milli raunveruleikans og táknsins, myndirðu þá hugsa táknið mikilvægara en það sem það táknar? Hvers konar rökfræði er það? Að starfa eins og táknið vegur þyngra en raunveruleikinn er sú tegund ofur bókstaflegrar hugsunar sem einkenndi illu trúarleiðtogana á dögum Jesú.

Jesús sagði við þá: „Vei yður, blindir leiðsögumenn, sem segja: 'Ef einhver sver við musterið, þá er það ekki neitt; en ef einhver sver við gull musterisins, þá er hann skyldugur. ' Fífl og blindir! Hver er í rauninni meira, gullið eða musterið sem helgar gullið? Ennfremur: 'Ef einhver sver við altarið, þá er það ekki neitt; en ef einhver sver við gjöfina, þá er hann skyldugur. ' Blindir! Hver er í raun meiri, gjöfin eða altarið sem helgar gjöfina? “ (Matteus 23: 16-19)

Í ljósi orða Jesú, hvernig heldurðu að Jesús sjái votta Jehóva þegar hann lítur niður á foreldra sem eru tilbúnir að fórna lífi barns síns frekar en að þiggja blóðgjöf? Rökstuðningur þeirra jafngildir þessu: „Barnið mitt getur ekki tekið blóð vegna þess að blóð táknar heilagleika lífsins. Það er að segja að blóðið er nú helgara en lífið sem það táknar. Betra að fórna lífi barnsins frekar en að fórna blóðinu. “

Til að umorða orð Jesú: „Fífl og blindir! Hvaða er í raun meira, blóðið eða lífið sem það táknar? “

Mundu að þessi fyrstu lög um blóð innihéldu yfirlýsinguna um að Guð myndi biðja um blóðið frá hverjum þeim sem hellti því. Hafa vottar Jehóva gerst sekir um blóð? Er stjórnandi aðili blóð sekur um að kenna þessa kenningu? Eru vottar Jehóva blóð sekir um að viðhalda þeirri kennslu fyrir biblíunemendur sína? Eru öldungar blóð sekir um að hræða votta Jehóva til að hlýða þessum lögum í hótunum um að vera vísað úr landi?

Ef þú trúir virkilega að Guð sé svo ósveigjanlegur, spurðu sjálfan þig hvers vegna hann leyfði Ísraelsmanni að borða kjöt sem ekki hafði verið blætt almennilega ef hann kom á það þegar hann var að heiman?

Við skulum byrja á fyrstu lögbanninu frá XNUMX. Mósebók:

Og þú mátt ekki eta blóð á neinum stöðum þar sem þú býrð, hvorki fugla né dýra. Sérhver sál sem etur blóð, þessi sál verður að vera útrýmt frá þjóð sinni. ““ (7. Mósebók 26:27, XNUMX)

Takið eftir „í bústöðum þínum“. Heima væri engin ástæða til að de-sanguinate ekki slátrað dýr almennilega. Það væri auðvelt að hella út blóðinu sem hluta af slátrunarferlinu og það þyrfti meðvitaða höfnun á lögunum til að gera það ekki. Í Ísrael væri slík óhlýðni vægast sagt frækin, í ljósi þess að dauði væri refsivert. En þegar Ísraelsmaður var að heiman við veiðar voru hlutirnir ekki svo skýrir. Í öðrum hluta XNUMX. Mósebókar lesum við:

„Ef einhver, hvort sem er innfæddur maður eða útlendingur, etur dýr sem er fundið dautt eða eitt slitið af villtu dýri, þá verður hann að þvo klæði sín og baða sig í vatni og vera óhreinn til kvölds. þá verður hann hreinn. En ef hann þvær þá ekki og baðar sig ekki, mun hann svara fyrir villu sína. ““ (17. Mósebók 15,16: XNUMX Nýheimsþýðingin)

Hvers vegna væri að borða hold með blóði sínu í þessu tilfelli ekki líka stórfelld brot? Í þessu tilviki þurfti Ísraelsmaður aðeins að taka þátt í helgisiðlegri hreinsunarathöfn. Takist það ekki, væri aftur grimm óhlýðni og þar með dauðarefsing, en að fylgja þessum lögum gerði einstaklingnum kleift að neyta blóðs án refsingar.

Þessi kafli er vottur erfiður, því hann veitir undantekningu frá reglunni. Samkvæmt vottum Jehóva er engin staða þar sem blóðgjöf er viðunandi. En hér veitir lög Móse einmitt slíka undantekningu. Maður sem er langt að heiman, á veiðum, verður samt að borða til að lifa af. Ef hann hefur ekki náð árangri í veiðum á bráð en rekst á fæðu, eins og nýlega dáið dýr, kannski slátrað af rándýri, þá fær hann að borða þó það sé ekki lengur hægt að de-sanguinate skrokkinn almennilega . Samkvæmt lögum er líf hans mikilvægara en helgisiður sem felur í sér að hella út blóðinu. Sjáðu til, hann hefur ekki tekið lífið sjálfur, svo helgisiðinn að hella út blóðinu er tilgangslaus í þessu tilfelli. Dýrið er þegar dautt og ekki af hendi hans.

Það er meginregla í gyðingalögum sem kallast „Pikuach Nefesh“ (Pee-ku-ach ne-fesh) sem segir að „varðveisla mannlífs sé hafin yfir nánast öll önnur trúarleg tillitssemi. Þegar líf ákveðinnar manneskju er í hættu er hægt að hunsa næstum öll önnur boðorð í Torah. (Wikipedia „Pikuach nefesh“)

Þessi meginregla var skilin á dögum Jesú. Til dæmis var Gyðingum bannað að vinna verk á hvíldardegi og óhlýðni við þessi lög var stórbrot. Þú gætir verið tekinn af lífi fyrir brot á hvíldardegi. Samt höfðar Jesús til þekkingar þeirra á undantekningum frá þeirri reglu.

Hugleiddu þennan reikning:

“. . .Ef hann fór frá þessum stað fór hann inn í samkundu þeirra og leit! það var maður með visna hönd! Þeir spurðu hann: "Er það leyfilegt að lækna á hvíldardegi?" svo að þeir gætu sakað hann. Hann sagði við þá: „Ef þú ert með eina kind og sú kind fellur í gryfju á hvíldardegi, er þá einhver á meðal ykkar sem grípur ekki í hana og lyftir henni út? Hversu mikils virði er maður en kind! Svo að það er löglegt að gera gott á hvíldardegi. “ Þá sagði hann við manninn: „Réttu út hönd þína.“ Og hann rétti það út, og það var endurheimt hljóð eins og hin höndin. En farísear fóru og lögðust á eitt við hann um að drepa hann. “ (Matteus 12: 9-14)

Í ljósi þess að hægt væri að gera undantekningar frá hvíldardegi rétt innan þeirra eigin laga, hvers vegna héldu þeir áfram í uppnámi og reiði við hann þegar hann beitti sömu undantekningu til að lækna einhvern af veikleika? Af hverju myndu þeir leggjast saman um að drepa hann? Vegna þess að þeir voru vondir í hjarta. Það sem skipti þá máli var persónuleg túlkun þeirra á lögunum og vald þeirra til að framfylgja þeim. Jesús tók það frá þeim.

Um hvíldardaginn sagði Jesús: „Hvíldardagurinn varð til vegna mannsins en ekki mannsins vegna hvíldardagsins. Svo er mannssonurinn Drottinn jafnvel hvíldardagsins. “ (Markús 2:27, 28)

Ég tel að hægt sé að færa rök fyrir því að lög um blóð hafi einnig orðið til vegna mannsins en ekki mannsins vegna laga um blóð. Með öðrum orðum, ekki ætti að fórna lífi mannsins í þágu laga um blóð. Þar sem þessi lög koma frá Guði, þá er Jesús einnig Drottinn þessara laga. Það þýðir að lög Krists, lögmál kærleikans, verða að stjórna því hvernig við beitum lögbanninu gegn því að borða blóð.

En það er ennþá þessi nöldrandi hlutur frá Postulasögunni: „Vertu frá blóði.“ Að sitja hjá við eitthvað er öðruvísi en að borða það ekki. Það fer umfram það. Það er athyglisvert þegar þeir kveða upp úrskurð sinn um blóð að samtök votta Jehóva vilja gjarnan vitna í þessi þrjú orð en einblína sjaldan á allt samhengið. Við skulum lesa reikninginn bara til að vera öruggur svo að við séum ekki afvegaleiddir af auðveldri rökfræði.

„Þess vegna er ákvörðun mín ekki að ónáða þá af þjóðunum sem snúa sér til Guðs, heldur skrifa þá til að sitja hjá við það sem er skaðað af skurðgoðum, kynferðislegu siðleysi, því sem er kyrkt og af blóði. Því að frá fornu fari hefur Móse haft þá, sem boða hann í borg eftir borg, af því að hann er lesinn upp í samkundunum á hverjum hvíldardegi. ““ (Postulasagan 15: 19-21)

Þessi tilvísun til Móse virðist vera non sequitur, er það ekki? En það er það ekki. Það er innra með merkingunni. Hann er að tala við þjóðirnar, heiðingjana, ekki gyðinga, fólk sem er alið upp til að tilbiðja skurðgoð og falsgóða. Þeim er ekki kennt að kynferðislegt siðleysi sé rangt. Þeim er ekki kennt að skurðgoðadýrkun sé röng. Þeim er ekki kennt að það sé rangt að borða blóð. Reyndar, í hverri viku þegar þau fara í heiðna musterið, er þeim kennt að iðka einmitt þessa hluti. Það er allt hluti af tilbeiðslu þeirra. Þeir munu fara í musterið og fórna fölskum guði sínum og setjast síðan við máltíðir til að borða kjöt sem hefur verið fórnað, kjöt sem ekki var blætt samkvæmt lögunum sem Móse og Nói höfðu gefið. Þeir geta einnig nýtt sér vændiskonur musterisins, bæði karla og kvenna. Þeir munu hneigja sig fyrir skurðgoðum. Allir þessir hlutir voru algengar og samþykktar venjur meðal heiðinna þjóða. Ísraelsmenn gera ekkert af því vegna þess að lög Móse eru boðuð þeim á hverjum hvíldardegi í samkundunum og allt slíkt var bannað samkvæmt þeim lögum.

Ísraelsmaður myndi aldrei detta í hug að fara í heiðið musteri þar sem veislur eru haldnar, þar sem fólk situr og borðar kjöt sem hefur verið fórnað til skurðgoðanna og ekki blætt almennilega, eða fólk stendur upp frá borðinu og fer inn í annað herbergi til að stunda kynlíf með vændiskona, eða beygja þig undir skurðgoð. En allt þetta tíðkaðist fyrir heiðingjana áður en þeir urðu kristnir. Svo, fjórir hlutir sem heiðingjunum er sagt að sitja hjá, tengjast allt heiðinni tilbeiðslu. Kristnu lögin sem okkur voru gefin til að sitja hjá við þessa fjóra hluti áttu aldrei að ná til iðkunar sem hafði ekkert með heiðna tilbeiðslu að gera og allt að varðveita lífið. Þess vegna heldur reikningurinn áfram að bæta við nokkrum vísum lengra,

„Því að heilagur andi og við sjálf höfum gert það að verkum að þú bætir engum frekari byrðum nema þessum nauðsynlegu hlutum: að halda áfram að halda þér frá því sem fórnað er skurðgoðunum, frá blóði, frá því sem er kyrkt og frá kynferðislegu siðleysi. Ef þú heldur þig vandlega frá þessum hlutum mun þér vegnast vel. Góð heilsa þér! ““ (Postulasagan 15:28, 29)

Hvernig gat fullvissan, „Þú munt dafna. Góð heilsa fyrir þig! “ hugsanlega eiga við ef þessi orð kröfðust þess að við neitum okkur sjálfum eða börnum okkar um læknisaðgerð sem ætlað er að hjálpa okkur að dafna og koma okkur aftur við góða heilsu?

Blóðgjöf hefur ekkert að gera með rangar dýrkun af neinu tagi. Það er lífssparandi læknisaðgerð.

Ég held áfram að trúa því að það sé rangt að borða blóð. Það er líkamlega skaðlegt heilsu manns. En það sem verra er, það væri brot á lögum sem gefin eru Nóa formóður okkar sem heldur áfram að gilda um allt mannkynið. En eins og við höfum þegar sýnt, var tilgangurinn með því að sýna lífinu virðingu, lífið sem tilheyrir Guði og það er heilagt. En það að borða blóð í æð er ekki að borða það. Líkaminn neytir ekki blóðs eins og hann myndi fæða, heldur notar hann blóðið til að viðhalda lífinu. Eins og við höfum þegar tekið fram er blóðgjöf jafngilt líffæraígræðslu, þó fljótandi.

Vitni eru tilbúin að fórna sjálfum sér og börnum sínum til að hlýða þeim lagabókstaf sem þeir telja að eigi við í þessu tilfelli. Öflugasta ritningin af öllum er kannski þegar Jesús ávítir lögfræðilega trúarleiðtoga samtímans sem hlýddu lagabókstafnum og brjóta lög kærleikans. „Hins vegar, ef þú hefðir skilið hvað þetta þýðir,„ ég vil miskunn og ekki fórn, “þá hefðir þú ekki fordæmt þá seku.“ (Matteus 12: 7)

Þakka þér fyrir athygli þína og stuðning.