Blóð - „Heilagleiki lífsins“ eða „Eignarhald lífsins“?

Hvernig gengur lífið dag frá degi? Er það í jafnvægi og allt eins og það á að vera? Er jafnvægi hvort sem litið er á veraldlega stöðu eða andlega? Lífið er eins og það er. Það er ekki alltaf sólskyn. Það koma reglulega lægðir með rok og rigningu. Við vitum að í heildar samhenginu er lægð hluti af vistkerfi að leita að jafnvægi. Stundum erum við stödd í miðju lægðarinnar. Þar er logn og gott veður, sama hvað gengur á þar sem stormurinn er mestur. Sama lögmál gildir varðandi þitt eigið líf. Ef þú ert í þinn miðju, þínum sannleik þá heldur þú alltaf jafnvægi átakalaust. Sama hvað gustar mikið frá þér þegar þú lætur til þín taka. Huldufólk hefur gefið okkur hugleiðslu sem hjálpar okkur að finna þessa miðju, finna kjarna okkar og sannleikann sem í honum býr. Þegar þú veist hver þú ert og hvers vegna þú ert hér, mun líf þitt vera í flæðandi jafnvægi. Hugleiðslan virkjar þekkinguna sem er í vitund jarðar og færir hana með lífsorkunni inn í líkama okkar. Þar skoðar hún hugsana og hegðunar munstrið og athugar hvort það myndar átakalausu flæðandi jafnvægi. Hinn möguleikinn er falskt jafnvægi sem hafa þarf fyrir að viðhalda með tilheyrandi striti, áhyggjum og ótta. Síðan leiðbeinir þessi þekking okkur að því jafnvægi sem er okkur eðlilegt. Við blómstrum átakalaust, líkt og planta sem vex átakalaut frá fræi í fullþroska plöntu sem ber ávöxt.

Þetta er þriðja í röð greina. Til þess að átta þig á því sem skrifað er hér ættir þú fyrst að lesa frumleg grein mín um „ekkert blóð“ kenningu votta Jehóvaog Svar Meletis.
Lesandinn ætti að hafa í huga að hér er ekki lengur rætt um hvort kristnir menn eigi að „kenna ekkert blóð“. Við Meleti erum báðir sammála um að það eigi ekki að gera það. Eftir svör Meletis var eftir sem áður spurningin um hvað blóð táknar í Biblíunni. Svarið við þessari spurningu gæti haft áhrif á það hvernig kristinn maður beitir samvisku sinni af Guði við allar aðstæður. Vissulega er það ennþá eitthvað sem mig langar til að fá botn í, þar sem fyrir mér skiptir efnið máli, forsendan skiptir máli og niðurstöðurnar skipta máli.
Þó að ég hafi lagt fram rök mín í þessu frekari svari á mjög afgerandi hátt þarf lesandinn að skilja að ég er að gera þetta mikið að hætti umræðuhátta til að hvetja til frekari umræðu hjá öllum sem hafa áhuga. Ég trúi því að Meleti hafi gert mörg fín og hugsandi atriði í svari sínu og eins og alltaf er þeim ágætlega haldið fram. En þar sem hann hefur leyft mér svigrúm á þessum vettvangi að kynna ritningarrannsóknir mínar á eins beinan hátt og ég get, ætla ég að nota það.
Ef þú hefur ekki sérstakan áhuga á fínni meginreglum þessa efnis sem er til umræðu hvet ég þig ekki einu sinni til að eyða tíma í að lesa þessa grein. Ef þér tókst að komast í gegnum mitt fyrsta þá hefur þú greitt gjöld þín að mínu mati. Þetta var svolítið skrímsli og í raun hefur verið fjallað um öll helstu atriði þar. En ef þú hefur áhuga á að skoða aðeins dýpra þakka ég lesendahóp þinn og vona að þú vegir að umræðunni á jafnvægi og kurteisan hátt á athugasemdasvæðinu.
[Síðan Meleti skrifaði þessa grein hefur hún sent eftirfylgni til að fullnægja sumum atriðum sínum. Í gær samþykktum við að hann myndi senda eftirfylgni sína áður en ég sendi þessa. Þess má geta að ég gerði engar síðari breytingar á þessari grein og því tekur hún ekki tillit til frekari athugasemda Meletis. Ég held hins vegar að það hafi ekki veruleg áhrif á nein af punktunum hér.]

Helgileiki eða eignarhald?

Þegar ég skrifaði upphaflegu grein mína var ég meðvituð um að það var engin ströng skilgreining á ritningunni hvað blóð táknar. Nauðsynlegt er að álykta um slíka skilgreiningu ef við metum dýpri meginreglur sem athugun á þessu efni færir upp á yfirborðið.
Meleti og ég erum sammála um að skilgreiningin verði að innihalda „líf“. Við gætum jafnvel stoppað þar og einfaldlega sagt að „blóð tákni líf“. Allir biblíulegir punktar í grein minni myndu standast slíka skilgreiningu og niðurstöðurnar yrðu þær sömu. En eins og Meleti bendir réttilega á, þá getur upphafsforsendan haft áhrif á mál sem eru umfram spurninguna um hvort það sé biblíulega ásættanlegt að framfylgja „engu blóði“ stefnu gagnvart kristnum trúsystkinum sínum. Í því skyni vil ég kanna frekar muninn sem er eftir á rökum okkar um þetta mál - það er að segja hvort rétt sé að auka skilgreininguna „blóð táknar líf“ til að bæta við „í ljósi eignar Guðs það “, eða„ í ljósi helgi þess í augum Guðs “, eða sambland af þessu tvennu eins og ég leyfði mér upphaflega í grein minni.
Meleti telur að „helgun“ verði óheimilt frá skilgreiningunni. Krafa hans er sú að „eignarréttur“ á lífi af Guði sé lykillinn að því að skilja meginregluna.
Á sama hátt og Meleti viðurkenndi að lífið sé heilagt í þeim skilningi að allir hlutir frá Guði séu heilagir, hef ég þegar viðurkennt að lífið er í eigu Guðs í þeim skilningi að allir hlutir eru í eigu Guðs. Þess vegna verður að ítreka að þetta er ekki munurinn á okkur. Það kemur algjörlega niður á hver þessara, ef annað hvort, er tengd táknrænum eðli blóðs.
Nú verð ég að játa að í fyrstu grein minni taldi ég það nokkuð sem gefið að leiðin til að meðhöndla lífið sé í samræmi við hugtakið „lífið er heilagt“. Guðfræði guðfræðinnar fullyrðir þetta (nokkur nýleg dæmi eru w06 11 / 15 bls. 23 par. 12, w10 4 / 15 bls. 3, w11 11 / 1 bls. 6) og almenn júdó-kristin guðfræði endurspeglar almennt þessa hugmynd.
Engu að síður, þegar kemur að hinni sérstöku táknrænu merkingu blóðs, mun ég taka það sem Meleti segir að við getum ekki tekið því sem sjálfsögðum hlut að þessir þættir komi inn í jöfnuna. Ef niðurstöður okkar eru háðar því verðum við að tryggja að forsenda okkar sé sannarlega staðfest í ritningunni.
Í fyrsta lagi hvað á ég við með heilagleika? Það er auðvelt að einbeita sér að orði og vera samt að tala í krossmarki ef við deilum ekki sömu skilgreiningu.
Hér er skilgreining á Merriam Webster orðabók: gæði eða ástand þess að vera heilagur, mjög mikilvægur eða dýrmætur.
Ef við einbeitum okkur að því fyrsta - „gæði eða ástand heilags“ - þá verð ég að vera sammála því að þetta er kannski ekki kjarninn í því hvernig blóð táknar lífið, þó að það sé vissulega með í för eins og við munum sjá. Það er í raun þriðji valkosturinn sem hylur betur það sem ég á við þegar rýmka skilgreininguna á táknmáli blóðs umfram lífið í sjálfu sér og festir undirliggjandi ástæðu fyrir því hvers vegna blóð í táknun lífsins er svo sérstakt.
Frá sjónarhóli Guðs hefur lífið mikið gildi. Þess vegna verðum við, eins og verur gerðar til ímyndar hans, einnig að deila mati hans á lífinu. Það er það. Það flækist ekki en það. Ég sé ekki sannanir fyrir því að Jehóva noti blóð til að vekja fyrst og fremst áhrif á þann sem trúir að hann sé eigandi lífsins.
Þess vegna eru lykilspurningarnar sem ég vil kanna sem svar við grein Meletis:

1) Er eitthvað biblíulegt að tengja blóð sem tákn með „eignarrétt á lífinu“?

2) Er eitthvað biblíulegt að tengja blóð sem tákn með „lífsgildi“?

Fyrsta skírskotun Meletis til ritningarinnar er eftirfarandi:

Það blóð táknar eignarrétt á lífinu má sjá frá fyrstu umfjöllun um það í 1. Mósebók 4: 10: Við þetta sagði hann: „Hvað hefur þú gert? Heyrðu! Blóð bróður þíns hrópar til mín frá jörðu. “

Að segja að það „sést“ af þessum kafla að „blóð tákni eignarrétt lífsins“ er ekki rökstudd að mínu mati. Ég get alveg eins fullyrt að 4. Mósebók 10:XNUMX styður þá forsendu að blóð sé dýrmætt eða heilagt (í „dýrmætum“ skilningi) fyrir augum Guðs.
Meleti heldur áfram með því að bjóða upp á líkingu eða líkingu stolinna vara og notar það sem stuðning við forsenduna. En eins og Meleti veit vel, getum við ekki notað myndskreytingar til sanna hvað sem er. Líkingin væri hæfileg ef forsendan hefði þegar verið staðfest, en hún hefði ekki gert það.
Eftirfarandi ritningargreinar sem Meleti notar til að sýna að líf og sál tilheyri Guði (Préd. 12: 7; Eze 18: 4) nefna alls ekki blóð. Svo að hver skilgreining á táknmáli blóðs sem tengist þessum ritningum getur aðeins verið fullyrðing.
Aftur á móti Sálmur 72: 14 notar orðasambandið „blóð þeirra mun verða dýrmætt í augum hans.“ Hebreska orðið hér þýtt „dýrmætt“ snýst alfarið um gildi en ekki eignarhald.
Sama orð er notað í Ps 139: 17 „Svo, mér eru dýrmætar hugsanir þínar! Ó Guð, hversu mikið nemur upphæðin af þeim. “ Hugsanirnar í þessu tilfelli eru greinilega frá Guði (í eigu hans ef þú vilt), en þær eru sálmaritaranum virði. Svo að þetta orð er ekki í eðli sínu tengt gildi einhvers vegna þess að þú átt það. Það er einfaldlega verið að lýsa því hvernig einn maður hefur eitthvað annað sem er mikils virði, hvort sem það er í eigu hans eða ekki.
Með öðrum orðum, það er hægt að koma á traustum grundvallarritun fyrir blóð sem tengist gildi lífsins, en ekki með eignarhald af því.
Næstu Meleti ástæður fyrir eftirfarandi aðstæðum varðandi Adam:

Ef Adam hefði ekki syndgað, en í staðinn verið sleginn af Satan vegna sviksömrar reiði vegna þess að honum tókst ekki að snúa honum, hefði Jehóva einfaldlega risið upp Adam. Af hverju? Vegna þess að Jehóva gaf honum líf sem ólöglega var tekið frá honum og æðsta réttlæti Guðs myndi krefjast þess að lögunum yrði beitt; að lífið verði endurreist.

Þessi forsenda er síðan notuð til að styðja enn frekar hugmyndina um að „blóðið sem táknar líf [Abels] var ekki að gráta myndrænt vegna þess að það var heilagt heldur vegna þess að það var tekið með ólögmætum hætti.“
Ef þetta er strangt til tekið vekur það upp spurninguna um hvers vegna Jehóva reisti Abel ekki upp strax. Svarið er að Abel átti ekki „rétt til lífs“ vegna þess að hann hafði erft synd frá föður sínum. Rómverjar 6: 23 á við Abel alveg eins og allir menn. Óháð því hvernig hann dó - hvort sem hann var af ellinni eða í hendi bróður síns - var hann ætlaður til dauða. Það sem krafist var var ekki einfaldlega „skil á stolnum vörum“, heldur innlausn byggð á óverðskuldaðri góðmennsku Guðs. Blóð Abels var „dýrmætt í augum hans“. Nógu dýrmætt að senda son sinn til að gefa gildi síns eigin blóðs til að leysa líf sitt.
Með því að halda áfram segir Meleti að Noachian sáttmálinn hafi gefið „réttinn til að drepa dýr en ekki menn“.
Höfum við sannarlega rétt til að drepa dýr? Eða höfum við leyfi til að drepa dýr? Ég trúi því ekki að kafli málsins greini greinarmuninn á dýrum og körlum á alveg eins og Meleti kynnti. Í báðum tilvikum er líf dýrmætt, í báðum tilvikum höfum við ekki rétt til að taka það, þó að þegar um dýr er að ræða er „leyfi“ veitt, rétt eins og síðar myndi Jehóva skipa mönnum að taka önnur mannslíf - ítarleg leyfi. En á engum tímapunkti er þetta sett fram sem „réttur“. Nú þegar skipun er gefin er greinilega engin þörf á helgisiði viðurkenningar á því að líf hafi verið tekið. Leyfið til að taka lífið eða lífið er takmarkað við þær aðstæður (td bardaga eða refsingu samkvæmt lögum), en þegar gefið var teppi um að taka dýr til manneldis var kveðið á um viðurkenningu. Afhverju er það? Ég legg til að það sé ekki einfaldlega helgisiður sem endurspegli eignarrétt Guðs, heldur sé hann raunhæfur mælikvarði til að viðhalda lífsgildinu í huga þess sem borðar holdið, til þess að lífið verði ekki fellt með tímanum.
Eina leiðin fyrir lesandann að ákveða hina sönnu merkingu Noachian sáttmálans er að lesa vandlega allan kaflann einu sinni með „eignarhald“ í huga og í annað sinn með „gildi lífsins“ í huga. Þú getur gert þessa æfingu öfugt ef þú vilt.
Fyrir mér passar eignarhaldslíkanið bara ekki, og hér er ástæðan.

„Rétt eins og ég gaf þér græna gróðurinn, gef ég þeim öllum fyrir þig.“ (Gen 9: 3b)

Nú væri það vitsmunalega óheiðarlegt af mér að benda ekki á hebreska orðið Nathan þýtt „gefa“ hér getur líka þýtt að „fela“ samkvæmt samræmi Strong. Hins vegar, í yfirgnæfandi meirihluta sinnum er orðið notað í XNUMX. Mósebók, það hefur þá tilfinningu að það sé sannarlega „gefið“ og næstum allar biblíuþýðingar gera það á þennan hátt. Ef Jehóva var sannarlega að reyna að vekja athygli á atriði varðandi eignarhald sitt hefði hann ekki sagt það öðruvísi? Eða að minnsta kosti gert skýran greinarmun á því hvað nákvæmlega tilheyrir mönnum núna og hvað tilheyrir enn Guði. En þegar sagt er frá blóðbanninu er ekkert sem segir að það sé vegna þess að Guð “á” enn lífið.
Aftur skulum við vera með á hreinu að enginn er að segja að Guð eigi ekki enn lífið í sannasta skilningi. Við erum aðeins að reyna að komast að því hvað var táknað með blóðbanni í þessum kafla. Með öðrum orðum, hvaða meginatriði var Guð raunverulega að reyna að vekja hrifningu af Nóa og mannkyninu?
Jehóva heldur áfram að segja að hann muni krefjast „bókhalds“ um hvernig við komum fram við lífið (Gen 9: 5 RNWT). Það er mjög áhugavert að sjá hvernig þetta hefur verið uppfært í Endurskoðuðu NWT. Áður var það orðað sem Guð spurði það til baka. En „bókhald“ er aftur nátengt gildi eitthvað. Ef við lesum textann sem verndarvörn fyrir því hvernig maðurinn myndi meðhöndla þessa nýju gjöf til þess að dýrmætt líf lífsins verði ekki fellt, þá er það skynsamlegt.
Athugaðu þennan útdrátt úr hnitmiðuðum athugasemd Matthews:

Aðalástæðan fyrir því að banna að borða blóð, vafalítið var vegna þess að úthella blóði í fórnum var að hafa dýrkunina í huga vegna friðþægingarinnar miklu; samt virðist það einnig ætlað að athuga grimmd, svo að menn, sem eru vanir að úthella og fæða blóð blóðs, ættu að verða þeim óánægðir og minna hneykslaður á hugmyndinni um að úthella blóði manna.

Margir álitsgjafar Biblíunnar taka fram svipuð atriði varðandi það hvernig þessi kafli snýst um að setja mönnum mörk í ófullkomnu ástandi. Ég gat ekki fundið einn einasta sem hefur ályktað að kjarnamálið sem var í húfi væri eignarhald. Auðvitað sannar þetta í sjálfu sér ekki Meleti rangt, en það gerir það ljóst að slíkt hugtak virðist vera einstakt. Ég legg til að hvenær sem einhver leggur til einstaka kenningarfræði þá eigi viðkomandi að bera sönnunarbyrðina og að það sé rétt að krefjast mjög beins stuðnings ritningarinnar ef við viljum samþykkja það. Ég er einfaldlega ekki að finna þennan beina ritningarstuðning við forsendur Meletis.
Þegar kom að athugun á lausnarfórninni var ég svolítið óviss um hvernig skýring Meletis átti að styðja forsenduna. Ég vil ekki fara út í nákvæma skoðun á því hvernig lausnargjaldið virkar, en mér sýndist að allt sem lagt var fram leiddi okkur til að íhuga blóð Jesú út frá „gildi“ þess frekar en nokkuð sem varðar „ eignarhald “.
Meleti skrifaði „Gildið sem fylgir blóði Jesú, það er að segja gildi hans, sem blóð hans táknar, var ekki byggt á helgi þess“.
Ég er beinlínis ósammála þessari fullyrðingu. Jafnvel þótt við förum með strangari skilgreiningu á helgi sem „að vera heilagur“ í stað þess að „einfaldlega“ vera dýrmætur ”, þá virðist enn vera nægar vísbendingar um að geta tengt lausnarfórnina nákvæmlega við þetta. Hugmyndin um heilagleika var nátengd dýrafórnum samkvæmt Móselögunum. Heilagleiki þýðir trúarleg hreinleiki eða hreinleiki og upprunalega hebreska qo′dhesh miðlar hugsuninni um aðskilnað, einkarétt eða helgun til Guðs (it-1 bls. 1127).

„Hann verður líka að dreifa nokkru af blóði á það með fingri sínum sjö sinnum og hreinsa það og helga það fyrir óhreinleika Ísraels sona.“ (Lev 16: 19)

Þetta er eitt dæmi um fjölmarga ritningarstaði undir lögunum sem tengja blóð við „helgi“. Spurning mín væri - hvers vegna væri blóð notað til að helga eitthvað, ef áherslan væri ekki á að blóðið sjálft væri heilagt? Aftur á móti hvernig getur það verið heilagt og þó „heilagleiki“ ekki þátt í skilgreiningunni á því sem það táknar frá sjónarhóli Guðs?
Við skulum ekki beygja okkur af því að Meleti viðurkenndi að líf og blóð er heilagt. Við erum sérstaklega að reyna að komast að því hvort það er þungamiðjan í því hvers vegna blóð er tákn fyrir lífið eða hvort þessi fókus varðar fyrst og fremst „eignarhald“. Ég mótmæli því að ritningarnar einblíni á þáttinn „heilagleika“.
Þess má geta að þegar Jehóva lýsti því hvernig nota ætti blóðið sem friðþægingu sagði hann: „Sjálfur hef ég gefið það á altarinu til að friðþægja fyrir ykkur“ (Lev 17: 11, RNWT). Sama hebreska orðið Nathan er notað hér og þýtt „gefið“. Þetta virðist vera mjög þýðingarmikið. Þegar blóð var notað til friðþægingar sjáum við aftur að þetta er ekki spurning um að Guð merki eignarhald hans á einhverju heldur gefi mönnum það í þessu skyni. Þetta myndi auðvitað að lokum endurspegla verðmætustu gjöfina í gegnum lausnargjaldið.
Þar sem líf og blóð Jesú var hreint og helgað í fullkomnum skilningi hafði það gildi til að friðþægja fyrir ótímabundinn ófullkominn líf, ekki bara að jafna vogina fyrir þann sem Adam missti. Vissulega átti Jesús rétt á lífi og gaf það upp af fúsum og frjálsum vilja, en með hvaða hætti þetta gerir okkur kleift að lifa er ekki einföld staðgengill.

„Það er ekki það sama með ókeypis gjöf og með því hvernig hlutirnir unnu í gegnum þann sem hafði syndgað“ (Róm 5: 16)

Það er einmitt vegna þess að úthellt blóði Jesú er nægilega dýrmætt í syndlausu, hreinu og já „heilögu“ ástandi sem við getum verið lýst réttlát með trú okkar á það.
Blóð Jesú „hreinsar okkur frá allri synd (Jóh 1: 7). Ef gildi blóðs er aðeins byggt á rétti Jesú til lífs og ekki vegna heilagleika þess eða helgi, hvað er það þá sem hreinsar okkur frá synd og gerir okkur heilög eða réttlát?

„Þess vegna þjáðist Jesús einnig til að helga fólkið með eigin blóði fyrir utan hliðið.“ (Heb 13: 12)

Við getum vissulega átt ítarlegri umfjöllun um lausnarfórnina sem efni eitt og sér. Það nægir að segja að ég trúi því að gildið sem fylgir blóði Jesú hafi byggst mjög á helgi þess og í þessu virðist Meleti og ég vera mismunandi.
Með allt þetta tal um að blóð sé heilagt og aðgreint í samhengi við friðþægingu, gætirðu farið að velta fyrir þér hvort ég sé ekki að hjálpa til við að staðfesta „ekkert blóð“ stefnu JW. Í því tilfelli myndi ég einfaldlega þurfa að beina þér til baka til að lesa vandlega mína upprunalega grein, sérstaklega kaflanna um Móselög og lausnarfórn til þess að setja þetta í rétt sjónarhorn.

Að taka á afleiðingum beggja forsendna

Meleti óttast „að þáttur„ helgi lífsins “í jöfnunni rugli málið saman og geti leitt til óviljandi afleiðinga“.
Ég skil hvers vegna honum finnst þetta og finnst samt að slíkur ótti sé órökstuddur.
„Óvonandi afleiðingarnar“ sem Meleti óttast eru allar tengdar því hvort okkur sé skylt að varðveita lífið þegar í raun gæti verið full ástæða til að gera það ekki. Í núverandi kerfi þættir „lífsgæði“ þátt í ákveðnum læknisfræðilegum ákvörðunum. Þess vegna tel ég að reglur Guðs séu enn byggðar á meginreglum en ekki algerum. Með því að segja „lífið er heilagt“ í aðalatriðum, finnst mér engin skylda til að varðveita líf sem greinilega á enga von um að ná sér nokkurn tíma eftir alvarlega þjáningu í þessu heimskerfi.
Sýningarbrauðið í tjaldbúðinni var álitið heilagt eða heilagt. Og samt voru lögin sem lutu að þessu greinilega ekki alger. Ég notaði þessa meginreglu þegar til að styðja annan punkt í upphafsgreininni. Jesús sýndi að meginreglan um kærleika er ofar bókstaf laganna (Matt 12: 3-7). Rétt eins og ritningarnar sýna skýrt að lög Guðs um blóð geta ekki verið alger að því marki að halda aftur af einhverju sem mögulega er til bóta, þá er meginreglan um að „lífið sé heilagt“ frá sjónarhóli Guðs ekki algert að því marki að líf verði að varðveita hvað sem það kostar.
Hér mun ég vitna í útdrátt úr 1961 Varðturnsgrein. Það er athyglisvert að greinin í heild sinni ítrekað vísar til meginreglunnar um að „lífið sé heilagt“.

w61 2 / 15 bls. 118 líknardráp og lög Guðs
Allt þetta þýðir þó ekki að þar sem einstaklingur þjáist mikið af sjúkdómi og dauða er aðeins tímaspursmál verður læknirinn að halda áfram að gera óvenjulegar, flóknar, neyðarlegar og kostnaðarsamar ráðstafanir til að halda sjúklingnum á lífi. Það er mikill munur á því að lengja líf sjúklings og að teygja úr deyjandi ferli. Í slíkum tilvikum væri það ekki í bága við lög Guðs varðandi helgi lífsins að láta miskunnsama ferlið taka sinn gang. Læknastéttin starfar venjulega í samræmi við þessa meginreglu.

Að sama skapi, þegar kemur að því að bjarga fólki í lífshættu, þá eru kannski engin skýr svör. Hvort heldur sem er er líf í hættu og við þyrftum að vega upp á öllum aðstæðum út frá okkar eigin skilningi á siðferðisreglum Guðs. Aftur á móti vitum við að við verðum dregin til ábyrgðar fyrir allar ákvarðanir okkar og því myndum við ekki fara með þær létt þegar þær fela í sér líf og dauða.
Hin hliðin á peningnum er að íhuga hvert útgáfa Meletis af forsendunni gæti leitt okkur. Ef við skiptum yfir í skilgreininguna „líf tilheyrir Guði“ ásamt afstöðunni „það skiptir ekki of miklu máli vegna þess að Jehóva mun endurvekja okkur og / eða annað fólk“, þá tel ég hættuna vera að við getum ófúslega vanmetið lífið með því að að meðhöndla læknisfræðilegar ákvarðanir sem tengjast varðveislu lífsins af minni alvöru en þær eiga við. Reyndar bendir öll „engin blóð“ kenningin á þessa hættu að fullu, því það er hér sem við lendum í aðstæðum sem ekki aðeins fela í sér að lengja þjáningarlífið, heldur aðstæður þar sem einstaklingur gæti átt möguleika á að koma aftur til sanngjarnt stig heilsu og halda áfram að sinna hlutverki hans eða Guði í þessu núverandi heimskerfi. Ef líf er með sanngjörnum hætti hægt að varðveita og það stangast ekki á við lög Guðs og engar aðrar veikjandi kringumstæður, þá verð ég að krefjast þess að það sé skýr skylda að reyna að gera það.
Allur hlutinn sem Meleti skrifaði um dauðann sem svefn er mjög huggulegur til að vera viss, en ég sé ekki hvernig hægt er að nota þetta til að lækka gildi lífsins í raun. Staðreyndin er að ritningarnar líkja dauðanum við svefn til að hjálpa okkur að sjá heildarmyndina, ekki til að láta okkur missa sjónar af því sem líf og dauði er í raun. Dauðinn er í grundvallaratriðum ekki það sama og svefn. Varð Jesús hryggur og grét alltaf þegar einn af vinum hans tók sér lúr? Er svefni lýst sem óvin? Nei, manntjón er alvarlegt mál einmitt vegna þess að það hefur mikið gildi í augum Guðs og ætti að hafa það sama í okkar. Ef við skerum „helgi“ eða „gildi“ lífsins út úr jöfnunni þá óttast ég að við látum okkur vera opin fyrir einhverri lélegri ákvarðanatöku.
Þegar við höfum viðurkennt að öll lögmál og lög í orði Guðs myndu ekki útiloka tiltekna læknismeðferð getum við tekið samviskusamlega ákvörðun með „kærleika“ að leiðarljósi, rétt eins og Meletis skrifaði. Ef við gerum það þó að við séum enn í augum Guðs um gildi lífsins þá tökum við rétta ákvörðun.
Það gæti leitt mig til annarrar ákvörðunar en Meleti í sumum tilvikum vegna viðbótarþyngdar sem ég myndi líklega beita fyrir það sem ég lít á sem helgi og gildi lífsins sem skilgreint er í ritningunni. Hins vegar vil ég vera með á hreinu að allar ákvarðanir sem ég tek myndu ekki byggjast á „ótta við dauðann“. Ég er sammála Meleti um að kristin von okkar fjarlægi þennan ótta. En ákvörðun um líf eða dauða sem ég tek myndi vissulega hafa áhrif á ótta við að falla ekki undir sýn Guðs á gildi lífsins og reyndar andúð á að deyja óþörfu.

Niðurstaða

Ég opnaði fyrstu grein mína með því að gera grein fyrir djúpum krafti innrætingar sem hefur haft áhrif á okkur öll sem höfum verið JW í mörg ár. Jafnvel þegar við sjáum villur í kenningum getur það verið mjög erfitt að skoða hlutina skýrt án nokkurra afleiddra áhrifa frá þessum synaptic leiðum sem hafa myndast. Kannski sérstaklega ef efni er ekki lykilatriði fyrir okkur eru þessi tauganet ólíklegri til að breyta mynstri þeirra. Ég sé í mörgum af þeim athugasemdum sem settar voru fram við fyrstu grein mína að þó að það væri enginn ágreiningur með einum rökstuðningi í ritningarstaðnum, þá var ennþá undirstraumur persónulegs eðlislægs andúð á læknisfræðilegri notkun blóðs. Eflaust hefði bann við líffæraígræðslu verið í gildi til dagsins í dag, þá myndu margir finna fyrir því líka. Sumir sem annars hafa hugsað þannig hafa sem betur fer varðveitt líf sitt með því að fá slíka meðferð.
Já, dauði í einum skilningi er eins og svefn. Upprisuvonin er glæsileg von sem frelsar okkur frá sjúklegum ótta. Og samt, þegar einstaklingur deyr, þjáist fólk. Börn þjást með því að missa foreldra, foreldrar þjást af því að missa börn, makar þjást af því að missa félaga, stundum að því marki að þeir deyja sjálfir af brotnu hjarta.
Aldrei erum við beðin um af Guði að horfast í augu við óþarfa dauða. Annaðhvort hefur hann bannað okkur frá ákveðinni læknisaðgerð eða ekki. Það er enginn miðjarðar.
Ég fullyrði að ritningarnar sýna enga ástæðu fyrir því að við ættum að setja hugsanlega lífverndandi meðferð með blóði í einhvern flokk sem er frábrugðinn neinum öðrum en hugsanlega lífverndandi meðferð. Ég fullyrði líka að kveðið er sérstaklega á um í ritningunni til að koma í veg fyrir árekstra milli laga Guðs um blóð og sýn hans á gildi lífsins. Það er engin ástæða fyrir föður okkar á himnum að setja slík ákvæði ef þessar ákvarðanir eru einfaldlega ekki mál vegna upprisuvonarinnar.
Sem lokahugsun er ég ekki talsmaður þess að þú skulir byggja ákvarðanir þínar einfaldlega á því að við ættum að líta á lífið sem heilagt. Í aðalatriðum er að skilja hvernig Jehóva Guð lítur á lífið og haga sér í samræmi við það. Meleti lauk grein sinni með því að spyrja þeirrar spurningar sem ég var með í kjarna fyrstu greinarinnar minnar - hvað myndi Jesús gera? Það er endanleg spurning kristins manns og í þessu er ég, eins og alltaf, í fullu einingu við Meleti.

apollos0fAlexandria