Þegar sannanir eru ekki ...

Sumir hafa sagt að við verðum að vera jákvæðari á þessum vettvangi. Við erum alveg sammála. Við viljum ekkert betra en að tala aðeins um jákvæðan og uppbyggjandi sannleika úr orði Guðs. En til að byggja á jörðu þar sem mannvirki er þegar til þarf maður fyrst að rífa það gamla niður. Minn síðasti senda er dæmi um það. Mér fannst persónulega niðurstaðan uppbyggilegust eins og fjöldi annarra, að fara eftir athugasemdunum. Samt, til að koma því á framfæri, var nauðsynlegt að greiða götu með því að sýna fram á rökvillu stefnu okkar sem setur hið guðlega nafn inn í ritningarnar þar sem það var aldrei til frá upphafi.
Vandamálið sem við stöndum frammi fyrir er sama vandamálið sem allir menn standa frammi fyrir allan tímann og í nánast öllum tilraunum. Ég á við tilhneigingu okkar til að trúa því sem við viljum trúa. Þetta benti Pétur á í 2. Pétursbréfi 3: 5, „Því að skv ósk þeirra, þessi staðreynd sleppur athygli þeirra ... “
Þeir misstu af stiginu vegna þess að þeir vildu missa af punktinum. Við getum haldið að við, sem vottar Jehóva, séum ofar þessu, en í raun eina leiðin fyrir nokkurt mannfólk til að komast undan þessari sjálfstrauðu gildru er að vilja eða vilja trúa því sem er satt. Maður verður að elska sannleikann umfram alla aðra hluti - allar aðrar hugmyndir og hugtök - til að takast á við þessa áskorun með góðum árangri. Þetta er enginn auðveldur hlutur að ná því það eru mörg vopn sem lögð eru á okkur og það sem bætir byrðinni er okkar eigin veikburða og synduga sjálf með allar sínar óskir, langanir, fordóma og hang-ups.
Páll varaði Efesusar við nauðsyn þess að viðhalda árvekni: „Við ættum ekki lengur að vera börn, velt um eins og bylgjur og borin hingað og þangað af öllum kennsluvindum með brögð manna, með list í blekkjandi kerfum. “(Ef. 4: 14)
Rit okkar innihalda mörg góð lögmál til að lifa eftir og eru oft fallega skrifuð af góðum kristnum mönnum sem vilja aðeins það sem er okkur fyrir bestu. Sjálfblekkingin sem Pétur talaði um vinnur þó ekki aðeins að þeim sem kenndur er, heldur einnig í huga og hjarta kennarans.
Hver sem kennslan er afhent verðum við að vera tilbúin að leggja til hliðar þá náttúrulegu forgangsrembu sem við gætum verið hneigð til að finna fyrir valdhöfunum og skoða alla hluti af ástríðu. Kannski missi ég af því. Kannski er „óbilandi“ einmitt það sem við ættum ekki að vera. Því að það er ástríða fyrir sannleikanum sem kemur okkur frá lygi. Umfram allt er auðvitað ást okkar til uppsprettu alls sannleika: Faðir okkar, Jehóva Guð.
Hvernig getum við forðast að láta blekkjast? Við verðum að hætta að láta eins og börn fyrir einn. Börn eru auðveldlega afvegaleidd vegna þess að þau eru of traust og skortir hæfileika til að skoða sönnunargögn. Þess vegna hvatti Páll okkur til að vera ekki börn lengur.
Við verðum að þróa rökhæfni fullorðinna. Því miður veikist sú samlíking af því að margir fullorðnir skortir góða rökhæfileika í dag. Svo sem kristnir menn þurfum við eitthvað meira. Við þurfum að „ná vöxt fullorðins manns, mælikvarði á vexti sem tilheyrir fyllingu Krists.“ (Ef. 4:13) Eitt af því sem við verðum að öðlast er þekking á tækni sem notuð er til að blekkja okkur. Þetta getur verið fínlegast.
Vinur, sem var að vinna að yfirlýsingum almennings, „Hollur söfnuður undir stjórn Krists“, tók til dæmis eftir því hversu lúmsk hugmyndin um hollustu við hið stjórnandi ráð var kynnt og veitt þyngd. Í styttri mynd kynnir útlínan eftirfarandi rök rök.

1. Kristur á skilið hollustu okkar.
2. Allir verða að sýna hollustu.
3. Hinn trúi þjónn annast jarðneska hagsmuni safnaðarins.
4. Trúir standa fast við dyggan þjón.

Taktu eftir því hvernig útlínan segir í raun aldrei að við ættum að vera trygg við Jesú; aðeins að hann verðskuldar hollustu okkar, sem við veitum honum með því að sýna dyggum þræl, sem nú er fullkomlega persónugert í stjórnarnefndinni, hollustu?
Þetta er gölluð alhæfing, gerð af inductive fallvilla; að draga ályktun byggða á veikum forsendum. Staðreyndin er sú að við verðum að vera trúr Kristi. Gallaða forsendan er sú að hollusta okkar við Krist sé hægt að ná með því að vera trygg við mennina.

Rökrétt mistök

Þó margt af því sem við kennum í ritum okkar sé upplífgandi, náum við því miður ekki alltaf þeim háu kröfum sem leiðtogi okkar, Kristur, hefur sett. Þannig að okkur gengur vel að skilja aðferðirnar sem hægt er að nota til að villa um fyrir okkur af og til.
Tökum máls á því. Nýjasta útgáfa okkar af New World Translation hefur fjarlægt viðauka J tilvísana sem áður var notaður til að réttlæta að nafn Jehóva var sett í kristnu ritningarnar. Í staðinn hefur það gefið okkur viðauka A5 þar sem segir að „sannfærandi gögn séu fyrir hendi um að Tetragrammaton hafi komið fram í upphaflegu grísku handritunum.“ Það kynnir þetta síðan sannfærandi sannanir í níu liðum með punktum sem byrja á bls. 1736.
Hvert þessara níu atriða virðist sannfærandi fyrir lesandann. Hins vegar þarf ekki mikla umhugsun um að sjá þá fyrir hvað þeir eru: rökréttar villur sem leiða til gallaðra ályktana. Við munum skoða hvern og einn og reyna að bera kennsl á mistökin sem notuð eru til að sannfæra okkur um að þessi atriði eru raunveruleg sönnunargögn, frekar en bara mannleg álit.

Strawman villan

The Strawman rökvilla er ein þar sem rökin eru rangfærð til að auðvelda árásina. Í meginatriðum, til að vinna rökin, smíðar ein hliðin myndhverfan strámann með því að færa rök fyrir öðru en því sem það raunverulega er. Kúlupunktarnir níu í rökum þýðendanna, þegar þeir eru teknir saman, eru dæmigerð rökvilla vegna strámanna. Þeir gera ráð fyrir að allt sem þarf er að sanna að kristnir menn á fyrstu öld hafi þekkt og notað nafn Jehóva.
Þetta eru alls ekki rökin. Staðreyndin er sú að þeir sem halda því fram gegn því að setja guðdómlega nafnið í hvaða þýðingu sem er á kristnum Ritningum munu fúslega kveða á um að lærisveinarnir hafi bæði þekkt og notað guðdómlega nafnið. Rökin snúast ekki um það. Það snýst um það hvort þeir fengu innblástur til að taka það með þegar þeir skrifuðu hinar heilögu ritningar.

Bilun við að staðfesta afleiðinguna

Eftir að hafa smíðað strámann sinn þurfa rithöfundarnir nú aðeins að sanna A (að rithöfundar kristinnar ritningar þekktu bæði og notuðu nafn Jehóva) til að sanna B sjálfkrafa (að þeir hljóta að hafa líka haft það með í skrifum sínum).
Þetta er uppástungufall sem vísað er til staðfesta það sem af því hlýst: Ef A er satt, verður B líka að vera satt. 
Það virðist augljóst á yfirborðslegan hátt, en það er þar sem villan kemur inn. Lýsum því þannig: Þegar ég var ungur maður var ég erlendis í nokkur ár og á þeim tíma skrifaði ég fjölda bréfa til föður míns. Ég notaði nafn hans aldrei einu sinni í þessum bréfum heldur ávarpaði hann aðeins „föður“ eða „pabba“. Ég skrifaði líka bréf til vina sem voru að koma í heimsókn til mín. Í þeim bað ég þá um að hafa samband við föður minn svo að þeir gætu komið með gjafir frá honum til mín. Í þessum bréfum gaf ég þeim nafn föður míns og heimilisfang.
Eftir nokkur ár, ef einhver myndi skoða þessi bréfaskipti, gæti hann sannað að ég bæði þekkti og notaði nafn föður míns. Myndi það gefa þeim grundvöll til að halda því fram að persónuleg samskipti mín við föður minn hljóti að hafa falið í sér nafn hans líka? Að fjarvera þess er sönnun þess að það var einhvern veginn fjarlægt af óþekktum einstaklingum?
Bara vegna þess að A er satt, þýðir það ekki sjálfkrafa að B sé satt líka - rangleikinn við að staðfesta það sem af því hlýst.
Við skulum líta á hvert skotpunkt og sjá hvernig galla byggja hvert á annað.

Mistök tónsmíðanna

Fyrsta brestið sem rithöfundarnir nota er það sem kallað er Fallacy of Composition. Þetta er þegar rithöfundurinn fullyrðir staðreynd um einn hluta af einhverju og gerir síðan ráð fyrir að þar sem það eigi við þar eigi það einnig við um aðra hluta. Hugleiddu fyrstu tvö punktana.

• Afrit af hebresku ritningunum, sem notuð voru á dögum Jesú og postulanna, innihéldu Friðrammaton allan textann.
• Á dögum Jesú og postula hans birtist Fíflaliðið einnig í grískum þýðingum á hebresku ritningunum.

Mundu að þessi tvö atriði eru kynnt sem sannfærandi sannanir.
Sú staðreynd að hebresku ritningarnar innihalda tetragrammaton krefst ekki þess að kristnu grísku ritningarnar innihaldi það líka. Til að sýna fram á þetta er rökvilla í tónsmíðum skaltu líta á að Esterabók inniheldur ekki guðdómlegt nafn. En samkvæmt þessum rökum hlýtur það að hafa innihaldið guðdómlega nafnið upphaflega, því að hver önnur bók Hebresku ritninganna inniheldur það? Þess vegna verðum við að álykta að afritarar hafi fjarlægt nafn Jehóva úr Esterabók; eitthvað sem við gerum ekki kröfu um.

Mistök veiklegrar framköllunar og björgunar

Næsti skothvellur svokallaðra sönnunargagna er sambland af að minnsta kosti tveimur mistökum.

• Kristnu grísku ritningarnar segja sjálfar frá því að Jesús hafi oft vísað til nafns Guðs og gert öðrum kunnugt um það.

Fyrst höfum við galli veikra örvun. Rök okkar eru þau að þar sem Jesús notaði nafn Guðs, þá notuðu kristnir rithöfundar það líka. Þar sem þeir notuðu það hefðu þeir tekið það upp þegar þeir skrifuðu. Ekkert af þessu er sönnun. Eins og við höfum þegar sýnt fram á, þá vissi faðir minn og notar eigið nafn, ég notaði það við tækifæri þar sem við átti. Það þýðir ekki að þegar ég talaði um hann við systkini mín, þá notaði ég það í stað föður eða föður. Þessi lína af veikum frádráttarhugleiðingum er gerð veikari með því að taka upp aðra villu, Brotthvarf tvíræðni eða tvíræðni.
Fyrir nútíma áhorfendur þýðir það að segja „Jesús kynnti öðrum nafn Guðs“ að hann hafi sagt fólki hvað Guð væri kallaður. Staðreyndin er sú að Gyðingar vissu allir að nafn Guðs var Jehóva, svo það væri rangt að segja að Jesús lét vita af þessu, tilnefningu Guðs. Það væri eins og við segjum að við prédikum í kaþólsku samfélagi til að láta nafn Krists vita. Allir kaþólikkar vita að hann er kallaður Jesús. Hver væri tilgangurinn með því að predika í kaþólsku hverfi bara til að segja kaþólikkum að Drottinn sé kallaður Jesús? Staðreyndin er sú að þegar Jesús sagði berum orðum: „Ég er kominn í nafni föður míns“, þá var hann að vísa til annarrar merkingar orðsins, merkingar sem auðvelt væri að skilja áhorfendur hans. Rökvillu tvíræðni notar rithöfundurinn hér til að einbeita sér að röngri merkingu orðsins „nafn“ til að koma á framfæri, frekar en því sem Jesús var að gera. (Jóhannes 5:43)
Við skírum í nafni föður, sonar og heilags anda. Heilagur andi hefur enga tilnefningu en hefur nafn. Á sama hátt sagði engillinn Maríu að barn hennar yrði kallað „Immanuel, sem þýðir ...„ Með okkur er Guð “.“ Jesús var aldrei kallaður Immanuel og því var notkun þess nafns ekki í eðli sínu eins og „Tom“ eða „Harry“.
Jesús var að tala við Hebrea. Vísbendingar eru um að Matteus hafi skrifað fagnaðarerindi sitt á hebresku. Á hebresku hafa öll nöfn merkingu. Reyndar þýðir orðið „nafn“ bókstaflega „persóna“. Svo þegar Jesús sagði „Ég kem í nafni föður míns“ sagði hann bókstaflega: „Ég kem í líkingu föður míns“. Þegar hann sagðist gera mönnum nafn Guðs kunnugt, var hann í raun og veru að láta vita af eðli Guðs. Þar sem hann var fullkomin mynd þessa föður, gat hann sagt að þeir sem sáu hann, sáu föðurinn líka, vegna þess að skilja eðli eða huga Krists, var að skilja eðli eða huga Guðs. (Mat. 28:19; 1:23; Jóhannes 14: 7; 1. Kor. 2:16)
Í ljósi þessarar staðreyndar skulum við líta á viðbæti A5 kúlupunktinn okkar á lengri tíma.

• Kristnu grísku ritningarnar segja sjálfar frá því að Jesús hafi oft vísað til nafns Guðs og gert öðrum kunnugt um það.

Jesús kom til að opinbera nafn Guðs eða eðli fyrir fólki sem þegar þekkti tilnefninguna, YHWH, en ekki merkinguna; örugglega ekki aukna merkingu sem Jesús var að koma í ljós. Hann opinberaði Jehóva sem kærleiksríkan föður, ekki bara föður fyrir þjóðinni eða þjóð, heldur faðir hvers og eins. Þetta gerði okkur öll bræður á sérstakan hátt. Við urðum líka bræður Jesú og gengum þar með aftur inn í alheimsfjölskylduna sem við höfðum verið framseldar frá. (Rómv. 5:10) Þetta var hugtak nánast framandi bæði hebreska og gríska hugarfarið.
Þess vegna, ef við ætlum að beita rökfræði þessa byssupunkti, gerum það án rökvillu tvíræðni eða tvíræðni. Notum hugtakið „nafn“ eins og Jesús notaði það. Að gera það, hvað ætlum við að sjá? Við gætum búist við að sjá kristna rithöfunda mála Jehóva í karakter elskandi, umhyggjusamrar, verndandi föður. Og það er einmitt það sem við sjáum, 260 sinnum! Jafnvel meira en allar sviknu tilvísanir J sem rugla aðeins boðskap Jesú.

Bilun persónulegrar ótrúmennsku

Næst kynnumst við Fallacy of Persical Incredulity.  Þetta er þegar viðkomandi gerir rökin fyrir því að eitthvað hlýtur að vera satt, því það virðist ótrúlegt að það gæti ekki verið satt.

• Þar sem kristnu grísku ritningarnar voru innblásin viðbót við hinar helgu hebresku ritningar, virðist skyndileg hvarf nafns Jehóva úr textanum virðast ósamræmi.

Það gæti verið virðast ósamræmi en það eru bara tilfinningar sem tala af mönnum en ekki erfiðar sannanir. Við höfum haft fordóma í því að trúa því að tilvist guðdómlega nafnsins sé mikilvæg, svo fjarvera þess væri röng og þess vegna verður að skýra það sem verk óheiðarlegra afla.

Post Hoc Ergo Propter Hoc

Þetta er latína fyrir „eftir þetta, þess vegna vegna þessa“.

• Guðs nafn birtist í styttri mynd í kristnu grísku ritningunum.

Svo að rökin ganga svona. Guðnafnið er stytt í „Jah“ og sett inn í nöfn eins og „Jesús“ („Jehóva er hjálpræði“) og orðasambönd eins og „Hallelúja“ („Lofgjörðu Jah“). Kristnir rithöfundar vissu þetta. Til innblásturs skrifuðu þeir nöfn eins og „Jesús“ og orð eins og „Hallelúja“. Þess vegna notuðu kristnir rithöfundar líka hið fulla guðdómlega nafn í skrifum sínum.
Þetta eru asnaleg rök. Mér þykir leitt ef þetta hljómar harkalega, en stundum verðurðu bara að kalla spaða, spaða. Staðreyndin er sú að orðið „Halleluja“ er notað oft þessa dagana. Maður heyrir það í vinsælum lögum, í kvikmyndum - ég heyrði það jafnvel í sápuauglýsingu. Eigum við því að álykta að fólk þekki og noti líka nafn Jehóva? Jafnvel þó að fólki sé gert ljóst að „Hallelúja“ inniheldur guðdómlegt nafn í styttri mynd, ætla þeir þar af leiðandi að fara að nota það í ræðu og riti?
Augljóslega er þessum kúlupunkti ætlað að styðja við Strawman-villuna sem lærisveinarnir þekktu nafn Guðs. Eins og við höfum rætt er það ekki málið og við munum vera sammála um að þeir vissu hvað hann hét en það breytir engu. Það sem gerir þetta öllu fáránlegra er að eins og við höfum sýnt fram á, þá sannar þetta tiltekna atriði ekki einu sinni strámannarökin.

Höfða til líkinda

Mundu að við erum að ræða atriði sem eru sett fram sem „sannfærandi sönnunargögn“.

• Fyrstu skrif gyðinga benda til þess að kristnir gyðingar notuðu guðdómlega nafnið í skrifum sínum.

Sú staðreynd að kristin rit Gyðinga frá einni öld eftir að Biblían var skrifuð innihalda guðdómlegt nafn er gefin sem „líkleg orsök“ til að trúa því að innblásna orðið innihaldi það líka. Líkindin eru ekki það sama og sannanir. Að auki eru aðrir þættir hentugir útundan. Var þessum skrifum seinna beint til kristins samfélags eða utanaðkomandi aðila? Auðvitað myndirðu vísa til Guðs með nafni hans til utanaðkomandi aðila, rétt eins og sonur sem talaði við ókunnuga um föður sinn myndi nota nafn föður síns. En sonur sem talaði við systkini sín myndi aldrei nota nafn föður síns. Hann myndi einfaldlega segja „faðir“ eða „pabbi“.
Annar lykilatriði er að þessi skrif kristinna gyðinga fengu ekki innblástur. Höfundar þessara skrifa voru menn. Höfundur kristnu ritninganna er Jehóva Guð og hann myndi hvetja rithöfundana til að setja nafn sitt inn ef hann kaus það, eða nota „föður“ eða „Guð“ ef það væri hans ósk. Eða erum við nú að segja Guði hvað hann hefði átt að gera?
Ef Jehóva veitti innblástur til að skrifa nokkrar „nýjar bókstafir“ í dag og kaus að hvetja ekki rithöfundinn til að láta nafn sitt fylgja með, heldur kannski aðeins vísa til hans sem Guðs eða föður, gætu komandi kynslóðir efast um áreiðanleika þessara nýju innblásnu rita sama grunn og við notum í viðauka A5. Eftir allt saman, til þessa, Varðturninn tímaritið hefur notað nafn Jehóva yfir fjórðung milljón sinnum. Svo að rökin færu, innblásni rithöfundurinn hlýtur að hafa notað það líka. Rökstuðningurinn væri jafn röngur og nú.

Kæra til heimildar

Þessi misbrestur er byggður á fullyrðingunni um að eitthvað hljóti að vera satt vegna þess að einhver yfirvald er að fullyrða það.

• Sumir biblíufræðingar viðurkenna að líklegt virðist að guðdómlega nafnið hafi komið fram í tilvitnunum í hebresku ritningunum sem finnast í grískum grísku ritningum.
• Viðurkenndir biblíuþýðendur hafa notað nafn Guðs í kristnu grísku ritningunum.

Margir biblíufræðingar viðurkenna að Guð sé þrenning og að maðurinn hafi ódauðlega sál. Margir viðurkenndir biblíuþýðendur hafa fjarlægt nafn Guðs úr Biblíunni. Við getum ekki höfðað til þyngdar valdsins aðeins þegar það hentar okkur.

Argumentum ad Populum

Þessi rökvilla er höfðun til meirihlutans eða þjóðarinnar. Það er einnig þekkt sem „hljómsveitarrök“ og heldur að eitthvað hljóti að vera satt vegna þess að allir trúa því. Auðvitað, ef við myndum samþykkja þessa röksemdafærslu, værum við að kenna þrenninguna. Samt erum við reiðubúin að nota það þegar það hentar okkar málstað, eins og við gerum fyrir lokamínútuna af níu kúlupunktum.

• Biblíuþýðingar á yfir hundrað mismunandi tungumálum innihalda guðlegt nafn í kristnu grísku ritningunum.

Sannleikurinn í málinu er sá að yfirgnæfandi meirihluti biblíuþýðinga hefur fjarlægt guðdómlega nafnið. Þannig að ef vagnrökin eru það sem við viljum byggja stefnu okkar á, þá ættum við að fjarlægja guðdómlega nafnið að öllu leyti vegna þess að það eru fleiri sem hjóla á þessari tilteknu vagni.

Í stuttu máli

Telur þú það hafa verið „sannfærandi“ eftir að hafa farið yfir „sönnunargögnin“? Lítur þú jafnvel á það sem sönnunargögn, eða er það bara mikil ásökun og rökvilla? Rithöfundar þessa viðauka telja að eftir að hafa kynnt þessar staðreyndir hafi þeir bara ástæðu til að segja „án efa, það er skýr grundvöllur fyrir því að endurreisa hið guðlega nafn, Jehóva, í kristnu Grísku ritningunum. “ [Skáletrun mín] Þeir segja síðan varðandi þýðingateymi NWT: „Þeir bera djúpa virðingu fyrir guðdómlegu nafni og heilbrigða ótta við að fjarlægja allt sem birtist í frumtextanum. - Opinberunarbókin 22:18, 19“
Æ, það er ekkert minnst á samsvarandi „heilbrigðan ótta“ við að bæta við neinu sem ekki kom fram í frumtextanum. Að vitna í Opinberunarbókina 22:18, 19 sýnir að þeir eru meðvitaðir um refsingu fyrir að bæta við eða draga frá orði Guðs. Þeim finnst réttlætanlegt að gera það sem þeir hafa gert og síðasti úrskurðurinn um það verður Jehóva. Við verðum hins vegar að ákveða hvort við tökum rökstuðning þeirra sem sannleika eða eingöngu kenningar manna. Við höfum tækin.
„En við vitum að sonur Guðs er kominn og hann hefur veitt okkur vitsmunalega getu til að öðlast þekkingu hins sanna. “(1. Jóhannesarbréf 5:20)
Það er okkar að nota þessa gjöf frá Guði. Ef við gerum það ekki, eigum við á hættu að „láta hverja kennslu vinda með brögðum manna, með sviksemi í blekkingaráformum“.

Meleti Vivlon

Greinar eftir Meleti Vivlon.