Ég stökk aðeins á byssuna og tjái mig um næstu viku Varðturninn. Greinin sem um ræðir er „Svik ógnvænlegt tímamerki!“. Innan samhengis við grein um svik og hollustu höfum við þennan undarlega truflandi kafla:
10 Hitt góða dæmið sem við munum líta á er það af Pétri postula, sem veitti tryggð sinni við Jesú. Þegar Kristur notaði myndrænt, myndmálstungumál til að leggja áherslu á mikilvægi þess að iðka trú á holdi og blóði sem fórnað var fljótt, fannst mörgum lærisveinum hans orð átakanleg og þeir fóru frá honum. (Jóhannes 6: 53-60, 66) Svo snéri Jesús sér að 12 postulunum og spurði: „Þú vilt ekki fara, ekki satt?“ Það var Pétur sem svaraði: „Drottinn, til hvers eigum við að fara? Þú hefur orð um eilíft líf; og við höfum trúað og kynnst því að þú ert hinn heilagi Guðs. “(Jóhannes 6: 67-69) Þýddi þetta að Pétur skildi fullkomlega allt það sem Jesús hafði nýlega sagt um fórn sína? Örugglega ekki. Engu að síður var Pétur staðráðinn í að vera tryggur smurðum syni Guðs.
11 Pétur taldi ekki rök fyrir því að Jesús yrði að hafa ranga sýn á hlutina og að ef gefinn tími myndi hann endurtaka það sem hann hafði sagt. Nei, Pétur viðurkenndi auðmjúkan að Jesús átti „orð um eilíft líf.“ Sömuleiðis í dag, hvernig bregðumst við við ef við lendum í punkti í kristnum ritum okkar frá „dyggum ráðsmanni“ sem er erfitt að skilja eða sem passar ekki við hugsun okkar ? Við ættum að reyna hörðum höndum að öðlast tilfinningu fyrir því frekar en að reikna með að breyting verði í samræmi við sjónarmið okkar. - Lestu Lúkas 12: 42.
Ritningin sem kemur fram í 10. lið er að jafnvel þegar Pétur skildi ekki hvað Jesús átti við - jafnvel þegar það sem Jesús sagði var átakanlegt - hélt Pétur tryggð við Jesú. Opnun 11. málsgreinar kynnir aukaatriði um að Pétur efaðist ekki um kennslu Jesú né heldur að Jesús hafi gert mistök og myndi líklega leiðrétta það einhvern tíma í framtíðinni.
Ég held að við getum öll verið sammála um að Pétur hafi hagað sér rétt og að miðað við aðstæður viljum við öll líkja eftir honum. En hvernig getum við líkt eftir ótvíræða hollustu Péturs?
Samlíkingin, sem hér er gerð, kastar stjórnandi ráðinu, í getu sinni sem rödd „dygga ráðsmannsins“, í hlutverk Jesú. Ótvíræð hollusta og viðurkenning á erfiðum kenningum ætti að samsvara því hvernig við lítum á nýjan og erfiðan skilning sem kemur frá stjórnandi ráðinu. Ef Pétur taldi Jesú ekki hafa rangt fyrir sér og myndi síðar hverfa aftur, ættum við ekki að hugsa um hið stjórnandi ráð. Sterka afleiðingin er sú að það myndi jafngilda hollustu að gera það. Þessi staða er lúmskt styrkt með því að fullur tíundi hluti greinar um svik er helgaður þessari tilteknu rökstuðningi.
Verð ég að benda á að það er falsk samlíking að bera saman kenningar Jesú Krists og stjórnenda. Hann hafði sannarlega orð um eilíft líf. Hvaða maður eða hópur karla geta sagt það sama? Svo er það sú staðreynd að Jesús gerir aldrei mistök og því þurfti hann aldrei að segja upp því sem hann sagði. Hinn stjórnandi aðili hefur þurft að hverfa svo oft að þú getur raunverulega keypt bók á Amazon.com þar sem skráðar eru kenningarbreytingar okkar. (Það er frá fráhverfum, svo ég mæli ekki með því að kaupa það.)
Ef, eftir ævilangt vitni að áframhaldandi breytingum og stundum fallið frá langvarandi og væntum trúarbrögðum, hefur maður tilhneigingu til að líta á nýjustu nokkuð vafasömu túlkunina með vissri varúð, jafnvel ótta, ja ... er hægt að kenna virkilega ? Er það sannarlega óheiðarleg aðgerð?
Flest okkar hafa haldið hollustu okkar við Jesú Krist ósnortinn með því að gefa aðeins eitt dæmi - röð „fágun“ sem felur í sér merkingu „þessarar kynslóðar“. (Um miðjan tíunda áratuginn voru þessar fínpússanir komnar á það stig að enginn vissi lengur hvað við trúðum á efnið. Ég man að ég las og las endurskoðunina og klóraði mér í hausnum.) Þegar við segjum „héldum tryggð okkar“ ætti það að vera skilið sem hollusta við Jesú ekki við mann eða hóp manna. Jú, við höldum áfram að styðja samtökin og þess vegna fulltrúa þeirra, en hollusta er eitthvað sem fyrst og fremst er að þakka Guði og syni hans. Við skulum ekki setja það þar sem það á ekki heima. Þú afsakar okkur vinsamlegast ef við, eftir að hafa verið ítrekað svekktur yfir röð rangtúlkana á ritningartextanum, hoppum ekki ákaft yfir nýjustu vagninn. Staðreyndin er sú að fyrri túlkanir, þó að þær hafi verið rangar, höfðu þann ávinning að vera líklegar á þeim tíma; eitthvað sem ekki er hægt að segja fyrir núverandi skilning okkar.
Í fortíðinni, þegar túlkun sem var lítil skynsemi stóð frammi fyrir (notkun okkar á Mt. 24:22 í w74 12/15 bls. 749, 4. mgr., Til dæmis.) Eða sem var mjög íhugandi (1925, 1975, o.s.frv.) .), við vorum sátt við að bíða þolinmóð eftir breytingu; eða ef þú vilt, afturhald. Þeir komu alltaf líka; venjulega á undan einhverjum andlitsbjargandi setningu eins og: „Sumir hafa stungið upp á ...“ eða óvirka tímanum, „Það var hugsað ...“. Nú nýlega höfum við séð „Áður í þessari útgáfu ...“, eins og tímaritið bæri ábyrgð. Margir hafa lýst yfir hinni hörmulegu löngun til að sjá hið stjórnandi ráð taka beinari ábyrgð á slíkum breytingum. Heiðarleiki við að viðurkenna að þeir, eða jafnvel við, fengum eitthvað að, væri hressandi. Kannski einn daginn. Hvað sem því líður vorum við sátt við að bíða án þess að hugsa um að yfirgefa trúna. Ritin mæltu jafnvel með slíku biðviðhorfi. En ekki meir. Nú ef við höldum jafnvel að stjórnendur hafi haft rangt fyrir sér, erum við ósanngirnir.
Þetta er bara það nýjasta og hrópandi í röð ákalla um hollustu og hlýðni við hið stjórnandi. Það er furðulegt hvers vegna þetta þema birtist í ritunum og frá samkomu- og ráðstefnupallinum með auknum tíðni. Kannski er það að það er mjög stór hópur trúfastra aldraðra sem hafa séð of miklar vangaveltur á prenti og of margar viðsnúningar á kenningum kenninga. Ég sé engan fjöldaflótta, því að þessir eru meðvitaðir, eins og Pétur var, að það er hvergi annars staðar að fara. Hins vegar eru þeir ekki tilbúnir til að samþykkja bara í blindni allar nýjar kennslur sem koma niður pípuna. Ég held að ef til vill sé víðtækur grasrótarhópur vitna með þessa viðhorf og stjórnandi ráð veit ekki hvað hann á að gera af því. Þessir eru ekki hluti af einhverju hljóðlátu uppreisn, en þeir taka þátt í rólegri uppsögn á þeirri afstöðu sem stjórnandi aðili stjórnar í raun lífi þeirra og að taka verður allt sem stjórnandi segir segja eins og það sé komið niður úr hæðinni. Frekar eru þeir að reyna að mynda nánari tengsl við skapara sinn en styðja um leið kristna bræðralag um allan heim.
Það er mín skoðun á því hvort eð er. Ef þér líður öðruvísi, ekki hika við að gera athugasemdir.
Vel skrifuð grein! Ég er forvitinn ... Þegar þú vísaðir til einstaklinganna í þessari grein sem fráhvarfsmanna, hvað áttirðu við. Hver eru fráhvarf að þínu mati?
Gild spurning. Sú grein var skrifuð fyrir rúmu ári og skoðun mín á því hvað telst fráhvarf hefur breyst verulega síðan. Ég ætla að skrifa umfangsmikla færslu um efnið, frekar en að fara út í það hér, segi ég bara að ég tel fráhvarf vera það sem Biblían skilgreinir að það sé, sem er verulega frábrugðið því sem stofnunin telur sig vera .
Tæknilega séð eru allir sem eru á þessari síðu fráleitir sem kenndir eru við GB kennslu, við erum öll hér vegna þess að við erum ósammála „sannleikanum“.
Ég held persónulega að nema að GB taki skref til baka og leyfi sjálfstjórn, þá séu allar umbætur dæmdar, eins og ég held að séu margir trúaðir JW-menn, þeirra upp að augnkolum sínum í skurðgoðadýrkun og það virðist sem það sé ekkert látið uppi.