Að verja hið óvarða
Á árunum 1945-1961 voru margar nýjar uppgötvanir og bylting í læknavísindum. Árið 1954 var fyrsta vel heppnaða nýrnaígræðslan framkvæmd. Hugsanlegur ávinningur samfélagsins með því að nota lækningar sem tengjast blóðgjöf og líffæraígræðslu var mikill. En því miður kom kenningin No Blood ekki í veg fyrir að vottar Jehóva gætu notið góðs af slíkum framförum. Verra er að samræmi við kenninguna hefur líklega stuðlað að ótímabærum dauða óþekkts fjölda meðlima, þar á meðal ungabarna og barna.
Armageddon hélt áfram að seinka
Clayton Woodworth lést árið 1951 og yfirgaf forystu samtakanna til að halda áfram þessari ótryggu kennslu. Að spila venjulega trompið (Orðskv. 4:18) og hugsa „nýtt ljós“ í staðinn fyrir þessa kennslu var ekki kostur. Allir alvarlegir læknisfræðilegir fylgikvillar og dauðsföll tengd því að trúföst fylgdu því sem þeir töldu sem heilbrigða túlkun Biblíunnar myndu aðeins aukast frá ári til árs. Ef kenningin var látin falla gæti dyrnar verið opnaðar fyrir miklum ábyrgðarkostnaði og ógnað ríkissjóðnum. Forysta var föst og Harmageddon (spjaldið þeirra sem ekki fá fangelsi) seinkaði. Eini kosturinn var að halda áfram að verja hið óforsvaranlega. Varðandi þetta heldur prófessor Lederer áfram á blaðsíðu 188 í bók sinni:
„Árið 1961 gaf Biblíu- og smáritafélagið Varðturninn út Blóð, læknisfræði og lögmál Guðs þar sem fram kemur afstaða vitnis um blóð og blóðgjöf. Höfundur þessa bæklings kom aftur til upphaflegu heimildanna til að styðja fullyrðingar um að blóð væri fulltrúi næringar og vitnaði meðal heimildarmanna í bréf frá franska lækninum Jean-Baptiste Denys sem hafði birst í George Crile's Blæðing og blóðgjöf. (Bæklingurinn minntist hvorki á að Denys-bréf hafi komið fram á 1660, né heldur að texti Crile hafi verið gefinn út árið 1909). “ [Feitletrað bætt við]
Ofangreind tilvitnun skjalfestu að árið 1961 (16 árum eftir að kenningin um ekkert blóð var sett) þurfti forysta að snúa aftur til upphaflegra heimilda til að styrkja fornleifaforsendur þeirra. Augljóslega hefði nútíma læknisrannsókn í virðulegu tímariti þjónað hagsmunum þeirra mun betur, en það væri enginn að fá; svo þeir urðu að fara aftur í úreltar og vanvirtar niðurstöður og sleppa dagsetningunum til að viðhalda yfirbragði trúverðugleika.
Hefði þessi tiltekna kennsla verið eingöngu fræðileg túlkun á ritningunni - bara önnur and-dæmigerð spámannleg hliðstæða - þá hefði notkun úreltra tilvísana haft litla þýðingu. En hér erum við með kennslu sem gæti (og gerði) falið í sér líf eða dauða, allt á hvíldar forsendum. Aðild átti skilið að vera uppfærð með núverandi læknisfræðilegri hugsun. Samt hefði það valdið forystu og skipulagi miklum erfiðleikum bæði löglega og fjárhagslega. En hvað er Jehóva dýrmætara, við að varðveita efnislega hluti eða varðveita mannslíf? Rennan niður háluna hélt áfram að lægsta stigi nokkrum árum síðar.
Árið 1967 tókst að gera fyrstu hjartaígræðsluna. Nýraígræðsla var nú hefðbundin venja, en krafðist blóðgjafar. Með slíkum framförum í ígræðslumeðferð vaknaði spurningin um hvort líffæraígræðsla (eða líffæragjöf) væri leyfileg fyrir kristna. Eftirfarandi „Spurningar frá lesendum“ veittu ákvörðun forystu:
„Guð leyfði mönnum að borða dýrakjöt og halda uppi mannlífi sínu með því að taka líf dýra, þó að þeir fengu ekki að borða blóð. Var það meðal annars að borða mannlegt hold, halda lífi manns með líkama eða hluta líkamans annars manns, lifandi eða dauður? Nei! Þetta væri mannát, sem er viðbjóðslegt öllu siðmenntuðu fólki. “ (Varðturninn, Nóvember 15, 1967 bls. 31) [Feitletrað bætt við]
Til að vera í samræmi við forsenduna um að blóðgjöf sé „að borða“ blóð þurfti að líta á líffæraígræðslu sem „éta“ líffærið. Er þetta undarlegt? Þetta var áfram opinber staða stofnunarinnar til 1980. Hve sorglegt að hugsa til þeirra bræðra og systra sem dóu að óþörfu milli 1967-1980, ófærir um að taka líffæraígræðslu. Ennfremur, hve margir voru látnir víkja vegna þess að þeir voru sannfærðir um að forysta hefði horfið frá djúpri enda og borið saman líffæraígræðslu við kannibalisma?
Er forsendan jafnvel lítillega innan vísindalegra möguleika?
Snjall hliðstæða
Í 1968 var forsenda fornleifar aftur kynnt sem sannleikur. Snjall ný hliðstæðan (enn notuð til þessa dags) var kynnt til að sannfæra lesandann um að áhrifin (í líkamanum) á blóðgjöf væru þau sömu og að neyta blóðs í gegnum munninn. Krafan er gerð um að sitja hjá af áfengi myndi þýða að neyta ekki þess né láta sprauta því í æð. Þess vegna, til að sitja hjá við blóð, felur það í sér að hafa það ekki sprautað í bláæð í bláæð. Rökin voru sett fram á eftirfarandi hátt:
„En er það ekki rétt að þegar sjúklingur fær ekki að borða í gegnum munninn, þá fæða læknar hann oft með sömu aðferð og blóðgjöf er gefin? Skoðaðu ritningarnar vandlega og taktu eftir að þær segja okkur að gera það 'halda ókeypis frá blóði 'og til sitja hjá úr blóði. ' (Postulasagan 15: 20, 29) Hvað þýðir þetta? Ef læknir myndi segja þér að forðast áfengi, þýðir það einfaldlega að þú ættir ekki að taka það um munninn heldur að þú getir gefið það beint í æð? Auðvitað ekki! Svo þýðir líka að „halda sig frá blóði“ að taka það alls ekki inn í líkama okkar. (Sannleikurinn sem leiðir til eilífs lífs, 1968 bls. 167) [Boldface bætt við]
Samlíkingin virðist rökrétt og margir telja og skrá meðlimi þessa dagana telja að hliðstæðan sé hljóð. En er það? Athugaðu athugasemdir Dr. Osamu Muramoto varðandi hversu vísindalega gölluð þessi rök eru: (Journal of Medical Ethics 1998 bls. 227)
„Eins og allir heilbrigðisstarfsmenn vita, þessi rök eru ósönn. Inntöku áfengis frásogast sem áfengi og dreifist sem slíkt í blóði, En blóð borið til inntöku er melt og fer ekki í blóðrásina sem blóð. Blóð sem komið er beint inn í æðin dreifist og virkar sem blóð, ekki sem næring. Þess vegna er blóðgjöf tegund frumuígræðsluígræðslu. Og eins og áður hefur komið fram eru líffæraígræðslur leyfðar af WTS. Þetta ósamræmi er augljóst fyrir lækna og annað skynsamt fólk, en ekki JWs vegna strangrar stefnu gegn því að skoða gagnrýnin rök. “ [Boldface bætt við]
Sjáðu fyrir þér barn í Afríku með bólginn kvið vegna alvarlegrar tilfellis vannæringar. Hvað er ávísað þegar það er meðhöndlað við þessu ástandi? Blóðgjöf? Auðvitað ekki, því blóðið myndi ekki bjóða upp á næringargildi. Það sem er ávísað er innrennsli í paranteral af næringarefnum eins og raflausnum, glúkósa, próteinum, fituefnum, nauðsynlegum vítamínum og snefilefnum. Reyndar að gefa blóðgjöf við slíkan sjúkling væri skaðlegt og alls ekki gagnlegt.
Blóð er mikið í natríum og járni. Þegar það er tekið í munninn er blóð eitrað. Þegar það er notað sem blóð gefið í blóðrásinni, berst það til hjarta, lungna, slagæða, æða og svo framvegis, það er ekki eitrað. Það er nauðsynlegt fyrir lífið. Þegar það er tekið í munninn berst blóð um meltingarveginn til lifrarinnar þar sem það er brotið niður. Blóð virkar ekki lengur sem blóð. Það hefur engan lífsstyrkandi eiginleika blóðgjafa. Mikið magn af járni (sem finnast í blóðrauða) er svo eitrað fyrir mannslíkamann ef það er tekið inn getur það verið banvænt. Ef maður ætlaði að reyna að lifa af næringunni sem líkaminn fengi af því að drekka blóð til matar, myndi maður fyrst deyja úr járnareitrun.
Sú skoðun að blóðgjöf sé næring fyrir líkamann er jafn fornaldar og aðrar skoðanir á sautjándu öld. Í þá áttina langar mig að deila grein sem ég fann á Smithsonian.com (dagsett 18. júní 2013). Greinin hefur mjög áhugaverðan titil: Af hverju tómatinn var óttasleginn í Evrópu í meira en 200 ár. Svo óheppilegur og titillinn birtist, sagan sýnir vel hvernig aldagamalli hugmynd var sannað að væri fullkomin goðsögn:
„Athyglisvert er að í lok 1700s óttaðist stórt hlutfall Evrópubúa tómatinn. Gælunafn fyrir ávöxtinn var „eitur eplið“ vegna þess að talið var að aðalsmenn veiktust og dóu eftir að hafa borðað þá, en sannleikurinn í málinu var sá að auðugir Evrópubúar notuðu píputöflur sem höfðu mikið blýmagn. Vegna þess að tómatar eru háir í sýrustig, þegar þeir eru settir á þennan tiltekna borðbúnað, munu ávextirnir skola blý úr plötunni og leiða til margra dauðsfalla af blýeitrun. Enginn gerði þessi tengsl milli plötu og eiturs á þeim tíma; tómatinn var valinn sem sökudólgur. “
Spurningin sem hver vitni verður að spyrja er: Er ég fús til að taka það sem gæti verið læknisfræðileg ákvörðun um líf eða dauða fyrir sjálfan mig eða ástvin minn byggðan á trú á aldagamla forsendu sem er vísindalega ómöguleg?
Stjórnendur krefjast þess að við (í hótunum um ósjálfráða aðskilnað) fylgjum hinni opinberu kenningu um ekkert blóð. Þó að það megi auðveldlega halda því fram að kenningin hafi verið rifin þar sem vottar Jehóva geta nú tekið við nánast 99.9% af blóði. Sanngjörn spurning er, í gegnum árin hversu mörg líf styttust ótímabært áður en innihaldsefni blóðs (þ.mt blóðrauða) urðu að samviskusemi?
Flótti um rangfærslur?
Í ritgerð sinni sem kynnt var í Journal of Church and State (bindi 47, 2005), bar yfirskriftina Vottar Jehóva, blóðgjafar og rangfærsla, Kerry Louderback-Wood (lögfræðingur sem ólst upp sem vottur Jehóva og móðir hans lést eftir að hafa neitað blóði) leggur fram knýjandi ritgerð um rangfærslurnar. Hægt er að hlaða niður ritgerð hennar á internetinu. Ég hvet alla til að taka þetta með sem nauðsynlegan lestur við persónulegar rannsóknir sínar. Ég mun deila aðeins einni tilvitnun í ritgerðina varðandi WT bæklinginn Hvernig getur blóð bjargað lífi þínu? (1990):
„Í þessum kafla er fjallað Sanngirni bæklingsins með því að greina margvíslegar rangfærslur þjóðfélagsins um einstaka veraldlega rithöfunda þar á meðal: (1) vísindamenn og biblíusagnfræðingar; (2) mat læknasamfélagsins á blóðfæddum sjúkdómsáhættu; og (3) mat lækna á gæðavalkostum við blóð, þar með talin umfang áhættu af því að gefa blóðgjöf. “ [Boldface bætt við]
Að því gefnu að fullyrðingin um að forysta hafi ranglega vitnað í veraldlega rithöfunda sé staðfest fyrir dómstólum myndi þetta reynast stofnuninni mjög neikvætt og kostnaðarsamt. Að fjarlægja ákveðin orð úr samhengi þeirra getur vissulega skilið aðild að fölskum áhrifum hvað rithöfundurinn ætlaði sér. Þegar meðlimir taka læknisfræðilegar ákvarðanir byggðar á röngum upplýsingum og verða fyrir skaða er ábyrgð.
Í stuttu máli, við erum með trúarhóp með trúarlega kenningu sem felur í sér ákvörðun um líf eða dauða, byggð á óvísindalegri goðsögn. Ef forsendan er goðsögn getur kenningin ekki verið ritningarleg. Meðlimir (og líf ástvina þeirra) eru í hættu hvenær sem þeir fara inn á sjúkrabíl, sjúkrahús eða skurðstofu. Allt vegna þess að arkitektar kenningarinnar höfnuðu nútímalækningum og kusu að vera háðir áliti lækna frá öldum áður.
Engu að síður gætu sumir spurt: Er ekki árangur blóðlausrar skurðaðgerðar sönnun þess að kenningin er guðlega studd af Guði? Það er kaldhæðnislegt að kenningin okkar um ekkert blóð hefur slétt fóður fyrir læknastéttina. Það er óumdeilanlegt að vottum Jehóva má rekja stór skref í blóðlausum skurðaðgerðum. Það er líklega af sumum litið á það sem guðsgjöf fyrir skurðlækna og læknateymi þeirra um allan heim og veitir stöðugan straum sjúklinga.
Hluti 3 þessarar seríu er skoðað hvernig það er að sérfræðingar í læknisfræði gætu litið á votta Jehóva sem guðdóm. Það er ekki vegna þess að þeir líta á kenninguna sem Biblíuna né heldur að fylgja kenningunni blessun Guðs.
(Hladdu niður þessari skrá: Vottar Jehóva - blóð og bóluefni, að skoða sjónræn kort sem gerð er af meðlimi í Englandi. Það er skjalfest á hálum halla sem JW forysta hefur verið í við að reyna að verja No Blood kenninguna í gegnum árin. Það felur í sér tilvísanir í túlkun á kenningum varðandi bæði blóðgjöf og líffæraígræðslur.)
[...] 2. hluti höldum við áfram með söguna frá 1945 til dagsins í dag. Við munum taka eftir undirflóttanum sem [...]
Sumt fólk gæti lesið grein Kerry Louderback-Wood og tekið undir þá skoðun hennar að Tertullian myndi borða blóð í lífi eða dauða. Tertullian lýsir hvers konar ofsóknum sem einnig var lýst í Matteusi 10: 32,33 í „De Fuga í ofsóknum“. Það er, kristnir menn voru ofsóttir eingöngu fyrir að viðurkenna að vera kristnir. 5. hluti Fuga sýnir ítrekað að valið við ofsóknir var játning eða afneitun. Tertullianus segir í kafla 6. „... við verðum ekki fluttir í ráð Gyðinga og ekki svívirt í samkundum Gyðinga, en vissulega verður vitnað til okkar fyrir rómverska sýslumenn og dómstóla.“ Í 9. lið Fuga, hann... Lestu meira "
Kerry LouderbacK-Wood skrifaði á blaðsíðu 112 í grein sinni um rangfærslu: „Tertullianus var greinilega ekki að halda því fram að það væri í bága við boðorð Guðs að borða blóð í neyðarástandi. Í venjulegri máltíð borðuðu frumkristnir menn (margir voru gyðingar) venjulega ekki ómótað kjöt eða blóð. Það leiðir þó ekki af þessu að þeir myndu neita slíkum mat ef þeir sæta hungri. “ En hún hafði rangt fyrir sér og það sem hún ÆTTI að segja var: „Tær, Tertullianus VAR að halda því fram að það væri í bága við boðorð Guðs að borða blóð jafnvel í neyðarástandi. Kristnir menn, hvort sem þeir voru heiðnir eða gyðingar, borðuðu ALDREI... Lestu meira "
Höfundur Blood - Vital for Life skrifaði: „Vísindamaðurinn Joseph Priestley ályktaði:„ Bannið við að borða blóð, gefið Nóa, virðist vera skylt í öllum afkomendum hans ... ““ Hann hefði í raun átt að skrifa: „Prestur tók saman rök margir kristnir menn með því að segja: „við getum ekki annað en ályktað, að það hafi verið ætlað að vera algjört og ævarandi; því að blóð var ekki étið af neinum kristnum mönnum í margar aldir ... “Kerry Louderbach Wood kvartaði á bls. 109:„ Félagið hefur farið með rangar rangfærslur á skrifum Josephs Priestleys. “ Síðan sýnir hún að hún misskildi bæði prestar og rithöfund Varðturnsins og hugsaði orðið „álykta“... Lestu meira "
Upphafssetning þessarar greinar slær mig mikið. Þar segir: „Á árunum 1945-1961 urðu margar nýjar uppgötvanir og bylting í læknavísindum.“ Ástæðan fyrir því að þessi setning slær mig svona mikið er sú að svo margir tugir þúsunda (ef ekki hundruð þúsunda!) Hafa þurft að þjást af sjúkdómi og dánartíðni afleiðing af því að fylgja blóðkenningu Varðturnsins og á því tímabili sem getið er í þessari opnun setningu það var vel þekkt og staðfest að blóðgjöf til dæmis rauðra blóðkorna bauð engum næringarávinningi fyrir sjúkling sem þarfnast næringar. Það hafði verið reynt og fundist árangurslaust og árangursleysið var... Lestu meira "
Ætli ég þurfi að spyrja hvers vegna eru það að svo mörg vitni, sem eru í hótun um dauðann vegna að neita blóði, hlýddu mönnum? Af hverju eru vitni svo hrædd við að vera send frá þér. Faðir minn 1959, svartur maður undir aðgreiningu og 3. bekkingar menntun stóð upp við þá og tók 8 pund af blóði. Hann talaði gegn þessari kenningu. Já, hann var sendur frá þér. Hann neitaði að láta þá setja hann aftur inn eftir eitt ár. Þegar hann var að deyja neitaði hann jafnvel að samþykkja að taka aftur upp og sagði að hann myndi deyja df vegna þess. Nathan Knorr hafði rangt fyrir sér. Hvað er athugavert við... Lestu meira "
Jacqueline, eru vottar Jehóva eina fólkið sem þú þekkir sem fylgir trúarleiðtogum, konungum og stjórnmálamönnum og alls kyns kærulausum hugmyndum, allt til dauða?
Það sem hefur komið fyrir votta Jehóva er sameiginlegt með mönnum frá upphafi mannsins. Dapurlegur en sannur veruleiki.
Jósúa
Jacqueline, ég er ánægður með að vita að faðir þinn áttaði sig á því að kennslan var gölluð þá og lifði því áfram, vonandi til þroskaðrar elli. Hvað er athugavert við þessi vitni nútímans, hrædd við að standa upp? Gerðu þér grein fyrir Jacqueline að mikill meirihluti, út af fáfræði um staðreyndir, sér ekki þörf fyrir að standa upp. Þeir telja að kennslan sé frá Guði og efast ekki um hana. Og þess vegna verjum við hér á BP (og öðrum vefsíðum) miklum tíma til að hjálpa okkur við að fræða þá sem eru að byrja að efast. The... Lestu meira "
Bræðurnir geta haldið áfram og sagt kjör eins og að við ættum ekki að borða blóð, við ættum ekki að blóðgjafa. Blóðið stendur fyrir lífinu. Við eigum ekki að misnota það. Ég tel persónulega þó að öll forsendan sé gölluð í hvert skipti sem við borðum dýra hold. Rauðu kjötið lítur út eins og þau innihalda blóð til mín hvar drögum við línuna með þessari stefnu um ekkert blóð. Það er bara eitthvað sem okkur vantar hérna er ekki til
Ég fékk morgunkaffi í gær með vinkonu minni, eldri öldungi sem var settur út úr samtökunum fyrir um 15 árum síðan vegna yfirheyrslu á kenningunni frá 1919. Við lentum í blóði. Hann vakti athygli mína eitthvað sem hann hafði sagt mér einu sinni áður. Það gerðist fyrir 20 árum. Dóttir hans hafði alið dreng sem fæddist með gallaðan hjartaloku. Á þeim tíma bjuggu þau öll í þriðja heimslandi (undir þjónustunni þar sem þörfin er mikil kynning) Læknirinn gaf barninu 33% líkur á að lifa af... Lestu meira "
Ég er í eins konar aðstæðum og eiginmaður minn, ég spurði hann sömu spurningarinnar núna og hann benti með vísifingri upp á við og sagði láta Jehóva sýna mér. Hann segir að ég sé að breytast og hvernig veit ég að þessi vefsíða er frá vel meinandi systkinum og þau eru ekki að villa um fyrir mér. Það er internetið og þú þekkir alls ekki þetta fólk, ja, ég andvarpa. Þetta er erfitt að vakna.
Er ekki áhugavert að þeir einbeiti sér alltaf að hvötum og aldrei á staðreyndum.
Meleti, af hverju er það?
Það er alltaf auðveldara að ráðast á hvöt eða eðli einstaklingsins en að mæta vandamálinu á hausinn og svara spurningunni sem er í húfi. Fólk gerir þetta þegar það er horfið á horn í sér og óttinn við að reynast rangur byrjar að hellast upp í þeim, svo þeir missa stjórnina og lemja að þér persónulega. Fólk ruglast á staðreyndum, þar sem það gerir þá órólega og skapar gífurlega vitræna dissonans. Þessari vitrænu ósamræmi þarf þá að jafna. Flestir lenda í því að nota staðfestingarskekkju til að staðfesta upprunalega sýn sína og læra ritningarnar með aðferð sem kallast eisegesis. Við... Lestu meira "
Fín innlegg, gott fyrir JW og exJW.
Enginn er alveg laus við hlutdrægni.
Þakka þér,
Jósúa
Þegar við hugsum um þá röksemdafærslu. Það er internetið og við þekkjum þetta fólk ekki. Það er satt og við gætum verið afvegaleidd. En við verðum líka að segja til um hve mörg okkar þekkja í raun stjórnunarvaldið. Og hvernig vitum við að þeir eru ekki að villa um fyrir okkur líka. Jafnvel þó að við þekktum þau, getum við sagt með vissu hverjar hvatirnar þeirra eru, þá vitum við eitthvað af því sem gerist í hjarta móðurinnar í einrúmi. Ég er sannfærður um að besta leiðin til að komast að því hvort okkur sé afvegaleitt sem... Lestu meira "
Þakka þér föður Jack fyrir svar þitt og ráð, ég mun lesa svar þitt til eiginmanns míns. Hvatir þessarar vefsíðu eru skrifaðar á forsíðu og ég sjálfur treysti þessu fyrir vissu. Það er erfitt þegar þið sem hjón eru ekki vakandi á sama tíma.
Farðu bara létt með hann systur. Það mikilvægasta er að elska hvert annað. Mundu orðtak 25; 11 um eplin af gulli og orðið talað á réttum tíma. Ekki láta trúarbrögð keyra í fleyg á milli þín. Kristin blessun til þín og hubby þíns.
Þakka þér!
Willy,
Þú gætir gefið manninum þínum þessa atburðarás. Segðu að hann standi á miðri götu og einhver sem hann þekkir ekki kallar á gangstéttina til að segja honum að flutningabíll leggi á hann. Myndi hann a) efast um hvatir mannsins, b) spyrja manninn hvaðan hann kemur, c) spyrja með hvaða valdi maðurinn gefur þessa viðvörun, eða d) snúa við og athuga hvort maðurinn segi sannleikann eða ekki?
Þakka þér Meleti. Maðurinn minn velur svar d) og ég varð að segja þér, hann skildi skilaboðin.
Bestu kveðjur
Systir þín í Kristi
Ég vildi óska þess að ég vissi svarið við þeirri spurningu sjálf. Kannski einhver geti gefið okkur leiðbeiningar?
Yobec, ég giska á að kærleikur og skilningur sé lykillinn og að biðja og biðja Jehóva að opna hjörtu maka okkar.
Eigðu góðan dag.
Yobec, feginn að þú tókst blóðgjafann og lifandi sönnun þess að það bjargaði lífi þínu. Konan þín er upptekin af álögum þessa klíku.
Eins og þú tala ég ekki lengur við vitni. Það er ekkert gagn ef þeir eru ekki vakandi upp á eigin spýtur. Ég mun heldur ekki lesa neinar bækur, mag eða biblíu þeirra. Ég las þessa grein ekki alveg en aðeins athugasemdir. Þú verður að fara ekki í kaf þar sem það fær þig til að kasta bara höndunum upp í loftið eins og þér sé bara sama.
Hæ Jacqueline. Ég held að það sé ekki tilfelli af því að vera hræddur eins mikið og um að hafa fengið rannsóknardeildir sínar rænt af hópi manna sem hafa náð árangri við að sannfæra þá um að þeir séu talsmenn Guðs. Ef eitthvað er sagt eða einhverjar aðgerðir eru gerðar sem ganga gegn fyrirmælum G.B getur það bara ekki verið það. Til dæmis, ef einhverjum gengur ekki fjárhagslega og hefur verið saknað margra funda, verður rökstuðningurinn á þá leið að „Jæja, hverju býst þú við, Jehóva blessar þá ekki. En ef hið gagnstæða... Lestu meira "
Svo bíddu aðeins við ef menn Sáls átu blóð, ég meina þeir drápu dýrin og átu blóðið, ég man ekki til þess að Drottinn hafi slegið þau niður 1. Samúelsbók 14: 31-35, viss um að Sál byggði altari fyrir guð eftir að hann drap fleiri dýr , en fólkið dó ekki ... Allt í lagi svo við getum byggt altari eftir blóðgjöf og það bjargar lífi okkar ... ég held að ég nái myndinni. En að fara í öll brotin og brotin, ég elska þegar ég kom með athugasemd um að taka blóðhluta fyrir ári síðan eða svo, ég var sá eini sem nefndi... Lestu meira "
Af hverju í ósköpunum hafa þeir sett reglur um að aðrir fari eftir. ? Öll rökin í Varðturninum ganga gegn öllu kaflanum Rómverjabréfinu 14. Bara brjálaðir að þeir hafa gert sig ábyrga vegna þess að þeir hafa tekið ákvarðanir fólks fyrir þá.
Einu sinni var þessi heimildarmaður um hræðilegt í Maasai. Þeir sýndu kú sem var skotinn í hálsinn til einskis til að fá blóð og þeir blanduðu henni við mjólk líka frá kúnni og það var þessi hræðilegi strákur um tíu ára gamall og hann varð að drekka það líka, en hann vildi ekki til og hann við höfðum ógeð af hugmyndinni, en eldri maðurinn gaf það og svo hann varð að drekka það, og ég vorkenndi þessum litla hræðilega strák. Kýrin dó ekki, þú gætir séð að þetta var eðlilegur hlutur að... Lestu meira "
Hæ, Willy, ég hélt einu sinni samtal við Fred Rusk um þetta. Á þeim tíma var Rusky yfir skrifbréfadeild Watchtower. Er ekki viss um hvort hann sé ennþá eða ekki. En hann var fastur liður í Varðturninum. Engu að síður snerust umræðurnar um það hvort krafa Nóa um að sitja hjá við blóð ætti aðeins við þegar líf dýrs var tekið. Hann vakti upp þá hefð að Maasai borði blóð úr dýri án þess að drepa dýrið. Svar mitt var að segja bókstaflegan lestur á textanum í 9. Mósebók 4: XNUMX sagði Nóa að sitja hjá við að borða hold af dýri.... Lestu meira "
Marvin,
Þakka þér fyrir frekari upplýsingar og biblíulega sýn? Þessi litlu strákar líta ég mun alltaf muna og ég sá þetta í sjónvarpinu fyrir 25 árum.
Kærar kveðjur.
Hæ Willy, ég er með minni sem ég vildi að ég gæti gleymt. Það er um lítið barn sem deyr vegna skorts á blóðgjöf. Ég gleymi aldrei skelfingunni í augum barnsins. Ég gleymi aldrei þeim algera hryllingi sem foreldrarnir urðu fyrir. Ég vissi þá hvað ég veit núna. Eitthvað er rotið við kenningu Varðturnsins. Þetta versnar aðeins með því að forysta samtakanna neitar að standa og svara fyrir smáatriði sem eru mikilvæg fyrir undirstöðu kenningarinnar. Að því sögðu vil ég að þú vitir að ég þakka og met minninguna sem þú hefur deilt. Aðstæður eins og þær sem þú hefur deilt með þér... Lestu meira "
Margt er hrikalega rangt og með því að leiðrétta skoðun okkar, og lesa greinar sem þessar og fylgja Jehóva en ekki þessum röngu kenningum eða körlum, getum við breytt einni manneskju í einu, ég veit að afstaða mín hefur breyst.
Hér er hlekkurinn á svar Varðturnsins við ritningarorð XNUMX. Mósebókar sem heimilar Ísraelsmanni að borða ómjaðað kjöt. Skauta þeirra í kringum málið er sannarlega merkileg
http://ajwrb.org/bible/questions-from-readers
Ég var bara að spá. Getur verið að skipunin í Lev og Deut um að borða ekki blóð hafi haft eitthvað með blóðið að gera sem þurfti að setja á hurðarpallana til að engillinn færi framhjá húsinu og frumburður þeirra yrði ekki drepinn? Með öðrum orðum, blóðið þýddi líf. Því að Gyðingar mundu það og virða gildi blóðs sem bjargaði lífi þeirra á þeim tíma var boðið að borða ekki blóð. Bara að borða blóð frá drepnum dýrum væri ekki virðing. Seinna... Lestu meira "
Halló Menrov, ég er ekki viss um að ég skilji forsendur þínar eða rök. Engu að síður myndi ég halda því fram að Gyðingadýrkendur Guðs samkvæmt Móselögunum hafi verið á öðrum mælikvarða hvað varðar blóð en dýrkendur Guðs fyrir utan Móselögin. Ég segi þetta af mörgum ástæðum, en þrjár áberandi eru 1) það er tungumál um „hvers konar blóð“ í Móselögunum, 2) Gyðingum var skylt að nota blóð til einhvers og að eitthvað væri til helgra fórna til friðþægingar syndar og 3) annars var Gyðingum sagt að eyða blóði á jörðina. Til samanburðar Noachian... Lestu meira "
Marvin, ég er sammála hugsunum þínum. Nú um daginn sá ég dagskrá þar sem sögumaðurinn var í þriðja heimslandi og réttur útbúinn með heilblóði. Það leit hræðilega út í hráu ástandi en eftir að hafa soðið nægilega og þynnt með öðru kryddi og grænmeti var það æt. Það eru til margar matvörur gerðar með heilblóði. Skilningur minn er sá að járnið (heme) í RAW ósoðnu blóði er eitrað. Magn hrás blóðs sem maður þyrfti að neyta til að fá næga næringu til að halda lífi myndi leiða til járnareitrunar sem væri banvæn. Við erum... Lestu meira "
Sopater, skilningurinn sem þú setur fram er eflaust satt og þú ert ekki einn um að halda þeirri skoðun. Ég held þó að það sé til staðar annar skilningur sem einnig er að vísu sannur. Síðarnefndu skilningur myndi fela í sér hugmynd um að það væri bannað að borða blóð slátraðs dýrs, þó að engin önnur notkun á því blóði væri bönnuð. Við gætum haft langar umræður um þessi varnarskoðun, en fyrir mér er punkturinn sá að hvorugt bannar nútíma læknisnotkun gjafablóði til blóðgjafar. Þess vegna skiptir ekki máli hver af þeim tveimur skilningi sem einstaklingur samþykkir að hvorugur myndi hafa þær óþarfa... Lestu meira "
Marvin, ég er sammála því að ég hef kynnt aðra skoðun og að það séu vissulega aðrir réttir kostir. Ég held að allir ættu að gera rannsóknir og ákveða sjálfir. Ég mun kynna rannsóknir mínar og rökhugsun sem eina af skoðunum sem eru í boði, þá getur lesandinn ákveðið. Ég vil að lesandinn geri sér grein fyrir því að þessi skoðun er til og hefur verðleika. Ég er ekki dogmatic, ég get ekki verið það. Ég mun deila fleiri tilvísunum í 5. hluta. Hér er ein: Athugið 7. fyrirmæli sem gefin eru Nóa í Targum gyðinga. Athugaðu hvernig það passar nákvæmlega við 9: 4. 1. Skotdýrkun er bönnuð 2. Blótsyrði... Lestu meira "
Halló Sopater, takk fyrir greinarnar, hlakka til allrar seríunnar. Þú veist núna, hvað þú gerðir ekki í öll þessi ár og núna veistu betur og þú hagar þér í samræmi við það, nei þú ert vissulega ekki reimt!
Elsku Willy
Takk elsku systir. Ég er sammála Joshua þar sem hann sagði svo mælt í fyrri færslu sinni. Ég er líka 100% viss um að Jehóva mun koma fram við alla sem hafa verið fórnarlömb þessa hörmulega óréttlætis með sérstökum sóma. Þetta nær til þeirra sem „þjálfuðu“ ástvini sína og vini til að standa trúir sem píslarvottar til dauða í samræmi við kenningarnar. Þeir eru líka fórnarlömb. Að meðtöldum þeim sem fórnuðu börnum sínum fyrir kennslu sem er ekki byggð á öðru en forneskjulegri hugmynd sem fallin var undir ofsóknaræði í WW2 ....... hver hafði stefnuskrá til að halda JW aðskildum frá heiminum?... Lestu meira "
Hæ Marvin, því miður ef færslan mín var ekki skýr / ruglingsleg. Leyfðu mér að reyna að útskýra. Í fyrsta lagi las ég svar þitt við Willy, mér fannst það skynsamlegt: að borða ekki blóð af dýrum sem eru ekki dauð enn. Hins vegar er ég ekki enn viss hvort sú skipun er sams konar skipun og fram kemur í Lev. og Deut. Gyðingar voru sérstakt fólk hans og lögin voru gefin þeim og öllum sem gengu að þeim Já, það er satt að það var til fólk sem myndi gera hluti laganna án þess þó að vita að þeir væru... Lestu meira "
Menrov, Ef ég má vera með, þá voru lögin sem gefin voru Nóa (alheimslög) sérstaklega fjallað um mannúðlega meðferð á dýri sem slátrað var til matar. Jehóva samþykkti opinberlega „lifandi“ dýr til matar (9. Mós. 3: 4) en í XNUMX. versi bætti hann við þeim fyrirvara að dýrið (hvort sem það var veiðt eða lokað) yrði að vera dautt áður en hægt væri að borða hold þess. Guð hafði ekki bannað að borða kjöt af dýrum fyrir flóðið. En villimenn voru ofbeldisfullir og báru litla virðingu fyrir lífi dýra (jafnvel manna) og rífu lim af dýri og borða hrátt blóðugt hold meðan dýrið... Lestu meira "
Ég vil skýra að ofangreint er að einbeita sér að 17. kafla sem gildir um slátrun „fórnardýra“. Ísraelsmaðurinn gat ekki drepið dýr úr hjörð sinni sem var notað til fórnar. Hann gæti auðvitað drepið dýr sem ekki eru notuð í fórnir (aðeins notuð til matar) á sama hátt og villt dýr, nefnilega til að blæða það og hella blóði þess á jörðina og jarða það.
Í þessu tilfelli voru það epli og epli eins og lögin, sem Nóa gaf, gildu. Í ofangreindu var ég að einbeita mér að mismuninum.
Sopater
Sopater, ég vil segja persónulega skoðun varðandi 9. Mósebók 1: 7-2. Nói og sonum hans voru gefin leiðbeiningar fyrir seinni byrjunina, „himin og jörð“. 3Pe 5: 7-XNUMX 'Því að þegar þeir halda þessu fram hjá, þá fer það ekki hjá þeim, að með orði Guðs voru himnarnir til fyrir löngu og jörðin myndaðist úr vatni og vatni, þar sem heimurinn á þeim tíma var eyðilagður, að flæða af vatni. En með orði hans er nútíminn himinn og jörð áskilin til elds, geymd á degi dóms og tortímingar óguðlegra... Lestu meira "
Joshua, takk fyrir að deila. Þú hefur áhugavert sjónarhorn. Til að ég geti tengt lífsins tré í garðinum og 9. Mósebók 4: XNUMX krefst mikils trúnaðarstopps. Á mínum yngri dögum var ég mjög góður langstökkvari og gæti hafa verið duglegur við það stökk, en ég er of gamall núna 🙂 Gætirðu deilt viðmiðunarstörfin sem styðja þína skoðun? Það er vissulega fjölbreytni í hugsun meðal fræðimanna um það hvort skipunin til Nóa væri að borða ekki „lifandi“ blóð eða neitt blóð yfirleitt. Í fortíðinni deildi ég miklu... Lestu meira "
Sopater, punktur minn eimaður er að LÍF tilheyrir Guði og hann ákveður hverjir munu taka þátt í lífinu hvort sem það er tré lífsins í garðinum eða lífið með blóði Krists. Guð lítur á blóð drepinna dýra sem dýrin, þetta tilheyrir einnig Guði. Að mínu mati, ef 9. Mósebók 1: 7-XNUMX er látin tala sínu máli, þá tengir það blóð dýrs sem drepið er við lífið. Skýringar Biblíunnar koma einnig fram en Biblíuskýringar eru skrifaðar af körlum. Þeir geta veitt aðrar skoðanir en ekkert meira. Það er Biblían... Lestu meira "
Jósúa, Járn er slípujárn bróðir minn. Við the vegur, ég mistókst að minnast á að annar eiginleiki í Noachian lögunum var að koma í veg fyrir ómannúðlega aflífi dýra fyrir íþrótt. Jehóva leyfði dráp eða dýr til matar en ekki að drepa fyrir íþrótt. Ég er sammála flestu öllu sem þú segir. Lífið tilheyrir Guði og að lokum ákveður hann hverjir munu taka þátt í því. Ég er sammála því að fórn Abels kom fúslega og bar fyrirboði á fórnfyrirkomulagi í Móselögunum. Til að bæta smá hliðartilkynningu við „fituskammtana“ ... .. sumir líta á að þetta gæti átt við... Lestu meira "
Hæ Sopater, svo að ég þreytist á þér með langa færslu, hér eru aðeins nokkur orð til viðbótar: 🙂 Hvað varðar það að það er engin bein skipun til Nóa varðandi það að hella út blóði á jörðina, þá hef ég ekkert svar nema að segja að kannski fyrir Nói það var gefið. Jafnvel í dag nenna margir veiðimenn ekki að safna blóði af drengnum, sem þeim er gefinn út, því er hent. Dýri sem fannst látið var ekki slátrað til matar. Sá sem fann það látinn tók líf sitt ekki. Það er af þessum sökum, að mínu mati, sem hann... Lestu meira "
Jósúa, eftir að hafa velt fyrir mér nokkrum athugasemdum, er ég sáttastur við skýringuna sem er að finna í greinargerð Gils varðandi 9. Mós 4: XNUMX: „En hold með lífi þess, sem er blóð þess, skalt þú ekki eta. Þetta er eina undantekningin frá því að borða hold. það átti ekki að borða með blóðinu í, sem sagt er líf þess; ekki að blóðið sé af sjálfu sér lífið heldur vegna þess að það er lífstæki og það að vera uppgefinn verður skepnan að deyja og vegna þess að dýrið og lífsnauðirnir virðast okkur vera öflugastir... Lestu meira "
Joshua, önnur tilvísun í 9. Mósebók 4: XNUMX Barnes. Athugasemdir „Fyrsta takmörkunin á veitingu dýrafóðurs kemur þannig fram: 'hold með lífi sínu, blóði þess, skuluð þér ekki eta.' Dýrið verður að vera drepið áður en einhver hluti þess er notaður til fæðu. Og þar sem það lifir svo lengi sem blóðið rennur í æðum þess, verður að draga lífsblóðið áður en kjöt þess má eta. Hönnun þessarar takmörkunar er að koma í veg fyrir skelfilegan grimmd við að limlesta eða elda dýr meðan það er ennþá lifandi og getur þjáðst af sársauka. Tæming blóðs frá... Lestu meira "
Bróðir Sopater, ég hef tekið mér smá tíma í því skyni að láta skýrleika koma inn í umræðuna. Í fyrsta lagi, kæri bróðir, ég trúi því að láta Biblíuna tala sínu máli. Ég treysti á getu Jehóva til að gefa okkur það sem við þurfum. Í öðru lagi þýða orð manna ekkert. Rétt eins og við höfum lært þessa lexíu í trúarbrögðum okkar verðum við að halda áfram að beita þessum erfiðu áunnnu kennslustund á orðum allra manna. Skýrslur eru skrifaðar af körlum, enginn biblíuskýrandi er innblásinn af Guði. Við getum skoðað orð manna allt sem við viljum en verðum að dýrka Guð samkvæmt... Lestu meira "
Jósúa, ég vil taka undir orð þín um athugasemdir. Þeir eru gagnlegir að vissu marki en að lokum þegar kemur að niðurstöðum Biblíunnar er best að láta biblíutexta tala sínu máli. Á þeim nótum höfum við í raun tvær leiðir til að láta Biblíuna tala fyrir sig. 1) Með því að samþykkja ótvíræðar fullyrðingar Biblíunnar að nafnvirði og 2) mynda rökrétt rök byggð á ótvíræðum biblíulegum fullyrðingum. Við getum líka gert ákveðnar forsendur byggðar á biblíutextum. Við getum til dæmis gengið út frá því að Guð hegði sér alltaf í samræmi við eigin tilfinningu fyrir réttu og röngu nema við höfum eitthvað... Lestu meira "
Hæ Marvin Shilmer, Biblían er safn bóka sem eru innblásnir / leiðbeindir af Guði til að hægt sé að opinbera framsækna opinberun á tilgangi hans, lögum og meginreglum. Það sem við vitum um syndina vitum við ekki aðeins frá XNUMX. Mósebók einni heldur frá heildinni. Það sem við vitum um fræ konunnar er heldur ekki frá fyrstu Mósebók heldur öllu. Næstum allt í XNUMX. Mósebók nær endalokum sínum, því að það ljúki, spámannlegum skilningi sínum, í heild sinni. Genesis er inngangur, dulmálið, ef þú vilt, að öllu sem fylgir. Hvað Genesis fjallar um blóð; Blóð Abels... Lestu meira "
Elsku besti Jósúa, passaðu þig vel á því hvað skilningur þinn gerir á lögmáli mósa. Meistari okkar, Jesús, borgaði verð fyrir að afnema þessi lög, sem samanstóð af mörgum ítarlegum tilskipunum, þar á meðal viðbótarkröfum varðandi blóð. Að setja fram meginreglur um þessi Móselög eins og kristnir menn séu á einhvern hátt skyldugir til að hlýða þessum meginreglum er að hafna trúnni á Jesú. Þú skrifaðir: „Bróðir, Móse kenndi egypskum þrælum Gyðinga hvað þeir ættu að borða og ekki að borða, hvað þeir ættu að klæðast og jafnvel hvernig þeir ættu að farga saur þeirra, en hvorki hann, spámennirnir, konungarnir né Kristur sögðu að það væri... Lestu meira "
Marvin Shilmer,
Ég trúi ekki að kristnir menn ættu að fylgja Móselögum.
Ég trúi ekki að það sé rangt að gefa blóð eða fá blóðgjöf.
Ég er með tap á því hvernig það er að eftir svo langan skipti á þessum þráð að þú ættir að trúa því að ég geri það.
Ég er mjög vonsvikinn.
Jósúa
Kæri Joshua,
Mér datt í hug að þú teldir einhvern veginn rangt að kristinn maður tæki við blóðgjafa vegna blóðs sem þú skrifaðir: „Viska myndi segja, hvað þá.“ Ég held ég hafi misskilið það sem þú varst að reyna að segja.
Takk bróðir.
Jósúa
Jósúa, ég er sammála því að það er yndislegt að ræða skoðanir okkar opinskátt. Járn slípur járn. Ég tel að það sé ágætt að íhuga athugasemdir Biblíunnar. Sú staðreynd að það er fjölbreytni í skoðun gerir mér kleift að velja hvaða skoðun virðist vera rökréttust og inniheldur sem minnst getgátur. Persónulega væri skoðun sem ekki njóti stuðnings neins veraldlegrar heimildar (fyrir mig) mjög íhugandi og innihaldslaus. Mér var kunnugt um að það eru tveir hugsunarskólar í tilviki Gen 9: 4. Ég tel að þessar heimildir sem þú vitnar í séu sammála um að versið sjálft eigi við um blóðið... Lestu meira "
Bróðir Sopater,
Nei, ég spila ekki tennis. Afgreiðslumaður kannski? Hægari leikur. 🙂
Jæja, bróðir, ég held að við séum að berja dauðan hest (orðaleik ætlað). 😉
Bróðurkærleikur og hlý handabönd til þín og þín,
Jósúa
Jæja, það er allavega ekki lifandi hestur 🙂
Jósúa, þegar við ígrunduðum það sem Guð biður um okkur mennina, ættum við ekki að gleyma því að sýna virðingu fyrir því sem hann nennti að segja okkur. Það sem ég meina er þetta: Guð er greindur og miðað við að það séu hlutir sem hann vill að dýrkendur hans annað hvort geri eða forðist þá er hann meira en fær um að koma því á framfæri okkur án þess að við þurfum að skuldsetja meginreglu sem í raun myndi krefjast meira en Guð sagði skýrt. Svo, til dæmis, var Nói sagt að borða ekki blóð slátraðra dýra. Ef Guð vildi að menn sátu hjá við aðra notkun blóðs sem hann hafði... Lestu meira "
Marvin Shilmer,
Það er rétt hjá þér að Guð ákvað ekki aðrar takmarkanir á blóði en að borða það. En hvorki sagði hann Nóa að hann gæti gert það sem hann vildi með blóðinu nema borða það.
Viska myndi segja, hvað þá.
Jósúa
Besta giska mín er sú að það sem Guð vildi af Nóa og afkomendum hans tók hann tíma til að upplýsa þá. Þegar það kemur að blóðiinnihaldi sagði Guð ekki við Nóa að Nói skyldi meðhöndla það eins og sérstakt efni. Þetta á sérstaklega við um blóð dýra sem eru látin af náttúrulegum orsökum. Ólíkt blóði slátraðra dýra var ekkert bann sett á Nóa að hann skyldi ekki eta blóð dýra sem fundust látin af náttúrulegum orsökum. Seinna veitti Guð afkomendum Nóa þessa tegund af óblönduðu kjöti sérstaklega fyrir þá... Lestu meira "
Hérna er daglegur texti fyrir laugardaginn 23. janúar. Á réttum tíma mun ég vissulega beina andliti mínu að þeim sem borðar blóðið og útrýma honum úr þjóð hans. - 17. Mós. 10:15. Jehóva bauð Ísraelsmönnum að borða ekki „hvers konar blóð“. Að vera frá blóði - dýrum eða mönnum - er einnig kristin krafa. (Postulasagan 28:29, XNUMX) Okkur hrökklast við tilhugsunin um að láta Guð ‚setja andlit sitt gegn okkur‘ og útrýma okkur frá söfnuði hans. Við elskum hann og viljum hlýða honum. Jafnvel þegar við stöndum frammi fyrir lífshættulegum aðstæðum erum við staðráðin í að gera það ekki... Lestu meira "
Þú kemur með góðan punkt, nafnlaus: „Skilurðu ástæðuna fyrir því að Guð telur blóð vera heilagt?“ Í grein sinni notar Apollos aðalatriðið sitt í ágætri og yfirgripsmikilli grein sinni til að sýna fram á hvers vegna að hafna blóðgjöf við lífshættulegar aðstæður eins og skipulagsheildin mælir fyrir um er byggð á einhliða rökum. Hugleiddu tvennt: Í fyrsta lagi ber ég virðingu fyrir heilagleika lífsins sem Jehóva veitti mér með því að hafna meðferð sem gæti bjargað því? Er táknið (blóð) mikilvægara en raunveruleikinn (lífið sem það táknar)? Í öðru lagi, ef þér finnst virkilega að Guð muni skera niður... Lestu meira "
Hve tímabært er þetta örugglega! Já, Jehóva beindi andliti sínu gegn innfæddum eða proselyte (útlendingur búsettur í Ísrael) sem var sekur um að borða blóð dýrs sem hafði verið drepið til að nota til fórnar. Sérstaklega blóðið sem getið er í Lev 17:10 er „ferskt“ blóð, frá nýlátnu dýri. Ef ekki „ferskt“, þá hefði blóðið storknað og ekki getað „borist“ á breytinguna. Það var lífið í blóðinu, ekki blóðið sjálft, sem friðþægði fyrir syndina. Færa þurfti dýrið til fórnar meðan það lifði.... Lestu meira "
Því miður, ég held að þú hafir misskilið. Ég vitnaði aðeins í Daily Text af áhuga allra, svo ég biðst afsökunar ef þú heldur að það sé rökstuðningur minn en ekki Varðturnarnir. Athugasemd mín var í lokin og hún var eingöngu sú að þegar samtök segjast „þekkja“ Guð, búast þau einnig við því að þú „þekkir“ hann á sama hátt og þeir gera. Og ef þú getur ekki fallist á að kærleiksguð muni búast við að þú deyir sársaukafullan dauða þegar til eru aðferðir til að halda lífi, segja þeir að þú „þekkir“ ekki Guð. Stundum heiðra menn Guð með vörunum ennþá... Lestu meira "
Hvílíkt framúrskarandi stig Þakka þér og fyrirgefðu ruglið.
Ekkert mál Meleti
Það er gott að huga að því sem Guð tjáir, í þessu tilfelli af blóði. Textinn sem vitnað er í XNUMX. Mósebók er um lög sem gefin eru einum tilbiðjanda hins eina sanna Guðs, Ísraels. Samt voru Gyðingar ekki eina fólkið með guðsdýrkendur. Job kemur upp í hugann. Cornelius kemur líka upp í hugann. Job lifði fyrir og hugsanlega sem samtíma í Móselögunum. Samt var Job ekki undir þessum lögum. Cornelius lifði samtímis Móselögunum og aflétti hann eftir dauða Jesú. Þó að tilbeiðsla beggja þessara manna væri viðurkennd og samþykkt af Guði... Lestu meira "
En 5 vers lengra, nefnilega Lev: 17: 15, Guð greinir fyrir um hvað myndi gerast ef jafnvel Ísraelsmaður myndi borða kjöt ódýra dýrs meðan á flutningi stóð. Refsingin var ekki dauði heldur einfaldlega að hann eða hún væri óhreinn til næsta dags og það væri líklega vegna þess að hafa snert lík. Í þessu tilfelli, matarinn á ósléttu kjötinu, hefði ekki drepið dýrið sjálft. Svo það verður augljóst að málið um helgi er það líf sem tekið er en ekki blóð. Fyrir frekari lestur... Lestu meira "
Yobec, ég er alveg sammála því. Af þessu sjáum við að Jehóva leit á allt annað blóð án þess að lifa því (storkna í holdi dauðs óblettaðs hræs). Að því leyti að „lífið“ í blóðinu var útrunnið (súrefni borið af blóðrauða) og þar sem engin manneskja bar ábyrgð á dauða dýrsins, varð kjötið óhreint vegna þess að dýrið dó. Það þurfti viðurkenningu Ísraelsmanna sem át það. Ef hann viðurkenndi ekki villu sína svaraði hann Jehóva. Hann yrði ekki útilokaður frá þjóð sinni fyrir að borða „útrunnið“ blóð nema honum mistókst... Lestu meira "
Takk fyrir greinina, Sopater.
Blóðgjöf er ákaflega særandi efni. Svo margir hafa misst ástvini sína, þar á meðal börn.
Margt hefur verið skrifað um ranglæti blóðstefnu Varðturnsins en lítið til þæginda fyrir fjölskyldu sem varð fyrir hræðilegu tjóni.
Óheillavænleg fjölskyldur ættu að vera í boði fyrir það sem hefur gerst.
Ég vona að slíkt átak geti orðið á næstunni.
Jósúa
Joshua, þakka þér bróðir fyrir að minnast á þetta. Ég tala um þetta í 3. hluta. Tengdafaðir minn dó ótímabært (fyrir náttúrulegan tíma) vegna kenningarinnar um ekkert blóð. Skurðlæknir hans sagði því miður konu minni og systkinum hennar að andlát hans væri hægt að komast hjá hefði hann getað tekið við blóði. Orð geta ekki lýst sorg og samúð sem ég finn til þeirra sem hafa upplifað slíkan missi. Hjarta mitt er þungt, ég hef fellt mörg tár. Áður en ég fór í það verkefni að deila persónulegum rannsóknum mínum með öðrum hér á BP (í þessum greinum) hafði ég áhyggjur af þeim áhrifum sem það gæti haft... Lestu meira "
Bróðir, innilegar samúðarkveðjur til þín og fjölskyldu þinnar og allra sem hafa misst ástvini sína í fölsku kenningunni um blóð. Já, það er vissulega eins og að heiðra hermann sem drepinn var í bardaga. Kristnir menn hafa barist við Satan innblásið illt í röðum sínum frá fyrstu öld. Blóðkenningin er ill, Satan innblásin kennsla gegn Guði sjálfum. Satan hefur haft áhrif á leiðtoga Varðturnanna sem aftur hafa falið foreldrum að fórna eigin börnum til Jehóva Guðs. Eitthvað viðurstyggilegt við Jehóva. Við ættum ekki að gera nein mistök varðandi það, þetta er nákvæmlega það sem hefur gerst. Taktík Satans er eftir... Lestu meira "
Árið 2208 greindist ég með stig 4 blóðkrabbamein (eitilæxli). Í fyrstu heimsókn minni hjá krabbameinslækninum var mér sagt að lyfjameðferð ... væri eina vonin mín. En þar sem blóðtölur mínar (blóðflögur og blóðrauði) voru svo lágar þyrfti ég nokkrar blóðgjafir áður. Ég lýsti þá andstöðu minni við þessa meðferð vegna þess að ég vildi ekki brjóta lög Guðs. Ég var þá þegar byrjaður að vakna og þó að ég hafi ekki verið á fundunum í 5 ár eða svo, þá trúði ég samt að blóðgjafar væru rangar. Mér var sagt að án þess myndi ég brátt deyja eins og... Lestu meira "
Líf bjargað! Takk fyrir að deila þessari reynslu!
Hvílík undursamleg reynsla og hvílíkur rökhugsun!
Yobec, þvílík hrífandi saga, þú ert óumdeilanlega sönnun þess að inngrip í blóðgjöf bjargar mannslífum.
Ég er ánægður með að þú ert til (og mun vera þar) fyrir barnabörnin þín. Vinsamlegast gefðu þeim báðum faðmlag frá okkur öllum hér á BP.
Jehóva er mjög góður.
Hlýjar kveðjur,
Sopater
Hvílíkur vitnisburður! Takk fyrir að deila. HS er sannarlega huggari og muna eflaust eftir því í huga þínum svo þú gætir tekið trausta ákvörðun!
Njóttu lífsins, félagi
Takk fyrir þennan Sopater. Ég er að fara að lesa Kerry Louderback-Wood greinina og hún er örugglega áhugaverðust.
Aðeins ein fyrirspurn - þegar ég skrifaði upprunalegu grein mína um blóð á þessa síðu fyrir nokkrum árum, gat ég ekki staðfest hvort það að taka við líffæraígræðslu væri einhvern tíma brotthvarf eða ekki. Fannstu einhverjar sérstakar upplýsingar um það?
Þakka þér fyrir. Mjög góð fyrirspurn og nei, ég hef ekki fundið sérstakar upplýsingar á prenti um að það hafi verið brotthvarf. Með hliðsjón af tilvitnuninni í greininni frá 1967 er greinilegt samband á milli þess að borða ekki blóð og ekki borða mannakjöt. Svo virðist sem vítaspyrnan hefði verið sú sama fyrir báða. Árið 1980 kom fram (3/15 Spurningar frá lesendum) að það væri samviskusemi að þiggja líffæraígræðslu. Af þessu dró ég þá ályktun að fyrir þessa dagsetningu væri það ekki álitið samviskubit. Einföld rökstuðningur minn er þessi: Hefði þetta verið samviskubit... Lestu meira "
Árið 1966 gerði Varðturninn það nokkuð látlaust. Þar kom fram að samþykkja blóðgjöf er „alveg eins fyrirlitlegt og mannát“. (Varðturninn, 1. júlí 1966, bls. 401) Árið 1968 lýsti Varðturninn því afdráttarlaust að allar ígræðslur milli manna væru mannát. (Vakna, 8. júní 1968, bls. 21) Auðvitað breytti Varðturninn síðar kenningu sinni þannig að ekki var endilega litið á ígræðslu á mannakjöti sem mannát. En þangað til þessi kenningarbreyting ... Samkvæmt kenningu Varðturnsins er mannát manni andstyggileg synd sem fylgir öðrum syndum eins og þjófnaði og morði (og blóðgjöf). Þó ég þekki engin dæmi í Varðturninum... Lestu meira "
Því miður, miðað við núverandi rök Varðturnsins, ef Denys hefði haft rétt fyrir sér í mati á hjarta- og æðakerfinu, þá hefðu vottar Jehóva ástæðu til að samþykkja blóðgjöf sem blóðnotkun sem Guð hafði skipað. Af hverju? Í kynningu sinni Denys rökstuddu að blóðgjöf sé kennd af náttúrunni sjálfri vegna þess að samkvæmt Denys er fóstri 1) ekki unnt að fæða með munni og 2) magi þess sé ekki enn hæfur til meltingar svo 3) fóstrið er í staðinn stöðugt gefið með móðurblóði í gegnum naflastrenginn. Hugmynd Denys var að naflastrengurinn þjónaði til að blóðgjafa frá... Lestu meira "
Marvin,
Framúrskarandi bróðir minn, eins og alltaf eru tjáningar þínar virðingarverðar og þú færir uppljóstrandi staðreyndir sem við öll þurfum að vita til að við getum verið dugleg við að taka okkar eigin samviskusömu ákvörðun um þetta mál.
Þakka þér,
Sopater
Irene, þakka þér fyrir athugasemdir þínar og velkomin. Þú hefur þann heiður að vera fyrsta veggspjaldið. Fyrst leyfi ég mér að svara fullyrðingu þinni „jafnvel þó að allt ofangreint sé satt“ ………. Ég býð þér að rannsaka allar tilvísanir sem ég hef lagt fram og ef þér finnst ég hafa verið ósanngjarnan fulltrúi einhverra höfunda að þeirra mati skaltu ráðleggja og ég mun vera fús til að gera allar nauðsynlegar leiðréttingar. Ég er alveg sammála þeirri afstöðu þinni að allt líf tilheyrir Jehóva og að líf manns (eða hverrar lífveru) sé í blóði. Til að vera nákvæmur, í ljósi þess að súrefni er... Lestu meira "
Þakka þér fyrir svo frábæra grein. Það hefur örugglega hjálpað til við að skýra málið hvort taka eigi við blóðgjöf eða ekki. Þú sagðir í fyrstu greininni þinni að ef grein þín getur hjálpað einni manneskju þá muntu vera ánægður með tíma þinn í að setja saman þessar fjórar greinaröð. Jæja, það hefur örugglega hjálpað mér. Ég veit líka með vissu að Jehóva hefur leiðbeint mér að þessu þar sem ég hef beðið um leiðsögn hans um þetta mál um blóðmálið. Þakka þér enn og aftur. Megi Jehóva hjálpa sem flestum að sjá rökfræði og... Lestu meira "
Þakka þér Rose fyrir að deila með þér hvernig það hefur gagnast þér.
Það snertir hjarta mitt.
Bróðir þinn í Kristi,
Sopater
jafnvel þó að allt framangreint sé satt, þá gerir Guð það skýrt að allt líf tilheyrir honum og að líf manns er í blóði með því að taka inn í kerfið þitt á hvaða hátt sem þú tekur líf annarrar manneskju, þú ert að stela frá gefandanum og eiganda lífsins Jehóva Guði
Halló MO Patterson mig grunaði alltaf að þú værir að fela þig undir nafni MO Paterson á Facebook. Það er ekki sniðugt að loka á fólk bara vegna þess að það er ekki sammála þér í blóðmálinu. Engu að síður er mjög gaman að sjá þig í kring. Guð blessi.
Hæ Rose,
Athugasemdir þínar gefa mér nægar upplýsingar til að gera mig virkilega forvitinn. Hugur að láta okkur vita hver / hvað ertu að vísa til?
Það er ein leiðin til að skoða það Irene. Hins vegar, ef þú lítur á öll sönnunargögn Biblíunnar sem sett eru fram í þessari grein, Vottar Jehóva og kenninguna „Ekkert blóð“, þá sérðu að með því að neita um björgunarferli gætirðu í raun vanvirt lífsskoðun Guðs. Ættir þú ekki að bera virðingu fyrir gjöfinni og sjá um hana ef þú getur ef hann gaf þér líf? Já, þú ættir ekki að borða blóð. Alveg eins og þú ættir ekki að borða mannakjöt sem væri mannát. Við ættum öll að viðurkenna að Jehóva vill að við sitjum hjá við mannát. En an... Lestu meira "
Vel orðað, Meleti !, Og þegar samtökin hvöttu öll JWs til að skoða vandlega hvernig meginreglur Biblíunnar giltu um að samþykkja „minniháttar“ blóðhluta, fóru margir rökstuddir kristnir menn að sjá galla á banni stofnunarinnar við lífsbjörgandi blóðgjöf. Margir aldraðir tímabundnir fölnuðu í aðgerðaleysi sem JW eða hafa aðskilnað vegna athugana sinna sem stofnunin hafði hvatt til. Það var í eina skiptið sem JW-ingar voru hvattir til að kanna málin sjálfir og það kom til baka á stóran hátt!
Hæ Irene, að lokum, allt sem maður gerir er persónulegt val. Ef þú ert sannfærður um skoðanir þínar (jafnvel þó að skoðunum sé deilt af öðrum) um notkun blóðs og viljir bregðast við í samræmi við það, þá er það persónulegt val og það er allt í lagi. Allir eiga rétt á eigin skoðunum. Málið hér er að WT hefur sett skoðanir sínar sem réttar biblíulegar kenningar á alla meðlimi sína með refsistefnu til staðar ef meðlimur studdi ekki þá skoðun í persónulegu lífi sínu. Greinarnar (sú fyrri, þessi og... Lestu meira "
Halló Irene, Guð gerir það skýrt að allt líf tilheyrir honum. Samt hefur Guð einnig gefið mönnum skýrt leyfi til að nota lífið sem við höfum hvert fyrir sig á vissan hátt. Til dæmis er okkur kennt af meistaranum Jesú að það er fínt að gefa líf okkar með því að fórna því til að koma í veg fyrir ótímabæran dauða náunga. (Jóhannes 15:13) Ef við höfum leyfi til að gefa líf okkar til að bjarga lífi annars og ef blóðið sem rennur í æðum okkar ætti að vera jafnt og líf okkar, þá höfum við leyfi Guðs.... Lestu meira "
Marvin Shilmer, ég hef alltaf gaman af hæfilegum athugasemdum þínum. Þakka þér fyrir.
Ég verð örugglega að auka þessa athugasemd. Athugasemdir bróðir þinn eru alltaf yfirvegaðir að mínu mati.
Hæ Irene
Ég reyndi að kanna afleiðingar þess sem þú ert að segja í eftirfylgni grein við upphaflega grein mína um blóð. Eftirfylgni er hér: http://meletivivlon.com/2013/10/22/blood-sanctity-of-life-or-ownership-of-life/
Aðrir góðir punktar hafa verið gerðir hér líka, en það var mitt að taka á því.
Apollós
Irene, ég hrósa þér af einlægni til að fylgja ritningunum vandlega. Þú hefur rétt fyrir þér, lífið er í blóði og þess vegna er blóð Jesú svo dýrmætt. Blóð hans hreinsar okkur frá syndum. (Matteus 26:27, 28) „Drekkið af því allir, því að þetta þýðir‚ sáttmálsblóð mitt ‘sem á að úthella í þágu margra til fyrirgefningar synda.“ (Postulasagan 20:28) „Gefið gaum að sjálfum ykkur og öllum hjörðunum, þar sem heilagur andi hefur skipað yður umsjónarmenn, til að vera hirðir safnaðar Guðs, sem hann keypti með blóði síns... Lestu meira "
Að stela lífi myndi aðeins eiga við ef þú myrðir þá til að taka blóð þeirra
Virðingarfyllst ... Þú myndir gera það gott að hugsa þetta mál miklu dýpra og hugsa þetta með miklum rannsóknum. Einnig athugasemd þín .. „jafnvel þó allt ofangreint sé satt“ ... þ.e. „allt ofangreint er lygar“ - er vægast sagt svolítið gróft - ég og líklega allir aðrir þeir sem tjá sig hér eru mjög einlægir í andlegri iðju okkar. Við viljum þóknast Jehóva og fylgja Kristi hans samkvæmt fyrirmælum Biblíunnar en ekki eingöngu samkvæmt hefðum manna. Þú ert ekki að taka líf ANNAÐAR... Lestu meira "