Fyrirvarinn í byrjun frábært Apollos ritgerð um kenningu okkar „No Blood“ kemur fram að ég deili ekki skoðunum hans á efninu. Reyndar geri ég það, með einni undantekningu.
Þegar við byrjuðum fyrst að ræða þessa kenningu okkar á milli í byrjun þessa árs voru niðurstöður okkar í sundur. Satt að segja hafði ég aldrei velt þessu máli mikið fyrir mér, meðan það hafði verið mikið áhyggjuefni Apollos í mörg ár. Það er ekki þar með sagt að ég hafi ekki talið málið mikilvægt, aðeins að afstaða mín hafi tilhneigingu til að vera meira sönn en hans - og já, ég ætlaði að fullu þann kaldhæðnisleik. Fyrir mér hefur dauðinn alltaf verið tímabundið ástand og ég hef aldrei óttast hann eða í raun velt því mikið fyrir mér. Jafnvel núna hefur mér fundist það ögrandi að hvetja mig til að skrifa um þetta efni þar sem það eru önnur mál sem mér finnst persónulega áhugaverðari. Hins vegar finnst mér að ég ætti að skýra ágreining okkar - eða ágreining - um málið nú þegar það hefur verið birt.
Þetta hvílir allt á upphafsforsendunni. Staðreyndin er sú að við Apollos erum nú næstum alveg sammála um málið. Okkur finnst báðir að læknisfræðileg notkun blóðs og blóðvara sé samviskusemi og ætti ekki að vera lögfest af neinum manni eða hópi manna. Ég hef komið að þessu hægt vegna umræðna sem ég hef notið við hann og þökk sé tæmandi rannsóknum hans á efninu.
Þú gætir vel spurt að ef við erum sannarlega sammála um niðurstöðuna, hvaða munur skiptir það hvaðan við byrjuðum? Góð spurning. Tilfinning mín er sú að ef þú byggir rök, jafnvel vel heppnuð, á röngum forsendum, muni það að lokum hafa óviljandi afleiðingar. Ég óttast að ég sé eitthvað dulinn, svo við skulum fara að kjarna málsins.
Einfaldlega sagt, Apollos segir að: „Blóð táknar helgi lífsins í ljósi eignarhalds Guðs á því.“
Ég aftur á móti trúi alls ekki að það tákni helgi lífsins. Ég trúi að boðorð Guðs varðandi blóð sé notað til að tákna að lífið tilheyri honum; ekkert meira. Heilagleiki eða heilagleiki lífsins hefur einfaldlega ekki áhrif á lögbann á blóð.
Nú, áður en lengra er haldið, leyfi ég mér að fullvissa þig um að ég er ekki að ögra því að lífið er heilagt. Lífið kemur frá Guði og allir hlutir frá Guði eru heilagir. En þegar við tökum einhverjar ákvarðanir sem tengjast blóði og það sem meira er að segja um lífið verðum við að hafa í huga að Jehóva á það og því ættu öll réttindi sem tengjast því lífi og allar aðgerðir sem við ættum að gera í lífshættulegum aðstæðum ekki stjórnast af okkar skilning á meðfæddu helgi eða heilagleika lífsins, en með því að skilja að Jehóva hefur eiganda sinn fullkominn rétt til að ákveða.
Það blóð táknar eignarrétt á lífinu má sjá frá fyrstu umfjöllun um það í 1. Mósebók 4: 10: „Við þetta sagði hann:„ Hvað hefur þú gert? Heyrðu! Blóð bróður þíns hrópar til mín frá jörðu. “
Ef þú ert rændur og lögreglan grípur þjófinn og endurheimtir stolna vöru þína, veistu að að lokum verður þeim skilað aftur. Af hverju? Það er ekki vegna einhverra eiginleika sem þeir búa yfir. Þeir geta haft mjög mikla þýðingu fyrir þig, kannski mikil tilfinningaleg gildi. Enginn af þeim þáttum skiptir hins vegar máli í ákvörðunarferlinu um hvort eigi að skila þeim aftur eða ekki. Einfalda staðreyndin er sú að þau eru löglega þín og tilheyra engum öðrum. Enginn annar á kröfu til þeirra.
Þannig er það með lífið.
Lífið tilheyrir Jehóva. Hann getur gefið einhverjum það í því tilviki sem þeir eiga það, en í vissum skilningi er það á leigu. Að lokum tilheyrir öllu lífi Guði.
(Prédikarinn 12: 7) Svo kemur rykið aftur til jarðarinnar eins og það gerðist og andinn sjálfur snýr aftur til [sanna] Guðs sem gaf það.
(Esekíel 18: 4) Sjáðu! Allar sálirnar - þær tilheyra mér. Eins og sál föðurins sömuleiðis sál sonarins - mér tilheyra þau. Sálin sem syndgar - hún sjálf mun deyja.
Tökum til dæmis ímyndað ástand sem snertir Adam: Ef Adam hefði ekki syndgað en í staðinn verið laminn af Satan í svekktri reiði vegna þess að honum tókst ekki að snúa honum hefði Jehóva einfaldlega reist Adam upp. Af hverju? Vegna þess að Jehóva gaf honum líf sem ólöglega hafði verið tekið frá honum og æðsta réttlæti Guðs myndi krefjast þess að lögunum yrði beitt; að lífið verði endurreist.
Kain stal lífi Abels. Blóðið sem táknaði lífið var ekki að gráta myndrænt vegna þess að það var heilagt heldur vegna þess að það var tekið með ólögmætum hætti.
Nú til dags Nóa.
(1. Mósebók 9: 4-6) „Aðeins hold með sál sína - blóð sitt - ÞÚ mátt ekki eta. 5 Og þar að auki skal ég biðja blóð sálanna þinna. Ég mun biðja hana úr hendi sérhvers lifandi veru; og úr hendi mannsins, úr hendi hvers og eins sem er bróðir hans, skal ég biðja sál mannsins. 6 Sá sem úthella blóði manns, af eigin manni, mun úthella blóði sínu, því að í mynd Guðs skapaði hann manninn. “
Eins og Apollos bendir réttilega á er manninum veittur réttur til að taka líf dýrs til matar; og að gera það með því að hella blóðinu út á jörðina í stað þess að neyta það bendir til þess að maðurinn viðurkenni að hann gerir það aðeins með guðlegri ráðstöfun. Það er eins og honum hafi verið leigt á landi í eigu annars. Ef hann heldur áfram að borga leigusala og fara að reglum sínum, getur hann verið áfram á landinu; samt er það alltaf eign leigusala.
Jehóva er að segja Nóa og afkomendum sínum að þeir hafi rétt til að drepa dýr, en ekki menn. Þetta er ekki vegna helgi lífsins. Það er ekkert í Biblíunni sem bendir til þess að við eigum ekki að drepa bróður okkar vegna þess að líf hans er heilagt. Heilagt eða ekki, við drepum ekki menn, nema Jehóva gefi okkur rétt til þess. (19. Mós. 12:XNUMX) Sömuleiðis hefðum við engan lagalegan rétt til að taka líf dýrs nema það hefði verið veitt okkur af Guði.
Nú erum við komin að dýrmætasta blóði sem nokkru sinni hefur verið úthellt.
Þegar Jesús dó sem maður hafði lífi hans verið tekið af honum með ólögmætum hætti. Hann hafði verið rændur af því. En Jesús hafði líka lifað sem andavera. Svo að Guð hefur gefið honum tvö líf, eitt sem andi og eitt sem manneskja. Hann átti rétt á þeim báðum; réttur sem tryggður er með æðstu lögum.
(Jóhannes 10:18) „Enginn getur tekið líf mitt af mér. Ég fórna því sjálfviljugur. Því að ég hef heimild til að leggja það niður þegar ég vil og einnig að taka það upp aftur. Því að þetta er það sem faðir minn hefur boðið. “
Hann lagði niður syndlaust mannlíf sitt og tók upp fyrra líf sitt sem andi. Blóð hans táknaði þetta mannlíf, en nánar tiltekið, það táknaði réttinn til eilífs mannlífs sem komið var á fót í lögum. Það er athyglisvert að það var ekki löglega hans að gefast upp heldur. Svo virðist sem rétturinn til að afsala sér þessari gjöf Guðs hafi einnig verið Guðs að veita. („Ég hef umboð til að leggja það fram ... Því að þetta er það sem faðir minn hefur boðið.“) Það sem tilheyrði Jesú var rétturinn til að taka valið; að halda í það líf eða láta það af hendi. Sönnun þess kemur frá tveimur atvikum í lífi hans.
Þegar mannfjöldi reyndi að henda Jesú af kletti notaði hann kraft sinn til að ganga í gegnum þá og enginn gat lagt hönd á hann. Þegar lærisveinar hans vildu berjast fyrir því að Rómverjar tækju hann ekki, útskýrði hann að hann hefði getað kallað tólf sveitir engla sér til varnar ef hann hefði kosið það. Valið var hans. Þess vegna var lífið hans að gefast upp. (Lúkas 4: 28-30; Mat. 26:53)
Gildið sem fylgir blóði Jesú - það er að segja gildi hans sem blóð hans táknar - var ekki byggt á helgi þess - þó að það sé að öllum líkindum það allra helgasta af öllu blóði. Gildi þess liggur í því að það táknar réttinn til syndlauss og eilífs mannlífs, sem hann gaf upp frjálslega svo faðir hans gæti notað það til að leysa alla mannkynið.
Eftir rökfræði beggja forsendna
Þar sem læknisfræðileg notkun mannlegs blóðs brýtur á engan hátt í bága við eign Jehóva á lífinu, er Kristni frjálst að leyfa samvisku sinni að stjórna honum varðandi notkun þess.
Ég óttast að með því að taka þáttinn „heilagan líf“ í jöfnuna ruglar málið og getur leitt til óviljandi afleiðinga.
Til dæmis, ef ókunnugur er að drukkna og ég er í aðstöðu til að henda einstaklingnum viðeigandi nafni lífvarnar, ætti ég þá að gera það? Auðvitað. Það er einfaldur hlutur. Geri ég það af því að ég ber virðingu fyrir helgi lífsins? Það myndi ekki fara í jöfnuna fyrir flesta, þar á meðal sjálfan mig. Það væri viðbragðs aðgerð sem fæddist af meðfæddri manngæsku, eða í það minnsta, bara góðum siðum. Það væri örugglega siðferðilegi hluturinn að gera. „Mannasiðir“ og „siðferði“ koma frá sameiginlegu rótorði, svo við gætum sagt að það væri siðferðileg skylda að henda „manninum fyrir borð“ björgunarmanni og fara síðan í hjálp. En hvað ef þú ert staddur í fellibyl og jafnvel að fara á þilfar setur þig í verulega hættu á að láta sópast um borð sjálfur? Stofnarðu eigin lífi til að bjarga lífi annars? Hvað er siðferðilegt að gera? Myndi helgi lífsins ganga inn í það núna? Ef ég leyfi manneskjunni að drukkna, er ég þá að bera virðingu fyrir heilagleika lífsins? Hvað um heilagleika eigin lífs míns? Við erum í vandræðum sem aðeins ástin getur leyst. Kærleikur leitar alltaf hagsmuna ástvinarins, jafnvel þó að hann sé óvinur. (Mat. 5:44)
Staðreyndin er sú að það sem heilagleikinn er í lífinu skiptir ekki máli. Guð, þegar hann veitti mér líf, hafði veitt mér eitthvert vald yfir því, heldur aðeins yfir mínum eigin. Ætti ég að velja að hætta á það til að hjálpa öðrum, þá er það ákvörðun mín að taka. Ég syndga ekki ef ég geri það af ást. (Rómv. 5: 7) En vegna þess að ástin er grundvallaratriði verð ég að vega alla þætti, því það sem er best fyrir alla hlutaðeigandi er það sem ástin leitar eftir.
Segðu nú að útlendingur sé að deyja og vegna óvenjulegra aðstæðna er eina lausnin að gefa honum blóðgjöf með því að nota mitt eigið blóð því ég er eina eldspýtan í 50 mílur. Hver er hvatinn minn, ástin eða heilagleiki lífsins? Ef ást, þá myndi ég þurfa að íhuga það sem er öllum fyrir bestu áður en ég ákveði; fórnarlambið, aðrir sem málið varðar og mitt eigið. Ef helgi lífsins er viðmiðið, þá er ákvörðunin einföld. Ég verð að gera allt sem í mínu valdi stendur til að bjarga lífinu, því annars væri ég að vanvirða það sem er heilagt.
Segðu nú að ókunnugur (eða jafnvel vinur) sé að deyja vegna þess að hann þarfnast nýrnaígræðslu. Það eru engir samhæfir gjafar og það er allt að vírnum. Þetta er ekki ástand í blóði, en blóð er jú aðeins táknið. Það sem skiptir máli er hluturinn sem blóð táknar. Ef það er helgi lífsins, þá hef ég ekki annan kost en að gefa nýrun. Að gera annað væri synd, vegna þess að ég er ekki bara að vanvirða eitthvert tákn, heldur að gera lítið úr raunveruleikanum sem táknið táknar. Ástin aftur á móti gerir mér kleift að vega alla þætti og leita að því sem er best fyrir alla hlutaðeigandi.
Hvað ef ég þarf á skilun að halda? Myndu lög Guðs um blóð segja mér að ég verði að sætta mig við alla lífsbjörgandi meðferð? Ef það er byggt á helgi lífsins, væri ég þá að virða heilagleika eigin lífs með því að neita skilun?
Hvað ef ég er að drepast úr krabbameini og í verulegum verkjum og vanlíðan. Læknirinn leggur til nýja meðferð sem gæti lengt líf mitt, hugsanlega aðeins í nokkra mánuði. Myndi synja meðferðina og velja að deyja fyrr og binda enda á sársauka og þjáningu sýna tillitsleysi við helgi lífsins? Væri það synd?
The Big Picture
Fyrir mann sem er án trúar er öll umræða mikil. Við erum þó ekki án trúar og verðum því að líta á það með trúar augum.
Hvað erum við raunverulega að taka til þegar við ræðum um að lifa eða deyja eða bjarga lífi?
Fyrir okkur er aðeins eitt mikilvægt líf og eitt forðast dauða að öllu leyti. Lífið er það sem Abraham, Ísak og Jakob eiga. (Matteus 22:32) Það er lífið sem við smurðum kristnum mönnum.
(Jóhannes 5:24). . .Sannast sagt segi ég yður: Sá sem heyrir orð mín og trúir þeim sem sendi mig, hefur eilíft líf og hann kemur ekki í dóm heldur er kominn frá dauða til lífs.
(John 11: 26) og allir sem lifa og iðka trú á mér munu aldrei deyja. Trúir þú þessu? “
Sem kristnir menn trúum við orðum Jesú. Við trúum því að við munum aldrei deyja. Svo það sem maðurinn án trúar lítur á sem dauðann lítum við á sem sofandi. Þetta höfum við frá Drottni okkar sem kenndi lærisveinum sínum eitthvað gagngert nýtt í tilefni dauða Lazarusar. Þeir misskildu hann þegar hann sagði: „Lasarus vinur okkar er farinn til hvíldar en ég er á leið þangað til að vekja hann úr svefni.“ Fyrir fólk Guðs þá var dauðinn dauði. Þeir höfðu einhverja hugmynd um vonina um upprisu, en það var ekki nógu skýrt til að veita þeim réttan skilning á lífi og dauða. Það breyttist. Þeir fengu skilaboðin. Horfðu á 1. Kor. 15: 6 til dæmis.
(1. Korintubréf 15: 6). . . Eftir það virtist hann vera hátt í fimm hundruð bræður í einu, flestir eru enn til nútímans, en sumir hafa sofnað [í dauða].
Því miður bætir NWT við „[í dauðanum]“ til að „skýra merkingu vísunnar“. Upprunalega gríska stoppið við „hafa sofnað“. Kristnir menn á fyrstu öld þurftu enga slíka skýringu og það er leiðinlegt að mínu mati að þýðandinn í þessum kafla taldi þörf á að bæta því við, því það rænir vísunni miklu af krafti hennar. Kristinn deyr ekki. Hann sefur og mun vakna, hvort sem þessi svefn varir í átta klukkustundir eða átta hundruð ár, skiptir engan raunverulegan mun.
Því fylgir að þú getur ekki bjargað lífi kristins manns með því að gefa honum blóðgjöf, gjafa nýru eða henda honum björgunarmann. Þú getur aðeins varðveitt líf hans. Þú getur aðeins haldið honum vakandi aðeins lengur.
Það er tilfinningaþrungið atriði í orðasambandinu „að bjarga lífi“ sem við ættum að forðast þegar við ræðum allar læknisaðgerðir. Það var ung vitnisstúlka uppi í Kanada sem tók á móti tugum - samkvæmt fjölmiðlum - „lífsbjörgandi blóðgjöf.“ Svo dó hún. Fyrirgefðu, þá sofnaði hún.
Ég er ekki að leggja til að það sé ekki hægt að bjarga lífi. Jakobsbréfið 5:20 segir okkur: „… hver sem snýr syndara frá villu á vegi hans, mun frelsa sál sína frá dauða og mun hylja fjöldann allan af syndum.“ (Gefur þessu gamla auglýsingaslagorði nýja merkingu: „Lífið sem þú bjargar getur verið þitt eigið, er það ekki?)
Sjálfur hef ég notað „bjarga lífi“ í þessari færslu þegar ég meinti í raun „varðveittu líf“. Ég hef látið það vera svona til að koma þessu á framfæri. Héðan í frá skulum við forðast tvískinnunginn sem getur leitt til misskilnings og rangra ályktana og notum „bjarga lífi“ aðeins þegar vísað er til „raunveruleikans“ og „varðveitt líf“ þegar vísað er til einhvers sem eingöngu lengist þann tíma sem við erum vakandi í þessu gamla hlutakerfi. (1. Tím. 6:19)
The Crux of the Matter
Þegar við höfum fengið þessa heildarmynd getum við séð að helgi lífsins kemur alls ekki inn í málið. Líf Abrahams er enn eins heilagt og það var þegar hann gekk um jörðina. Það hefur ekki endað frekar en mitt þegar ég sofna á nóttunni. Ég myndi ekki gefa eða taka blóðgjöf eða gera neitt annað sem gæti varðveitt líf einfaldlega vegna þess að ég met helgi lífsins. Fyrir mig að gera það væri að sýna fram á skort á trú. Að lífið haldi áfram sem heilagt hvort sem viðleitni mín til að varðveita það heppnist eða mistakist, vegna þess að manneskjan er enn á lífi í augum Guðs og þar sem öllum heilagleika lífsins er veitt af Guði heldur það ótrauð áfram. Hvort ég geri til að varðveita líf eða ekki ætti að vera alfarið stjórnað af ást. Allar ákvarðanir sem ég tek verða einnig að vera mildaðar með viðurkenningu á að líf tilheyrir Guði. Ússa gerði það sem honum þótti gott með því að reyna að vernda helgi örkanna, en hann hagaði sér af frekju með því að brjóta í bága við það sem Jehóva átti og borgaði verðið. (2. Sam. 6: 6, 7) Ég nota þessa hliðstæðu til að gefa ekki í skyn að það sé rangt að reyna að varðveita líf, jafnvel í hættu á að missa eigin. Ég setti það eingöngu út til að fjalla um þær aðstæður þar sem við gætum verið að starfa, ekki af ást, heldur af yfirvegun.
Þannig að við ákvarðanatöku um læknisaðgerðir eða aðrar aðgerðir sem ætlaðar eru til að varðveita líf, mitt eða annað, verður agape ást sem byggist á meginreglum Biblíunnar, þar með talin meginreglunni um endanlegt eignarhald Guðs á líf, að vera leiðarvísir minn.
Farísísk nálgun samtakanna okkar gagnvart kristni hefur íþyngt okkur þessari lögfræðilegu og sífellt viðvarandi kenningu. Við skulum vera laus við ofríki manna en lúta Guði. Lögmál hans byggjast á ást, sem þýðir líka að lúta hvert öðru. (Ef. 5:21) Þetta ætti ekki að vera til marks um að við eigum að lúta neinum sem ætla að láta herra yfir okkur. Krist hefur sýnt okkur hvernig slíkri undirgefni skyldi beitt.
(Matthew 17: 27) . . .En að við látum þá ekki hrasa, þú ferð í sjóinn, steypir fiskikrók og tekur fyrsta fiskinn sem kemur upp og þegar þú opnar munninn muntu finna stater mynt. Taktu það og gefðu þeim fyrir mig og þig. “
(Matthew 12: 2) . . Þegar þeir sáu þetta, sögðu farísear við hann: „Sjáðu! Lærisveinar þínir gera það sem ekki er heimilt að gera á hvíldardegi. “
Í fyrsta lagi lagði Jesús fram með því að gera það sem hann var ekki skyldaður til að koma í veg fyrir að hrasa aðra. Í öðru lagi var áhyggjuefni hans ekki að hrasa aðra, heldur að gera þá lausa við þrældóm við menn. Í báðum þessum tilvikum stjórnaðist verk hans af kærleika. Hann leit út fyrir það sem var best fyrir þá sem hann elskaði.
Ég hef sterkar persónulegar tilfinningar varðandi læknisfræðilega notkun blóðs, en ég mun ekki deila þeim hér, vegna þess að notkun þess er samviskusemi og ég mun ekki hætta á að hafa áhrif á samvisku annars. Veit aðeins að það er í raun samviskusemi. Það er engin lögbann sem ég get fundið gegn notkun þess, eins og Apollos hefur svo sannarlega sannað.
Ég mun segja að ég er dauðhræddur við að deyja en óttast ekki að sofna. Ef ég gæti vaknað næsta augnablik í hvaða umbun sem Guð hefur í vændum fyrir mig, myndi ég fagna því í eina sekúndu í viðbót í þessu kerfi hlutanna. Hins vegar hefur maður aldrei aðeins sjálfan sig til að hugsa um. Ef ég færi í blóðgjöf vegna þess að læknirinn sagði að það myndi bjarga lífi mínu (það er þessi ömurlega misnotkun aftur) þá yrði ég að íhuga hvaða áhrif það hefði á fjölskyldu og vini. Væri ég að hrasa aðra eins og Jesús var umhugað um að gera á Mat. 17:27, eða væri ég að líkja eftir þeim aðgerðum hans að losa aðra við manngerða kennslu eins og sýnt var fram á á Mat. 12: 2?
Hvort sem svarið er, það væri mitt eitt að gera og ef ég á að líkja eftir Drottni mínum, þá væri það byggt á kærleika.
(1 Korinthians 2: 14-16) . . .En a líkamlegur maður fær ekki hluti anda Guðs, því að þeir eru honum heimska; og hann getur ekki kynnst [þeim], vegna þess að þeir eru skoðaðir andlega. 15 Hins vegar, hinn andlega maður skoðar alla hluti, en sjálfur er hann ekki skoðaður af nokkrum manni. 16 Því að „hver hefur kynnst huga Jehóva, til að leiðbeina honum?“ En við höfum hug Krists.
Í aðstæðum sem eru lífshættulegar streyma tilfinningarnar hátt. Þrýstingur kemur frá öllum aðilum. Líkamlegi maðurinn sér aðeins lífið sem er - hið falsaða - ekki það sem koma skal - hið raunverulega líf. Rökstuðningur andlega mannsins virðist vera vitleysa fyrir hann. Hvaða ákvörðun sem við tökum við slíkar aðstæður höfum við huga Krists. Okkur er gott að spyrja okkur alltaf: Hvað myndi Jesús gera?
„Fyrir mér hefur dauðinn alltaf verið tímabundið ástand og ég hef aldrei óttast hann eða í raun velt því mikið fyrir mér .... Líf Abrahams er enn eins heilagt og það var þegar hann gekk um jörðina. Það hefur ekki endað frekar en mitt þegar ég sofna á nóttunni. “ Hamingjan góða. Segðu það við foreldra smábarns eða barns sem hefur látist. Þú hefur margt að læra um Jesú og kristni. Dauðinn var efst í huga Jesú og hann hataði hann sem óvin. Hann vildi ekki deyja. Hann syrgði dauðann og fann til... Lestu meira "
Því miður hefur þú misskilið mig. Samt sem áður hefurðu gefið mér mat til umhugsunar og mér finnst þetta vera beint með pósti.
Nú er þessi andi umræðu jafnvel ágreiningur okkar svo uppbyggjandi! Megi það vera þannig! Og skemmtunar ánægjan af því að geta losað um flaska mál með sanngjörnu fólki sem ekki er dogmatískt ... ... bara frábært! Takk fyrir
Meleti, Rétt eins og notkun mín á ritningunum hefur á einhvern hátt mótað stöðu þína, þá hefur þitt frekari fínpússandi áhrif á mitt. Þú vekur nokkur góð stig. Mér finnst koma í veg fyrir að láta pendúlinn sveiflast of langt í gagnstæða átt. Það gleður mig sannarlega að við getum opnað skoðanaskipti um þetta frá upphaflegri afstöðu til að vera í sundur eins og þú sagðir og samt vera svo nálægt núna. Þetta er í samræmi við hinn sanna kristna anda fyrir mig. Þegar þú heyrðir fyrst frá mér hvað sumum myndi finnast átakanlegt og lokað... Lestu meira "
Mér líður mjög eins og þú. Við getum haft einingu í Kristi án einsleiks sem samfélagið krefst. Ég hlakka til frekari athugasemda þinna um þetta efni.
- Eignarhald Guðs er ekki mjög góður grunnur til að úthluta helgi því Guð á allt í sköpuninni en samt er allt í sköpuninni ekki heilagt. Þegar kemur að lífinu tilheyrir lífið ekki sérstaklega Guði. Í frásögn Biblíunnar er Guð að afhenda mannlífinu dýralíf. (1. Mós. 26: 28-XNUMX) Til samanburðar hefur Guð aldrei afhent mannkyninu mannslíf. Þess vegna geta menn drepið dýr að vild til eigin nota en menn geta ekki drepið menn að vild til eigin nota. Fyrir nær alhliða þjóðarmorð á dögum Nóa var þegar drepið mikið á dýrum... Lestu meira "
Veit einhver hvað varð um Marvin Shilmer? Hann var gagnrýnandi á blóðkenningu Varðturnsins og birti hundruð greina sem vísuðu henni á bug. Ekkert hefur spurst til hans í 9 mánuði og ekki sent neitt á bloggið sitt.
jack
Þakka þér fyrir vel ígrundaða grein þína um blóðnotkun. Við hjónin höfum löngum fundið fyrir því sama varðandi blóð. Ég hef persónulega margar spurningar um það hvernig samfélagið gerir hlutina og hvernig þeir virðast beinast að málum sem eru spurning um persónulegan smekk og val. Ég er að fást við spurningu varðandi snyrtimennsku sem mér finnst hvorki skerða ráðuneytið né reisn ríkissalarins. Tvisvar hefur mér verið ráðlagt um pínulítinn nefpinna sem ég hef notað síðustu 6 árin. Maðurinn minn klæðist sínum... Lestu meira "