Biblíunám - Kafli 4 1. mgr. 16-23
Rannsókn þessarar viku fjallar um að biblíunemendur hafi tekið upp nafnið Vottar Jehóva árið 1931. Rökin fyrir því að réttlæta þessa ráðstöfun eru byggð á svo mörgum órökstuddum forsendum að ég hætti að telja klukkan 9 og ég var aðeins í XNUMX. mgr.
Lykilforsendan er sú að Jehóva gaf vottunum nafn sitt, því þannig upphefur hann það.
„Framúrskarandi leið sem Jehóva upphefur nafn sitt er með því að eiga fólk á jörðu sem ber nafn hans.“ - mgr. 16
Upphefur Jehóva raunverulega nafn sitt með því að gefa það hópi manna? Ísrael bar ekki nafn sitt. „Ísrael“ þýðir „keppinautur við Guð“. Kristnir menn báru ekki nafn hans. „Kristinn“ þýðir „smurður“.
Þar sem þessi bók er svo rík af fullyrðingum og forsendum, skulum við gera nokkrar af okkar eigin; en við munum reyna að rökstyðja okkar.
Útsýnið frá Rutherford's Day
Það er 1931. Rutherford er nýbúinn að leysa upp ritnefnd sem fram að því hafði haft stjórn á því sem hann birti.[I]
Frá því ári og þar til hann lést var hann eina röddin fyrir Watch Tower Bible & Tract Society. Með kraftinum sem þetta veitti honum gat hann nú tekið á annarri áhyggju sem augljóslega hafði verið honum hugleikinn um árabil. Alþjóðasamtök biblíunemenda voru laus tengsl kristinna hópa sem höfðu myndast víða um heim. Rutherford hafði reynt að koma þessu öllu undir miðstýringu um árabil. Á leiðinni fóru margir frá Rutherford - hvorki frá Jehóva né Kristi, eins og oft er haldið fram - þegar þeir urðu fyrir vonbrigðum með misheppnaða spádóma hans, svo sem fíaskóið 1925 þegar hann spáði því að Harmagedón myndi koma. Flestir héldu áfram að dýrka utan áhrifasviðs WTBTS.
Eins og margir leiðtogar kirkjunnar á undan honum, skildi Rutherford þörfina fyrir raunverulega sérstakt nafn til að binda alla þá hópa sem enn eru tengdir honum og greina þá frá öllum öðrum. Það væri engin þörf á þessu ef söfnuðurinn yrði eingöngu stjórnaður af sanna leiðtoga hans, Jesú Kristi. En til þess að menn stjórni yfir öðrum hópi manna þurfa þeir að aðgreina sig frá hinum. Staðreyndin var, eins og segir í 18. lið rannsóknar vikunnar, „tilnefningin„ biblíunemendur “var ekki nógu sérkennileg.“
Rutherford þurfti þó að finna leið til að réttlæta nýja nafnið. Þetta voru samt trúarleg samtök byggð á Biblíunni. Hann hefði getað farið í kristnu grísku ritningarnar þar sem hann var að leita að nafni til að lýsa kristnum. Til dæmis er nægur stuðningur í Ritningunni við þá hugmynd að kristnir menn eigi að bera vitni um Jesú. (Hér eru aðeins nokkur: Postulasagan 1: 8; 10:43; 22:15; 1Kor 1: 2. Sjá lengri lista í þessi grein.)
Stefán er í raun kallaður vottur Jesú. (Postulasagan 22: 20) Þannig að maður gæti haldið að „vottar Jesú“ væru kjörið nafn; eða kannski „Vottar Jesú“ sem nota Opinberunarbókina 12: 17 sem þematexta.
Á þessum tímapunkti gætum við spurt hvers vegna slíkt nafn var ekki gefið kristnum mönnum á fyrstu öldinni? Var það „kristinn“ sem var nógu áberandi? Er sérstakt nafn virkilega nauðsynlegt? Með öðrum orðum, er mikilvægt það sem við köllum okkur? Eða gætum við saknað marks með því að einbeita okkur að eigin nafni? Höfum við raunverulega biblíulegan grundvöll til að yfirgefa „kristna“ sem eina tilnefningu okkar?
Þegar postularnir fóru fyrst að prédika lentu þeir í vandræðum ekki vegna nafns Guðs heldur vegna vitnisburðarins sem þeir báru nafni Jesú.
“. . .Þá spurði æðsti presturinn þá 28 og sagði: „Við skipuðum þér að halda ekki áfram að kenna á grundvelli þessa nafns. . . “ (Postulasagan 5:27, 28)
Eftir að hafa neitað að þegja um Jesú var þeim flogið og „skipað ... að hætta að tala á grundvelli nafns Jesú. “ (Postulasagan 5:40) En postularnir yfirgáfu „fögnuð vegna þess að þeir höfðu verið taldir verðugir til að vera vanvirtir. fyrir hans nafn. “(Postulasagan 5: 41)
Við skulum muna að Jesús er leiðtoginn sem Jehóva hefur sett. Milli Jehóva og mannsins stendur Jesús. Ef við getum fjarlægt Jesú úr jöfnunni, er tómarúm í huga manna sem síðan geta fyllt af öðrum mönnum - mönnum sem vilja stjórna. Þess vegna væri hópur tilnefningar sem beinist að nafni leiðtogans sem við viljum skipta um í staðinn ekki skynsamlegt.
Það er athyglisvert að Rutherford hunsaði allar kristnu ritningarnar og í staðinn fyrir grunninn að nýju nafni sínu fór hann aftur í eitt dæmi í Hebresku ritningunum sem snertu ekki kristna menn heldur Ísraelsmenn.
Rutherford vissi að hann gat ekki komið þessu yfir fólk. Hann þurfti að undirbúa jarðveg hugans, frjóvga og plægja og hreinsa rusl. Það þarf því ekki að koma á óvart að læra að sá kafli sem hann byggði ákvörðun sína á - Jesaja 43: 10-12 - var talinn í 57 mismunandi mál of The Watch Tower frá 1925 til 1931.
(Jafnvel með alla þessa grundvallaratriði virðist sem þýskir bræður okkar, sem við notum svo oft fyrir hönd samtakanna sem dæmi um trú undir ofsóknum, hafi ekki verið svo fljótir að tileinka sér nafnið. Reyndar var vísað til þeirra alla tíð í stríðinu sem Elstu biblíunemendur. [Ernste Bibelforscher])
Nú er það rétt að upphafning nafns Guðs skiptir miklu máli. En með því að hrósa nafni Guðs eigum við að gera það á okkar hátt eða á hans hátt?
Hér er leið Guðs:
“. . Ennfremur er engin hjálpræði í neinum öðrum, því að það er ekki annað nafn undir himni sem gefið hefur verið meðal manna sem við verðum að frelsast fyrir. “ (Post 4:12)
Rutherford og núverandi stjórnandi ráð myndi láta okkur hunsa þetta og einbeita okkur að Jehóva út frá frásögn sem ætluð var Ísrael til forna eins og við værum ennþá hluti af þessu úrelta kerfi. En jafnvel frásögn Jesaja beinir augum okkar aftur að kristinni trú, því að meðal þriggja versanna sem alltaf voru notaðar til að styðja við nafnval okkar finnum við þetta:
“. . .Ég - ég er Jehóva og auk mín er enginn bjargvættur. “ (Jes 43:11)
Ef það er enginn annar frelsari en Jehóva og engin mótsögn getur verið í ritningunum, hvernig eigum við þá að skilja Postulasagan 4: 12?
Þar sem Jehóva er eini bjargvætturinn og þar sem hann hefur sett upp nafn sem allir verða að frelsa, hver erum við að reyna að hlaupa um það nafn og fara rétt til uppruna? Búumst við við að verða hólpinn enn þá? Það er eins og Jehóva hafi gefið okkur lykilorð með nafni Jesú en við höldum að við þurfum ekki á því að halda.
Að samþykkja tilnefninguna „Vottar Jehóva“ kann að hafa virst nægilega saklaus á þeim tíma, en í gegnum árin hefur það gert stjórnendum kleift að draga stöðugt úr hlutverki Jesú að því marki að nafn hans er varla nefnt yfirleitt meðal votta Jehóva í neinu samfélagi. umræður. Að einbeita okkur að nafni Jehóva hefur einnig gert okkur kleift að breyta stöðu Jehóva í lífi kristins manns. Við hugsum ekki svo mikið um hann sem föður okkar heldur sem vin okkar. Við köllum vini okkar með nöfnum en faðir okkar er „pabbi“ eða „pappi“ eða einfaldlega „faðir“.
Því miður náði Rutherford markmiði sínu. Hann gerði biblíunemendur að sérstökum trúarbrögðum undir honum. Hann gerði þau alveg eins og öll hin.
________________________________________________________________________
[I] Wills, Tony (2006), Fólk fyrir hans nafn, Lulu fyrirtæki ISBN 978-1-4303-0100-4
Fyrirgefðu, stafsett nafnið þitt vitlaust, Meleti?
Ég mun lifa skömmina, einhvern veginn. 🙂
Þú hefur rétt fyrir þér Mileti, það var skrifað fljótlega eftir að Herbert W. Armstrong andaðist eftir að hafa stjórnað kirkjunni síðan um svipað leyti og Rutherford mynaði „votta Jehóva“.
Kannski voru þeir keppendur ???
SW1
Þessi Herbert ... gaur.
Hann þekkti áhöfn Russell ... ekki satt? Bara hugmynd.
Ég er að skoða WIKI heimild sem er kannski ekki áreiðanleg.
Töluðu þeir einhvern tíma opinskátt um tengsl sín eða vináttu? Rit, dagblöð o.fl.?
GWIT
Eins mikið og ég hef reynt að útskýra fyrir bræðrunum, þegar við varðveitum villur okkar sem sannleika, erum við ólíklegri til að viðurkenna villu þegar hún glápar okkur í andlitið. Eftirfarandi bréf var gefið út árið 1996 af einum trúfélagi. Getur einhver giskað á hvor? „Gallaður kenningarlegur skilningur okkar skýldi látlausu fagnaðarerindi Jesú Krists og leiddi til margvíslegra rangra niðurstaðna og óbiblíulegra venja. Við höfum margt að iðrast og biðjumst velvirðingar á. „Við vorum dómhörð og eigingjörn - fordæmdum aðra kristna, kölluðum þá„ svokallaða kristna “og merktu þá„ blekkt “og„ tæki Satans. “ „Við lögðum á... Lestu meira "
Það hljómar eins og guðskirkjan um allan heim, sem klofnaði frá Rutherford aftur um daginn. Það væri yndislegt ef vottar Jehóva birtu það þar sem allir þættir afsökunarinnar ættu við. Kannski er ég orðinn slæmur en ég á erfitt með að sjá það gerast.
@ Smoldering Wick, frábært að finna þetta bréf! @Meleti Vivlon, snúningurinn sem átti sér stað í Worldwide Church of God (WCG) varð mögulegur, vegna þess að forstöðumaðurinn fór frá lengra til sonar og synir taka stundum sinn gang. Samt sem áður eru tímapantanir GB gerðar eftir vandlega val úr „skipulagsmönnum“. Einnig er GB stofnun og nýir meðlimir skipaðir einn í einu, mjög sjaldan. Svo að nýliði einn getur varla breytt stefnu skipsins. Ray Franz reyndi það og mistókst. GB strákarnir eru ekki heimskir. Jú þeir vita um klofninginn og tap á... Lestu meira "
Þetta er ótrúlegt! Meleti, SW, Það ár og allt sem þú segir ... Rutherford hafði rétt fyrir sér varðandi trúarleiðtogana í einhverjum rétti en var í sama myrkri og þeir leiðtogar sem hann taldi að sviku hann tel ég. Hann notaði það sem hann vissi í eigin leit sinni að krafti og yfirráðum. Hann var mjög vandlátur maður. Hann sveik eigin bræður sína, svívirðilegar greinar og villta andann sem hann sýndi ... Ótrúlegt! Með ávöxtum þeirra !!! Jóhannes postuli sá hjónaband kirkju og ríkis á sínum tíma og það hræddi hann ... Þetta er mjög truflandi á mörgum stigum.... Lestu meira "
Bara hliðaratriði en tengist hugmyndinni hvort þeir hafi verið valdir sem sund af Kristi eða ekki. Para 17) En það tók að breytast á „uppskerutímabilinu“ sem hófst árið 1914. Af hverju? Vegna þess að englar fóru að aðskilja eftirlíkingu kristinna manna frá raunverulegum. - Matt. 13: 30,39-41. Þessi fullyrðing bætist ekki! Hvernig lesið Matteus 13: 40,41 “munu þeir safna frá ríki hans öllu því sem veldur hneykslun og fólki sem iðkar lögleysu og kasta þeim í eldheita ofninn. Þar verður grátur þeirra og gnístran tanna. “ Ef englauppskerurnar hófust... Lestu meira "
Einmitt! Þegar þetta „nýja ljós“ kom fram á uppskeru illgressins, hugsaði ég sömuleiðis. Ég gerði meira að segja fullyrðinguna við nokkra (sem ég gæti talað opinskátt við), „svo þeir segja að illgresið hafi verið bundið saman í um hundrað ár núna og bíði þess að verða kastað í eldinn“. Það meikar ekki sens fyrir mér. Ég fékk auðvitað bara tómt augnaráð. Þegar við fengum „nýja ljósið“ að við trúum á Rapture (þó við köllum það ekki vegna trúarbragða?) lét ég systur segja „erum við... Lestu meira "
Frábær grein, þetta svaraði einhverju, ég samþykkti bara það sem við lásum og lærðum í Proclaimers bókinni, það er hversu næstum einni nóttu nafnið kom til hans. Nafnið Vottur Jehóva. Ég vissi satt að segja ekki að hann notaði Jesaja 6 í 57 ár og 43 greinar. Þú manst kannski að í boðberabókinni var sagt að dómarinn væri tækið sem Guð breytti nafninu „kristinn“ í „vottar Jehóva“ með „ guðleg forsjón. “ Hérna eru tilvitnanirnar og ástæðurnar. Það sagði: „En árið 1931 tókum við hið raunverulega áberandi nafn Vottar Jehóva. Höfundur Chandler W. Sterling vísar... Lestu meira "
Hvers vegna kemur endurskipulagning Rutherford á Postulasöguna 20:29, 30 upp í hugann?
„Ég veit að eftir brottför mína munu grimmir úlfar koma inn á meðal yðar og ekki hlífa hjörðinni. og upp úr sjálfum þér munu koma menn, sem tala snúna hluti, til að draga lærisveinana á eftir sér. “
Meleti, þetta er kælandi grein og bara beinlínis böl.
Ég trúi að þetta hafi nákvæmlega gengið upp ... .. Var bróðir Russell of „skrítinn“ fyrir Rutherford? Hvers vegna fljótur aðskilnaður frá „vini sínum“?
(John 21: 15)
DarkvsLight
Takk bræður,
GWIT
Takk Meletí - mjög stuttar. Ég kunni að meta einfalda spurninguna - hvort sem WT deilir - Jehóva vildi að nafn hans yrði notað sem flokkamerki - af hverju var sú beiðni með heilögum anda ekki gerð á 1st öld? Postulasagan 11: 26 sýnir skýrt hvað Jehóva og Jesús vildu að við yrðum þekkt sem. Alvarlegum JW biblíunemendum gengur vel að skoða þá spurningu og allan biblíulegan stuðning sem þú kynntir hér.
Já. Eftir andlát Russels ásakaði Rutherford kenningar Russell og byrjaði á gerð og mótefni Elía og Elísa á árunum 1917-1919. Rutherford kynnti villur mjög lúmskt í gegnum árin. Árið 1923 átti lausnargjaldið við alla í grein sinni „Líkingin um kindurnar og geiturnar“ og allir myndu rísa upp með tækifæri til að láta reyna á líf sitt. Þetta breyttist í þeirri grein þar sem sauðir og geitur áttu ekki lengur við um þúsundþúsundina heldur guðspjallatímann sem þýðir að ekki myndu allir rísa upp og þetta er kennt enn í dag. Í... Lestu meira "
Mjög áhugavert…
Ég hef verið að rannsaka þessar persónur eða mótefnavaka í allnokkurn tíma ... ..
Trúði Rutherford að smurningin „Elía“ væri bundin við stétt eða einhleypan einstakling? Með öðrum orðum var hann „Elía“ eða var það hópur smurðra?
Þegar ég las ummæli þín krakkar ... Fyrirgefðu að þetta er ekki villa. Það var myrkur kostur sem leiddi til vísvitandi kenningarvillu ...
Hvar get ég fundið þessar kenningar hans ef þær eru til? Örugg öruggan hátt ... .. Hvað kenndi Russell um þetta?
Agape,
GWIT
Hæ. Ég veit. Ég elska týpur og andteppa. Ég er einn af biblíunemendunum sem þeir kalla rússelíta. Ég hata þetta nafn. :). En varðandi sjónarmið Elía og Elísa þá er staðurinn að eftirprentunum frá 1927. Ef þú ferð til 1. og 15. mars snýst allt um Elía og Elísa.
http://wtarchive.svhelden.info/archive/en/Watchtower/w1927_E.pdf
Heillandi!
Takk!
Vissir þú að einhver sem Rutherford eða Russell tengdust höfðu svipaðar kenningar varðandi Elijah / Elisa Antitypes?
GWIT
Önnur spurning ... af hverju var það auðvelt fyrir Rutherford að svíkja Russell EFTIR andlát sitt? (meintur vinur hans, félagi)
Lenti hann og félagar í einhverju sem þeir leyndu frekar? Meira að segja Russell byrjaði að segjast vera guðlegur farvegur á síðari árum sínum
Bara samsæriskenning….
Kenning mín er að hann hafi breytt 1874-1878 í 1914-1918 svo að Russell hafi látist árið 1916 yrði áður en „Jehóva kom í musteri hans“. Rutherford fullyrti að andlegir eldingar frá musteri Jehóva væru að hreinsa kenningar frá árinu 1918. Til dæmis sagði hann margoft í varðturninum sínum að þeir hefðu ekki getað vitað eitthvað áður en Jesús kom í musterið svo að hann gæti auðveldlega ofsótt kenningar Russells. . Með því að færa allt til 1918 var hægt að ýta öllu sem russell kenndi til hliðar vegna þess að það var til 1918 sem sannur skilningur getur orðið til. Til dæmis árið 1928 losnaði hann við það... Lestu meira "
Eitt í viðbót….
1859
Prestur Russell fæddist á tímabili sem kallast annað mikla vakningin ...
Hver var sá fyrsti? Og vekja hvað? Skrifaði Russell eða Rutherford einhvern tíma um þetta?
Öruggar áreiðanlegar heimildir vinsamlegast :)
Agape,
GWIT
Fyrsta mikla vakningin var snemma á 1700. áratugnum sem fjallaði um trúarsöfnuði og puritanísk viðhorf.
Önnur frábær greining Meleti.
Ef Rutherford leitaði til Jesaja vegna bókstaflegrar leiðbeiningar um hvað fólk Guðs ætti að „heita“, þá hefði það átt að vera „yndi mín er í henni“ (Jes 62: 4).
Sem betur fer mun það einhvern tíma verða að veruleika fyrir alla sem búa undir stjórn Krists og Nýju Jerúsalem. Við erum bara ekki alveg ennþá.
Núna berum við stolt nafnið „kristið“ eins og ritað er í Postulasögunni 11:26.