Rannsókn vikunnar í Reglur Guðsríkis bók fagnar notkun samtakanna, snemma á, „ýmsum boðunaraðferðum til að ná sem flestum áhorfendum“. Rannsóknin er fengin úr liðum 1-9 í 7. kafla.

Tvær fyrstu málsgreinarnar draga hliðstæðu milli notkunar Jesú á hljóðvist þegar talað er við mannfjölda við ströndina og notkunar samtakanna á „nýjum aðferðum til að koma fagnaðarerindinu um ríkið til stórs áhorfenda“. Restin af úthlutuðu efni fjallar um tvær sérstakar aðferðir sem notaðar voru snemma á 20. áratugnumth öld: Dagblöð og Ljósmyndadrama sköpunar.

Í 4. mgr. Er bent á að síðla árs 1914 hafi „yfir 2,000 dagblöð á fjórum tungumálum verið að birta prédikanir og greinar Russell“. Í 7. mgr. Er þó sagt frá því hvernig notkun dagblaða var hætt. En við getum spurt, hvers vegna hætta að æfa sem leiddi til svo víðtækrar útsetningar? Tvær ástæður eru gefnar upp: hátt verð á pappír í Bretlandi og andlát Russell árið 1916. En eru þessar ástæður skynsamlegar?

Hvað pappírsverð hafði með þessa spurningu að gera er erfitt að vita. Annaðhvort nutu dagblöðin góðs af því að prenta predikanir Russell eða ekki. Í öllum tilvikum var þetta svæðisbundið mál sem var bundið við Stóra-Bretland og átti aðeins við meðan stríðið stóð. Á hinn bóginn setti Russell vissulega hrukku í áætlunina eftir að hafa skrifað síðustu predikun sína. En greinin í 15. desemberth, 1916 Varðturninn, þar sem vitnað er í málsgreinina, nefnir engan af þessum þáttum. Frekar, það gefur enn eina ástæðuna: „[Blaðavinnan] var orðin mjög skert vegna þess að við féllu frá listanum mörg blöð um litla dreifingu og ennfremur vegna stefnu okkar um að draga úr kostnaði vegna nauðsynlegra aðstæðna vegna stríðið. (w1916 12 / 15 bls. 388, 389.) Kostnaðarlækkun? Eitt blogg tileinkaður öllu því sem Russell segir að „Félagið bar kostnað af símskeyti, en dagblaði var gefið ókeypis.“ En Edmond C. Gruss, í bók sinni Postular afneitunar, bls. 30, 31, mótmælir þessari hugmynd um laust pláss og vitnar í tvö helstu dagblöð sem sönnun þess að „Samfélagið“ hafi greitt fyrir plássið á auglýsingagjöldum. Þetta er ekki mjög mikilvægt mál, en ég get ekki látið hjá líða að spyrja, ef „dagblaðastarfið“ var ekki lengur fjárhagslega skynsamlegt, af hverju segja þeir það ekki bara?

Málsgreinar 8 og 9 fagna þá framsæknu myndkynningu á Ljósmyndadrama af Sköpun. Vissulega var þetta afrek athugunar. Það er erfitt að vera ekki hrifinn af handlituðu skyggnunum og hreyfanlegum myndum á undan sinni með hljóð. Hvers vegna samtökin voru ekki álíka á undan sinni samtíð í notkun rafeindatækja og internetið er spurningin sem kemur náttúrulega upp í hugann, en það er annað mál.

Þótt upplýsingarnar í rannsókn vikunnar séu nokkuð meinlausar eru nokkur hrópandi ósamræmi. Í fyrsta lagi, á meðan bókin er varkár og kallar ekki biblíunemendur fyrir 1919 „fólk Guðs“ og forðast að fullyrða beinlínis að Jesús hafi stýrt predikunarviðleitni fyrir 1919, er málið óbeint sett fram með fullyrðingum eins og: "Undir stjórn konungs halda þjónar Guðs áfram með nýsköpun og aðlögun eftir því sem aðstæður breytast og ný tækni verður til." Ef biblíunemendurnir fyrir 1919 voru frumkvöðlar, og „þjóð Guðs“ áfram til nýsköpunar, þá er eindregið gefið í skyn að biblíunemendurnir fyrir 1919 hafi einnig verið „þjóð Guðs“. Það virðist vera fólk Guðs hvenær sem við þurfum á þeim að halda.

Málsgrein 6 opnar með þessari yfirlýsingu: „Sannindi Guðsríkis sem birt voru í blaðagreinum breyttu lífi fólks. “ Miðað við hve margt hefur breyst síðan þá - eins og höfnun Russell á hugmyndinni um trúarbragðasamtök - er erfitt að segja til um hvort lífi hafi verið breytt með hlutum sem enn eru álitnir „sannleikur“.

Og að lokum er það mikil kaldhæðni fullyrðingarinnar í 5 málsgrein: „Þeir sem hafa vald á valdi í samtökum Guðs í dag gera vel við að líkja eftir auðmýkt Russells. Á hvaða hátt? Þegar þú tekur mikilvægar ákvarðanir skaltu íhuga ráðleggingar annarra. “Lesandanum er síðan beint að lesa Orðskviðirnir 15: 22:

Án ráðgjafaráætlana mistakast en hjá mörgum ráðgjöfum tekst þeim það.

Hvernig beita meðlimir stjórnenda ráðsins þessum ráðum? Er til einföld leið fyrir einstök samtök félaga til að leggja fram tillögur? Eða, ef það virðist vera að opna dyrnar fyrir of mikil bréfaskipti, hvað með öldungana? Þegar þúsundir og þúsundir öldunga skráðu sig inn á jw.org væri einfalt að spyrja um álit þeirra varðandi tiltekna kenningar- eða málsmeðferðarbreytingu. En er það einhvern tíma gert? Nei. Menn sem eru óöruggir með kröfur sínar til yfirvalda spyrja sjaldan ráð. Að auki, hvaða þörf hefurðu ráðleggingar frá dauðlegum mönnum ef þú ert skipaður farvegur Guðs?

Fyrir utan áðurnefnd ósamræmi er líka spurning um hvernig fagnaðarerindið átti að boða. Í öllum tilvikum í kristnum ritningum predika einstakir kristnir einstaklingar. Að vísu tala þeir stundum við stóra hópa en gera það persónulega. Aldrei sjáum við þá hengja borða við inngang borganna eða leggja í gólf tiltekna borg með skrifuðum glósum sem tala fyrir þá. Getur verið að ætlast sé til að kristnir menn prédikar persónulega frekar en að breiða út boðskap sinn með umboði fjöldasendinga?

Hvað sem svarið við þessari spurningu er, þá eru ráðin til að vera skapandi og nýstárleg þegar þau boða fagnaðarerindið góð ráð. En við skulum ekki gleyma því að þó virk prédikun sé mikilvæg kristin virkni, „Trúarbrögð sem eru hrein og ómenguð fyrir Guði “felast fyrst og fremst í því að sýna hvert öðru ást - sérstaklega fyrir þá sem minna mega sín. Þjónar Guðs í dag myndu gera það gott að „halda áfram“ að hlýða þessum mikilvægustu skipunum. Það væri virkilega eitthvað til að fagna.

32
0
Vilt elska hugsanir þínar, vinsamlegast skrifaðu athugasemdir.x
()
x